Sergeant Elias

В Аватаре музыка практически не забывается.

Лучший режиссер? Думаю, фильм получит Up in the air.

Даже немного обидно за Джеймса. Сильный саундтрек. Жаль.

А вот здесь Хорнер без вариантов, как мне кажется.

Аватар? Нет, но он еще свое получит...

Доктор Хаус - мимо. P.S. А шапку можно было и снять.

Рад за "Вверх" - хороший мультфильм. Такой и наградить не лишним будет. Можно и Оскаром сверху.

Если честно - я в шоке. Признаться, подобные новости выбивают из колеи. Жаль, когда уходят молодые.

«Дикое поле» Красивый текст, хотя ради изящного и неординарного слога автору приходится в значительной мере жертвовать качественным анализом в классическом понимании этого слова. Вот и выходит, что читается рецензия с неподдельным интересом (пишет автор действительно здорово), но непосредственно о фильме получается узнать лишь малую толику. И авторская оценка фильма – хорошее кино или нет – четко просматривается лишь в последнем абзаце, а все остальное – красивые, умно написанные предложения, в основном представляющие ценность для читателей/зрителей, уже знакомых с «Диким полем»: вот им, я полагаю, в полной мере откроется вся прелесть данной рецензии. Мне же очень понравился, в первую очередь, стиль автора, а что касается отзыва – признаться, он прилично не подходит под описание идеальной в моем понимании рецензии сразу по нескольким параметрам, из которых основным можно назвать неспособность привлекательного слога справится с основными задачами рецензирования. По крайней мере, что касается данного этапа в творчестве автора. «Луна 2112» Хорошая работа с качественным разбором фильма, написанная грамотным и доступным слогом, благодаря чему равновесие между формой и содержанием выдержано в идеально сбалансированных пропорциях. Весьма уместно выглядит упоминание автором, а также проведенные через весь текст параллели, научно-фантастического жанра в литературе – на мой взгляд, путем правильного сравнения автору удалось дать емкую и точную характеристику содержимого ленты. Что еще бросается в глаза с привлекательной стороны, так это полное отсутствие даже малейшего намека на спойлеры, а в местах, где они имели желание появиться, автор провел добросовестную работу по завуалированности собственных мыслей, за что ему отдельная похвала. В общем, автору удалось написать интересную вещь, не омраченную признаками банальности и прочими элементами второсортного рецензирования, читать которую мне было интересно, а в случае со зрителями, еще не смотревшими «Луну 2112», прочтение данной работы представляется полезным занятием, в некоторой степени помогающим сделать выбор – смотреть или нет. «Клерки» Такое чувство, будто прочитал очерк, посвященный творчеству Кевина Смита, а не рецензию на фильм. В принципе понятно, что все написанное справедливо и по отношению к «Клеркам», но ощущение неправильно расставленных акцентов все равно остается. Описание сюжета в начале стандартно, так что никаких нареканий быть не может, а вот самый большой абзац на тему сравнения Тарантино и Смита – роскошь, которую можно назвать непозволительной, учитывая сравнительно небольшой объем рецензии. Написан текст без привлечения избитых выражений и формулировок (лишь «…им сопереживаешь, за них радуешься, в них веришь» из второго абзаца приходилось читать не один раз), так что и особого желания придираться не возникает. Но меня не покидает мысль о том, что автор способен на нечто большее, нежели поверхностное рецензирование, включающее в себя обзор пары составляющих ленты, а не всего произведения. В данном случае личность Кевина Смита стала отправной точкой едва ли не всех авторских рассуждений, за что его вроде бы и не поругаешь сильно, но и хвалить сверх меры не приходится. «Одержимая» Замечательный разбор ленты, а также творчества режиссера, выполненный чрезвычайно убедительным способом, с использованием, без сомнения, обширных познаний автора в кинематографе. Написано грамотно и, можно сказать, интеллектуально, что лично для меня не воздвигало никаких преград, что касается читабельности текста. Рассуждения автора выражены доступным языком, последовательность изложения сохраняется на протяжении всей работы – резких смысловых переходов, затрудняющих понимание прочитанного, не наблюдается. Возможно, лишь последний абзац немного мимо темы, но это так – грамм дегтя в контейнере с медом. Внушительный объем текста в некоторой степени даже радует: так частенько бывает, когда сталкиваешься с образцом качественного и ответственного рецензирования. Мне рецензия очень понравилась, даже немного под впечатлением. Когда пробегаешь глазами по череде параллелей и перекрестных ссылок в рецензии, из которых лишь малая доля тебе знакома, понимаешь, как много кино у тебя еще впереди. Что ж, автор в этом плане выступает неким ориентиром, стремиться к которому очень даже стоит. Классная рецензия. Не отзыв. «Вверх» Еще одна отличная рецензия от одного из лучших авторов сайта. Вступление с кратким синопсисом и таким же лаконичным представлением творцов мультфильма и действующих лиц сразу же настраивает на обстоятельный разговор, касающийся рецензируемого объекта. Дальнейшее неторопливое обыгрывание сюжета и внимательный обзор морали истории (возможно, немного затянутый) подтверждают справедливость возникшего в самом начале чтения ощущении. Седьмой абзац «об отсылках и цитировании» весьма любопытен, настраивает на внимательный пересмотр «Вверх». Больше всего понравился, пожалуй, самый легкий и красивый эпизод с разноцветными шариками, с помощью которого автор проводит тезисный разбор нескольких составляющих ленты – уж очень этот кусочек соответствует духу мультфильма. Хорошая рецензия, полезная, информативная и в высшей степени позитивная, побуждающая к просмотру. Качественный разбор сочетается с приятным слогом без ущерба для обоих инструментов умелого авторского рецензирования.

Предлагаю пока ничего не менять и оставить ЕКО в своем нынешнем виде в покое (кстати, приветствую уменьшение числа участников до 15). По крайней мере до тех пор, пока не будет разработан четкий, лучше сегодняшнего, регламент конкурса. Что касается предложения Дениса, то 60 отзывов (пусть на голосование дается целый месяц) испугают многих и, на мой взгляд, никакого повышения количества голосующих наблюдаться не будет. В общем, я за ЕКО. Пока нет повода для паники и кардинальных решений. P.S. При отборе лучших рецензий месяца из общего списка мы получаем объективно сильнейшие рецензии, опубликованные на сайте, причем совершенно не важно, кто их автор (новичок или участник ЛЧ), что само по себе уже отлично. Здесь вам и постоянная ротация (кто на данный момент пишет лучше, тот и принимает участие в соревновании), и, можно сказать, гарантия того, что ни один сильный отзыв не пройдет мимо конкурса (чего не скажешь о ЛЧ, где лучшие авторы от скуки могут выдать что-то не совсем достойное). Так что если есть желание пожертвовать каким-то конкурсом, то этим несчастным не должен стать ЕКО.

Не вздумайте закрывать ЕКО! Для меня такой шаг станет равноценен, например, отмене национальных футбольных чемпионатов и проведению одной Лиги Чемпионов. Я против.

На взгляд человека, не смотревшего «2012» (то есть меня), в данной рецензии мы имеем возможность наблюдать чертовски привлекательную критику. Вступление не впечатляет (да, в принципе, вовсе и не обязано), второй абзац – доступное высказывание претензий к имеющимся недостаткам (что удивительно, почему-то хочется заочно согласиться с автором), концовка своевременна. Компактное изложение по существу, достаточно аргументированное, с привлекательным слогом. Эпизод с «удобоваримым блюдом», красноречивой образностью передающий мысль автора, особенно понравился. Вот это, что называется, весело и на одном дыхании. Читабельность текста находится в районе заоблачных высот, юмор уместен и ничуть не раздражает, как это порой бывало с прошлыми рецензиями автора. Написано доступным языком без использования различных изощренных словосочетаний и предложений, благодаря чему рецензия, в данном конкретном случае, только выигрывает. Возможно, авторская увлеченность и неподдельная восторженность увиденным зрелищем, или какой-нибудь иной фактор сыграл определяющую роль в моей оценке, но, как мне кажется, отнестись отрицательно к исполненному в подобном стиле тексту, практически невозможно. В конце концов, легко и задорно, без сомнений – весело, а ведь и анализ фильма в этой простоте никуда не делся. Разбор сильных сторон фильма качественный, легкий, веселый и образный – в одном флаконе. В общем, мне понравилось. Даже очень. Пожалуй, самая простая работа из числа представленных рецензий. Читается легко, но как-то без особого интереса, да и обрывается уж слишком быстро и неожиданно. По-настоящему привлекательных оригинальных мыслей я не заметил, а вот перечисление известных даже мне, не смотревшему фильм, ингредиентов, из которых состоит «2012», выглядит вроде бы и уместным, но, вместе с тем, банальным приемом рецензирования. Среди четырех остальных рецензий данная работа находится на ступени ниже, да простит меня автор. Посмеялся от души, автору – благодарность. Нестандартный подход к написанию рецензии отмечаю в лучшую сторону, ее читабельность и приятный юмор даже не обсуждаются; пожалуй, время от времени можно перечитывать, уж слишком хорошо написано. Акцент сделан в основном на отдельных сценах фильма, что повышает качество шутки, но сужает широту разбора, хотя при чтении на это просто не обращаешь внимание. В общем, порадовал автор. Начало тяжеловатое: синопсис представлен вроде бы в умеренном количестве, но надоесть успевает. Многовато места, на мой взгляд, уделено Роланду и его творчеству, хотя параллели и общий ход рассуждений привлекательны качественным слогом – этого не отнять. Рецензия представляет истинную ценность в своем целостном виде (в том смысле, что ярко выраженных сильных эпизодов мной не замечено, но общее впечатление от последовательного грамотного изложения остается весьма приятное), не распадаясь на мелкие удачные кусочки, выгодно работая на благо композиции. Рецензия, несомненно, достойна похвалы. Мой вариант редактирования: убираем первые два абзаца и получаем рецензию, едва ли не образцовую в моем представлении. Впрочем, и так получилась хорошая работа, в которой разбор и мысли автора выглядят очень убедительно.

Идея Дениса очень даже интересная. Кстати, если подобное случится, поддерживаю ликвидацию групп и сведение участников в одну кучу. To ugar: Не голосую в этом ЕКО по причине катастрофической нехватки времени.

Вообще-то в оригинале было "гнилой осадок". Как оказалось, у Растяпы чтение определенных рецензий также способно вызвать впечатления с не самым свежим привкусом. А споров сколько было...

О чем вы говорите? Какой конкурс для новичков?! Пусть новички доказывают своими рецензиями, что они не хуже старичков.

Обвинение - самое подходящее слово. Исходя из ваших слов, автора, написавшего положительную рецензию на российское кино, не пустят на страницу фильма. Для размышления, некоторые авторы предпочитают не окрашивать свои рецензии.

Вы правда обвиняете модераторов Кинопоиска в тотальной ненависти к российскому кино?

Не стоит беспокоиться :-) Жду ЕКО (Сентябрь). Можно было беспокоиться в ПС, к чему на страницах темы выделять меня одного? Я уж было подумал, что Вы меня в капралы разжаловать захотели

А это здесь к чему? От скуки? Сержант Элиас как пропал, так и вернется невзначай, только вот не думал, что это Вас так беспокоит. По теме: конкурс лучших комментаторов - перебор, на самом деле вовсе не нужный; закрытое голосование не стоит отменять ни в коем случае - аргументы приведены уже многими до меня; вес голосов - полезная штука, в первую очередь - для авторов, так что стоит продолжать.

Харви Милк - основной акцент на оценке личности заглавного героя фильма, а не на разборе самой ленты, мне не понравился. Говорится о творчестве режиссера, а лента упоминается лишь в контексте анализа игры Пенна. Ну, и слова о том, что гомосексуализм претендует на звание возвышенного, прекрасного и интеллектуального влечения, сразу же настраивают на некоторый негатив, хотя в данном случае и без того рецензия является слабой по содержанию работой. Зодиак - написано неплохо, но поверхностно. Упоминаются прошлые работы Финчера, и если "Семь" смотрится и читается нормально в разрезе жанрового разбора, то "Загадочная история" (третий абзац) лишняя - не понравилось, что автор оценивает критику вместо того, чтобы самому стать на их место и абстрагироваться от чужих замечаний, анализируя ленту самостоятельно. В данной группе "Зодиак", пожалуй, лучшая рецензия, но это благодаря невыразительности конкурентов, так что автору - мои пожелания совершенствоваться в дальнейшем рецензировании. Петя - критика фильма на два абзаца. Если верить автору, все плохо, сплошные недостатки, но аргументов практически не предоставлено. Приходится верить словам автора, который написал короткую рецензию, забыв обосновать свои выводы. Достоинство - читать легко, недостаток - всерьез не воспринимается. Нити - наравне с "Зодиаком", вполне неплохая рецензия, но последовательное описание сюжета утомляет своей банальностью, а несомненных достоинств вроде бы и не обнаружено, так что без голоса.

To OlenkaT Ваш вопрос на засыпку оставлю без ответа, но с удовольствием его обсужу вместе с автором (если тот заинтересуется), коим Вы не являетесь. Свою адекватность доказывать Вам не собираюсь. To x-ile Если будет желание обсудить рецензию или мой комментарий к ней - всегда рад.

Бесславные ублюдки - лучшая рецензия группы. Автор уже давно превратился в знак качества, встречать у которого такие простые вещи, как, например, "Мальчишник в Вегасе" - большой сюрприз. Вот и в случае с "Ублюдками" ждешь как минимум шедевра, и, что самое удивительное, получаешь его. Большой объем текста читается взахлеб, отдельные куски можно смело вставлять в рамку, оригинальность и абсолютное отсутствие банальностей впечатляют. В общем, автору - мои поздравления с очередным эпизодом прекрасного рецензирования. Затащи меня в Ад - классическая по структуре рецензия с легким, приятным для чтения, стилем изложения. Описание сюжета компактное, рассказ о режиссерской манере Рэйми интересен и полезен для потенциального зрителя, характеристика персонажей любопытна и исчерпывающая. Написано с долей юмора, в концовке присутствует рекомендация от автора. Претензий к данной рецензии у меня нет. Вроде бы и написано без особых изысков, но, что называется, простенько и со вкусом. Мне понравилось. Волчок - рецензия, которую трудно понять. Размышления автора вертятся вокруг обыгрывания сюжета в целом и событий фильма в частности, но усвоить прочитанное, признаюсь, мне было непросто. Разбор ленты в наличии, и разбор добротного содержания, но в большей степени ориентированный на зрителя, "Волчок" уже смотревшего. Чувствуется, что написана рецензия со знанием этого дела, грамотно по форме, но сложно и не для широкого круга читателей - по содержанию. Подозреваю, что "Волчок" может быть сложной картиной для рецензирования легкого и доступного, но здесь уж ничего не поделаешь: способный автор должен стремиться к преодолению любых барьеров, если он не занимается консервацией впечатлений исключительно для себя. Преданный садовник - отличная работа, в которой, возможно, лишь немного затянутое описание сюжета можно считать недостатком. Интересным и доходчивым текстом представлена характеристика стиля автора литературного произведения, после чего можно наблюдать добротный разбор уже непосредственно экранизации, выделение сильных сторон в фильме. Анализ актерских работ также весьма хорош, под стать всей рецензии - качественный и доступный. В концовке - вывод с обозначением категории зрителей, которым "Преданный садовник" придется по нраву. Построение рецензии идеальное, содержание соответствует всем признакам классной работы.

1. - Наконец-то я пришлёпнул эту муху! (Vivien) 2. Эй, водитель автобуса! Это наша территория! (KOrsar) 3. "Да-а, ништяк сабвуфер!.." (<C_H_A_O_S>) 4. "Он вырос... Он ничего не забыл... Теперь он готов..." Смотрите во всех кинотеатрах: "Мойдодыр. Второе пришествие." (<C_H_A_O_S>) 5. - Знаешь, почему зомбарям не нравится моя игра на банджо? - Почему? - Они больше дез металл любят... (KOrsar)

Мой друг Иван Лапшин - в начале мало о фильме, тем не менее, широта авторского взгляда в сочетании с истинно литературным слогом довольно-таки высокой пробы привлекает внимание. Наличие собственного взгляда и владение рассматриваемым материалом весьма похвально. В принципе, разбор ленты проведен поверхностно (многовато ответвлений непосредственно от объекта рецензии), но высказанное мнение вполне достаточно для предоставления читателю всеобъемлющего взгляда автора на просмотренную картину. Хочется обратить внимание автора на шаблонную характеристику, например, актерских работ в концовке отзыва - простое перечисление слабо гармонирует со стилем всего выше написанного текста, уверенным и далеко не банальным. Рецензия мне понравилась, основное достоинство - красота слога и преимущественно художественный подход к выражению своих мыслей. Последнее качество могло сойти за недостаток, но в данной работе автор сумел не перейти границу, за которой рецензия превращается в рассказ по мотивам просмотра. Плохой лейтенант - взяв за основу образ главного героя фильма, автор на протяжении практически всего отзыва дает ему характеристику через призму событий в сюжете. Читается все это с интересом, чему способствует сравнительно небольшой объем отзыва, но вот концовка отзыва, которая содержит в себе основной разбор, на мой взгляд, крайне неубедительна. В конце концов, рядовому читателю трудно в полной мере понять, что собой представляет "сырая" эстетика режиссера и "сырая" игра Кейтеля, который при этом еще и "изрыгает на пленку самого себя". Думаю, стремление выразиться образнее и эффектнее привело автора к утрате четкости и доступности, благодаря чему рецензия немного обеднела в собственной читабельности. Рецензия оставила меня в противоречивых чувствах: написано вроде бы и не слабо, но и не слишком уж хорошо. Гарри Поттер 6 - могу сказать, что не разделяю в полной мере мнение автора, но высказано оно настолько емко и убедительно, что не прислушаться к нему практически невозможно. Три абзаца (краткость - сестра таланта?), которыми автор стреляет без промаха и, вроде бы, особо не прицеливаясь, достигают поставленной цели: могу сказать, что даже сам лично пересмотрел отношение по некоторым аспектам последнего фильма про юного волшебника. Второй абзац особенно хорош. Впрочем, как и вся рецензия. Особо выделяю размашистый почерк автора, отсутствие "воды" и убедительность при небольших затратах текстового пространства. Классная рецензия. Онегин - налицо обстоятельная характеристика главных образов и актерских работ, представленная в тесном сравнении с литературным оригиналом с применением неприкрытого субъективизма, а вернее - личного восприятия и сравнения прочитанного с увиденным. Эмоций в отзыве хватает, что, в принципе, не плохо, но перебора допускать также не стоит. Написано грамотно, читается легко; стиль автора уже лично для меня узнаваем и очень даже привлекателен, но в этом конкретном случае восторженный тон рецензии иногда мешал во время чтения. Высказано даже несколько замечаний в адрес Запада, но в концовке - "10 из 10" как признак восторга, что ярко выражено в рецензии и, на мой взгляд, не всегда идет ей на пользу. А так - рецензия хорошая, но, пожалуй, на этот раз без моего голоса.

Пять кадров: