Рэнделл МакМёрфи
-
Сообщений
317 -
Зарегистрирован
-
Посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Галерея
- Изображения
- Комментарии к изображению
- Отзывы к изображениям
- Альбомы
- Комментарии альбома
- Отзывы на альбом
События
Имена
Фильмы
Киностудии
Блоги
Идеи
Весь контент Рэнделл МакМёрфи
-
Там у людей по 30-40 к.е. А у меня десять) Хотя я и комментировал, и оценивал не мало. Странно.
-
У меня один простой вопрос - что дает нахождение в этой Вашей лиге комментаторов?
-
Обиделась на меня, я же чувствую. Не такой сухарь, как думают здесь некоторые девочки.
-
О, еще одна, видящих врагов кругом видит. Да перестаньте Вы людям ярлыки вешать! Вы, кстати, регулярно пишете "пишите" вместо "пишете", и ничего, терпим
-
О, Солнечный ударрр. На редкость хреновое кино! Брался смотреть, осилил только 13 минут.
-
Если об, то "СтукнЕтесь". Эх, а так по-киношному все начиналось. Написал комментарий, получил обиженный и оскорбленный ответ в публику. А теперь уже гневные чуть ли ни проклятия и пожелания. Но, и это урок для всех, мне не грустно и не совестно, здесь же конкурс, здесь надо критически оценивать работы, и я давно уже вышел из того возраста. Если кто-то вскипает от того, что его, святого человека с гениальным текстом, ткнули носом, то это не моя проблема и не про меня история) Повторись эта ситуация - я бы сделал то же самое. И это Вы - раб собственных комплексов и однобоких источников информации. А пенять на то, что это старые картины и Вас тогда не было - ну, слабенько. Посмотрите документальные фильмы о Голливуде и операторах того времени, посмотрите фильмы, их сейчас так легко достать. В общем, не считаю себя не правым в данной ситуации, если чо
-
На словах Вы Лев Толстой. А на деле как-то иначе выходит. Да и что же Вы в личку ко мне не постучались, коль был вопрос, а решили меня публично умыть А теперь строите из себя нормального человека, который наступил в каку))) Я к Вам в собеседники не напрашивался. Пшел вон иными словами.
-
Лев, я бы на Вашем месте не здесь игрушечными пистолетиком махал, а давал упоротые челленджи за отписочные и упоротые комментарии Классно я придумал, правда?
-
Скучно с Вами.
-
Падмини, что за намеки и морализаторства!!! Говорите все как есть! Кто видит в каждом встречном врага?
-
Поручик, подайте бокалы. Закатим умопомрачительный скандал. Здесь его действительно не хватает. Кстати, "В порту" - это для Вас не звездное кино? Так, шляпа шляпная да?
-
Да Вы можете что угодно там себе додумывать. Выпишите себе за одно предупреждение за "нас бы ждал умопомрачительный скандал". Если уж так серьезно относитесь к этому. "Здесь у нас так не общаются". Мне смешно. Ограничились бы предупреждением, нет же, надо еще в отместку что-то назидательное ответить.
-
Ну что-то там было про поверхность, что-то я уловил в Ваших интоннациях, какой-то пшик оспаривания и едкости. Нет так нет. Бастер так Бастер. Честор так Честор.
-
А Вы еще и принялись меня троллить, не проверив годы. Вот это серьезный факапец для того, кто попукивает из-за угла с умным видом
-
Поручик, четвертые сутки пылают станицы. Не падайте духом. Никто и не спорит с тем, что ромкомы и пеплум, и Монро с Одри. И что все это началось примерно тогда же. Мне видится ошибочным категоричное заявление в тексте о том, что нуар помер и его смыло из кинотеатров в 1956-м. Смыло из кинотеатров и вообще какие-либо тяжеловесные тенденции в кино - это не по щелчку, и тогда такого не было. Да и все уже ясно, сэр Честор просто любит полазить по вики, а потом в соответствии с педией набубенить текст. А Ваши тролличьи лапки меня позабавили
-
Да, и напомните, пожалуйста, какие романтические комедии 1956 года Вы имели ввиду. Мне просто интересно, хочу до конца понять, Вы голословный адепт википедий или реально что-то знаете такого, что не лежит на поверхности
-
Если Вы пересмотрели кучу материала, то зачем Вам лезть в википедию? Вы можете вытереть ноги о википедию. Вам имена Бориса Кауфмана или Джона Сайца о чем-нибудь говорят? Вы слышали про такие картины, как "В порту" (1954), "Не тот человек"(1955), "Крик в ночи"(1956) и "Пение в ночи"(1956)? Да Вы же и сами написали, что в "Кто-то наверху любит меня" (1956 год) сплошная ночь, это почему? Ведь по Вашей логике нуар сходит на нет в это время? Цените, пока я здесь. Небольшой ликбез. Нуар - это не только жалюзи, циничные детективы и темные комнаты. Нуар - это особая работа со светом, это прежде всего операторская постановка. И в пятидесятые, особенно, в 1950-56 - это расцвет темноты. Расцвет черного кино. Да, появляются цветные картины, но игра с темнотой все так же популярна. Ей Богу, люди никогда не научатся признавать ошибки.
-
Мера - это про изящность и речевые обороты. Не более, ничего личного.
-
Падмини Меня обстреляли мишурой, это была буря из мишуры. Сначала я радовался этому блестящему шквалу, бежал в него. А потом мишура попала в глаза, в уши, в нос, в мозг! А потом ветер стих, мишура рассеялась и ничего не осталось. Ни анализа, ни четкой авторской позиции в отношении картины. Что это было? Автор запутал читателя, но ни плюсов, ни минусов картины ему не дал. А написано изящно, конечно. Но без меры. Busterthechamp Добротный такой, как хороший удар по груше, текст. Крепко, но не запоминается. И есть очень жесткий момент, с которым я не просто не согласен, а считаю это грубейшей фактической ошибкой. Историю кино я немножко знаю. Так вот - 1956 год - это расцвет нуара в Голливуде. Это пик любви к черному кино! И еще - очень большой крен в рассуждениях за жизнь и за кино в сторону бокса. Кому бокс до фени, те церемониться не станут. лундалианец Автор неординарен. Конечно, это не анализ фильма, но элементы анализа поданы настолько сочно, что я ставлю этот текст выше всех остальных в этом бою. Хоть мне в нем и очевидны недостатки с точки зрения конкурса. Атмосферности выше крыши, но и шелухи из цитат и диалогов море. Я хочу говорить с авторами заочно о кино и о кино-языке, в данном случае Бессона, а здесь больше отношения, причем довольно пристрастного, автора к фильму. Вообще, автора крайне много, а когда автора крайне много, то для меня это графоманство и нарциссизм. Ну да ладно, закрою разок на это глаза, зато язык местами прекрасен.
-
Если Вы считаете, что плохо - это только когда камера трясется, то нам с Вами поговорить будет не о чем. Да я и уже раскланиваюсь. Просто выразил свою точку зрения. На гифке Кассель, Вы угадали.
-
Горько - плохо снятая и сыгранная вещь, которая ничего общего с настоящим кино не имеет. Вы можете хоть сто тысяч сельских свадьб отработать - вкус и профессиональная точка зрения на кино от этого не появится.
-
Мда. Результаты удивляют. Зато теперь я понимаю, почему у нас заполняются залы на Галустяна, Солнечные удары и всякое там Горько.
-
Alex McLydy, благодарю за комментарий.
-
IRGI После первой же фразы «Фильм откровенно слаб, тут и двух мнений быть не может» дальше не читал. Здесь нечего обсуждать. Значит, и мне нечего комментировать. Не интересно тратить время на такую наивную, где-то даже детскую, категоричность. Consulina Читал и не понимал, что я читаю:dgi: Поистине странный в плане логики текст. Первый абзац можно выкинуть, в нем все равно нет никакого смысла. Дальше тоже какие-то, кажущиеся лично мне нелепицей, мысли. Мыслителя определяет задумчивость? И что значит «картинам присуща помпезная задумчивость»? Допустим, догадаться можно, но аргументов в тексте нет. Кругом одни оценки, выражено отношение автора, но не анализ. Повсеместно хочется спрашивать – почему? Где аргументы? Отзыв – да, рецензия – нет. itokaryk Типичный отзыв на фильм Нолана. С самого начала, что называется, «Остапа понесло». Автор растекается мыслью по древу. Лично для меня выглядит не убедительно. Первый абзац таков, что вроде вот-вот ухватился за мысль, а по прочтении понимания, что конкретно имел ввиду автор, нет. И конкретики нет, спорные суждения, не подкрепленные примерами. «Престиж» и «Начало» легендарные фильмы? С такой патетикой текст только теряет в весе. Вот моя точка зрения: в «Интерстелларе» большие проблемы именно с любовью и с человеческими линиями, создатели слишком сфокусировались на научной, или даже лучше сказать – зрелищной, составляющей, да и ее выразили сумбурно, а уж с мотивами вообще беда. Недалекий от пожилого возраста отец бросает своих детей, у которых нет матери, ради совершенной авантюры. Просто у голливудских воротил крыша повернута на зрительской кассе, у них герои не живые, а форматные. В Интерстелларе герою можно сопереживать лишь потому, что это находящийся на пике МакКонахи и все. И автор не убедил меня в обратном. По технике. Текст плохо вычитан, изобилует мелкими ошибками. Робин Локсли Заход про пугающую реалистичность, но мысль в тексте не раскрывается. В чем там «пугающая реалистичность»? Персонажи людей ведут себя как люди? Получающий власть становится злом? В этом парадокса нет. Из текста сочится нектар совершенно иной мысли. Притягательной силой Тетради смерти, судя по всему, стали захватывающая, остросюжетная история и мощные персонажи. Посмотрите – тут и скучающий бог, и самый смышленный – лучший ученик Японии, и молодой детектив, не знающий поражений. Все это очень яркие персонажи. В целом текст очень ладно скроен и, несомненно, пробуждает желание мультфильм смотреть. Если говорить об анализе, то разбор проведен только с точки зрения сюжета и карты героев. По технике, кроме разве что пары препинаков, замечаний нет. Jedi Aragorn Автор растекается мыслью по соснам. Абзацы, которые не раскрывают суть фильма можно сносить, не задумываясь. Плохо подан синопсис. Тем, кто не смотрел фильм – канва сюжета будет не понятна. Много воды, пустых формулировок, которые отдаляют нас от конкретики. Постоянно автор возвращается к нарративу, а суть картины не раскрывает. Понятно, что какие-то общечеловеческие ценности картина затрагивает, в остальном – туман.
-
Мсье, а что есть анализ фильма? Уточните, чтобы я знал на будущее.
