kinozlodey

Шаг 1 - Захожу в Темную пристройку Шаг 2 - Захожу в Библиотеку апокалипсиса Шаг 3 - Захожу в Приемную экзорциста

Yagodda – Не уходи Синопсис, конечно, шикарный. Рваный, как условная грелка, взятая на абордаж Тузиком. Забавно, но все понятно – любовь-внезапная морковь, Крус-страхолюдина, гримеры постарались, один раскрасавец мужчина не узрел подмены. Бац! Восклицательный знак. Еще один. Еще и еще. И мы уже в угаре, тепловом ударе, бьемся в истерике, потому как итальянско-испанские страсти на свежем воздухе совершенно вскружили автору голову, она даже самое главное, что 15 лет назад произошло, забыла нам рассказать. А потом «я». И снова я. И никакой Ирэн, по-прежнему Пенелопа, которой, мы оказывается, все должны по гроб жизни. КП-отзыв вкупе с эмоциональным взрывом мозга – это прикольно. Экспрессивно. Но с «яканьями» надо завязывать, это текст не красит. Вычитывайте текст хотя бы пару раз. И старайтесь не злоупотреблять восклицаниями, это же не первомайская демонстрация. Очевидно, что вам есть, что сказать, но держите себя в руках и все будет хорошо. GelStick – Рейд 2 Опа, мочилово, рубилово, да еще в зеленом цвете. Еще не читал, но уже одобряю, тем более что первый фильм был очень свеж и крут. Ой, простите, вы, оказывается, мороженое не видели. Только палочку. И все равно я не понял, так вы видели первую часть или морочите мне голову? И зачем так много слов вводных, общих, я вовсе не облизывался и о продолжении не мечтал. Вот эта привычка говорить за всех, она вам сильно нужна? Предложение про «дислокацию и уход режиссера» - что-то в нем не так. Велосипед обычно изобретают, но о подобных штампах махровых вообще стоит забыть, местная публика за них с потрохами скушает, уж поверьте мне. Конец абзаца вам не удался совсем, пошли лишние запятые, опечатки и удар ниже пояса в сюжет. Он того, бедняга, не заслуживал. Так что давайте так делать больше не будем. И писать так не будем. А то челюсть отвиснет со всеми вытекающими. Совет: не спешите, перечитывайте написанное, думайте. Резкость – не сестра таланта, да и жирный шрифт, хаотически разбросанный вами по тексту, только отвлекает. Соберитесь и в бой. пираполейкин – Самоубийцы - Техническое вето Dancer Disko – Большие спорщики Ну вот, опять, первый абзац – прелюдия о том, как вы выбирали цитату. Зачем? Добавьте интриги, пусть читатель погуглит. И все, что вы пишете до убойной фразы «Что ж, приступим!» - бесполезная субъективная вода. Дальше – тот же огород, но с примесью анализа. Но предложения тяжелые, как кирпичи, и такие же прямоугольные, штампованные, словно с конвейера сошли. Фильм у вас то «не снискал славУ», то «не снискал славЫ», остановитесь на одном варианте, словарь подскажет, на каком. А то, что лента американизирована, ну так где снимали-то? Вы еще «Форреста Гампа» обвините в излишней любви к родине. В общем, очень много у вас нечитабельного текста, увы. А также куча общих мест, вводных слов, клише и «яканья». Бывает так, что цвет рецензии отражает суть не фильма, а самой критики. Серо, скучно, неинформативно. Мне кажется, Дензел Вашингтон заслуживал большего. rolankokdorju – Кошмар на улице Вязов Учитывая мой аватар на КП, я вам так скажу, уважаемый автор, вы замахнулись на святое. А что там после замаха? Удар? Нет, это даже не пощечина. Читаем второе предложение внимательно, особливо всматриваясь в «подростка, смахивающего на школьника» и «Нэнси тебе». Впрочем, как и весь вводный абзац, напоминающийся the best of the best переводов от Гугла. Зачем вы так с «богатым и могучим»? Нет, серьезно, смахивает на перевод отзыва с IMDb, причем такой корявый, что голова отказывается думать и связывать слова воедино. Честно признаюсь, прочитал до конца и вообще не понял, зачем было стараться и утомляться в этих сложноподчиненных предложениях, коими вы запутали меня, читателя, до истерики, конвульсирующе бьющейся в прожилках на лбу моем. Вот примерно так вы и пишете. Нет, это не кошмар на улице Вязов, это тихий ужас. Но оценку я поставлю нормальную только за то, что в этом сумбуре есть смысл. Он, конечно, увяз в страшных нагромождениях слов, но он есть. Совет один – будьте проще. Иной раз это помогает. Если не строится предложение, разбейте на два, на три. Нагородить Вавилонскую башню – проще простого, кто разбирать будет? Graf maX – Рождение оборотня Понятно, что материал не ахти какой. Но раз вы потратили таланты, а затем и время, то стоило подойти к делу с большим усердием. Поначалу кажется, что за исключением пары неудобоваримых фраз, рецензия правильная и верная. Но послевкусие – вещь жестокая. Спустя пару минут я уже не мог вспомнить, о чем ваш текст. Нет, провалов в памяти у меня нет, просто написано так – вроде и по делу, но бестолково. Вроде и о фильме сказали, и контекст подобрали, и о связях поговорили, и по персонажам пробежались, но не цепляет и всё. Хоть тресни. Изысканности не хватает, юмора – не хватает очень, все излишне серьезно, как на экзамене. Я субъективен, это факт, но такова участь комментатора. Простите, не пошло. ZhdanovaIA – Подделка Цвет рецензии явно соответствует объекту рецензирования, хотя иные авторы подобные флики разносят в пух и прах на красном фоне. Вы умудрились сохранить нейтралитет, найдя в картине нюансы, способные заинтриговать зрителя хотя бы на разовый просмотр. Что ж, похвально. Что касается текста, не обошлось без корявостей, все-таки некоторые фразы написаны так изощренно, что приходится перечитывать дважды, прежде чем доходит смысл написанного. Слава богу, таких моментов немного, они не мешают, но осадок остается. Анализ стандартного свойства, все разложено по полкам, аккуратно, даже педантично. Главную мысль вы донесли, не расплескав. Kazaza – Апокалипсис Интересно, еще один фильм из моего избранного списка, куда также входит «Кошмар на улице Вязов». И снова зеленая, положительная рецензия, что настраивает на предвзято-позитивное отношение к автору. Так хочется, чтобы здесь получилось лучше и точнее, чем у предшественника. Окей, заголовок – цитата на английском языке. Прекрасное начало для тех, кто им не владеет. И убойное продолжение - «Поднося руки к клавиатуре…». Помните Билли Кристала в шикарной черной комедии «Сбрось маму с поезда», где он, профессиональный писатель, искомкал пачку бумаги, начиная роман со слов «Смеркалось…»? «Букварная ясность» – еще один речевой оборот, запавший мне в мозг. К слову, эмоции вас переполнили настолько, что вы не удосужились узнать, как именно переводится название Apocalypto, а ведь эта информация любезно выложена на страничке фильма. Не понравилось сокращение «г-н Гибсон», не звучит. И что именно австралиец хотел сказать, он сказал, а вы, мне кажется, извлекли из фильма внешнюю поверхностную суть, но не докопались до самого главного. В целом, неплохо, хотя и перебор в концовке с цитатами и собственным мнением, забивающим анализ как таковой. Barnaul MAN – Русские братья Помнится, в прошлый раз вам неоднократно намекали комментаторы, что увлечение жирным шрифтом до добра не доведет. Не помогло, вы по-прежнему избыточно подчеркиваете слова и фразы, будто бы считая читателя полным профаном, неспособным выделить основную мысль автора. После предложения, цитирую дословно, «То, что по-настоящему радует и удерживает у экрана – это сцены общения военных с местными монахинями», я полез на КП проверить жанр фильма, может все-таки эротический триллер? Да нет вроде, по-прежнему драма. Правда, с «пустым сюжетом», хотя, что это такое, я не в курсе. Знаю, что ведро пустым бывает. Затем снова дичайшая по построению фраза и так далее, и тому подобное. Судя по всему, фильм эмоциями вас не насытил, воды в текст вы налили изрядно, а все аргументы против скатываются к стандартному «понравилось/не понравилось». Разумеется, что в 1991-м году фильм выглядел сильнее, а сейчас уже не торт. Это ж уму непостижимо, 23 года прошло. Бедный «Крестный отец» за вдвое больший промежуток времени, по вашей логике, превратился в дешевый гангстерский трэш. Шаблонный вывод про войну, любовь и немцев окончательно добивает и без того слабый текст. Wayneee – «Три тополя» на Плющихе Плюс первый – за смелость. Все-таки не просто классика, а советская, родная, любимая поколениями лента. Ошибка в стихотворной цитате – непростительно, за это минус, поэтому пока идем ровно. И тут же уходим дальше в минус, потому как при прокрутке мышкой вниз выясняется, что автор написал не рецензию, а курсовую. Лаконичность, как близкого родственника таланта, пока не отменяли, если что. Это вам говорит автор, которого постоянно критикуют за многословие. Но тут я пас. Честно признаюсь, в определенный момент начал читать по диагонали, что уже непростительно мне. Вернулся, заставил себя и понял, что это лучшее из всего, что мне пришлось вычитать в этом бою. Да, многовато сюжета, который поэтично пересказывается вдоль и поперек рецензии. Да, отчаянно не хватает критики, все чрезвычайно позитивно и правильно. Но написано хорошо, приятно, отличный слог, ритм и, главное, автор удерживает заданный стиль на протяжении всей рецензии, что при ее объемах – почти подвиг.

plantasy – Кровь и шоколад Первое же предложение (суть эпиграфа, я не уловил, если честно) заставило покопаться в Сети в поисках дат и релизов. Легкий тычок в сторону Стефани Майер и ее чтива не прошел незамеченным, но автору, судя по всему, тематика близка, раз и цвет рецензии зеленый. Два слова «мистический» в соседних предложениях. И фраза «…но и огнестрельного оружия с большим финальным взрывом» звучит как-то не так. Про «румынский Бухарест» и «спортивно бегает» уже сказано, да и вообще странноватых сочетаний много, типа «Кровь и шоколад» погружается в главных героев, неравномерно раскрывая характеры». Чего не скажешь о жирном шрифте, который совсем не к месту. Ну и сюжет расписан чересчур подробно, хватило бы и стандартного синопсиса, тем более что суть происходящего ясна сразу после сопоставления с «Сумерками» - то же самое, только с оборотнями и дешевле. В общем, автор старательно льет воду на мельницу, но как раз вода и куча неудобоваримых речевых оборотов губят сей творческий замысел. Потенциал чувствуется, но есть над чем поработать. SUBIC – Охотники Огромный синопсис, отголоски которого растянуты на всю рецензию. Описание сюжета, в том числе с элементами спойла, сильно подавляет анализ, но последний все же присутствует. Если честно, не хватает лаконичности, потому как мыслям просторно, а словам тесно. Некоторые моменты и нюансы муссируются в статье дважды, а то и трижды. Есть пара описок, пунктуация местами прихрамывает, но это следствие спешки или невнимательности. В целом, толково, размеренно, но не фундаментально. Автор делает правильные выводы, демонстрирует личное отношение, но всё то же самое можно было изложить в менее развернутой форме. poniatoWski – Зеркало Величественная тройка, как понимаю, Тарковский – Феллини – Малик? На счет последнего, при всем уважении, есть сомнения. К тому же «неприличность анализа» и «свой гарем» - все-таки киноусловности итальянского мастера, надеюсь, вы не приняли их за чистую монету? В остальном – почти отлично. Почти, потому что восхищение зачастую выходит за рамки квоты: вот здесь как раз стоило «поменьше рассказывать о себе», а больше – о фильме. В разрезе материала – мелочи, конечно, потому как не всякий возьмется за Тарковского, да еще и с претензией на вдумчивый анализ. У вас получилось. Не везде, но много интересных мыслей (хорошо, если своих, а не позаимствованных), параллелей, сравнений. Я бы только за смелость оценил работу очень высоко, но с учетом всех аспектов придется баллы чуть-чуть скостить. ZINAMORF – Экскалибур Четыре толстых абзаца щедро потрачены на обсуждение сюжета и психологии персонажей. Вроде бы и много, но зато целиком и полностью вникаешь в суть событий, мотивацию героев и, по сути, уже и фильм смотреть не нужно – автор все детально проанализировал. Покоробила «О, ФАртуна!» - детская ошибка, согласитесь. Ежели не придираться по мелочам, то рецензия основательная, явно написанная не на скорую руку. Но чего-то неуловимо не хватает. Какой-то яркой, запоминающейся фразы или пассажа. Всё слишком ровно, отстраненно, даже равнодушно: «вот тут свет хорошо падает, здесь симфонический оркестр помог, там хронология не проработана». Как раз тот случай, когда автору побольше бы эмоциональности, увлеченности, энтузиазма, наконец. Все-таки материал хороший, классика жанра. Mylash – Знакомьтесь, Джо Блэк И вот опять, это вступление от первого лица с прелюдией о том, что именно подвигло вас на просмотр. Совсем неинтересно, правда. Про «артефакты» - это, конечно, сильно, попробуйте в следующий раз незнакомые слова пробивать через словарь. Про «торгующую мордашку» - тоже невероятно «стильный» ход, даже с учетом отсылки к неким рецензентам КП. Далее вы зачем-то от более-менее осмысленного вступления про образ Смерти начали сходу копаться в деталях мотивации главного героя. Вот эти вопросы в середине рецензии, на которые вы так и не ответили, они к чему? Сбивает с толку. Под конец текста вы, видимо, подустали и перестали обращать внимание как на орфографию с пунктуацией, так и на смысл того, что пишите. И противореча себе, выдаете 8 из 10 баллов за атмосферность, реплики и «увы, понравившегося Питта». Совет один – дайте тексту полежать и чаще причесывайте мысли, они от этого становятся мягкими и шелковистыми. Tirla – Донни Браско После прочтения так и хочется воскликнуть: «Ах, как мило!». Правда, никогда не думал, что описываемый фильм может вызвать такие мимишные эмоции. Впрочем, ладно, любимый фильм все-таки. При этом о самом фильме – буквально ни слова. Расписали невероятное перевоплощение Джонни Деппа и усталость Аль Пачино, и не упомянули, что история-то реальная и основана на мемуарах самого Джо Пистоне, некогда внедренного в ряды итало-американской мафии. Анализа бесконечно мало, все больше о персонажах. Получается, что весь фильм построен на диалогах, или все-таки нашлось место типично гангстерским штучкам? Получился стандартный КП-отзыв, короткий, простой и ни к чему не обязывающий. Klirik27 – Первый мститель: Другая война Начинаешь читать и понимаешь, что первая треть текста – это разбор формулы успеха «Мстителей» и своеобразный панегирик в адрес Марвел. Затем еще два абзаца – Железный человек и Тор. Заметьте, добрая половина рецензии уже прошла перед глазами, а «Первый мститель» по-прежнему курит в сторонке, ожидая своей очереди. «Второй Первый мститель» - не очень удачно, лучше сиквел, продолжение, вторая часть, наконец (но не Другой мститель, тут вы зарапортовались). Вот когда перешли к сути и начали анализировать объект – началось то, ради чего мы собрались. Хорошие метафоры, удачные сравнения, приличный уровень киноэрудиции (по крайней мере, в той части, что касается продукции Марвел) и факты, с которыми не поспоришь. Немного пафоса картину не портит, все-таки рецензия зеленая, позитив налицо. Совет один: побольше конкретики, поменьше воды. Прелюдия ну очень длинная, и, собственно, ничего нового из нее мы не узнаем. Вторая часть рецензии – очень хорошо. Прям отлично. Но оценка – за всё вместе, без обид. I am Unbroken – Ромео + Джульетта «Остаются очень странные впечатления, но ты доволен» - вот и я такого мнения об этой рецензии. Вроде бы и сумбурно, но ритмично, эмоционально, с нужным накалом страстей, почти как в фильме. Видно, что автора переполняли мысли и стремления во время написания текста, что не могло не отразиться на структуре – она не плавная, а скачками, словно норовистый жеребец, которого с трудом удерживает наездник. Но вектор творчества правильный, потому как сухими словами описывать «Ромео + Джульетту» Лурмана нельзя, это кощунство. Именно так, бурно, прытко и бойко. amico – Всё меняется «Мифах о Капоне» - да вроде не миф, а вполне себе реальный персонаж или просто я речевой оборот не понял? И следите за пунктуацией, уже ко второму абзацу устал мысленно ставить/убирать запятые, все-таки спешка – плохой помощник. Если честно, больше всего понравился синопсис – поэтичный, метафоричный, яркий, атмосферный. Будто сам очутился в Чикаго на той самой улочке, где работает Джино. Да и та часть текста, что касается Дона Амичи – очень неплоха, хоть и немного затянута. А потом что-то быстро скомкали, пару слов о Мантенье, быстрые выводы и вердикт. Все, праздник словесного творчества закончился. А я только настроился на чтение. Может, стоило чуть более развернуто по фильму? Нет? Ну ладно, и так сойдет. Мне понравилось, спасибо. caory – Аромат Ивонны Просто класс, что тут скажешь. Снимаю шляпу, хоть и не ношу ее. Как бы не хотелось придраться, увы, не к чему. И, слава богу, ибо текст настолько вкусный, что его кушаешь и просишь еще. Даже жаль, что так быстро закончилось. Нет, фильм смотреть не буду, мне хватило эротических ощущений во время прочтения рецензии.

Напомни мне через недельку

С ноги открываю дверь в забегаловку, смачно сплевываю на пол шелухой кедровых орехов и небрежно стряхиваю снег с ушанки в чье-то пиво: "Ходят слухи, что кто-то осмелился посягать на мое имущество? Не желает ли сударь встать и лично принять мой эпично брошенный вызов? На кону "Заснеженные кедры" и 2 таланта!"

Хорошо, пошел (эпично) вызывать на дуэль.

Я-то не против, но как это все должно происходить? Пишем НА "Кедры" или какой-то другой фильм, а в качества приза тогда и будет предмет "конфликта интересов":)? Насколько я понимаю, пишем на "Кедры" все (двое или трое, тут уж на усмотрение Венцеславы). Ну и механизм дуэли мне пока не ясен, я пока не дуэлился))

Я не против Дуэли. Поборемся за "заснеженные кедры"?)

Народ, оставьте в покое заснеженные кедры, они мои)))) Я заявку раньше сделал

Шаг 1 - Захожу в "Рощу" Шаг 2 - Ныряю в колючие "Заросли" Шаг 3 - Покупаю "Заснеженные кедры" (4 таланта)

djulian13 – Тихий Дон Сочинение по литературе. Как по форме, так и по содержанию. Вводная часть информативна, но падает ниц перед массивным синопсисом, начинающимся с железобетонного «Главный герой фильма…олицетворяет собой». Не спорю, экскурс в историю казачества интересен, но рассказ ведется столь серьезно и местами пафосно, что интрига мало-помалу улетучивается, оставляя на поверхности четкий и ритмичный анализ событий и персонажей. По крайней мере, часть про Мелехова читается складно, а вот на романтике автор споткнулся и неожиданно посыпался: «отдельной красной линией», дважды «в жизни было всё» и как-то все скомкано, на бегу. Да, видно, что автор в материале разбирается, и первоисточник, скорее всего, прочитал от корки до корки, но вдохновить на просмотр этого эпического полотна – не получается. Хорошая, грамотная, можно сказать, классическая рецензия, у которой есть все, кроме одного – вкусной начинки. val-killer – Совместная поездка Отвечаю на первый же вопрос текста: «Все, что угодно!». Например, отважные хоббиты, яростные динозавры или плачущий Роберт Де Ниро. И раз уж вы сами ответом не стали заморачиваться, а предпочли отдых, то начнем с места в карьер. Жирный шрифт разбросан как-то бессистемно, то ли автор хотел подчеркнуть важность конкретных фраз, то ли расписать рецензию под хохлому – непонятно. Про «узкоглазых» - это сильно, хорошо, что не «чернож…». Затем вы начинаете активно ненавидеть фильм, причем на это раз все по порядку – и актеры не впечатлили, и сюжетец так себе, и сценарий банальный, и юмор слабоватый. Может, стоило окрасить текст в кровавые тона, тогда бы и ярости побольше, и аргументов в пользу своего вездесущего «я». Мне искренне жаль, что картина ваших ожиданий не оправдала (или оправдала, я так и не понял, вы сами себе противоречите), особенно по части «отменного мата и хорошей пошлятины», но и ваша попытка анализа меня не воодушевила. Как и финальная рекомендация, про то, что «намного хуже», но «Приятного просмотра!». Извините, но серость – еще не повод для небрежности. Совет на будущее: поменьше мелких абзацев, проверяйте орфографию и, главное, дайте тексту полежать пару дней, спешка важна в совсем иных случаях. Джульбарсик – Бабочки-убийцы Забегая вперед, скажу, что порадовала концовка. Да и в целом рецензия оставляет приятное послевкусие, несмотря на серый цвет и явное недовольство автора увиденным. Зато мы почерпнули информацию о Цуй Харке, узнали, что такое «уся» и получили полновесное представление о дебютном проекте одного из самых изобретательных гонконгских кинодеятелей. Теперь о минусах. Стоило пару раз вычитать текст перед публикацией, ибо имеется несколько обидных описок, да и язык местами неуклюж. Что касается азиатов, которые все на одно лицо. Полагаю, вы в курсе, что для них, мы, белые, тоже не слишком различаемся меж собой. И на этом все придирки, ибо рецензия состоялась, аналитика присутствует, сюжет описан (пускай и немного монотонно), основные элементы раскрыты перед читателем. Хорошо, продолжайте в том же духе. Mary I Tudor – Сокольничий Томас Начали красиво, поэтично, даже захотелось посмотреть-вспомнить что-нибудь «восточноевропейское», благо, что в советские времена нас фильмами дружественных стран соцлагеря накормили досыта. В том числе сказками – польскими, чешскими и румынскими. Очень, кстати, качественные постановки были. И, судя по вашей рецензии, описываемый фильм – тоже вполне сносный образчик жанра. Единственное, в чем можно слегка упрекнуть автора – в отсутствии какого-либо критического восприятия. Можно подумать, что перед нами шедевр детского кинематографа, настолько все идеально, ярко, симпатично и трогательно. А ведь просто так хорошие сказки мимо зрителя не проходят, значит, должны быть минусы. Хоть малюсенькие. Но о них – ни слова, ни полслова. Ну и с пафосом тоже небольшой перебор. Субъективный вердикт: мило, но не блестяще. Автор явно способен на большее, просто материал не подразумевал большой глубины, поэтому получилось скучновато. gegemon – Серебряные головы Начнем с того, что автору явно нравится жанр некрореализма, раз уж он окрасил свою рецензию в зеленый цвет. Может поэтому он посвятил прелюдии целых два абзаца, подробно и в красках рассказав об этом явлении в творчестве. Как по мне, так чересчур детально. Но информативно, четко, без запинок, киноэрудиция на высоком уровне, что достойно всяческих похвал. Затем, собственно, переходим к объекту рецензирования, и тут уж не так складно и бойко, как хотелось. Предложение с шестикратным (!) использованием прилагательного «таинственный» не перегибает палку, а тупо ее ломает. Дальнейшие аллюзии и метафоры не в пример удачнее, а про Чаплина, сворачивающего себе голову – так и вовсе шикарно до дрожи. Жаль, что в концовке вы предпочли политические аналогии и цитирование Черномырдина, вместо того, чтобы достойно завершить картину двумя-тремя мощными мазками кисти. Тем не менее, чувствуется и личное отношение, и умение подать материал, каким бы провокационным и сложным для восприятия он ни был. Очень хорошо. Денчик бро – Запретная зона Первые два абзаца мало того, что мелкие, так еще и ненужные. Хочется в экскурсию, езжайте без лишних слов, хотя ваш выбор пал, прямо скажем, не на самый популярный туристический маршрут. Про первую, понравившуюся вам, «смысловую часть» - хорошо, детально, атмосферно, без пафоса и «яканья». И тут же стремительное падение к стандартному КП-шному отзыву. Сначала прошлись по фантазии создателей, затем отметили отсутствие логики и мотивации у персонажей, и, наконец, «прибили» посредственных актеров их же малоизвестными именами и лицами. Вроде, все на своих местах, но скачками, резко, без плавных переходов, как будто отчет пишете, а не рецензию. Ну и выводы у вас анализу во многом противоречат – сценарий распинали, актеров опустили ниже плинтуса, и за эту «нереалистичность и раздражающую заштампованность» - 7 из 10 баллов плюс зеленый цвет? А пахнет почему-то серым, не кажется? Амфитеатров – Груз 200 Давайте так – раз уж полезли в кузов, значит – груздь. То есть взялись смотреть провокационный фильм о «темном советском прошлом», будьте добры немного изучить материал. Одного закрытого показа с Гордоном маловато будет, тем более что последний – тоже хомо сапиенс с присущим ему субъективизмом. Синопсис, конечно, ужасный, об этом вам еще не раз скажут. «Русская дурочка» - у глупости нет национальности, да и суждение ваше попахивает излишней категоричностью. Дискотека тоже почему-то «советская», хотя больше сельская. Ну и про мертвых «героев Советского Союза» вы что-то загнули. Почему именно оператор? Простите, я такие художественные фотографии («торжество серого цвета», «монотонный пейзаж» и пр.) к себе на стену не повешу, и другим не советую. Далее по тексту опять пинок несчастной девчушке за глупость (третий раз, между прочим) и что-то про «трубы заводов разваливающегося Советского Союза», хотя на момент описываемых событий до развала СССР – еще пилить и пилить. Последняя фраза про достоверность прошлого – извините, вы словно свечку держали, хотя в полной некомпетентности расписались изначально. В общем, с фильмом Балабанова, по поводу коего некогда было сломлено множество копий, вы не справились. Материал подавил вас картинкой, а по смыслу многого не уловили. Ariah – Она Понравилось. Хоть и местами сумбурно, но явно искренне и с чувством. Многовато текста, можно было подрезать местами, но это уже придирки. Что не придирка, так это ваша увлеченность знаками тире, как-то с этим надо бороться, зачастую предложения разваливаются на куски, которые приходится склеивать самому читателю, а это неправильно. Зато как чудесно передана атмосфера фильма – и одиночество главного героя, и его восхищение новой «игрушкой», медленно, но верно переходящее в более светлое чувство. Отличные сравнения, аллюзии, метафоры. Самый сильный и стильный текст боя. Держите пять. & Воины & X-Histerica – Игра престолов (сериал) Буду предельно честен, покамест к просмотру этого эпохального события, а «Игры престолов», несомненно, таковым в своем жанре являются, я не приступил. Посему был готов поверить вашему мнению и в кои-то веки почитать рецензию на телесериал, хоть и считаю написание подобных отзывов занятием неблагодарным, ибо информации слишком много, а объем должен быть читабельным. Не говоря уже о том, что «ИП» находятся в процессе съемок очередного сезона. Что ж, первый абзац стилистически выдержан и прекрасен языком, но ни черта не понятен. Все имена и мемы бесполезны мне, человеку, сериал не знающему. Поэтому остается наслаждаться неприкрытым стебом и язвительным слогом. И так весь текст напролет. Нарисовали вы картину столь безрадостную и гадкую, что впору многомиллионной армии фанатов «ИП» запасаться мылом и веревками. Или тухлыми помидорами. И тем непривычнее смотрится разнос на зеленом фоне – вы кнопкой ошиблись? В целом, много претензий, в том числе по связям с реальностью, много хороших метафор, но по сути – ничего особенного. Обычный хейт, с юмором и в четком ритме. Забавно? Да. Информативно? Ничуть. Жестко? Снова да, и тут поклонники бьются в истерике, а я спокоен, как мертвый слон. Так что текст классный, но больше смахивает на удачный вброс кое-чего на вентилятор, чем на рецензию в чистом виде. Rmiro – Общество мертвых поэтов «А начиналось все не так уж и плохо, между прочим». Действительно, начали вы за здравие, ибо взялись хаять фильм, о котором, как о мертвом поэте, предпочтительно говорят либо хорошее, либо ничего. Но кроме пары невнятных выводов я ничего не увидел. Тот сказал, этот сделал, тот пришел, этот промолчал. Трус, глупец, наивный дурачок. Какой-то взрыв эмоций, не более. Вы не поняли суть происходящего или, наоборот, нашли скрытый подтекст, невидимый большинству? Хорошо, поделитесь фактами, приведите аргументы, в общем, создайте доказательную базу. Вместо этого ненависть и куча откровенно категоричных высказываний. Вы слишком навязчивы в своем мнении, а оно у вас есть, и это повод для уважения. Меньше зацикливайтесь на деталях, старайтесь видеть картину целиком, может тогда получится разгромить очередную классику более убедительно. Эта попытка – незачет.

В "Гостиной" покупаю "Жизнь по лимиту" 2 таланта

Попробую побродить немного. Шаг 1 - Вваливаюсь в "Пустую хижину" Шаг 2 - Открываю "Запертую комнату" и беру "Неизвестную тварь" Шаг 3 - Захожу в "Гостиную"

А сегодня разве понедельник? Можно двигаться по карте и покупать фильмы? И что с рубрикой "Отдам в хорошие руки"? Я "добрый", мог бы взять на поруки))

Barnaul MAN – Копы в юбках По сути, растянутый на три абзаца синопсис с легкими вкраплениями анализа, причем последнему не хватает фактической базы. Кроме сравнения с «Ангелами Чарли», которые, как мне кажется, притянуты за уши, ибо совсем не про копов, а про шпионок. То, что комедия «глуповатая», а затем «позитивная» - понятно с одного раза, незачем повторяться. И то, что мораль в подобных мейнстримовых фликах, как правило, простецкая и прямолинейная – тоже ясно без лишних слов, коих в стрелковой рецензии и быть не должно. А у автора многовато воды и мало смысловой начинки. Одной женской дружбой «анально-вагинальные» шутки (почему не использовать определение «сортирный юмор») не скрасить, поэтому в зрелищность фильма верится, а в смысловую составляющую – нет. Стреляли навскидку, поэтому траектория полета пули оказалась непредсказуемой. lehmr – Акация Чувствуется, что автор не равнодушен к азиатским ужастикам, которые с некоторых пор превратились в обособленное направление в жанре. И когда под руку попался не самый лучший образчик, а сравнивать есть с чем, он растерзал его, как условный Тузик условную же грелку. Камня на камне не оставил, один голый кустик акации. Смотреть, точнее, читать было забавно, хотя некоторые словесные пассажи оставили в недоумении. В этот раз юмора было меньше, а ненависти к объекту рецензирования – больше, что сказалось на общем результате. Читабельно, ритмично, аргументировано, вкусно, но чувствуется субъективность и предвзятость. Стрелял не снайпер, а владелец дробовика: попало и нашим, и вашим, без разбора. jumper1 – Могила светлячков Заданная лаконичность текста подвела. Тут бы развернуться на всю ивановскую, да разобрать «одну из лучших антивоенных картин» на атомы, но в итоге все свелось к легкому, уверенному, приятному для глаз, но пересказу сюжета. Собственно, о фильме что-то сказано в последнем абзаце, но и тут много общих мест. Понравились размышления о войне, да и в целом написано неплохо, но пока вы поглаживали курок и методично целились в мишень, та уже успела удалиться восвояси. Робин Локсли – Театр смерти Ник автора намекает, что в стрельбе ему равных нет. Что ж, синопсис интригует (каюсь, к этому фильму тянулись и мои ручонки) и обрывается на самом интересном месте. И как обухом по голове мощный заряд неприукрашенного метафорами хейта. Удар, удар, еще удар, и противник захлебывается в «натужных криках», сохраняя при этом «каменное лицо». Вам не понравилось, факт, но зачем же так сурово? Впрочем, некоторые образчики трэша исследовать вдоль и поперек – мучительное занятие, так что автору ставим памятник хотя бы за выдержку и терпение. Текст ровный, хоть и эмоционально невыдержанный. Вместо того чтобы сделать контрольный выстрел в голову, рецензент ничтоже сумняшеся разрядил в бездыханное «тело» всю обойму. RinatGatiyatov – Приключения Пибоди и Шермана Первая же фраза – яркий пример фальстарта. Мало того, что «давненько» плохо вяжется со свежим фильмом, так «и не вкатило» тоже не доставляет. И вообще начальный абзац можно было смело опустить, ибо эти прелюдии к просмотру малоинтересны. Прикольно описаны персонажи, только суть сказанного в разделах «Пибоди» и «Шерман», фактически, одинаковая – мы узнаем, что пес усыновил мальчика и точка. «Не гарантировал на шедевр» больно бьет по глазам. Собственно, этим анализ и ограничивается. Просто «семейный и яркий». Как трусы. Слабовато, если честно. Непонятно, что хорошего, кроме прыжков, техники и 3D в мультике усмотрит среднестатистический зритель, а ведь именно об этом стоило упомянуть и не единожды. Языком вестерна, вы даже руку к кобуре не успели протянуть. Gorak1 – Суши гел А вот и серенькое на горизонте. Аналогично предыдущему автору – ну не надо первый абзац посвящать тому, как долго и тяжело вы шли навстречу этому фильму. Шли годы, миновали столетия, а вы все никак не могли найти в себе сил. Начните сразу. Также как «картина начала оправдывать ваши смелые ожидания». Видите, даже картина – и то смелее вас. Шутка. «Приятно», что, по сути, вы рассказали весь фильм, и смотреть его теперь точно не захочется. Это называется «спойлерить». Причем, посвятили этому занятию львиную долю рецензии, оставив аналитику на десерт. А десерт, как обычно, либо не поднесли, либо уже не вошел. Очевидно, что мысли были неплохие, но по ходу написания отзыва куда-то разбежались. Остались одни обрывки, из которых ничего связать не получилось. Тренировка в тире удалась, но в реальном бою надо снимать оружие с предохранителя. Movie Viewer – Оборотни Придирка одна – синопсис очень скуден на вкусности. Понятно, что все верфольфы, так или иначе, похожи на чудовище из «Ван Хельсинга», но в силу красноты рецензии можно было добавить драйва и стеба. Завалить бы противника первым же выстрелом. А вы элегантно прострелили плечо. Дальше – намного лучше. Сначала предыстория, потом гигантское предложение про Уэса Крейвена, хотя лежачих бить – дело неблагодарное. Слава богу, вы перестали стесняться собственной агрессии и перешли к делу, то есть фильм, наконец, получил по заслугам. В целом, добротно, видно, что продукт не понравился совсем, и это сэкономит и мне, и остальным читателям «полтора часа забвенья». Продолжайте в том же духе. jos1 – Девочки (сериал) Классный, умный и тонкий текст. Прочитал запоем и усомнился, чтобы сериал можно было так распилить на щепки. Покамест лучшее из всего, что здесь «настреляли». Мишень не просто продырявили, снесли вместе с постаментом. Всего в меру – и ироничного стеба над женскими проблемами, и аналитики, и придирчивого ковыряния в авторском подходе. И в тоже время – серый цвет, то есть сериал небезнадежен, в нем есть и правда, и банальный вымысел. Браво! Пассаж про Бриджит Джонс очарователен, как и сравнение с мегапопулярным сериалом «Во все тяжкие». Волченка – Буки С места в карьер автор сделал читателю одолжение. Мол, не хочется, но раз надо, так надо. А дальше пошло-поехало описание. Простое такое, с легким оттенком равнодушия и пренебрежения, но, черт побери, детальное. Мы кое-что узнаем о шахтах, входах, завалах, студентиках и каких-то нелепых пучеглазых буках, которые там и здесь творят бесчинства в Мухосранске. Неожиданно для серой рецензии ярко-негативный настрой и желание ущипнуть побольнее. Вместо анализа – ода белому песику и целый абзац умиления его способностями. Собственно, на этом стрельба по плохо закрепленным мишеням и закончилась: не расчехляя ружье, автор небрежно закидал пустые бутылки камнями. Пара камешков даже попала в цель. Walter White – Бэтмен:Начало Цветовая гамма намекает, что начало нолановской трилогии автору понравилось, в чем он, разумеется, не одинок. Однако признание в любви и дифирамбы занимают неоправданно много места, тем более что звания «лучший» и «самый удачный» попахивают субъективизмом. Ну да ладно. Почему «темная и мрачная» стилистика в кавычках? Может, хватило бы определения «нуар»? Про «кроме того, лично мое внимание привлекла, если так можно выразиться» и говорить не хочется. Тихий ужас. Без обид, но перебор с заглавными буквами (Вера, Добро, Зло) и что это за сокращение такое – Бэтс? Мыши?? И все, затем сразу с кусты к актерам, которых «нельзя не отметить». В общем и целом, слабенько. Ни слова о том, почему и как, а ведь это фактический прорыв в жанре кинокомиксов и начало одной из самых успешных героических франшиз современного кинематографа. Нолан остался за бортом рецензии, обидно. И вердикт, повторяющий сентенции из первого абзаца. Редкий случай, когда яркая и огромная мишень напугала стрелка, он выронил пистолет и пообещал вернуться с калибром покрупнее. Snark X – Моя блестящая карьера Учитывая, что первоисточники (и фильм, и книга) не предполагают фривольного анализа и попросту скучноваты, то и автор старается удерживать себя в рамках. Все предельно точно, красиво, умело и профессионально разложено по полочкам – вот тут писательница, здесь киноперсонаж, тут попытки соответствовать эпохе, а здесь намеки на приближенность к современности. Неумолимая буква «Ж» - как оценка пола (или безвыходной ситуации). А отсутствие каких-либо рекомендаций лишний раз подчеркивает выбранный цвет рецензии – на усмотрение читателя. Я, пожалуй, фильм обойду стороной, но текст крепкий и точный. Стрелок затаил дыхание и плавно нажал на курок. Результат был ожидаемым. itsmey – К сокровищам авиакатастрофы Классика советского кинопроката, один из немногих западных фильмов, дошедших до нас в нетронутом цензорами виде. Оно и правильно, ибо чикать было нечего, лента невинна и проста, как три советских рубля. Автор, что характерно, не испытал прилива ностальгии и разобрался с объектом рецензирования легко и непринужденно, без запинок и эмоций. Серый цвет – потому что булка оказалась без изюма. Тексту изюминка тоже не помешала бы, но с учетом непритязательности фильма, и так сойдет. Напряженного противостояния стрелка и неуловимой мишени не вышло, последнюю пробило «в яблочко» первой же пулей, безо всякого намека на интригу.

ОранГУТанг – Дикая Бара Вступительное слово осталось мною непонятым, особенно в контексте «персонажа Бэллы». Далее начался дотошный пересказ на два абзаца: город что-то напоминает, начальство тоже что-то напоминает, кто-то к кому-то наведывается и так далее. Обстоятельно, но суть происходящего утопает в ненужных деталях, а конец синопсиса обрублен. Видимо, далее следуют спойлеры. Сочетания и обороты подобраны не всегда удачные («За советом, бедная Элишка обращается к своей верной подруге, которой и является героиня Бара», «Постановщик Владимир Чех воспроизвел свой фильм» и пр.), да и пунктуация прихрамывает. Стоило дать тексту полежать. Таких грешков в рецензии многовато, хотя автор явно понимает и чувствует материал, пытается анализировать и, в целом, делает правильные выводы. Но написано местами так коряво, что приходится продираться к замыслу рецензента сквозь чащу неумело выстроенных фраз и неуклюжих метафор. Чуть больше внимания и поменьше спешки – результат не заставит себя ждать. hatalikov – Путь невесты-убийцы Серый цвет – уверенности нет. С цветовой гаммой все в порядке, только стоило немного подрезать текст, потому как «о смешанных впечатлениях» сказано слишком много, достаточно одного упоминания. И это единственная моя придирка, потому как в остальном рецензия качественная и профессиональная – сюжет аккуратно обыгрывается в анализе, грамотно учтены все детали, от режиссерского вклада до операторской работы и актерской игры. При этом автор не тянет одеяло на себя, не пытается навязать свое субъективное видение, а умело подпитывает «серость» текста интригующими нюансами для тех, кто предпочитает «один раз увидеть, нежели сто раз прочитать». Приличная работа. Eva Satorinka – Девочка ищет отца Простенько, но со вкусом. Если быть точным, с привкусом ностальгии. В первую очередь, по советскому детскому кино (неважно, с социальным, военно-патриотическим или иным воспитательным подтекстом). Все разложено по полочкам, при этом автора эмоции не перехлестывают, но положительное отношение чувствуется без избыточных междометий и восклицаний. Именно так и надо писать о любимых фильмах, с толком, с чувством, с расстановкой запятых в правильных местах. Это не поверхностный взгляд «только что из кинотеатра», а взрослое отношение к фактической классике, отсюда и грамотный анализ, и вполне понятное отсутствие щенячьих восторгов. Закономерны и итоги, связывающие дни минувшие и реалии сегодняшние. Polidevk – Мастер и боксер Немного придирок. С юмором в первом абзаце как-то натужно. Особенно про плачущего в углу Чакраборти, которому изначально не на что было претендовать в сравнении с гонконгским «кунг-фу-синема». С другой стороны, про «безвременье» китайского кино между Ли и Чаном все сказано верно, да и серый цвет рецензии предполагает, что автор вовсе не против подобной продукции, но ожидал большего. Часть текста про мечты советских зрителей, хоть и верна по сути, все же кажется лишней. В целом, добротный отзыв на посредственное кинцо, которое вряд ли кто видел, кроме самого рецензента. Поэтому ему веришь безотказно, благо, что многие знакомы с подобным трэшем не понаслышке. Непонятно одно, почему не в красном цвете, потому как плюсов мною не замечено, кроме чисто ностальгической оглядки на эпоху видеосалонов. Small 21 – Горькая жатва Обстоятельно и аргументировано, даже спорить не хочется. Редкий случай, когда в рецензии нет размышлений на заданную тему, все подчинено единой цели. Немного суховато, но материал обязывает. Прекрасный язык, лишенный избыточно заковыристых метафор, понятый и плавный. Ни убавить, ни добавить. flametongue – Временная петля Копеечные два миллиона чего? Автор явно не разменивается по мелочам, но бьет прямо в глаз, не задуряясь пробными тычками по бровям. «Терминатора», конечно, зря обидели таким сравнением, все-таки классика жанра, а не киномусор. В данном случае, красный – цвет ненависти и раздражения, что пришлось отсматривать такое гуано ради конкурсной рецензии. Автор не дает испанскому фильму не единого шанса, прошедшись и по сюжету, и по главному герою, и даже зрителям перепало. Радует лишь то, что сам текст вообще не напрягает, читается бегло и стилистически выдержан в одном русле. И сразу ясно, что смотреть не надо, ибо жизнь слишком коротка, чтобы тратить ее на подобные «шедевры». s_falafel – Фунтик и огурцы Первый плюс – за выбор материала. Все остальное – от лукавого. Спору нет, можно в любом советском мультфильме обнаружить массу пропагандистских и агитационных намеков и выпадов, но не стоит на этом зацикливаться. Аналогия построена филигранно, к языку и стилю не придерешься, но чувствуется перебор в политических метафорах, словно автор пытался обнаружить несуществующую черную кошку в темной комнате. Впрочем, возможно, это был единственный способ разукрасить отзыв неожиданными красками, вместо привычной ностальгической болтовни о том, какие замечательные мультфильмы снимали в СССР, а нынче одни трансформеры и южные парки. Впечатления от текста смешанные, но больше позитивные, благо, что сам объект рецензирования у целевой аудитории подобных ассоциаций не вызывает, а итоговая, поверхностная и хорошо усваиваемая мораль работает и годы спустя. Mias – Рев мыши И стиль, и слог, и задумка чудесная. Анализа, конечно, по минимуму, больше красок и эмоций, но так живописно и замечательно, что диву даешься. Очевидно, что фильм заслуживает просмотра (хотя Питер Селлерс – это уже половина успеха). Единственное, что немного удручает, так это избыточная увлеченность фразеологическими выкрутасами – ближе к концу текста глаз от них устает и хочется выделить смысл из множества слов, но не получается. Приходится вычитывать заново. Но забавно, черт побери, пошел искать источник вдохновения. оrchideya – Рев мыши И снова здравствуйте. Подход принципиально иной, результат тоже. Усиленная матчасть, обилие метафор, мощная аналитика вкупе с отсылками в реальный мир. Мне показалось, или по ходу отзыва все ключевые сцены были разобраны на атомы? Понравилось про «игры ядерных престолов». В целом – ритмично, бойко, прицельно. Придираться не хочется, и не буду. Петь дифирамбы – тоже утомительно, автор и так знает, что отличился.

Пардон, но у нас уже глухая ночь, очень хочется спать, поэтому тайком пробираюсь в "Глухомань", залезаю через разбитое окно в "Замок в лесу" и забираю себе "Чистильщика" (4 таланта). Усиленно борясь со сном, жду подтверждения...

SUBIC – Пленницы Очень сумбурно. Отрывочно. Местами бессвязно. Структура отзыва стандартная: от синопсиса к актерам и личным рекомендациям, но в отличие от фильма, автор «харизмой наотмашь не бьет», разбивая текст на мелкие абзацы, от которых рябит в глазах. Зачем нужно столько лишних слов: «довольно спокойный район», «некое скандинавское настроение», «в общем, начинаем смотреть»? И при всем моем уважении к Роджеру Дикинсу, одной фразы «тот самый оператор» хватило бы за глаза. Кстати, отнюдь не скудный синопсис автор ничтоже сумняшеся переписал своими словами с того же Кинопоиска, что вовсе не «большой плюс». Многовато личного отношения, которое, увы, не объясняет зеленый цвет рецензии, ибо кроме безупречной работы актеров и «крепкости» сценария автор ничего не упомянул. С содержанием еще более-менее, видно, что мысли в голове крутятся, но форма подачи материала пока слабоватая. Belonogy – Гибель империи. Византийский урок Первое впечатление, еще до прочтения – «много букв». Тянет на обстоятельный реферат, если бы не огромное количество курсива, превращающего поначалу читабельный текст в полосу препятствий. Вместо рецензии автор с места в карьер бросается на амбразуру спора с создателями сего противоречивого документального фильма. Очевидно, что автор не только хорошо разбирается в истории, но и «болеет» за текущую политическую ситуацию в стране. Только вот ристалище выбрано неудачно: обилие сведений и фактов опровержения не подкреплено ссылками на документы (а именно так маститые спорщики аргументируют свою правоту), зато монументально усыпляет читателя уже на втором абзаце. Поймите правильно, дело не в стиле подачи, с таким энтузиазмом можно крепости брать, но чтобы в полной мере оценить вашу точку зрения, нужно, как минимум, отсмотреть сам фильм. Иначе рискуем утонуть в море бесполезной информации. UndeR – У края воды Извините, что придираюсь, но «первый опыт с первых кадров» в первом же абзаце? Что-то не радует оригинальностью. В начале второго вы исправились и предложением «Таким образом, ища спокойствие и тишину для жены и своей души, пережившей потерю дочери и отца, Роберт (Нэйтан Филлион) скорее находит ряд проблем, характерных для такого рода фильмов: жертву изнасилований, пакет с уликами, деньги, оружие» окончательно уверили меня, что текст будет, как минимум, забавным. Правда, пытаясь кокетливо заигрывать с читателем, вы с самого начала завалили пару-тройку экзаменов по русскому языку, поэтому вместо большой любви у нас с вами – только легкий флирт. И действительно, зачем сравнивать очень средний триллер с «Сиянием» Стивена Кинга, если такое сравнение самому кажется неуместным? Последние три абзаца представляют собой кашу из образов, метафор, неудачных шуток, цитат, отсылок к другим фильмам и пересказа сюжета. Авторская мысль теряется окончательно, а робкие попытки проанализировать материал остаются лишь попытками. SumarokovNC-17 – Лондонский оборотень Крепкий рублевый замах, несмотря на легкую тошноту от многочисленных «архетипов». Заодно вспомнили про «низкий жанр», чем ущемили права огромного числа поклонников фильмов ужасов. Монолитным абзацем прошлись по монолитному же художественному образу Оборотня, начав, как водится, с условных «динозавров». Заметьте, о фильме пока ни слова, хотя треть рецензии уже погрязла в ораторских изысках и исторических справках. Затем автор успокаивается, но лекционный стиль мужественно выдерживает до конца, чем частично убивает интерес не только к фильму (который вряд ли достоин столь проникновенного слога), но и к собственному сочинению. Блеск интеллекта затмил все и вся, но если покопаться (а такие любители есть), то в рецензии найдется немало любопытных аналогий. В целом, рецензия производит двоякое впечатление: излишнее занудство плохо сказывается на читаемости, но легкое жонглирование терминами и мыслями вызывает уважение. Мокрый асфальт – Заколдованный замок Еще один ужастик лохматых годов, и снова зеленый цвет рецензии. Не знаю, кому как, а мне отзыв с первых же призывов отчаянно напомнил голосящего в пустыне мексиканца, зазывающего двух уставших грабителей на огонек («All right, pussy, pussy, pussy!», и так далее, вспоминаем «От заката до рассвета»). Необычный ритм, уверенный, выдержанный до самого конца, стиль, и вкусный салат из слов. На мой взгляд, в этом блюде только два лишних ингредиента: сбивающие темп обширные цитаты от Кормана и излишняя увлеченность определениями и запятыми. Это уже полноценный удар, а не попытка махнуть рукой в направлении соперника. Cherrytie – Летний шторм Эпическое, как по стилю, так и по объему, воззвание к зрителю об отсутствии художественной ценности конкретного фильма утонуло в красном море ненависти. Автор увлеченно клеймит объект рецензирования, что приводит к серии плохо скроенных абзацев, переполненных цитатами и разбором аналогичной кинопродукции, имеющей к ленте Кройцпайнтнера весьма вялое отношение. Гей-тематика в кинематографе, конечно, отличный материал для ярких вбросов, но хотелось бы конкретики на примере обсуждаемого фильма, а не личных рассуждений автора из серии «Что такое хорошо, и что такое плохо». Все эти бесконечные, тонким слоем размазанные по дикому количеству текста, размышлизмы на тему наводят на мысль, что «Летний шторм» был избран подушечкой для иголок неслучайно, а в свете персональных пристрастий автора. Да и выводы о том, каким кино должно быть, а каким не должно, выглядят чересчур категоричными. Из серии «а меня спросить забыли». lehmr – Кровавые игры Очаровательный и мощный наезд на трешак категории Б, упоительно красный в гневе, содержательный по сути, сдержанный в эмоциях, холодный и расчетливый нокаут. Прекрасный язык, четко расставленные акценты, весь фильм разложен по полочкам, косточкам и атомам. При этом автор не скатывается до банальщины, и оставляет интригу для тех, кто вопреки любым, самым аргументированным отзывам предпочитает полагаться на свое мнение. Грамотная рецензия, хотя и фильм, должен сказать, представляет собой легкую мишень. Но автор в нее не только попал, но буквально разорвал на куски. Браво! Екатерина Бобрышова – Как приручить дракона 2 Небольшие огрехи по части пунктуации намекают, что текст должен вылежаться. Ошибки компенсируются восторженностью от увиденного, хотя пафоса могло быть и поменьше (важные мысли для человечества?). Но не успели мы насладиться целыми двумя мыслями, как сразу переходим к итогам, в которые неожиданно попадает загадочный зверь «милашество». Спору нет, мультик получился драйвовым и качественным, но лучший сиквел за всю историю кино? При том, что, по мнению автора, вторая часть не дотягивает до первой, то в оригинале получаем нечто феерическое, чуть ли не шедевр мультипликационного искусства. А как же шедевры Диснея и студии Pixar? Рецензия явно писалась на волне эмоционального подъема, отсюда почти полное отсутствие какого-либо анализа и скромный объем вменяемого текста. Одни «ух-ты» и «ах-ты» на поверхности. Paranoik-kinofan – Оборотень Приятный язык, четко сформулированное отношение и грамотный киноанализ канадского ужастика средней руки. Автору удалось главное: скомпоновать все свои мысли в тугой узел и излить рассуждения на «бумагу» в трех аккуратных абзацах, не утекая размышлениями на заданную тему в голубые дали. О самом фильме сказано все в меру, чтобы не наспойлерить и не испортить впечатление тем, кто настроился на просмотр. А после такой рецензии руки уже тянутся к трекеру. Эмили Джейн – Тирезия Еще один «скользкий» для рецензирования материал, и снова в красном, но это полотно сшито куда более органично и лаконично, нежели у соперника. Тот самый случай, когда нет ни возможности, ни желания к чему-то придираться или прикапываться к мелочам. Лично мне не хватило какой-то изюминки, некой западающей в мозг фразы или предложения, которые однозначно констатировали бы факт победы в этом бою. Но легкость и уверенность в изложении воодушевляют. Не на просмотр фильма, а на повторное прочтение рецензии. Как и задумывалось автором. Fenolftalein – Пэт Гэрретт и Билли Кид Классический антивестерн от мастера жанра Сэма Пекинпы – крайне сложный вариант для изъявления собственного мнения. Особенно в свете положительной рецензии. Тем более что автор безо всякого сомнения ставит во главу угла личность мастера, на фоне которой герои и персонажи фильма уже вторичны. В этой части повествования имеются свои огрехи, ибо рассматривать фильм через призму личности самого режиссера – не всегда удачный маневр. Но здесь неожиданно получилось. Гармонично, стройно, без вызывающих отторжение излишеств. Mias - Пэт Гэрретт и Билли Кид Вопреки ожиданиям, впечатлило меньше, нежели у противника. Кристально чистый текст читается на одном придыхании, но в витиеватостях речи неумолимо и неуловимо теряется суть претензий на победу в схватке. Это не поражение, нет, это равноценный по силе и мощи удар, пришедшийся в менее чувствительное место. Здесь чувствуется атмосферность, но меньше анализа происходящего на экране. Забыт Пекинпа, зато всплыл на поверхность старина Боб Дилан. И курицы, курицы, курицы. Сдается мне, друзья, оба пистолета были заряжены на совесть и дуэлянты уложили друг дружку в дорожную пыль.

Amateur – Только Бог простит Из первого абзаца запоминаются ночи, неон, что-то тянущее и множество упомянутых рук. Нечто, связанное с болью и пустотой. Судя по цвету рецензии, автор пишет о наболевшем отстраненно, симпатизируя не столько героям фильма, сколько режиссерскому стилю. И вполне закономерно запутывается в дебрях собственного критического отношения, не забывая, впрочем, демонстрировать изящный слог. Некоторые фразы и словосочетания тем и запоминаются, что их можно было опустить за ненадобностью. Первое впечатление обманчиво и форма над содержанием не превалирует, правда, легким для восприятия этот текст тоже не назовешь. Iv1oWitch – The Man Who Married Himself Идеальный вариант для «Стрелков» - короткометражка. Но намудрили изрядно, особенно во втором абзаце, где к финалу язык спотыкается и, что называется, «Остапа понесло». Много лишних подробностей продакшна, без которых можно было обойтись, да и затяжной рывок в сравнениях между литературным оригиналом и киноверсией немного утомляет. Слава богу, не лишили «права первой ночи», хотя даже по названию можно догадаться о сути происходящего в кадре. Под конец автор реабилитировался и закончил на мажорной ноте, с чем его и поздравляем. Masha Tushminceva – Что-то не так с Кевином Так и непонятно, что там не так с этим Кевином, но восторженный хвалебный отзыв и отсылка к десятиминутным стоячим овациям, по идее, должны сагитировать читателя на немедленный поиск материала. Вникать, вникать и еще раз вникать, требует автор, только одними намеками на глубину замысла заинтересовать не получается. Еще одна подростковая драма, обласканная жюри Канн? Ну и в чем ее прелесть? В надрыве души, который вам не удалось передать? Сыровато, в общем. Много эмоций и энтузиазма, а проанализировать собственные ощущения позабыли. Не говоря уже о том, что фильмов с мощной актерской игрой и помимо «Чтеца» хватает, почему именно его вспомнили – ума не приложу. billfay – Туки-Буки Галопом по Европам. То бишь, краткая история африканского кино в лицах. Очень познавательно, ибо многие эту «условную часть третьего мира» видят только в голливудских фильмах «для цветных». Сенегал – вообще эксклюзив, да еще и начала семидесятых годов. Только складывается ощущение, что самому автору фильм не понравился, и серый цвет рецензии – лишь дань уважения «пионэрам», тихо почившим в статусе местечкового культа. Жаль, что анализу фильма автор посвятил лишь два из девяти коротких абзацев, остальное время уделив обзорным сведениям и синопсису. Dark phoenix Joker – Танцуй отсюда! О комедиях всегда писать сложно, если только это не фильмы Адама Сэндлера. В нашем случае все получилось более-менее. Сюжет раскрыт, мотивация – тоже, мораль фильма расписана, как по нотам. За кадром рецензии остались нюансы, которые зритель должен оценить сам, а красивые слова о сальсе и танцах в целом берут за душу и определенно заинтриговывают к просмотру этой легкой романтической ленты. Tikirikitavi – Чудо невиданное Оригинальность зашкаливает, посему к середине отзыва глаза сбиваются в кучку, обычный текст наваливается бесформенным содержанием на курсив и давит что есть силы на мозжечок. Всему есть мера, хотя верность избранному стилю и свидетельствует о силе воли и целеустремленности автора. Смысл югославского фильма ускользает сквозь шрифт, но за смелость и четкий ритм – браво! Минус в отсутствии информативности, анализа и прочих «скучных» вещей, коими рецензент должен хоть немного разбавлять дикий танец с бубном. luuula – Капитан Филлипс При том, что совсем не разделяю восторгов автора от «Капитана Филлипса», вынужден признать – рецензия убедительная и четкая, как те сомалийские пацаны, что оседлали американский корабль. Все по полочкам, пафос, реалити, будни и драма, напряжение и социальный разрыв. Киноакадемики тоже, кстати, поначалу клюнули, но при ближайшем просмотре оставили Хэнкса и компанию с носом. Какая боль, из шести номинаций – ноль. Mias – Непослушный котенок За теплоту и ностальгию – пять. За содержательность – троечка с минусом. Такой получился веселый танец вокруг да около, что до объекта рецензирования руки и не дошли вовсе. Оно и понятно, палили из пушки по воробьям. Может, стоило выбрать мишень покрупнее, или калибр помельче? Но сам концепт однозначно одобряю, да и в рамках «Стрелков» смотрится очень удачно. Жаль, что абстрактность замысла не позволила освоить сам мультик. Видимо, я не только дорос, но уже перерос. Без обид. cherocky – Интимные места Несмотря на «серость» текста, автор явно насаживает козявочку на булавочку. Не спеша, с должным чувством такта и вербального изыска. Настолько смачно и вкусно, что уже хочется посмотреть и самому оценить. Это ли не провокация, когда нейтральное мнение интригует больше, нежели зеленый свет рецензии? Сдается мне, что фильм на ступеньку ниже отзыва. Отличная работа, в яблочко! Soleyl – Золотая жила Приятное чтиво, чего не скажешь о фильме. Еще один пример того, как отзыв укладывает на лопатки среднего качества флик, коим является «Золотая жила», снятая Чарлтоном Хестоном и его сыном. Легкие обороты, удачные метафоры и сравнения, точные художественные образы. Настраивает на романтическую волну и непременное знакомство с «доспецэффектной» Америкой. Претензии к содержимому есть, но они несущественны. Eriksh – Красавица и чудовище Отчаянный выбор, хотя после Сенегала и югославского «чуда»… Про классику, как известно, или хорошо, или ничего, поэтому автор выбрал вариант за номером один и не прогадал, благо, что подано все со вкусом, знанием дела и множественными цветастыми оборотами. Анализ так плотно прилегает к «телу» синопсиса, что составляет единое целое, в результате чего отзыв читается на одном дыхании, и небольшая историческая ремарка метко ложится в цель. Сдается мне, на этом стрельбище становится тесно. armageddonist – Посылка Тот самый случай, когда пальцы на клавиатуре не поспевали за полетом мысли. Чувствуется, что автору есть, что сказать читателям, он свободно лавирует в материале и небрежно отталкивается от твердых бортиков формальности. Но напрочь забывает, что рваный «монтаж» должен соседствовать с понятными и доступными образами. Почему Келли, Диас и Марсден собрались вместе, и автору это понравилось? Ответ на этот вопрос остается за рамками рецензии, что дает повод обратиться к истокам и погуглить. Язык интересный, подача увлекательная, выстрел засчитан.