kinozlodey

Год, как не комментировал конкурсные тексты, так что заранее извиняюсь за стилистику. Alcibiades – Падение дома Ашеров (2002) Не знаешь, как начать – начни с вопроса. Тут их пять подряд, так что старт засчитан не единожды. Ну и на протяжении рецензии (а это рецензия, тут сомнений нет) автор постоянно вопрошает и кое-где даже отвечает сам себе, и нам заодно. Отвечает аргументировано, информативно, без подвоха и натужного сарказма, мол, если Кен Рассел, то разбирайтесь сами, а я в кусты. Оно и понятно, что с Расселом логику и жанр проще опустить, чем объяснить, и автор без лишней эмоциональности и витиеватости слога (что лично я всегда ценю больше, нежели уползающие в заоблачную даль лингвистические рюши) анализирует, а не рефлексирует. Единственно, чем мне не хватило, так это какой-то внутренней самоиронии к происходящему. Говоря языком одного персонажа – Why so serious? Полагаю, сам Рассел получил недюжинное удовольствие от съемок этого опуса, так почему бы и нам не порадоваться вместе с ним? Запомнилось: бесенятина Дикий пушистик – За тридевять земель (2013) Начали скачками, как тот заяц. Сначала приласкали локализаторов (а им беднягам всё равно, они еще и не такие заголовки выдумывают) и указали страну происхождения (для тех, кого забанили в Кинопоиске), затем парой фраз обозначили сюжет (и снова привет всем, кому не судьба зайти на страничку фильма) и тут резко начали про графику. Согласен, для анимации графика очень важна, но как-то внезапно вышло. Третий абзац вообще Вам не удался, мысли-скакуны понесли в разные стороны – тут и шерстка колышется, и название что-то в себе отражает «важное и серьезное», и Марья Моревна, которую, я, к своему стыду, никак не могу вспомнить, несмотря на все Ваши «а помните…». Старайтесь избавляться от этих ненужных вводных слов «короче говоря, а так, итак» - поверьте, и без них мысль можно упаковать достойно. Я бы еще посоветовал снизить градус «мимишности», хотя ник автора «как бы намекает», но всё-таки эмоции в тексте преобладают, повелевают, буквально душат аналитику, коей, собственно, кот наплакал (я имею в виду попытку связать скандинавский мультик с работами Миядзаки и краткие рассуждения о скрытом подтексте фильма). Хорошее начало, но для продолжения борьбы в чемпионате вам придется поработать над собой, тут котятками и кроликами пушистыми не обойдешься. И да, заголовок лучше с заглавной буквы смотрится. Запомнилось: натуральный анархист igiss – Иррациональный человек (2015) Первое, что бросается в глаза, и Вам об этом еще не раз скажут – оставьте болд в покое, нет нужды выделять фамилии актеров, а и вообще не нужно их подставлять в скобочках в синопсисе, это моветон. Ощущение, что синопсис получился натянуто-развязным. Словно первый вариант показался Вам скучноватым и Вы подлили в текст вискаря, мастурбацию, нимфоманку и Басманный суд. Вышло ни смешно, ни актуально, никак. Вы дважды укололи Аллена за вторичность, достаточно было и одного раза, если вообще стоило затевать эту полемику, сколько и как снял этот, без сомнения, великий классик. И последний абзац можно смело удалять, потому как с фильмом Вы уже закончили и бросились допинывать тушку автора. Непростительно даже для кроваво-красной рецензии переходить на личности, а уж в сером цвете можно было и вовсе промолчать. При этом не могу сказать, что анализа рецензии не достает, но объем достигается ненужными отклонениями от темы, коих можно и нужно избегать. Может, дело не в том, что вы не любите Вуди Аллена. Может, вы не умеете его смотреть? Запомнилось: терминатор мирового кинематографа J2J3 – Рик и Морти (сериал, 2013 - ) Забавный стиль, хотя чувствуется перебор с цитатами, особенно в первой половине рецензии, где автору явно не хватало собственных слов и он пытается передать свой эмоциональный настрой репликами персонажей мультсериала. В целом, получается, читается текст легко и ненапряжно, при этом автор не забывает, за чем сюда пришел и разбавляет атмосферу восхищения скромными, но емкими информационным вбросами – кто создатель, с кого слизывали, характеры, сюжет, стилистика, юмор. Несмотря на кажущуюся хаотичность рецензии, она классически бродит от одного параметра к другому, хотя везде автор скользит по поверхности, не стараясь копать слишком глубоко, а то так и до собак-педофилов с гепатитом С докопаться можно. Концовка с этим «пасмурным днем» несколько портит общее впечатление, но, видимо, в этом самом месте автора переполнили эмоции. Запомнилось: Кроненберг-покалипсис your way in Ukraine – Заяц над бездной (2006) За исключением ряда мелких недочетов (типа точки в заголовке и увлеченности глаголом «помнить» в первом абзаце) – яркий, сочный текст, живой язык. И не беда, что автор в большинстве случаев не менее категоричен, чем означенные «лукавые люди», только его Кустурица точно за ушком чесать не станет. Разве что Газаров. Не могу сказать, что мне импонирует стиль «диалога с читателем», но в данном случае автор так зажигательно выписывает словесные пируэты, что в классическом подходе к рецензированию нет нужды. Панибратство простительно, хотя при повторном прочтении понимаешь, что в тексте слишком много автора и куда меньше фильма, чем хотелось бы. Но, стоит признаться, восхищение заразительно, и мне, картину не видевшему, захотелось ее посмотреть. Запомнилось: молдавский хоккей Dsholgin – Отчуждение (2002) Текст вызывает двойственное ощущение. С одной стороны, очень мощное, поэтичное начало и не менее качественная концовка. С другой – несколько утомительная середина текста, где автор, то ли не желая проводить параллели, то ли за неимением оных, концентрируется на описании характеров, сквозь призму которых, по сути, пересказывает сюжет ленты. Быть может, хотелось бы больше информации не о персонажах Юсуфа и Махмута, а о значимости этой конкретной работы в фильмографии режиссера, с творчеством которого, уверен на все сто, многие читатели почти не знакомы. Это лишь мое субъективное мнение, прошу не принимать близко к сердцу, другим, возможно, эти рекомендации покажутся лишним, а сама рецензия – исчерпывающей. Чего у автора не отнять точно, так это емких метафор и способности четкой детализации увиденного, благодаря чему даже такой малоизвестный фильм как «Отчуждение» внезапно становится родным и близким. Запомнилось: мышь на липой бумаге alex-astra – «Девятые врата» (1999) Если что, в графе режиссер значится «Роман Полански», которого точно следует защищать от тех, кто неправильно пишет его фамилию. И не кажется ли автору несколько категоричным в первых же строках утверждать, что тем, кому не понравились «Девятые врата» - поверхностные и недалекие люди? Это Вы с козырей зашли, чего уж там. Впрочем, раз уж картина Полански – Ваша любимая, многие должны простить и «тонкое кино» (подозреваю, где-то есть и толстое), и «работу с текстурой», и «потрясающе» лаконичный синопсис, который я готов процитировать полностью – «Главный герой (Джонни Депп), вынужденный отправиться из Нью-Йорка в Европу по заданию богатого коллекционера, в течение фильма посещает множество интересных мест и встречается со множеством занимательных персонажей». Занавес. Я сам частенько грешу «приливом нежных чувств и буйством ностальгии» по отношению к любимым фильмам, но рецензия не должна состоять из одних признаний в любви, а у Вас, увы, за массой слов и рекомендаций, в том числе из разряда «не обсуждается», не видно самого фильма. Подбор актеров, визуальный ряд, музыка, книжный оригинал – вроде всё разложено по полочкам, но как-то исключительно просто и бесхитростно. Анализ поверхностный, а аргументация на уровне «какое всё красивое, какое небо синее» попахивает суровой, неаргументированной мимишностью. Лично я охотно Вам верю, потому как сам «Девятые врата» и литературный первоисточник уважаю, но одной лишь повышенной концентрацией прилагательного «особенный» добиться желаемого результата будет трудно. Советую Вам ради разнообразия попробовать в следующий раз опробовать свое перо на фильме нелюбимом. Возможно, красный цвет вдохновит Вас сильнее. Запомнилось: всё Max Gareev – «Класс 92» (2013) Мне кажется, или Вы действительно любите футбол также, как не понимаю его я? Очень убедительная с точки зрения аргументации, насыщенности фактами, именами, событиями рецензия, но при этом бэкграундом для всей этой, местами излишней, информации является истинная приверженность автора этому виду спорта. Не знаю, сможете ли Вы также стройно и эмоционально написать рецензию на фильм посредственный или попросту скучный, но оседлав любимого конька, вы дали жару. Кто-то может пожурить Вас за чрезмерное упоение деталями, которые, в большинстве своем, не-поклонникам футбола (тем более английского) будут до лампочки. Не обращайте внимания, тут есть и фанаты аниме, и любители нестандартных хорроров (не будем вдаваться в подробности), и истинные поклонники независимого авторского кино. Угодить всем не получится, но меня вы порадовали. Запомнилось: что-то про легендарный требл david bud – «Луи» (сериал, 2010 - ) Всё-таки зеленый цвет рецензии иногда опаснее, чем красный, ибо заставляет авторов добиваться желаемого не чередой уничижительных реплик в адрес фильма, его создателей и их родственников, а посредством восклицательных знаков и гипербол, которые зачастую создают у читателя прямо противоположную реакцию. Это я по поводу Вашей вступительной фразы: я много стендаперов знаю, в том числе некоторых лично, но честность – не та величина, которой они «меряются», а уж невероятно смешным считает себя каждый первый. Кстати, «несмотря» пишется слитно. Собственно анализу происходящего в сериале посвящен серединный толстый абзац, остальное – восхищения и рекомендации. Не совсем понятно, в чём прелесть того, что сериал «не для каждого» - Вам нравится чувствовать себя избранным? Ну и финал с постскриптумом – прелесть, конечно, но прелесть необязательная. Советую в дальнейшем отказаться от P.S. и немного увеличить объем текста, лучше всего за счет аналитики и фактических материалов, восторгов пыл лучше умерить. Запомнилось: Браво, толстушка! cherocky – Убрать из друзей (2015) До конца я еще не дошел, но уткнувшись в первый и единственный стопроцентный хейт этого поединка, предрекаю ему беспощадный и очевидный Win. В очередной раз мой земляк по сибирской резервации (да простит мне автор упоминание этой детали) разорвал убогий фильм на клочки, причем сделал это не столько легко, сколько навсегда. Образцовый хейт, который можно было бы распечатать в красном и повесить на стену, не будь он столь объемным (накопилось, понимаю) и местами проседающим под грузом собственной многозначительности. На этом месте я заканчиваю, что является явным признаком почтительного ухода в сторону – таким танком, глядишь, и самого укатает в чернозем. Запомнилось: ловкий философский конструкт и оживший умывальник. billfay – «Сатанинское танго» (1994) Тут в плюс сразу продолжительность избранного фильма, всё-таки 7 часов – это не шутка. Может поэтому сама рецензия не пугает количество кириллических символов, а блещет лаконичностью и законченностью мысли. И да, мысль здесь присутствует. Возможно, как и другие положительные рецензии этого боя, текста автора немного грешит преувеличениями, ибо терминами «величайший» раскидываться не стоит. Тем более что мнение это, как Вы сами поясняете позже, разделяют далеко не все. В целом, очень приятный, легко читающийся, грамотно построенный текст, с которым остальным участникам схватки придется, несомненно, считаться. Запомнилось: о кинобоги! Mias – «Дорогая Елена Сергеевна» (1988) В прошлом году Mias активно экспериментировала с формой, чем лично меня периодически ставила в ступор, хотя, честно признаюсь, по содержанию претензий не было. Читая этот текст, удивился почти классической композиции с мощной аналитической составляющей при почти полном отсутствии словесных нагромождений, коими иные авторы пытаются скрыть всяческое отсутствие мысли. Здесь же наоборот, мыслям тесно, а словам просторно. Запомнилось: пролетарий Витёк

ЭЭЭ...я тут проспал вечер знакомств, да? Ну тогда кидаюсь тушкой в последний вагон уходящего поезда: Кто вы и как вас зовут? Евгений, он же Женя, он же Жека, Джон, Джек (хотя правильно Юджин), в последнее время - даже Михалыч. Отзываюсь на всё, кроме Женьки, ибо возраст уже солидный, могу обидеться и дать в бубен. Откуда вы? Оттуда, откуда надо. Местные мы, новосибирские. На правах рекламы всем землякам привет, в том числе тем, кто присутствует на форуме "невидимой, но зловещей аурой". Ну вы поняли, тот-чье-имя-попусту-не-называют. Чем занимаетесь в жизни? Офисное планктонище. Занимаюсь цветным металлом. Не в смысле сижу в киоске и принимаю у бомжей краденный кабель, а вагонами-вагонами. Всё официально, поэтому сплю спокойно. Муж, отец, на дуде игрец, как заиграю - всем капец. Что вы умеете делать очень хорошо? Засыпать на первом вздохе. Ныть. Плавать. Стрелять сигареты. Одалживать деньги, а затем бояться напомнить. Замирать в нирване. Думать, что умею что-то хорошо делать. Чего делать не умеете, а хотели бы? Если бы хотел, уже б научился. Какое кино предпочитаете? Киноман-кинофил на такие вопросы не отвечает, ибо цель одна - увидеть всё, что достойно быть увиденным. При этом все фильмы смотрю под настроение, за исключением тех, что демонстрируются в рамках воскресной программы "Папа, возьми меня на мультик в кино, пжлста". Что такое для вас рецензия и рецензирование? До момента открытия своего сайта - ничего, пустой звук. Потом некоторое время мучился дилеммой - если смотреть, то писать. Забил. Теперь пишу редко (и не факт, что метко), но в удовольствие. Чего ждёте от чемпионата? Да, собственно, дело не в ожиданиях, дело в ощущениях. Покамест полет нормальный. Любимой музыки много, но эта самая-самая - На фото сами напросились

Здеся http://www.kinopoisk.ru/user/4140923/comment/2281310/

SumarokovNC-17 – Место под солнцем Тут уже сказали, и я прокачусь на этой волне недовольства: с массивными аналитическими абзацами надо что-то делать, ибо концовку рецензии вы напрочь убиваете колоссальным нагромождением мыслей, которые распирают текст до неудобоваримых размеров и сложночитаемой формы. Понравилось про Драйзера и Достоевского (хотя про «тварь дрожащую» уже так заезжено, если честно), понравилось про тактическое и грамотное втаптывание в грязь американской мечты, которая, слава богу, не всегда заканчивается именно так. Но громоздкий финал не оставляет иного способа, как диагональное скольжение по буквам, так что избранный форм-фактор однозначно плохо сказывается на задумке. Но все-таки здорово по части разбора полетов и раздумий на тему, то есть именно кинорецензия, а не танец с бубном вокруг да около. Жаль, что ничего принципиально нового от Артура мы не увидели, хотя, полагаю, на данном этапе у большинства рецензентов чувствуется усталость. Особенно у тех, кто по тем или иным причинам не планирует играть в тройке финалистов. galina guzhvina – Неверная Не знаю, как там сказала одна популярная колумнистка (какая ей досталась честь закончить рецензию после Во и Лескова), но фильм был вам явно менее интересен, чем роман. Самое забавное, что ваш покорный слуга так и не уразумел, по какой причине вы связали американскую ленту с британской литературой, благо, что Ивлин Во не фигурирует в титрах ни шабролевского оригинала, ни лайновского ремейка. Получается, что «навеяло». И навеяло на три абзаца, в которых ни слова об объекте рецензии, зато много хороших речевых оборотов, красивых умозаключений и железобетонных аргументов. Как бы еще все это увязать в контекст обозреваемого фильма, ведь схожий тезис – слишком скудно. Таким образом можно в одной банке и «Маппет-шоу» с «Рэмбо» засолить, ведь и там, и там в кадре появляется Сталлоне. Это я утрирую, но суть, надеюсь, понятна – ближе к телу, пожалуйста. А ко всему остальному претензий нет – блестящий анализ, шикарный язык, невероятная способность находить точные и четкие определения события и явлениям. Автора подвела любовь к литературе и слабоватый материал на третий тур. s_falafel – Секрет Что-то на этот раз винегрет не зашел. Точнее, зашел, но подозрительно быстро вышел. А в том, что это не «зимний» и не «мимоза» сомнений нет, так как упомянуть в одном тексте Энрико, скучающую французскую буржуазию, охоту на ведьм в Польше, Свиридову и «Друзей» - это уровень мастерства недостижимый. В тексте чувствуется невыдержанность генеральной линии – то идет интеллигентная критика, то, простихоспади, откровенный стеб, то вообще пришиваются чужие уши, что попахивает если не СПГС, то явлением сходным. Зато краснота рецензии достигает своей цели – фильм смотреть как-то не хочется, т.к. не хочется статичного Нуаре и прочей сельской рутины. Snark_X – Бонни и Клайд Если у Тыковки состоялся вынос тела, то у Снарка – обратный процесс: вдоль и поперек описанный, канонизированный, зацитированный вусмерть, спародированный и проанализированный со всех сторон шедевр американского кинопрома возвращается, чтобы еще раз напомнить о себе. Если честно, все это, только другими словами, уже было сказано, поэтому сама идея в кассу не идет, а засчитываются только удачные метафоры, традиционно спокойный и уравновешенный нарратив и грамотный подход к анализу происходящего на экране. Словно чувствуя подставу, автор старался избегать гипербол, не упомянув ни актеров, ни режиссерские заслуги, ни участие картины в оскаровской гонке. Чувствуется профессионализм рецензента, но тут и кроется подвох – разбор полетов упирается в одну мысль, которую автор настойчиво и многогранно лелеет на протяжении всех четырех абзацев, исключая синопсис в прелюдии. Хотелось же рассмотрения фильма не только в контексте его героев и их тяжкой судьбы, но и в разрезе мирового кинематографа, благо, что Артур Пенн задал очевидный тренд, о котором в тексте ни слова, ни полслова. Small_21 – Розыгрыш Как по мне, так идеальная со всех сторон рецензия на засмотренный до дыр фильм, хотя я, к своему стыду, «Розыгрыш» не видел. Чувствую, назревает повод заполнить пробелы. Как тонко и аккуратно автор переходит от сюжета к анализу, от анализа к мироощущениям вообще и своим в частности, затем к меньшовской стратегии и добавляет чуточку ностальгии в конце. Снимаю шляпу, которой у меня тоже нет, а хотелось бы завести. Вот для таких случаев. Как обычно, положительные комментарии кратки и навевают сон, поэтому закругляюсь. ginger-ti – День расплаты В отличие от Артура, который предпочитает колоссальные абзацы, Джинджер решила, что и вовсе обойдется без разбивки текста на отдельные, улучшающие восприятие, кирпичики букв. В результате последние строчек двадцать тонут под грузом самих себя, что явно не способствует пониманию авторской точки зрения. А последняя все чаще крутится вокруг литературного первоисточника, слишком назойливо тыкая зрителя в то, что он зритель, а не читатель, следовательно, вряд ли оценит всю однобокость и сумбурность экранизации. Мне кажется, или это неудачный ракурс, тем более в таком категоричном цвете. С другой стороны, именно цвет делает свое дело – хочется сначала прочесть, а уже затем, следуя маршруту Джинджер, на своей шкуре удостовериться, что режиссер опростоволосился и убил потенциально перспективный сюжет кривыми руками. cherocky – Запятнанная репутация В очередной раз вынужден признать, что недосягаемый уровень живого и ярчайшего сарказма Чероки мешает мне спокойно спать по ночам. Не то чтобы я стремился тем же способом уничтожать неугодные мне фильмы, но так красиво убивать, похоже, научиться нельзя. С этим надо родиться. ИМХО, в ряду красных рецензий этого тура – это лучшее, что мне пришлось прочитать. Не осилить, а потом осмыслить, а взахлеб проглотить и попросить добавки. Очевидно, что к просмотру картины приступать не стоит, а если и стоит, то лучше и не скажешь. Браво…Хотя есть и маленькое допущение: что, если автору просто повезло и в его обойме оказался материал, который спустить в канализацию было слишком просто и удобно? (Тут наступил первый час ночи и оставшимся рецензиям было уделено куда меньше внимания, за что и спешу извиниться). orchideya – Генуя Орхидея относится к тем авторам, чьи тексты я всегда жду, но каждый раз сомневаюсь, а стоило ли так долго ждать, чтобы вновь не найти искомого. Опять красиво, тонко, в гармонии с миром, с фильмом, с мировоззрением всех создателей картины разом взятых, но о том, что это именно кинорецензия, а не часть какого-то рассказа, начинаешь догадываться уже ближе к середине, когда в предложениях попадаются фамилии актеров и режиссера. Я не противник такого стиля, но и не приверженец, поэтому искренне считаю, что аналитику нельзя подменять красотами словесности. Тут анализа привычно чуть более чем чуть-чуть, зато столько очарования и Генуи, что и рука не поднимается обидеть. Возможно, и не поднимется, но это только уровень, не более. ArmiturA – Наследство Феррамонти Как это ни странно, но это одна из немногих рецензий Арми, которая мне однозначно нравится. До сих пор мне казалось, что большая часть его текстов написана «как из-под палки», то ли действительно гнет лимитов сказался, то ли некоторая усталость. Но к финалу авто расцвел и с каждым разом прибавляет, жаль только, что «разов» уже не осталось, впереди финал. Приятная и действительно читабельная рецензия, не загроможденная натруженными фразами, глобальными абзацами или упертой в информативность аналитикой. Все четко, по полкам, по делу.

Да что ж.... Ну тогда извините

А можно мне пережеребить "Стэйси: Атакак зомби-школьниц". Мне кажется, я уже превысил лимит рец на зомбятники на этом чемпе))))

Опупеть - я пролез в третий тур:eek: В последнем вагоне... Неожиданно.

9 8 7 5 2 1 3 6 4 рандомайзер-ру

Хз. Вот последним себя нарандомить - это надо уметь

13, 6, 17, 1, 7, 10, 14, 3, 18

6 7 1 5 3 4 8 9 2

Эта махинация тоже не работает

Неожиданно, но не помогло Уже и браузер сменил, и обновлял. Хм...

Не могу скинуть ссылку, потому что... "Кинопоиск временно не принимает данные, но скоро всё заработает":)

Кстати о птичках - выбирая фильм для второго тура (я еще надеюсь, что туда попаду), как отследить его (фильма) отсутствие в базе? Вручную сверять?

Группа номер 1 gone boating – Конспираторы наслаждений Замечательная рецензия, вобравшая в себя все, что можно было вообще вобрать – аналитику, чудный язык, прекрасное понимание сути вещей, описываемых в фильме (хотя тут уже надо автору задать вопрос – откуда такие познания в предмете) и, что предельно радует, ненавязчивость и легкость подачи материала. Да, есть такой Шванкмайер (кто бы знал, если честно) и он, оказывается, нереально крут. То есть рецензия не только раскрывает перед нами потенциал конкретного фильма, но целый пласт, лично мне, к стыду моему или нет, совершенно неизвестный. Рассыпаюсь в благодарностях за изумительное владение словом и снова радуюсь, что автор вернулся к истокам (своим) и выдал не просто уровневый текст, а реально претендующую на самые высокие баллы работу. s_falafel – «V» значит Вендетта Еще до прочтения рецензии мне подумалось, что мы с Памкин находимся на разных волнах, и поэтому ее восприятие Вачовски будет сильно отличаться от моего. И рад, что ошибся. Несмотря на то, что лично мне этот социальный памфлет не пришелся ко двору, да и сами сценаристы-режиссеры явно пережидали в тени отдачу от двух не слишком удачных сиквелов «Матрицы», тут все очень грамотно, красиво и неожиданно адекватно, не с позиции ущемляемого меньшинства. Не обошлось без фирменного загиба в англицизмы, но глаз не режет. Очень понравилась не только крутая аналитическая часть, но и лихо скроенный сарказм повествования. Читается на одном дыхании, блестящая структура, идеальная форма и вообще я немного задыхаюсь в дифирамбах, отчего буду краток: очень круто, местами блестяще, кое-где просто класс (11 баллов, не меньше). Как по мне, так покамест лучшее из всего, что я прочитал не только в финальном туре, но вообще за последние пару месяцев чемпа. Браво! ArmiturA – Бассейн Фильм, помнится, вообще не зашел, да и все творчество Озона не особо уважаю, ибо, как тонко подметил автор – тут не столько истинная природа жанра, сколько игра вокруг да около. Но рецензия Арми внезапно оказалась куда более цепляющей, нежели легковесный французский триллер с элементами лямур и прочей чепухи. Единственное, за что хотелось бы пожурить оппонента, так это за смысловые повторы и некую отстраненность от фильма. Мол, мы тут не рецензию пишем, а так, шалим. Местами неплохо, но не блестяще, хочется чего-то более увлекательного и острого, а тут и материал не предполагал, а про возраст актрисы и вовсе вышло как-то не очень красиво. Очевидно, что и вас детективная составляющая не увлекла (или потому что она была жидкой как столовский суп, или потому что визуальная часть возобладала), а посему сама рецензия пышет радостными возгласами в адрес симпатичного видеоряда, но весьма сухо отзывается о сути происходящего на экране. Типа, пошалили и хватит. SUBIC – Шоугелз Забавная прелюдия про Верховена, травку и Шэрон Стоун. Забавная, хотя и совсем не обязательная в контексте рецензирования «Шоугелз». Если это сук, на котором восседает Субик, то первый запил сделан. Понравилось, как вы обыграли тему закончившейся травы и отсутствия Стоун в кадре очередного режиссерского проекта, но, ходят слухи, что особо конкретные авторы любят за такие кунштюки снижать оценки. Я к ним, слава богу, не отношусь, поэтому читаем дальше. Второй запил на подходе – это повторение про великого Верховена. Не столько напрягает одинаковое начало всех абзацев (сам тут грешен, чего уж там), сколько «величавость» голландца. Этот нюанс мы здесь обсуждать не будем, но факт-то спорный. Про «Золотую малину» непонятно, причем тут академики вообще. Зато пассаж про клубничку зашел, да и в целом, если не придираться к мелочам, анализ толковый, хотя и предсказуемый. Жаль только, ничего нового о фильме, за исключением легенд вокруг режиссерской персоны, я не узнал. Ну да, визуальный шик, красивые женщины, яркие шоу, секс, шампанское и интриги. Все это лежит на поверхности, бери и пользуйся. Вы и взяли, но копать глубже не стали. Mias – Гротеск Вообще никак. Обилие имен, образов, действий и махровый символизм – это ваша фишка, не спорю. Но в чисто субъективном ключе моя твоя не приемлет и считать сие адекватной позицией по отношению к фильму – я не могу. Да, назовите меня приверженцем классического стиля, но когда в кинорецензии нет фильма, а здесь его нет, а есть только идея с кучей лишних подробностей, то и засчитать текст за попытку я не в состоянии. Единственное, в чем автор однозначно преуспел, так это в своей убедительности – картинка вырисовывается и впрямь мрачная, а, учитывая, что по тексту ни сюжет, ни отношения персонажей, ни вообще что-то конкретное не угадывается, то хочется прямо здесь и сейчас кино посмотреть. Может так и было задумано? Получилось нечто для избранных, потому как верно оценить и прочувствовать ваш опус смогут лишь те, кто фильм смотрел. Я, увы, к ним не отношусь. Простите. SumarokovNC-17 – Андрей Рублев Глыба пишет о глыбе (шутка). Про Тарковского понятно, а вот Артур с его безграничными возможностями и бесконечным трудолюбием – это, может, и не глыба, но каменюга увесистый. И вот, читаю я первый абзац и не верю глазам своим, совсем иной слог, иной стиль, какой-то почти невесомый драйв хватает тебя и тащит по тексту за шиворот, и так легко мысль перетекает из предложения в предложение, рисуя точные, емкие образы и делая мощные, хоть и не свежие выводы. Но второй абзац все расставил по местам и, увы, интеллект подавил таки поэтические порывы, заставив вновь продираться сквозь пропасть сложносочиненных предложений, бездну аналитического материала и навороченный до неприемлемости язык. Мощь силового подхода в данном случае оправдана, было бы странно читать такой глубокий текст на какую-нибудь комедию или ужастик (а Артур может, мы знаем), но лично я в этих дебрях немного растерялся. Просто так, за мощь, оценку не поставлю, но только за смелость и красивое начало подкину баллов. Chester Bennington – Семь самураев Как вы лихо крестьян растрепали. Как овчарка овечку. И ни слова про «Великолепную семерку» Стерджеса, то ли в плюс зачесть, то ли в минус, еще не понял. Вообще, солидно. Не по верхам, как ожидалось, а вглубь копнули, правда, больше по Куросаве и самураям в целом, чем по фильму, но и этого для рецензии хватило. Не понравилась некоторая однобокость суждения, но мнение есть и с ним приходится считаться. Как по мне, крепкий классик без лишней отвлеченности на красоту языка. Суховато, да, но о фильме с такой историей по-иному могло и не выйти вовсе. Группа номер 5 Tikirikitavi – От заката до рассвета «Поклонник кровавых сцен» - я так понимаю, это Родригес? А как же выхолощенные до упора «Дети шпионов»? Первыми предложениями, да по ссылкам, сразу всю фильмографию окучили одним абзацем, хотя «Грайндхаус» тут уместнее, нежели «Четыре комнаты». Далее идет психологический разбор персонажей, тут все предсказуемо, напор утерян, пошел вкраплениями пересказ и уютные (для тех, кто видел фильм, разумеется) аналогии с одноногой стриптизершей и брутальной тату. Середину рецензии автор посвятил сюжету, так что, наконец, становится понятно, кто, куда и зачем. Не уверен, правда, что «культовые» хорошо смотрятся в паре с «идолами». Понравилось про Сальму Хайек, змею и жгучий алкоголь, потом совсем не понравился резкий переход к внешности Тарантино (ну остроносый и что?), зато концовка абзаца отменная – «каждый второй…» - классно. А вот дальше автор, видимо, уже и не знал, чем занять себя и читателя, и поэтому поскакал по ухабам мыслей. Сначала его потянуло поСПГСить насчет религиозной составляющей фильма (которая, к слову, там притянута за уши, чтоб рецензентам было о чем поговорить), затем вскользь обидели Чича Марина, который, хоть и «бюджетный» и «впервые пограничник», но явно не заслуживал такого отношения. Ну и "прекрасный", слова нет, эпик-спойлер в конце текста. Мой субъективный вердикт: начали за здравие, закончили за упокой. Вроде бы и живо, и информативно, и метафоры удачные местами мелькают, но общая формула текста – сумбур и шатание. Всего по чуть-чуть, а центральной мысли, связывающей куски рецензии меж собой – увы, я найти не сумел. nocive – Доживем до понедельника Какое тяжелое начало – «поместил действие своего сценария». Да уж, понедельник день тяжелый. Вообще, весь первый абзац – он как бы и о конкретном фильме (все-таки фамилии упомянуты), и в то же время – ни о чем. Так, за жизнь поболтать. Прелюдия к прелюдии. Ладно, читаем дальше. «Культовый» в Советском Союзе? Я бы мог предположить такое про «Пиратов ХХ века» или «Семнадцать мгновений весны», но тут вы явно завысили планку. А еще дальше становится скучно. Потому что вы начинаете пересказ в стиле школьного же сочинения. Вот «повествование выстроено», тут кто-то что-то олицетворяет, и так далее по списку, словно пишете на тему «Психология и мотивация героев». Будто бы очнувшись, вы вспомнили, что речь-то о фильме и нашли способ оттолкнуться от синопсиса, но прибило вас к совсем уж непонятным берегам про то, как Тихонова выбирали и музыка играла. Концовку не смазали, тут все отлично, но в целом… С точки зрения учителя литературы вы бы получили твердую пятерку и, возможно, пропуск на профильную олимпиаду. Да с таким текстом и размахом даже в нормальный вуз приняли бы без вопросов. Но с точки зрения интереса – текст вяловат и сероват, не искрится энтузиазмом, хотя все ваши мысли точны и правильны. Может, от того и скучно? Извините. caory – Пустой дом Вот если бы я вовремя наложил вето на Caory, то мне бы сейчас не пришлось выжимать из себя слова благодарности за ее рецензию. Это притом, что я совершенный профан в творчестве Ким Ки Дука, а из азиатского кино понимаю только Джеки Чана, Джона Ву и Такеши Китано. И пока камни истинных знатоков японо-корейско-китайской киношколы не достигли моего фейса, успею выразить вам почтение за истинно причиненное удовольствие от прочтения этой воздушной и, в то же время, очень кинематографичной рецензии. Даже не имея никакого представления о фильме, я ощутил атмосферу и заодно осознал, что никогда, скорее всего, и не посмотрю это кино, но ведь важно не только (и не столько) заставить кого-то бежать за условным диском (файлом, билетом в кино, etc.), а полноценно выразить свое мнение и поселить в голове читателя мысль. Мысль, что есть такое кино – о пустоте, о любви, о равновесии и отчуждении. Блестяще, да. “Ушел перечитывать”. (Хотя нет, вру, мне же еще кучу комментов писать). Лилия в шоколаде – Интервью с вампиром Мне кажется или опасность написания рецензий на засмотренные до дыр фильмы (засмотренные не вообще, а автором в частности) состоит в том, что теряется флер первого впечатления. С большей долей вероятности фильм используется уже не как база для текста, а как фундамент для умозаключений на заданную тему. И в данном так и вышло: Вело (а тут сомнений быть не может, несмотря на новый ник) выписывает такой воздушный замок, что поневоле забываешь про объект рецензирования и начинаешь просто наслаждаться языком. Это как картины в галерее: на иные полотна смотришь и видишь детали – людей, небо, взгляды, костюмы, на другие же смотришь в целом, ощущая атмосферу, душу. Не то чтобы я тут сравниваю работу Вело с шедеврами живописи, но как-то так пришлось к слову – сам фильм Джордана, несмотря на явные и умелые попытки вплести его персонажей и сюжет в текст, потерялся за историей вампиризма в кинематографе. Автору очень хотелось поделиться знаниями, и он поделился. Но если убрать все лишнее (которое совсем не лишнее, но, тем не менее), то о самом «Интервью» - вполглаза, вполслова. Как бы ненароком, мол, смотрите, а тут вот что напридумывали, хотя в мире и не такое творится - и далее вновь на любимого конька киноэрудиции. Иго-го, поскакали. Зачетное эссе, но как мне видится, о ленте можно было чуть больше. Или поменьше обо всем остальном, что вокруг. Иначе теряется оригинал, а рецензия, основанная только на впечатлениях и образах - это как соленая рыба без пива. Много не съешь. lehmr – Отражающая кожа Мощно, конечно, хотя где обещанное жарево? Осталось на полях Айдахо? А вообще, очень интересно, познавательно и, главное, именно кинорецензия, а не отвлеченный текст с плотным упоминанием сюжета и актеров. Данная работа серьезно осложнила мне выбор в оценках, ибо до этого явным фаворитом группы я считал Каори, а теперь уже и не знаю. Твинпиксовщина берет свое, как и заваливание горизонта. Такие сочные фразы и целые предложения, что хочется плакать от зависти, но тут уж ничего не поделаешь. Уровневый текст или все-таки осознанная попытка не пролезть, а ворваться в тройку лидеров? Извините, меня переполняют эмоции, очень понравилось. Главное, про Вигго Мортенсена – ни буквы, пущай себе красуется на постере, не в нем суть. Немного затянуто про мифологию, тут правда начинаешь недовольно ерзать, мол, автор «крутит на пустом месте», но один скромный абзац СПГСа и интеллектуального выпендрежа (хотя суть аллегорий, вероятно, уже была разобрана до автора, благо, что фильм не нов) – это еще не повод, чтобы занижать оценку. Блестяще под номером 2. Mary I Tudor – Хлоя Так уж получилось, что последняя рецензия в группе – самая короткая. Остальные авторы решили выложиться в финальной части полновесно, а тут почти стрелковый формат. Собственно, это ненароком и подкосило замысел – мыслей оказалось больше, чем слов. По сути, вся рецензия – это такой здоровый и прагматичный вынос мозга, причем не совсем понятно, к кому именно претензии - то ли к режиссеру, то ли к прелестям Сейфрид, то ли к любвеобильности ремейка. Самое забавное, что на фоне всех недостатков маячит приятный салатовый цвет, то бишь автора все устроило, как и претензии таковыми вроде не являются, а только констатацией фактов. Не могу сказать, что получил о фильме всеобъемлющее впечатление, но и попытки завалить объект мордой в пол, а потом дать ему чуть-чуть прочухаться – это не наш метод. Хотелось бы большей обоснованности, а также объективности суждений, потому как в тексте много условной «грязи», но мало сурового отношения к ней. И да, красный цвет тут пришелся бы кстати.

1, 4, 7, 9, 10, 11

3, 15, 18, 22, 27, 30, 33

Что-то от Славы нереально в личке ответа дождаться. Кто подскажет, когда дедлайн по первому туру?

SumarokovNC-17 – Ирис в крови Привычно эпично. Традиционно местами невозможно ухватить мысль, потому как она замаскирована множественными повторами, словесными инсинуациями, метафорами и гиперболами, раздувающими текст и отдельные предложения до неудобоваримых размеров. Оригинал не смотрел, но с жанром «джалло» (или все-таки «джиалло»?) знаком не понаслышке, поэтому в смысловых играх автора узрел горькую истину – ничего нового для меня лично этот опус не откроет. Что касается стиля, то первый абзац явно вылетел из колеи, т.к. на фоне последовавшей аналитики представляется ярким и свежим пятном краски на рассохшемся заборе. Чем меня не устает удивлять автор, так своими познаниями во всех жанрах кинематографа и невероятной, нечеловеческой, трудоспособностью, а также способностью найти точные и сильные (пускай и чересчур пространные) определения давно известным вещам. gone boating – Лола Мне кажется, или эта рецензия неожиданно отвлечена от первоисточника и больше является признанием в любви Фассбиндеру, нежели отзывом на его фильм? Серьезно, о самом фильме сказано хорошо и емко только во втором абзаце, в следующем – уже о принадлежности к жанру и постепенно автор сбился на рассуждения о режиссере, с коим и завершил этот конкурсный текст. Не могу сказать, что не понравилось, тем более что с творчеством Фассбиндера я практически не знаком, поэтому многое было для меня информативным и полезным. Но и однозначно похвалить не получается, ибо за размышлением о месте художника в новой Германии сам фильм потерялся и постороннему читателю свое мнение на основе этой рецензии составить будет сложно. Отдельно отмечу, что как-то изменилась подача материала – раньше автор радовал искрометными словесами и симпатичными сравнениями, здесь же как-то без огонька и будто-бы отстранённо. la flamme – На дне Ожидаемо классический подход к описанию классической экранизации классической же книги. Не могу сказать, что предсказуемость текста испортила впечатление от анализа, но отсутствие сюрпризов и личностного отношения автора разочаровывает. Стандартная структура (синопсис – истоки – режиссер – сравнение с другими экранизациями) отлично подойдет для сочинения на заданную тему, где шаг влево, шаг вправо – расстрел, но в нашем случае можно было (и даже нужно было) отступить от канонов и попытаться обнаружить в фильме Куросавы что-то свое. Увы, несмотря на всю познавательность и информативность текста, концентрация изюма в этой булочке настолько мала, что жуется она суховато. Тем не менее, отмечу полноценный разбор полетов и грамотную работу с фактическим материалом. =Кот= - В зимней спячке На сей раз автора немного подвел размер рецензии, все-таки опуская некоторые излишне описательные куски, можно было бы уверенно сократить текст до более лаконичного формата. Как и следовало ожидать, берясь за работу над малоизвестной работой уже состоявшегося режиссера, автору приходится постоянно сравнивать ее с другой, куда более знаменитой лентой, отчего иногда кажется, что сам описываемый фильм отступает на второй план. Но впечатление обманчиво, ибо сравнительный анализ, как обычно, подан ненавязчиво и тонко, позволяя оценить творчество Тыквера в ретроспективе и понять, почему немцу удалось стать явлением в современном кинематографе, а не просто еще одним европейским выскочкой, переехавшим в Голливуд. Внимание к деталям и подробное, обстоятельное погружение в картину является визитной карточкой рецензента, а уверенность и четкое понимание проблематики – не могут не импонировать. Kira XS – Иствикские ведьмы Симпатично, но не более того. Как и в случае с текстом la flamme, автор этой рецензии не нашел иного способа выразить свое почтение известной работе австралийца Джорджа Миллера, нежели оттолкнуться от экранизируемого литературного оригинала и сделать упор на пробуждающихся чувствах провинциальных домохозяек. Есть подозрение, что сия точка зрения была вдоль и поперек обмусолена еще во времена премьеры фильма, так что, увы, ничего принципиально нового или идущего в разрез с общепринятым мнением об этой картине. С другой стороны, и здесь автор абсолютно точно подметил связь с предыдущими работами Миллера, в частности «Безумным Максом», «Иствикские ведьмы», очевидно, уступают книге по глубине философской мысли, а сам постановщик, будучи не философом, а искусным визуалистом, отдал экранизацию на откуп Николсону и трем прекрасным феминам, которые и тащат картину вкупе с изобретательными спецэффектами и легким налетом эротичности. Посему претензий к Кире у меня лично нет, она лишь подчеркнула достоинства фильма и метко указала на его недостатки. Может, не хватило экспрессии и живости языка, но это уже мое субъективное мнение. victory_0209 vs. Wayneee – Прогулка Ода Питеру против Оды Женщине. Два зеленых текста с принципиально разными взглядами на фильм, отчего смысл дуэли еще раз оправдывает сам себя, иначе как бы мы узнали, что фильм Учителя – вовсе не о любви мужчины к женщине, а о любви, к примеру, человека к городу? Безусловно, на обе рецензии легли отпечатком личные вкусовые предпочтения авторов, но текст Виктории более связный и читабельный, он словно парит в воздухе, легко касаясь каблучками мостовой, в то время как у соперницы местами чувствуется вымученность слога, хотя по драйву и энергетике обе рецензии сильны и конкурентоспособны. Мне кажется, что питерские виды в изложении Виктории оказались более уместны, чем та очевидная романтическая составляющая, что занимает Wayneee. Lamora vs. Paranoik-kinofan – Месть (сериал) Сомнительная радость читать рецензии на сериал обернулась праздником слога и соревнованием двух противоположных стилей, хотя цвет у обоих авторов одинаково серый. Не буду долго хранить интригу, подход Кинофана мне показался более убедительным, хотя объяснить почему – сложно, это что-то на уровне ощущений, словно мы внезапно оказались на одной волне, и каждое слово точно совпало с моими ожиданиями. У Ламоры тоже все очень и очень неплохо, но чего-то неуловимо не хватает. Soleyl vs. Cherrytie – Темная долина - Вето

На правах эмиссара (я-то онлайн) покупаю для клана Bounty Hunters два фильма: 1. "Библиотека" Модерн - секция К-Л - "Олеся" 2. "Библиотека" Модерн - секция К-Л - "Дагон"

Добавляем вот этот фильм, а также выкупаем в локации "Фруктовая лавка/Клубника" - "Клык", а в локации "Прилавок цветочницы/Ходовой товар" - "Золотой лотос"

Клан Bounty Hunters заходи на Площадь Пяти Лун и все прилегающие к ней локации

Клан Bounty Hunters добавляет и выкупает вот этот фильм.

Клан Bounty Hunters выкупает фильмы для своих нужд: 1. "Библиотека "Модерн" - Секция А-Г - "Здесь могут водиться тигры" 2. Сад снов - Дом с окнами на закат - "Манускрипт ниндзя"