Mark Amir

KROBER Опять-таки написанная в классическом формате рецензия буквально читается на одном дыхании, заставив проникнуться интересом к новому творению Альвареса. Автор описывает обе стороны конфликта, не принимая сторону ни одной из них, и в то же время дает лаконичный и интересный анализ ленты, которая может и не стала событием в жанре «хоррор», но точно является крепким середнячком. Andrey1990 Великолепная рецензия, совмещающая в себе аналитический подход и классический формат. Превью фильма, оценка актерской и режиссерской работ, краткий анализ авторского впечатления – все по делу и весьма убедительно. За что спасибо автору: интересно, структурированно и по теме. juliama Ровно половина рецензии посвящена анализу сюжета картины – не скажу, что это напрягает, но от различных перипетий персонажей начинаешь уставать. А касательно Аллена: такая уж у него манера работы – на каждую «Полночь в Париже» находятся свои «Проклятия нефритового скорпиона». А если Аллен не знает, о чем ему снимать следующий фильм а что-то выдать надо – в ход идет самая знакомая ему тема. kinomalisa Рецензия более убедительная, чем предыдущая: поменьше перипетий из жизни героев, побольше анализа как особенностей самой картины, так и режиссерской манеры самого Аллена. Пиршество для глаз; хорошее соотношение высокопарности и адаптированности для обычного читателя. Как и всегда, уровень, к которому должен стремиться каждый. hold me Вот и образец самого классического формата рецензии. Конечно, фильм слишком незатейлив, тут нельзя преподнести развернутый анализ, но все по делу и вполне симпатично. Уверен, что в следующий раз нас ждет что-то более подробное на более масштабный фильм, ведь потенциал хороший.

Тимур Сахапов Автор выступил в формате классической рецензии в лучшем смысле этого сочетания. Раскрытие завязки, основные антагонизмы, анализ персонажей, авторская оценка – прекрасно и легко читается для обычного зрителя, дает возможность составить мнение и не заскучать. Единственное, не слишком ли много дифирамбов в сторону этой достаточно проходной картины? Cherrytie А вот эта рецензия написана в классической стилистике автора, чей критический почерк узнается с первых предложений: излишняя вычурность и наличие научных оборотов может ударить под дых неподготовленного читателя. Странно, когда пафосные предложения вроде «доминантой устойчивой схемы социально одобренных отношений» оканчиваются совсем пошлым «главное – экранный секс». Но это наверняка не главное, ведь указанное автором как главное, вполне можно найти на redtube и прочих подобных сайтах. Раскрытие темы и главного антагонизма вроде бы и идет, а вроде и срывается в факты из серии «а знаете ли Вы», а уж описание подробностей убийства еврейского юноши не только лишнее, но и может трактоваться как косвенная попытка пропаганды вражды по национальному признаку. Убрать все это и свести к одной линии – получилось бы идеально. Marshank Конечно, автор очень убедительно пишет, почему ему картина Дэвида Эйра не понравилась. Есть доводы, аргументы, но не слишком ли серьезно автор подходит к такому условному жанру, как комикс? Ведь это обычная условная развлекаловка, которая в своих рамках вполне удалась, хотя и не несет каких-либо кинематографических открытий. Ortega-y-Gasett В случае с этой рецензий, я вижу более цельный текст, в котором автор анализирует все слабые стороны картины, ловко подмечая один момент: Эйр действительно пытался слишком угодить всем аудиториям, как итог, его лента, слишком вылизанная и подкорректированная, вызывает впечатление стерильного зрелища, которая по сути неплохое, но никаких эмоций и ощущений не вызывает. С анализом характеров могу поспорить, несколько персонажей действительно удались, да и фильм явно не заслужил красной рецензии, но это совсем другая история. LinnKazakova «Служанка» относится к артхаусу, и при желании, можно наворотить такого, что после первых строчек глаза будут болеть от избыточности высокопарной копипасты, однако, к случаю с данным автором это не относится. Linn написала очень структурированный и адаптированный для обычного читателя текст, из которого легко можно сложить впечатление об этой ленте, без последствий для «серых клеточек». Лаконичность и легкость для такой массивной картины – это дорогого стоит, за что автору и спасибо.

Друзья, а вот по мне дисквалификация Чеширского пса - это крайняя мера, к которой не следовало прибегать. Давайте мы все будем обижаться на критические коннотации в комментариях, строить из себя обиженную невинность и друг друга дисквалифицируем. Конечно, можно, но кто тогда вообще в игре останется?

Начинаем обязательный минимум комментатора. Все работы были интересны, есть блистательные, есть просто качественные. Итак: Надежда Верещагина Формат рецензии носит вполне классический характер, включающий в себя художественное введение, оценочный анализ актерской игры, в частности, самого Джиленхаала. Использование цитат из фильма создает три разные части рецензии, которым не хватает органичности повествования, этот момент замечается, однако, в целом, все выглядит очень достойно. Oscar75 Интересная рецензия, основная часть которой посвящена вполне открытой критике немалого числа недостатков сиквела, правда, не заостряя внимание на художественные особенности картины, даже и не пытаясь анализировать и положительные моменты картины. Впрочем, это авторское право, а с его позицией во многом согласен: этот фильм даже не стоит обычного просмотра. Денис Федорук Писать рецензии на различные киноальманахи — непосильная задача изначально, нельзя сосредоточиться на всех моментах, даже попытаться осветить ключевые моменты всех новелл — если не скатываться в мегаломанию графомана, чем-то приходится жертвовать. Хотя автор и сделал упор на попытке передать общее впечатление от картины, не вдаваясь в подробности каждой части альманаха, в итоге выходит вполне целостная работа. Леоник Качественная рецензия, выполненная в классическом для этого форума формате, художественное введение сменяется подробным разбором особенностей картины, мотивируя зрителя выделить полтора часа своего времени для просмотра этой необычной и запоминающейся ленты. Особенно порадовали познания автора в старом кино, ведь Тед Котчефф, получивший максимальную известность после прекрасного первого «Рэмбо», достаточно быстро сошел с Олимпа славы, иногда снимая неоычные и самобытные работы, которые в то время не смогли понять Nightmare163 Блистательная рецензия, в которой автор выдал весь свой арсенал, показав, на что способен. Словно написанная истинным фанатом игры рецензия с первых строк погружает в атмосферу Варкрафта, не отпуская до последних строк. Фильм Данкана Джонса явно можно считать удавшимся, хотя позиция автора с мнением западных критиков явно не совпадает. Лично я после просмотра так и не понял, чем они остались так огорчены. Dark_Kost Хорошая рецензия, порадовавшая отсутствием «вау-эффекта» от новой марвеловской поделки, которая символизирует начало заката всей схемы зарабатывания прибыли на обычных зрителях своим навязчивым повторением одних и тех же идей. Получившая громкое название картина даже на 1/10 не оправдывает свое громкое и пафосное название, а уж примитивизация сюжета даже по сравнению с оригинальным комиксом играет в минус картине, а автор блестяще справляется со своей задачей. AndrewSTAR1990 А в данном случае пример иной рецензии — позитивно-восторженной, конечно, мне фильм не понравился, и не соглашусь, что Марвел успешно развивает свои идеи в плане развития франшизы, однако, написанная достаточно простым языком рецензия вполне способна мотивировать обычного зрителя на просмотр картины. Хотя будем откровенны: Марвел «уже не тот». Shadowlands Ещё одна рецензия, посвященная неудачному опусу братьев Руссо, исчерпавших лимит оригинальности ещё на «Другой войне», сделанной действительно интересно. Особенно радует хороший разбор картины Марвел с работой конкурирующих с ними ДиСи комикс, которым в последнее время не везет с критиками, а очень зря: фильм Снайдера на уровень выше последних марвеловских поделок. Хотя автор в итоге выводит на ту позицию, которую фильм и заслуживает: попкорно-блокбастер на один раз, который слишком переоценили критики. NotAHero Рецензия напоминает скорее зрительский поток сознания, не заостряющий внимание на каких-либо структурах. Нет ни анализа, ни предыстории и связи с предыдущими экранизациями, что могло бы дать интересный толчок развития, однако, к сожалению, это не было реализовано. В целом, как образец средней зрительской рецензии, авторская работа с возложенными задачами справляется. Egorche23 Работа больше фокусируется на отсутствии универсальности рассматриваемой ленты для разной аудитории. Созданная с целью «срубить бабла», картина играет с малолетней аудиторией, заставляя скучать всех тех, кто постарше. Побольше бы аналитики, а так — хорошая работа.

Добираю лимит с соседней ветки по арабистану, поэтому комментирую следующую рецензию: Skainik Может кто-то и упрекает автора в шаблонности и многословности, но по мне такая классического формата рецензия с достаточно подробным анализом действий персонажей кажется вполне крепкой и качественной работой, ставящей целью раскрыть картину для среднестатистического зрителя, и справляется с этим на высший балл. В конце концов, "Книга джунглей" - это не артхаус, где важно искать глубокий смысл и прощупывать новый предел оригинальности, трансформируя донельзя изначальную форму.

У каждого человека есть такой важный и невосполнимый ресурс, как время. Вот какой смысл это время тратить, стараться выделить свободные минуты, чтобы написать рецензию, а потом найти ещё время, чтобы другие рецензии осмысленно прочитать, оценить, написать по ним комментарии и ещё успеть к определенному сроку? За это деньги не платят, призов нет, да ещё и какой-либо прогресс движения по турнирной таблице напрочь отсутствует, как не старайся, можно много чего придумать проанализировать, но получить вяленький комментарий из серии "чой-та пересказ не пропер меня, не очень-то" от человека, который даже не удосужился вчитаться в твою рецензию, на шару поставив оценку; в итоге результат СТАБИЛЬНО одинаковый - в конце таблицы. Можно переживать и париться, а можно просто забить и использовать время на что-то более серьезное и значимое. Последнее и возьму на вооружение Спасибо за внимание!

Победителей с победой! Я ухожу. Оказываться в конце турнирной таблицы мне уже надоело. Благодарю за внимание. Прошу более не беспокоить.

kir5 Классическая рецензия как по форме, так и по содержанию. Небольшой синопсис, режиссура, актерские работы, недостатки – все четко и структурировано без элементов высокохудожественной эссеистики. Для анализа такого фильма – это большой плюс. aloe vera Скажу честно: мне этот киноопус не понравился, опять громкое название и пустое содержание, но рецензия очень хороша. По делу, есть тсруктура, очень понравился идущий сквозь всю рецензию образ главной героини. Вердикт: фильму – нет, а Вашей рецензии – да! Come On Closer Написанная в сатирическом ключе, рецензия оправдывает свой цвет и прекрасно раскрывает авторское отношение к картине. Даже если отбросить всю идеологическую составляющую «Снайпера», на выходе получается достаточно идиотское ура-патриотическое кино, сценарий которого частично писали в Пентагоне. И хотя герой Купера показан обычным парнем, любящим свою страну, эта агитка в условиях агрессивной внешней политики США более высоких оценок никак не заслуживает. По-моему, все правильно, с толком и читается на одном дыхании. Strangger От творчества Романа Прыгунова автор, мягко говоря, не в восторге. Я бы не был так критичен, у фильма есть свои положительные моменты, на фоне различных «Бабальонов», «Призраков», «Сталинградов» здесь есть какой-то сюжет и уровень маразма не столь высок. Насчет рецензии – более бы яркий вступительный абзац, в остальном, авторское отношение раскрыто полностью, вопросов не вызывает. Movie Viewer Есть логичная структура, очень много Дженнифер Лопез, рассуждения о режиссуре Роба Коэна. Парочка Лопез-Коэн занимает слишком много текстового пространства, позиция же понятная. Скорее да, чем нет. kuzmaabrikosov Рецензия весьма легкая для восприятия, читается очень легко. Поменьше бы о режиссере, чуть подробнее о сюжете, актерской игре и технических моментах – было бы отлично. Но есть к чему стремиться. orchideya В первую очередь, цепляет атмосферой и отсылками к творчеству Линча и заимствованиям у Рефна. Все на высоком уровне, только страдает сюжет: понимаю, что интерпретировать происходящее на экране – не самая легкая задача, но хотелось бы к этой удивительно объемной атмосфере ленты хотя бы одно авторское предположение. В остальном – без претензий. VitoKorleone Синопсис фильма я бы сдвинул на абзац вперед или тогда уж сделал бы его чуть шире. В остальном – качественная аналитика и, конечно же, много Лиама Нисона. Структурировано, по делу, с интересом читается до самого конца. Всем прокомментировавшим - огромная благодарность!

Причем режиссер не знает даже психологию на элементарном уровне. Агрессивные придурки такого плана, как преподаватель героя Майлза Теллера, не запариваются с высказываниями. Историю с самоубийством могли и замять, но герой Симмонса 100 % погорел бы на расистской или гендерной дилемме, т.к. такие в выражениях не стесняется, а в Америке любят таких товарищей пускать в расход. В армии такое сходит, но не в "сфере услуг", к которой принадлежит система образования, в случае с героями - обычное музыкальное училище. Для режиссера-новичка, ещё не достигшего лавров Скорцезе или Линча - да, конфликт должен был логичным образом закончиться. Это режиссер ещё не того уровня, чтобы позволять себе недосказанность. Так концепции и не было. Шазелл смешал свои детские воспоминания со своими возможными страхами, но он сделал ошибку, не отделив персонажей от своей личности, да и завершающую идею он так и не прощупал, в итоге решил завершить все действо недоделанным финалом. Если бы это было выделено в отдельную киновселенную с завершенной линией, фильм мог бы получиться. Не соглашусь: вопрос конечной оправданности уплаты в фильме вообще не раскрыт. Да, герой Теллера отказывается от девушки, попадает в аварию, но финал - это образец такого уникального садомазохистского единения. Настоящий исход истории, когда, доведенный мстительностью Симмонса и съехавший с катушек Теллер берет пистолет и стреляет половину оркестра, включая руководителя и себя, можно только мысленно представить. Спорить про "реализм" "Форсажа" - это все равно что спорить про соответствие законов физики и логики для любой марвеловской картины - дело хорошее, но необходимое ли? В любой картине есть степень преувеличения, но здесь речь о ленте, которая манит привлекательной оболочкой "независимого кино", перечнем наград и "уникальностью истории", но по сути оборачивающейся очередным плохо пахнущим пшиком.

Думаю, что таких людей много, просто не все хотят высказывать свое мнение на фоне всеобщих восторгов, боясь показаться глупыми в глазах окружающих. Я не скрываю, что мне этот фильм не понравился. Весьма примитивная поделка, тему одержимости к достижению совершенства тот же Аронофски своим "Черным лебедем", раскрыл шире и с неожиданных ракурсов, его работа многогранна. Whiplash же держится только на характере Дж. К. Симмонса, этакого профессионального подонка и негодяя, помешанного на точном следовании правилам. Может быть для кого-нибудь это и стало откровением, таким людям рекомендую пересмотреть "Цельнометаллическую оболочку", где Р. Ли Эрми играл такого же озлобленного перфекциониста, только не в сфере джаза, а военной подготовки. Но почему гениальный Кубрик и начинающий Шазелл не могут ни в коем случае даже сравниваться, так это в подходе: если у Стенли инструктора играл человек, действительно служивший в армии и занимавшийся этим делом, да и весь конфликт разрешался в середине фильма, то у Шазелла весьма посредственный актер Симмонс, ранее мелькавший на втором плане в "Человеке-пауке", здесь создает некую пародию на кубриковского персонажа, при этом сам конфликт, в принципе, так и не разрешается, оголяя в финале образовавшуюся садомазохистскую цепочку. Сцены вроде попадания в аварию (кстати, после такого удара герой бы не поднялся. обычно люди в реанимацию попадают) и последующего бега находящегося в шоковом состоянии героя "чтобы успеть вовремя на концерт" вызывают недооумение, своей трэшевой составляющей воскрешающей в памяти творчество такого дуэта, как Тейлор и Невелдайн. Да, для дебюта новичка там хорошая работа монтажера и достойное сведение звука, но сама идея истории переживаний джазвого барабанщика, готового в жизни отказаться от всего, включая девушку, ради "виртуозной игры" по всяким околоджазовым кабакам, в принципе, и яйца выеденного не стоит. Как-то так

Pourquoi pas?

Да что уж там, тогда "Титаник 2" и "Утомленные солнцем 4"

А что, идея очень даже классная: устроить тур рецензий из серии "Легенды VHS", брать самые разухабистые боевики из гонгконгского трэшака и всякие американские straight-to-video вроде "Американского ниндзи", фильмов Дэвида Прайора и прочей мозгоразжижающей "прелести", пласт громадный и почти не тронутый

Ну, у него ещё как-то нормально получились "Сквозные ранения", для своего времени вполне в духе классических фильмов Сигала. Но дальше... "Шедевральность" начинает зашкаливать. "Руслан" настолько эпичен, что некоторые его моменты до сих пор широко цитируется фанатами. Здесь хочется отметить глубоко вживание Сигала в своего персонажа, ему почти веришь:

На "Руслан" была бы крутая рецензия Там столько потайных смыслов, а уж как Сигал на русском шпрехает!

Subic, oldys, orange, Busterthechamp, Chester_Bennington, Арбеков, Mias, Падмини, fuliver, cherocky, VladimiG – благодарю за комментарии!

Alex McLydy Автору действительно удалось прочувствовать весь фильм и проанализировать его в контексте творчества самого Леконта. Небольшое замечание: первый абзац, относящийся к анализу чувств персонажей, я бы сдвинул ближе к середине, в остальном без нареканий, на высоком уровне. Linnan Интересная и атмосферная рецензия, прямо-таки с мистическим налетом. Впечатляет образность и построение атмосферы пугающего, только на это слишком сильный упор идет в рецензии. О роли картины в контексте режиссерского творчества почти ничего не сказано, добавить бы это, цены не было бы. Arbekov По-настоящему сильная и качественная работа на не самую известную ленту Вендерса. Автор умудряется идеально совместить все необходимые компоненты: здесь и хороший художественный анализ, и влияние режиссера на особенности ленты, и вычленение влияния ленты в общем контексте режиссера, и особая атмосфера – все это дорогого стоит. Без нареканий, великолепно. Chester_Bennington Высококлассная и сильная работа. Об этой ленте мне не доводилось слышать до конкурса, но автор создал настолько сильную и объемную атмосферу антиутопического общества, показанного в фильме, что возникло желание с этой лентой ознакомиться. Отсылки к особенностям творчества режиссера и параллели с классикой «великого немого» заслуживают наивысшей похвалы. orange3005 Интересная рецензия, скорее да, чем нет. Но создалось такое ощущение, что выбранная лента слишком простовата, нет в ней возможностей для многочисленных интерпретаций и обширной аналитики. fuliver Качественная рецензия, которая в соответствии с названием ленты, живописует одну из самых известных частей «Большого яблока» (или Нью-Йорка чтобы проще). Есть и описание особенностей ленты, и связь с творчеством режиссера, но главный элемент рецензии – это образ самого города. Этот образ раскрыт великолепно, но поглощает все остальное: героям фильма и сценарным особенностям не остается места. galina_guzhvina Очень неровная рецензия: структура срывается то к образу режиссера, то к сюжетной завязке, опять переходя на постановщика, а потом мечется снова в сторону сюжета. Возможно, что фильм интересен визуальной составляющей, но достаточно беден на сюжетные ходы, тем не менее, это надо было как-то по-иному обыграть и структурировать. Mias Я согласен, что лента Пабло Бергера относится к числу «лент не для всех». Но позиция автора уж очень критическая: да, в «Белоснежке» есть некоторые заимствования, как стилистические, так и сюжетные, где-то это превращается в визуальный оксюморон, но лента не так безнадежно плоха. Эстетическая составляющая здесь весьма весома, и уж обвинять авторов в безвкусице – достаточно спорно, мне кажется, что тот же «Антихрист» фон Триера может вызвать много противоречивой полемики. Но авторская позиция структурирована и изложена четко. Для рецензии это безусловный плюс. oldys Рецензия удивляет весьма странным выбором ленты. Если проанализировать абзац о сюжете ленты, складывается впечатление, что Шлингензиф – это немецкий единомышленник Светланы Басковой, у которой «трэшЪ, угар и содомия» занимают важную роль в творчестве. Львиная доля рецензии посвящена, как ни странно, не самому фильму, а описанию творческих этапов режиссера. Дело интересное, но нужное ли? Падмини Порой кажется, что о творчестве Шекспира уже больше нечего сказать: любая высказанная мысль не будет оригинальной. Но автор идет по правильному пути, делая упор на общую атмосферу, некую камерность, особенности интерпретации характеров персонажей актерами. Изящно, аргументировано, великолепно. SUBIC Раскрытие фильма Ларисы Шепитько получилось многогранным и логично сложенным. Автору удалось найти правильный темп построения рецензии, уделив внимание и сюжету, и авторским коннотациям, и смысловой нагрузке ленты. Великолепно, без нареканий. Vladimir_G Первый абзац выше всяких похвал – идет авторский оммаж началу 1 главы набоковской «Лолиты». Темп задан верно, есть и раскрытие персонажей, и художественная аналитика, и влияние режиссерского видения. Чуть бы более структурировать, в остальном – без нареканий.

Венцеслава, спасибо за комментарий, но что хочу сказать: много фраз вырвано из контекста, создается странное впечатление. Авторские приемы Дрейера и Тарковского здесь присутствуют, с последним определена связь в тексте. Творчество Достоевского - это лишь сравнение образов героев, а не завязка на временные промежутки. Кстати, время весьма условно, думаю, Вы помните, что такой режиссер, Висконти его фамилия, умудрился снять по Достоевскому "Белые ночи", перенеся действие в Италию середины 20 века. Получилось это достойно. "Человек-футляр" - это сравнение образа, нигде и не написано, что это Достоевский. Что касается ссылок, в общекультурном контексте все лучше их наличие, чем отсутствие.

Nightmare1, lehmr, subic, ArmiturA, orange3005, Mias, Chester_Bennington, Падмини, cherocky, Alex Linden – благодарю за комментарии.

Эмили Джейн Весьма концептуальная, но уж очень тяжеловесная работа. Аналитика на высоте, но ее уж слишком много. Чуть бы побольше других компонентов и другая структура – цены бы не было. Nightmare163 Очень сильная и атмосферная рецензия. Когда я этот фильм увидел впервые, он произвел тяжелое и почти неизгладимое впечатление, оказавшись сильнее американского «На следующий день» и по степени фаталистического кошмара сравнимый с британскими «Нитями». На мой взгляд, автору великолепно удалось передать атмосферу того постапокалиптического и безнадежного ужаса, который был в картине Лопушанского. Элдерлинг Для меня осталось загадкой, к чему такой заголовок в рецензии. Rosebud – это «Гражданин Кейн», чье загадочное слово стало одном из столпов сюжета этого шедевра на все времена. В остальном, с атмосферностью все в порядке, немного бы разбить тяжеловесные абзацы, и все будет на высоком уровне. ArmiturA Не скрою: лента Лелуша входит в число моих любимых, и пусть даже потом режиссер исписался и слишком сделал большой упор на весьма противоречивых художественных элементах, в шутку называемые многими критиками «лелушизмами», эта работа, которую продел совсем ещё молодой режиссер в условиях низкого бюджета, заслуженно заняла свое место в истории кино. Автору рецензии удивительно тонко и точно удалось передать романтический дух картины, пусть на некоторые моменты внимания мало обращается, но общее впечатление оставляет такое удивительное послевкусие, будто снова пересматриваешь любимое кино.

lehmr Уже по заголовку видно, что обзор будет без какой-либо серьезности. А зря. Несмотря на немалое количество элементов из фильмов категории Б, They live является одним из самых недооцененных фильмов Карпентера. Здесь нет опасного монстра или уж совсем абстрактного Нью-Йорка, из которого необходимо срочно убежать, в данной ленте два слоя: видимый, обычная жизнь, и тот, второй, невидимый, в котором может в несколько сумбурной форме, но весьма емко и сатирично поданы невидимые нити современного общества. А смешивать это с теорией заговоров и прочей чепухой с канала Рен-ТВ – с моей точки зрения, не самый удачный подход, да и хотелось бы увидеть что-то большее, чем авторское отношение к не произведшему на него впечатление фильму. cherocky А в данной рецензии, на мой взгляд, все компоненты подобраны идеально: чувствуется и фильм, и связь с творчеством режиссера, и определенная систематизация всех элементов этой картины. Емко, интересно, стильно. SUBIC Ещё одна отличная рецензия, в которой все подается в органичной форме и со своей незабываемой стилистикой. Классическая по своему формату, рецензия охватывает а саму ленту, и контекст режиссерского творчества, и техническую составляющую, с блеском проанализированную автором. Падмини Автору удалось правильно передать дух фильма, пусть даже и немного бросаются в глаза поименно разделенные абзацы, но в них отражена и художественная составляющая, и технические особенности, и есть место личности главного героя ленты, медленно скатывающегося в пучину безумия. Очень оригинально и стильно. Vladimir_G Удачный концепт, которому только недостает некой структурированности: все же характеры героев надо было рассматривать чуть раньше, не отводить им роль в самом последнем абзаце. В остальном, структура тандема Родригес – Миллер и их закончившееся большим успехом сотрудничество передано очень органично.

Chester_Bennington Очень основательная и проработанная рецензия, описанная эпоха подается настолько красочно, что начинаешь представлять целые образы из картины. Абзац касающийся технических особенностей фильма – великолепен, лучшая часть работы. Немного не хватило режиссерского участия в видении ленты и колокольчик малость не в тему. В остальном – все на высоком уровне. Mias Очень захватывающий первый абзац, будто немного навеянный скорцезевским «Хранителем времени», дальше автор немного попадает в ловушку формата: дать подробную аналитику весьма проблематично, ведь 16-минутная короткометражка, навеянная романом Жюля Верна, интересна в техническом плане, но не в сюжетном. Упор опять же больше делается на личность режиссера, но о фильме и технической составляющей как-то мало получилось. galina_guzhvina Мне интересно, Саган на «Мазерати» - это авторская фантазия или такое имело место быть? Все-таки Саган – не такая величина по сравнению с тем же Сартром, чтобы принять участие в тех событиях. Вполне интересная интерпретация, но опять же, во главу угла становится личность самой писательницы. Я бы не сказал, что все ее героини были зеркальным отображением своего автора, Сесиль из «Грусти» и та же Полет из «Любите ли Вы Брамса» - это очень разные характеры. При отличной стилистической составляющей, самому фильму и режиссеру уделяется уж слишком мало внимания. Да и «саганинский» - сатанинский режет глаз. orange3005 Хорошая и качественная работа, при немалом объеме читается с большим интересом. Главный момент – очень подробное становление на сюжете в ущерб всему остальному. Насчет экспериментальной составляющей не могу согласиться, та же «Печать зла» Орсона Уэллса уже демонстрирует экспериментальный подход, далекий от классического Голливуда, а лента вышла за 10 лет до рассматриваемого фильма. И слишком много внимания уделяется девиациям. В остальном – очень здорово. oldys Весьма атмосферно, но суховато. Первый и второй абзац я бы сократил и объединил в один, и чуть бы структурировать – все было бы отлично.

And the Oscar goes to... :lol:

Продуктивность была бы ещё выше, если бы был выходной день. Тем не менее, парад презентаций команд вылился в прекрасный праздник кино, было интересно читать и весьма информативные, и остроумные ответы . От имени моей команды отдельную благодарность выражаем Гуле за ее прекрасную организаторскую работу!