V. D.

Ригоша и Шарик Наперво хочется отметить, что, когда ушедший муж оказывается голубым, это, наверное (сам не проверял), не так страшно. По крайней мере его уход можно понять хотя бы с позиций толерантности. А вот то, что на острую на язык бабушку другие языки не поворачивается, – вопрос отдельный. Но да ладно. Да, Ригоша, видимо тебе зеленый цвет более к лицу, в том плане, что писать и легче, и удачнее. Отличный зачин (первый абзац), с хорошей, интригующей концовкой. Очень хороший второй, опять же, удерживает внимание читателя нацисткой позицией Успенского (нет, это не оскорбление деятеля, это я с твоих слов, если чего – пусть тебя забанят, я не против! ). В целом, работа и качественная, и интересная. Эмоциональности – в меру, осмысление картины – на высоте. Рецу было приятно читать, она доходчива и ясна. В этом плане вопросов не имею, по тексту в целом тоже. Единственное замечание: абзацы очень сильно обособлены как в смысловом аспекте, так и в отсутствии явной связи друг с другом. Каждый новый абзац как бы начинающееся с начала произведение. Однако в данном случае рецу это не портит. Но все же. И еще вот (ты ведь не поверила, в этот бред про единственное замечание, правда?) это «по-данелиевски москвошагательной первой частьи с по-ростоцки доживёмдопонедельниковой второй» невозможно читать. Попробуй прочитать быстро в центре абзаца, поймешь, о чем речь. Ну да, насчет этого «Но там, где Сергей Хуциева» – ты, типа деанонимизируешь (слово-то какое! Как только мне удалось его придумать… или не мне, хмм?) голубого мужа… или, судя по фамилии, жену? Насчет повадок насекомых – тоже не все гладко. То есть сравнение я понял, но не принял в таком виде. А еще ни слово не сказал о богомолах. Ну и точки. Кое-где они должны были заменить запятые, но проспали свою смену. А так, вообще, да, рецу получилась, я считаю.

Мне даже ссылки дай, я и то запутаюсь. ОМГ. Кароч, насколько разобрался... Ригоша и Кончаловский. Моя любовь сменила цвет, угас чудесный яркий день… Насколько Диданат понял (ога, он снова не смотрел), в фильме именно об ентом. Да, это – сразу с места в карьер – в том плане, что критика – критикой, но тем, что не в курсе дела, надо бы было пояснить. Ибо не все находит понимание у читателя. Так например вот этот отрывок (привожу целиком): Режиссёр же явно раздираем противоречиями: с одной стороны, организм щекочут гены прадедушки и хочется больше, больше, ещё больше эпичности и масштаба, с другой — фильм вроде как о недо-Ромео и анти-Джульетте, которым, по идее, тоже надо уделить время. В результате компромисс находится путём сочетания несочетаемого: массовые и не очень истерики перемежаются пятиминутными показами просторов необъятной Родины и батальных сцен с героически геройствующими героями. ставит следующие вопросы: - во-первых, причем тут эпичность? Как она выражается в фильме? - во-вторых, почему фильм о недо- и анти-? Я этого из тела рецензии не нашел ни выше, ни ниже. В-третьих, что за массовые истерики? Массовые – это в плане количества истерящих или в плане количества истерик? И чего за батальные сцены? Откуда? Чувак с гитарой и на мопеде, с кем-то подрался? Или то войны байкеров, что ли? Типа сначала они продают оружие и кокс мексиканского картеля, а потом дочку одно из героев сжигают заживо у него на глазах? В общем, не очень оно все ясно вышло. А должно было выйти ясно. Из текста. Хмм… пока Диданат криво пересказывал какой-то (одному ему известно, какой именно) сезон Сынов Анархии, Вассир оторвался от своих безумно важных дел, вставив пять чон, уточнив, что из автобиографий (их у него нескромно много) Кончаловского можно скорее сделать вывод, что основной двигатель его творческой мысли не лавры деда-художника, но наполненное завистью соперничество, прости господи, с Тарковским. Причем соперничество, по понятным причинам, одностороннее, но это сути дела не меняет. К чему именно в контексте отзыва на рецензию высказался Вассир – один бог весть. Возможно, просто выпендривается… В это время Диданат активно размахивает руками: ему, видите ли, не нравится, что рецу начинается с деепричастного оборота, и что предложение, начинающееся со слов «Для тех, кто еще не понял», сам Диданат (из-за сложности синтаксиса, разумеется, а не из-за того, что он такой дурак) понял разве что с четвертой попытки. А под конец он и вовсе заявил, что конструкция «с музыкой Градского и Еленой Кореневой» примерна равняется «Мы шли с надеждой на победу и отрядом карфагенских боевых слонов». Тут Вассир таки закончил читать мантры прославления Солнца Нации и активно включился в отзыв, наперво заявив, что в эпиграфе не хватает точки, что фраза «до конкурсов мокрых маек оставалось ещё тридцать лет» ему очень понравилась, и, наконец, что торчащие соски не могут лезть некстати, после чего перешел к общему впечатлению от рецу. Рецензия, несмотря на вагон критики выше, получилась интересная. Читается она (исключая несколько мест) легко, понимается она (исключая несколько мест) легко, разбор фильма (исключая несколько мест) в целом понятен, праведный гнев Ригоши – объяснен, откуда растут ноги у ленты тоже сказано. Вот проблема в этих некоторых местах, которых по разным категориям набирается в итоге достаточно. То тут, то там что-то постоянно цепляется при чтении. И в этом главный недостаток работы. Ламора и Тутанхамон Как известно, если ты выдернешь волосы, ты их не вставишь назад, а если займешь четверть рецензии вступлением, повествующим нам о нелегкой судьбе не имеющего отношения к сабжу фараона и иже с ним, то это место назад не вернется. Иначе говоря, твоя голова всегда должна следить за тем, что получается в итоге. Однако вместо этого она (голова то бишь) отдала вторую четверть рецензии под вступление, уже имеющее непосредственное отношение к сабжу. И того половина рецензии – вступление. Нет, получилось у тебя очень легко, плавно и приятно для глаз, и все бы было отлично, будь рецу хотя бы в полтора раза длиннее. Это главная проблема – явная диспропорциональность текста. Понятно, что у него (текста) есть известные незначительные огрехи, но это в целом допустимо. Подобная диспропорциональность – нет. Далее второй абзац представляет нам то ли в большей мере историческую справку, то ли непосредственно происходящее в ленте. Из того, как это написано, я мог бы подумать, что первое, из того, что написано (рецензия) – второе. Нет, мне понравилось это читать, но тут… видишь ли, историю я люблю, и оттого ничего из рецу не почерпнул, а дешевые костюмированные британские сериалы мне нравятся значительно меньше, и тут бы я да и узнал что-то новое, но… не судьба. Soleyl и Воннегут Курт Воннегут сказал: тщательно выбирайте свои маски, мы те, кем притворяемся… Не то чтобы Диданат читал Воннегута, я даже не уверен, что он написал этого гута правильно, просто где-то слышал и решил выпендриться. Начну с конца… смайлик в любом месте работы – это… короче, хреново. Отсутствие точек кое-где по тексту (точек, далек меня разрази, точек!) еще хреновее. И да, я не очень уверен, следует ли говорить (теперь я вернулся к первому абзацу), что в лиричном начале не стоит употреблять слова типа «открыточный» и «по фен-шуйски» (лично я бы написал это слово по-фэншуйски, и я готов рассмотреть любые варианты его написания, кроме того, в котором отсутствует дефис после «по»), которые своим лексическим окрасом пытаются забить всю лирику. Далее больше не буду возвращаться к правилам орфографии и пунктуации, а также лексической сочетаемости конструкций, просто обозначил проблему. Кроме этого. Предпоследний абзац не очень понял, обращения к английскому не оценил в виду отсутствия необходимости в оном. По самой рецу… ну, идея мне приглянулась. Конечно, исполнение оставляет желать лучшего, но… какого черта? Удачно получилось еще и то, что автор не стала зацикливаться на перечисление вариантов, а попыталась через них построить текст. Ну окей. Стиль тоже по мне: быстрый темп, повернутое к читателю повествование. Собственно, это главные плюсы рецу. Однако все это без должной обработки, как вишенки на скособоченном, непропеченном торте, не более. Многие пункты оценивания текста оставляют за собой жирные знаки вопросов. И тут опять же контекст. Как зрительский отзыв на кино (посмотрела – написала поделиться с друзьями или на сайте) – все ок-норм… А если выставляться с ним на конкурс, спрос будет совершенно иным. Ну, может и не будет, я не за всех тут говорю. За себя конкретно. P’S Отдельно не понял авторский пояснительный комментарий (что странно, он же пояснительный). Режиссерская версия «Рублева» не вкатила, что ли? Или сабжируемого фильма? Если первое – то весьма странно. Если второе, то, во-первых, тоже весьма странно, что об этом не написано в самой рецензии; а во-вторых… судя по тому, что я прочел в рецу… ну какая, к черту, туманная недосказанность?! Я вас умоляю!

Ну, если нервы крепкие. Мне-то нетрудно, только... в общем, хочу предупредить сразу, я злой и нетерпимый комментатор. Окей) P'S И да, нехорошо получилось, ты прочитала его текст на один раз больше, чем он удалил тебя из друзей. Расчитывай обратно)

Подтверждаю!

И да, в тему общего обсуждения. Если бы я уходил каждый раз, когда к-ку не нравится мой отзыв на его работу, меня бы здесь уже раз тридцать не было. Но я здесь! Оцените мои терпение и выдержку!

Нет-нет, авторская пунктуация также подчинена правилам, это неправда, что можно, допустим, ставить тире где угодно или запятые в любом порядке. Суть не в этом, а в том, что машина не способна во многих случаях определить даже нарушение правил общепринятой нормы. Короче, профанация. Я бы мог написать про обращение к Розенталю, но и этот дядька в своем походе за упорядочивание правил великого и могучего не добрался до этих дебрей в полной мере. Чероки Ничто не может быть круче темы фильма Нолана! Ламора Ты бы взяла пример с Ригоши и сказала бы им, где этот твой текст находится. А то они традиционно плохо ориентируются на местности: сказывается длительное отшельничество в горах Непала.

=Кот= Ну в общем, я это и имел в виду, что тебе не понравилось не само наличие оценки в комментарии, а нечто другое. P'S Кстати, детектор пунктуационных ошибок - это разводка. Ни один алгоритм не способен гарантировать верное употребление знаков пунктуации. Не вводи народ в заблуждение!

Ты так говоришь, потому что оценка тебе не понравилась. Поставь он блистательно, такого бы не произошло

Болей за себя.

Кто-то станет последним. Всегда кто-то становится последним.

Никому не завидую, починяю примус... ой простите, не мой текст. P'S Тоже мечтаю сняться с чемпионата, но видно не судьба.

Действительно. Странные люди.

Ну коли будут ссылки... А то на полном серьезе дико теряюсь в этих ваших онлайных хитросплетениях местонахождений чего бы то ни было.

Ну зависит же от шкалы оценки к-ка. Плюс еще, допустим, по юмору, может, и согласен, но "оригинально" и "плохо" - вполне совместимы даже для широких масс отенщиков. Более того, погоня за оригинальностью очень часто и загоняет авторов в дебри непонимания их детищ окружающими.

Про этот год ничего не знаю, но в том реально были оценки типа "не очень" + номинация "юмор". Я, кажется, даже "плохо" + "юмор" ставил, не помню уже. А там маразм - не маразм, мне про это неизвестно. Рецу смешная, допустим, но и только. До сих пор помню очень своеобразный текстик про какую-то юрту и кинцо жанра хоррор, кажется. Оригинально - смешно - но мимо ленты. Были классные концепты еще, которые могли здорово идти по номинациям, но как рецу... упаси боже. То есть это не моя блажь, им реально так и ставили многие.

Замок Лорда? Вам только царских палат не хватает! P'S Всем спасибо за комментарии (ну чтоб не флудопост).

Так-с, в общем, проблема такая. Я общался на сайте КП посредством ЛС через мобильный бразуер (uc browser). Не очень важно, что именно через мобильный, но деталь, полагаю, нелишняя. В общем, каким-то злобным колдунством я отправил своего партнера по дискуссии в Черный список. Естественно всплывающее окно мне это не показало (браузер-то мобильный), и естественно я догадался о произошедшем спустя какое-то (не скажу, что маленькое) время. И еще повезло, что именно этого человека отправил. Бывают люди, с которыми общаешься, во-первых, редко, во-вторых, - только на сайте, о них вообще не факт, что узнаешь, если заигноришь. При этом если игнорить через функцию на самом сайте, то выплывает только маленькая табличка, которую так же можно не заметить. Краем глаза слышал, что такие случаи происходили с другими людьми. Отсюда вопрос. Нельзя ли сделать табличку при отправлении в черный список: - большую - по центру экрана - в формате "вы точно хотите добавить данного пользователя в ЧС? да\нет"

В этом твоя проблема, ты не знаешь главной тайны великой октябрьской революции (которая произошла в ноябре). Онлайн-игру в принципе невозможно выиграть, в нее можно играть, либо на нее можно забить, но пройти ММО нереально по определению. Ну там может диаблу какую-нить, я хз еще. Но корифеев жанра под командованием Великого Корейского Рандома еще ни одному игроку осилить не удалось. Короче, ММО - это диагноз, и возможно, спустя сорок-пятьдесят лет, те из игроков, что доживут до того дня, будут собираться вечерами по средам и пятницам, вставать перед кругом и произносить сакраментальное. Здравствуйте, мой ник Лорд Марцетамус, и я игроман. Я не выходил в онлайн уже 14 лет, и каждый день я просыпаюсь с мыслью, что нужно продержаться еще одни сутки, хотя бы еще одни сутки... а в WOW недавно 254 дополнение выпустили... храни нас Азерот. P'S А еще мне кажется, что Корсар очень хочет узнать, что же случилось с лордом сноу)

Царь у вас пока один, ему и решать, кого считать иконой Раздела. Вот он и решил. А адептам Лины предложу поостеречься: специально осилил все доступные тома, чтобы кормить неугодных спойлерами. Согласен, подлый царь, но он царь!:biggrin: P'S То есть ты серьезно не знаешь, как Линнан относится к сабжу?)

Напоминаю, что иконой раздела все еще является Джулия Робертс.

Бог с ним, с тобой, но о себе я абсолютно верного мнения! ------------------------- И да, заодно выскажусь по теме. Рецу пишу исключительно для себя любимого. И единственный критерий - понравиться себе самому. Отсюда вытекает следующее - текстики, писаные к конкурсам, публикуются в соответствии с условиями проведения; - текстики, писаные не к конкурсу, в случае, если не опубликованы в творческой горячке в течение часа-двух-трех с момента написания, удаляются или отправляются на доработку и потом удаляются. Некоторые выбрасываются не дойдя и до половина.

Это было определение с саркастической окраской. Не, снобизм - это когда я окружающих плебеями называю... А тут беззаветная любовь к языку.

Нет, мне просто за державу Великий и Могучий обидно. А еще испытываю почти физическую боль, когда вижу издевательство над печатным словом. Знаешь, что нужно сделать, чтобы свести Диданата в могилу? Заставить его прочесть текст, в котором десять раз повторяется слово "пилотесса".

Некоторым лучше думать. На прошлом ЧРКП были замечательные рецензии с грамматическими (!) ошибками едва ли не в каждом абзаце (а абзацы были ой какими маленькими), и если бы к-к изначально думал о том, куда он выставляется, ему бы после не пришлось читать в отзывах, кто он такой.

Насчет табло не уверен, но положение про регулярно пишущих авторов имеется в правилах размещения рецензий на фильмы КП. Если и неправда, то не моя. Инфу взял из объяснения какого-то модератора, кажется, даже в этой теме.