По сути это следует по определению, наука работает в строго определенной области доступного ей и эта область ограниченна, все что лежит за ней, наука в принципе не рассматривает, а т.к. это вопрос фундаментальных ограничений, он никуда не денется.
Опять же, главный логический косяк твоей позиции в том, что ты априорно считаешь, что есть некий незыблемый базис в виде объективной реальности и тебя, наблюдателя, имеющего право строить свои суждения исходя из того, что ты видишь и вокруг. Проблемка в том, что нет никаких оснований считать, что такая исходная позиция более верна, чем любая другая. То, что эмпирика и научный подход хорошо работает как якобы беспристрастный инструмент описания внешнего мира абсолютно ничего не значит и не добавляет ему очков, поскольку пока не установлено почему и откуда сам мир и изучающий его, существуют, это все возня лабораторной крысы в колбе. Или персонажа видеоигры, который также может быть полностью уверен в том, что созданный компьютерный мир, в котором он живет, реален.
Ну вот, к примеру, устройство, с которого вы пишите это сообщение создано разумом человека, как и вообще все, что может выполнять какой-то функционал и чем мы пользуемся сегодня. Все, что существует в мире имеет либо неизвестное происхождение, либо искусственное.