Cuore

Nightmare1 а мне нравится *показывает язык* ну ладно, учту; но, конечно, впечатление сикарио и холмса на отдельно взятую меня - это два вообще разных впечатления, сикарио до сих пор до дрожи (когда саундтрек, например, слышу), а холмс - просто приятный фильм с приятными актёрами.

Nightmare1 вообще-то по поводу оформления я только плюс могу поставить, сама про это писала раньше, когда комментировала эти тексты. часть твоих - отож, пропускаю, каюсь, грешна( стараюсь чаще заглядывать, хорошо хоть вот екр оставили, ругают тут меня хоть, и то тонус.

Анна Дедова > Зверополис Уверена, что для Ани этот мульт вышел каким-то чуть ли не личным, поэтому текст тоже с отголосками кучи эмоций. Я понятия не имею, что значит слово "лисошенник", очень не люблю слово "продукт" (в этом контексте), бат ай лайк ит. Второй абзац в целом ничего нового не рассказывает - об этом я читала почти везде, а вот в третьем мне реально нравится эта невероятно удачная (кмк) параллель с "Головоломкой" и те вопросы, которые Аня затрагивает ("Так и нам, зрителям, проще видеть в идеологических противниках некую слившуюся массу, но при ближайшем знакомстве и налаживании мостов с отдельными ее представителями симпатии или антипатии начинают строиться исключительно на восприятии личности, что и является настоящим проявлением толерантности" - не поленюсь, скопирую весь этот кусок). Хочется поговорить про этот текст в целом, обсудить его именно в рамках диалога - нет, люди (кмк) не научатся, но почему бы не помечтать? Отличный текст любимого автора с ПК. gone_boating > Да здравствует Цезарь! Люблю всё, что вы пишете и дико горжусь, что вижу, как этот творческий процесс меняется на глазах. Вот как-то так - здесь всё, что любят взрощенные на правилах чркп товарищи и я недоумеваю, откуда тут 11 минусов (может быть из-за частого слова "идиот"? я не знаю). Текст в общем-то академичен - классика на развороте журнала, тот случай, когда "классические" лекала текста срабатывают безо всяких особых ухищрений. Дальше обычно пишут: "мне конечно не хватило.., но..". Я бы тоже могла чего-то такое написать, мол, мне не хватило шутки юмора, фильм же - комедия про идиотов, но вообще, думаю, это просто лишь бы не только хвалить. Alisyonok > Лазурный берег Начало с места в карьер, эти подводки типа "знаменитая американка (...) но по прежнему лишь как актриса, по ту сторону камеры воспринимают на таком же уровне" (?..) и весь абзац про то, что критики, статичность, джоли - ну что это, зачем это. Второй абзац начинается: события разворачиваются, дальше огромный кусок пересказа с финальным "Она — красива, а он — просто любит ее" (в самом деле, внезапно). Дальше бы хоть какой-то идейный разгон, но нет - лев толстой, обобщения типа "у многих пар бывает экзистенциальный кризис", "фраза звучит - уместнее не бывает" и еще пол-абзаца про выход из кризиса, "при всей статичности, действие к финалу не возвращается в исходную точку" (?) и дальше опять про статичность и рутинность, снова и снова, ох. Скучно, ровно так же скучно, как скучно смотреть этот фильм - воды много, повторов (два абзаца убеждать читателя, что этот фильм - экзистенциальная драма!), зацепиться не за что - стержень уплыл и не обещал вернуться. Денис Федорук > Чужая страна Денис свой чувак, скажу ему так: заголовок крутой, жаль, блин, не мой. Дальше стихами не получается, но продолжу хвалить - ты всегда тот самый голос свежести, который ищешь-ищешь и редко находишь - шаблоны для тебя вещь десятая, ты мимо них и это круто. Выходит уже который раз сплав этой самой псевдоклассики и той свободы, к которой, возможно, ты и уходил с кп - получается на мой взгляд ВЕЩЬ. Ты очень внимательный зритель, ты подмечаешь и отмечаешь атмосферу и преподнозишь её на какой-то дикой смеси диалектов киноязыка и хипстомира - это вот про гипертрофированный пессимизм, реднеки, про ужасно прекрасную львицу в клетке - эти названия, вплетнные в текст - это вот всё игра в формы, все равно даже, что кто-то не понял, кто-то (возможно, справедливо) дописал критики - это вообще круто, что ты это пишешь именно так. Я фильм бы посмотрела только из-за этого текста. Soleyl > Гордость и предубеждение и зомби Ненавижу такие придирки, но спрошу-таки: почему первое "дОлжно" с ударением, а второе без? Вроде там по логике тоже "дОлжно" (или нет?). Ну это вообще не к тексту, а так, поболтать. На предложении "Каркас оригинальной истории был сохранен со всем пиететом до последнего пастора Коллинса" я сдалась, придется смотреть этот фильм, который я почему-то усиленно избегала (не спрашивайте, видимо, травма - люблю наивно литературный источник). Текст получился на мой взгляд очень простым, но в том и соль: Солейл рассказывает, что теплое с круглым не совместить, что чувак-режиссёр вообще ни разу не Тарантино, рассказывает это так, что её хочется послушать. Структурно мне не очень нравится - где-то ближе к концу что-то развалилось (предпоследний и последний абзацы, видимо - там и в последнем, и в предпоследнем эти лишние (как кажется) риторические вопросы в пустоту - зачем? тоже риторически спрашиваю, впрочем). Ваще задор-то есть, что - #ябыпосмотрел. Игорь-Череп > Разборка в Маниле Я тоже писала рецензию на этот фильм! Эх, надо было им играть, мне бы тоже писали эти унылые "ой вы выбрали такое нерецензируемое кино, бебебебе". Ну в самом деле, как будто одного Фелинни подавай, я вообще жутко негодую от таких фраз про очерки, недорецензи и глупое кино, на которое, мол, время жаль. Я считаю, на такое кино и надо писать - в конце концов, как человечество перестанет на такое ходить в кинотеатры? Текст, конечно, зациклен вокруг слова "веселить" (фильм веселый, Невский веселый, то да сё), но с этим и не поспорить - правда, дико весело. И да, факт, что выдержать этот фильм было нелегко - но мне, кстати, зашло в том плане, что он правда очень забавный, особенно эти сценки, якобы с юмором (диалоги двух копов в машине и тому подобное). Тяжело. Но вы справились. В целом, жму руку - абсолютли. crazy kinogolik > Трамбо Точкавзаголовке-грустныйсмайлик. По сюжету - вводный абзац очень водный, я-рецензия, ну что, почему нет: предпоследний абзац внезапно крутой, особенно отчего-то нравится сравнение Хеллен Миррен со Стервеллой, не знаю даже, отчего, но я так и не могла вспомнить во время просмотра фильма (смотрела два раза), кого же она мне напоминает - и точно, её же. В целом: с моим личным восприятием "Трамбо" настроение этого текста не совпало вообще (кроме общей идеи, что фильм - хорош), но при этом он приятен сам по себе. Только пассаж про "заткнул рот" вообще здесь откровенно лишний, ну в самом деле (хотя я в целом горой за Крэнстона, он - вообще мужик и звезда). Финально тоже лёгкий провал - тут бы как-то закончить эффектно, Крэнстоном-то, но нет. Но и ладно, и так вполне "не разочаровало". Кеттариец > Дэдпул Специально просмотрела конкретно в вашем случае комментарии на вашу работу от коллег (комментаторов), не нашла, расстроилась (каюсь, может просмотрела невнимательно), но зато первая скажу, что крутяк (если не первая, то я опять огорчусь, не буду так что читать комментарии к этой теме).Откуда 10 минусов? Кто эти несчастные? Не знаю, как можно не заценить такой концепт, который прикидывается неконцептом. На такое кино писать проблемно: есть некоторые критики (пишут, типа, в журналах всяких) - пишут очень уныло, мол, режиссёр то, Рейнольдс сё, эффекты пятое, актёрская игра десятое, ещё обязательно про бокс-офис скажут, как будто это вообще очень интересная информация, и всё таким поучительным тоном, что аж зубы сводит - хочется автору такого сочинения сказать - чувак, ты про какое кино пишешь? Очнись! Вот в этом случае говорить ничего такого не хочется, разве что - автор передаёт настроение этой эйфории и лёгкости, которое в "дэдпуле" всё-таки за главного. Всё остальное очень условно. Я это не буду (всё остальное) комментировать, по-моему, самое крутое - сделано. Nightmare163 > Кэрол Верните мне Найтмэра! Вернитеееее! Саша, наверно, считает, что текст в картинках - минус тексту, так что я спрошу - Саша, а не пора ли как-то с привычной колеи съезжать, нет? Впрочем, раз у человека получается что-то конкретное и он в этом одним предложением сшибает двух других конкурентов, то чего бы и нет. Вот: "глаза сошлись в единстве тяги" - в этом месте можно убрать томик Пушкина (Онегин, глава вторая) и продолжить читать другого Сашу. Написано в привычной стилистике Найтмэра - то есть, с поэтикой всё в порядке, с лиричностью тоже, менестрельность на пятёрку; в этом отношении вряд ли есть такой же мастадонт (вообще, выжил кто? Я не в теме), кто сможет с Александром в этой степи конкурировать. Но текст сам по себе как текст (если бы его оценивать только так) - прекрасен, но если говорить о фильме - я тут ни с чем (почти) не могу согласиться, поскольку "Кэрол" явилось главным разочарованием начала года - тут я очень искренне это говорю. Это вот "зрелая женщина это, а молодая девушка - то" очень банально, как и параллель с "гармония душевная равно гармония физическая" - банально не в смысле что Саша банально об этом пишет, а в смысле идеологии самой ленты - простые истины, скука в кубе, "притчевое кино"? Здесь, допускаю, проблема (моя) еще и в том, что предпоследний абзац я вообще не восприняла даже с третьей попытки прочтения - финальное, что мол не в такте дело, а в чувстве личного счастья, там выше ещё про осуждение (слаборазвитое, которое допускает (разве?) режиссёр. Финально закончу тем, чтобы Штирлиц запомнил, что я всё-таки в целом хвалю - мне дико понравилась закольцованность Рождеством - мол, началось с него, начался праздник, кончилось Рождество - чувство праздника всегда с тобой. Как писал уже не Пушкин, ну да ладно. Леоник > 4 короля Очень стандартно, зато то, что похвалят за структуру - вводная про фильм, вводная к рецензии (первый фильм, режиссёр такой-то, номинирован на то-то, ограничения по возрасту такие-то), потом опять про сюжет с параллелями (тут похоже на это, а тут на немецкий рэп). Вот тебе и структура: "в начале..", "кроме того...", "если говорить в целом, то.." - вот тебе и текст вышел. Очень удобно, почему нет. Не знаю, зачем вы так, насколько помню, вы можете вообще очень бодро писать - здесь, например, есть крутые места (в предпоследнем абзаце, например, символика отмечена), а тут выходит очень стандартный текст про фильм, который, в общем-то, даже и посмотреть возникает желание, но как-то между прочим (к тому же, есть чувство, что в финале нам раскрыли, чем фильм кончится - а это вообще комильфо). Двоякие впечатления остались, однако точно очень импонируют мне авторы, которые поправляют сами себя в комментарии - это вот "справедливости ради" - всегда интересно прочесть.

Венцеслава а ты смотрела фильм-то?))

viktory_0209 ну если ты считаешь, что надо вот прям так в начале второго абзаца писать, то я, видимо, вообще уже ничего не понимаю, ну да ладно. добавлю, что про морру, конечно, круто ты это, но мне правда (извини, я не утверждаю, что не тупая) не было ясно, имеешь ли ты в виду, что чудовища - те двое, или чудовищ здесь нет вообще. с другой стороны так же, только ли в этом финальная суть? мне показалось, что нет. а про то, что машу (в некотором смысле) даже жалко, что ей нет тепла и тп - я тоже раздумывала. пысы: ребята-орги, выслала оценки на Бойцовский клуб, если чего, то сорри!

Виктория Горбенко - Холодный фронт Не знаю, почему из всех текстов выбран этот - в целом он мне очень "не лёг", на фоне других твоих, которые прямо перечитывались - это какое-то больше отписочное вступление, это "честно говоря", "не очень понятно, что это было", "нет особого желания", и к чему-то про субьективно непривлекательных женщин - всё это как-то ещё раз о пустоте и больше похоже на обычный разговор на кухне. Ну и Волоубев, понятно, в саморецензии больше сам по себе прошёлся ради хохмы, потому что очевидно влюблён в то, что получилось - но текст-то у него вышел в итоге какой надо: ироничный, местами колючий, неглупый. У автора, чью работу я читаю сейчас, таких текстов не пересчитать, местами они лучше многого из того, что строчил Роман Олегович, но этот, то ли от невосприятия тобой материала (не легло тоже, поди), то ли ещё по каким причинам вышел таким же - отстранённым, странным, как будто автора и самого слегка раздражало, что надо написать на Волобуева хоть что-то, а как - ну пусть будет вот это. Отмечу, что последний абзац мне при этом приятен, пусть бы и тем, что в нём нет этой риторики и вокруг да около (всё, мол, пустота и тлен), а мысль подвисла где-то в воздухе - "не мог всё-таки Роман снять пустое" или мог? Ещё здесь остаётся моё личное несогласие с этим восприятием героини. При этом, впрочем, именно что финал вышел внезапно таким, как обычно у Вики и бывает - с какой-то такой финальной фразой, когда думаешь - "ооо, ну ничего себе, точку поставила! вот это прям точка так точка" - ну, вы поняли, с этой задницей в финале. Только, откровенно скажу, я не очень уловила эту мысль - ну да что там, круто звучит зато. извини, я обожаю твои тексты, но этот совсем нет. Анна Дедова - Холодный фронт Я его читала уже сто раз и что имею сказать. Отлично совпало, что автор, пишущий на языке хипстеров, рецензирует кино про хипстеров от хипстера (хаха, это какбэ ирония), но делает это не для хипстеров (хотя, кто там нас знает, вдруг мы - они?). Мне лично это прям аще прям зашло. При этом, конечно, достаточно умно подметить про французские волны и развить мысль именно про визуал, запараллелить с Озоном, которого я не так чтобы и люблю. Второй абзац зубодробительный, но зубодробилка у Ани бывает двух видов - одна, когда там полный микс непонятно чего, с отсылками к современной поп-рок-инди-культуре, которую ещё не каждый хипстер вкурит и вторая - когда Аня надевает очки и говорит, что противоречивая наджанровость пролегла пунктиром. Финальная мысль мне очень нравится - про поколение, манифест; эта фраза про антибуржуазность и утопание в деградации с модным набором заимствованных фраз. Не нравится самый финал - он как будто из другого текста. Как будто охуительные штаны треснули на попе или у лабутенов каблук сломался. Но это я говорю исключительно чтобы не только хвалить. igiss - Холодный фронт Странное дело - всегда вызывает удивление, когда какой-либо рецензент пишет о каких-либо других рецензентах "десяткам тысяч доморощенных любителей, ежедневно исписывающих бездонные пропасти Кинопоиска и Афиши. ру сотнями рецензий на самое разное кино". На иронию не похоже, скорее на распил сука, на котором сидишь, но что поделать, допустим, это исключительно в огород Волобуева. Второй абзац целиком посвящён совсем не фильму, а чему-то такому, о чем автору хотелось бы поговорить в целом - что вот, понимаете, не должны снимать кино критики, пусть строчат в свою афишу свою графоманию, рисуют красивые заголовки и эти обобщения, набившие уже оскомину - "Лента Волобуева вызовет у среднестатистического рецензента приступ отчаяния". За этот приём вообще давно и железно стоит ругать, осуждать и всё такое - ребята, это нечестно, это не работает. Третий абзац поведает, что "пара-тройка остроумных моментов" таки была, но какие они, о чём - нет, без ответов. "Нет вменяемой истории", продолжаете вы - и тут же поправляете самого себя - что вообще в кино это редкость. Что, мол, цвета хороши, визуал такой и эдакий, актёр похож на того актёра, который, помните, в тотал рекал играл. И что? И вот, знаете - и ничего. И какую-то овечку жалко. п.с. лучше бы здесь была работа на "Трамбо" - там бы я говорила совершенно другое. Kurdun Burdun > Стив Джобс Заминусили текст несправедливо - без изюма, но ровно (впрочем, это частая засада для серых текстов - выходит, сам автор остался вообще без особых эмоций, а выдать надо что-то эдакое, чтобы читателям понравилось, ишь ты). Здесь, пока читала, ловила на своём согласии во многих местах - и тут, и там, ой, это вот вообще очень точно, только вот можно ли согласиться с тем, что фильм рассчитан на тех, кто знает Джобса? Ведь, видимо, нет - он довольно безэмоционально повествует о ключевых вехах его жизни, а в том месте, где автор говорит, что "есть места, которые требуют разъяснений", он и не думает уточнять, какие это места (а ведь тут как раз интересно). Структурно текст тоже распадается на осколки - абзацы, конечно, без воды, но в текст их не слепили - конструкция очень неровная, "актёры ни отлично, ни ужасно", "хочется заснуть". Финал неплох, к тому же, опять полное согласие с этой мыслью об актёрской игре. В общем же: нечего добавить - "хотелось бы чего-то большего". BJ Blazkowicz > Стив Джобс Я, к слову, тоже считаю, что Катчер - один из немногих плюсов того фильма, о котором вы говорите в самом начале рецензии. Короче, что нравится. Очень странно, что дико запутанное вступление, бог весть зачем рассказывающее про то, через какие тернии к нам продирался "Стив Джобс" - действительно лично мне не показалось неуместным, скорее это было даже любопытно. Понравилось: "Винрарной (..) сети". Не понравилось: "ооо да", "да-да, не ждите.." (да, собственно, второй абзац, например, можно было бы подать как-то иначе, чем "не ждите, что будет то и это, потому что тут презентации" - как бы сразу хочется спросить, какие ещё презентации, про что это вообще и почему макинтош должен говорить "Привет"? Дальше все удачные находки текста обнуляются - выбранная тональность внезапно скатывается на болтовню на кухне, где вы рассказываете, что вон восьмерка прикрылась, что вы лично не любите эппл, но "это я отвлёкся" - перебиваете вы самого себя и дальше продолжаете описывать, как Джобс на кого-то там орал, а вообще был гением. Очень грустно выглядит то место, где присутствует очень странный пассаж (особенно учитывая реалии) в сторону Леонардо ДиКаприо (зачем это вообще было?) и предпоследний огромный кусок текста, почти целиком состоящий из фамилий актёров, которые любой интересующийся человек посмотрит на странице фильма. Структура развалилась здесь окончательно - сначала была кое-какая вводная, потом лёгкий синопсис, потом про айподы и айпады, потом про стиль повествования (пара слов) и дальше про ДиКаприо и актёров вообще (ой как хороши). Всё это, конечно, очень живо и это наверняка нравится, но выглядит очень неровно. Вычитка: "со студий", "в отличии", "маркетологом, и мыслителем", "за кулисье" и так далее - много, много мест. nocive > Стив Джобс На фоне соседей (извините, да и без фона соседей) это просто бриллиант. Отличный заголовок, хорошая вводная, структурно и текстово очень изящная работа. Скучные места здесь разбавлены чем-то вроде "вспыхивать флешбэками", "диалоги как хакерские атаки" или прекрасное - "в гримёрку и в душу лезут посторонние..". Удачных мест много - тут даже кем-то замеченная "iкона" уже причислена к фишечкам, несмотря на столетнюю книжную подоплёку, но - какая разница. Это удачное попадание, очередное из, работает в этом каком-то очень лирично-женском театральном (акты, акты) тексте. Мне фильм не понравился ровно настолько, насколько нравится этот текст, и для меня всегда это главная заслуга того автора, который абсолютно с тобой не сошёлся во взглядах, но это не вызывает абсолютно никаких эмоций в стиле "да какой там сюжет, да там унылость и тлен и безысходность"! Кмк, весмьа профессионально выходит. tuszkanczyk > Омерзительная восьмерка Очень восторженный текст вышел. Про Тарантино, мать его, Квентина, конечно, хочется писать как-то так же: разудало, матерясь через строчку, ругая грёбанную непогоду. Это даже почему-то приятно - лёгкость, которую многие авторы почему-то спешат сменить на тяжеловесный аналитичный слог, кажется свежим воздухом, однако - от того же утопает в слишком избыточной этой простоте. Сценарий простоват для Квентина - обратимся к классике и вспомним, что сценарий больше про тридцать четвёртый год и другую ленту родом из ссср (да и вообще это предложение про сценарий я прочла трижды и всё равно смысл ускользает, его бы как-то перестроить). Структурно тоже воедино текст не собран - но, с другой стороны, это же восторг, чуваки, чего тут судить. Короче, автор молодец, так его перетак. shnur777 > Омерзительная восьмерка Знаете-не знаете. Какое-то вступление сразу гм - из серии, знаете (ли вы), что планета круглая, а солнце светит, а автор... А автор тоже молодец, я давно за ним подсматриваю и нравится мне всё равно, как он пишет. Однако эта работа уступает прошлоконкурсной (на мой сугубо-личный взгляд) во многом - если автор выше взял за "фишку" костерить Тарантино и всё сопутствующее по сюжету, здесь приукрасить работу было нечем, да и задачи, вроде как, не стояло - оттого четыре абзаца вышли довольно скучными: там ничего нового читателю не расскажут, все по школьной программе. Но - во второй половине текст оживает и начинает прямо расцветать на глазах. Самое удачное место, конечно, пятый абзац про композиционную структуру - тут уже явно "ваше". Разбирать фильм по косточкам вам очевидно удаётся, да и это вот "наступает время (...) псов" - ну наконец-то! Ведьма с полотен Босха, упоминание Шостаковича (Морриконе по что в кавычки-то загнали?). Ну и далее закруглили эту занудную мысль про маркетологов вполне удачно. 116 лайков, господитыжбожемой. О чем я тут рассуждаю, когда народ уже проголосовал?..

Леоник эмм, да нет, я не думаю; мне кажется, случай довольно любопынтый, когда чужая работа заставляет размышлять о других вариантах того, как можно было бы покрутить. это больше не про критику. как вы вообще выбрали этот сюжет - вот интересно что)

Леоник добавила в тот пост, вы меня озадачили) да вы что, серьезно? обнулили за раз кинокритику (раз уж мы о ней), философию, лингвистику за раз, сочтя это все в принципе ненужным, пустым и, главное, высокомерным. ну и в самом деле, немного странно читать такие рассуждения, учитывая, всё-таки, банальную невнимательность.

по просьбам. как-то вы прям неинтересно попросили, что тут комментировать? Виктория - Орлеан По-моему, после этого сентябрьского текста я как-то в принципе уверилась, что Виктория Горбенко это прям мой автор, мой кандидат и все такое прочее, поэтому удивлена, думала, играет другая работа. А тут она, эта самая. На мой взгляд, не что-то там другое, а именно "Орлеан" вышел лучшим в пост-кпшном творчестве. Здесь отлично всё, даже существительные и шрифт. Отсылка к "МиМ" и дальнейшее вокруг этого сюжетное раздолье. Я также, как и кто-то выше, против этих вот "Лядова, как обычно, чудесна" (бррр), да и местами есть некий перебор с восторженностью (ювелирно выписанные сцены, детали восхищают), даже с учетом последущего "но", что прячется за чулками Лядовой, которая, как мы помним, слишком чудесна, чтобы. Не очень поняла предложение про "Там не менее, Экзекутор как олицетворение совести представляется безупречным образом" - потом оказалось, что там описка, и кто представляется или как представляется, тоже не сразу ясно, но "это уходит на десятый план", потому что финал очень крутой. Я вообще с предубеждением отношусь к отечественному кинематографу, но "Орлеан" хочется посмотреть с сентября. Правда, я до сих пор этого не сделала, но, может быть, сегодня. SUBIC > Тит – правитель Рима Жалею, что не приняла участие во флешмобе #даешьпохопкинсузатур , но тем лучше, потому что этот фильм я бы тоже могла выбрать (был повод его посмотреть, но потом не успелось). Ваш текст подобен переводам древнеримским, от классиков, чьи имена знакомы каждому адепту факультетов, где гуманитариев пестуют. Читать его мне, впрочем, было больно - местами только привыкаешь к ритму, как тут же кочка, потом еще, еще и так до самого финала! Как будто колесница по ухабам. Но, впрочем, кажется, стилистику вы выдержали - браво. Текст надобно читать не только раз, а больше (считаю, кто оценивал иначе, не зачёт). Аплодисменты мысленные начали звучать в том месте, где "Свирепая насыщенность сего творения приводит в транс, в то замешательство, когда не ждешь засилья сцен кровавых и развратных, но вскоре понимаешь, как безудержна жестокость". Есть некоторые сомненья по поводу моментов, где вы Хопкинсом зовёте Ганнибала, иль вот ещё один момент, где "Юлий Цезарь" "прям" возник из мрака, "противоречий много, в самом деле"! Но вот дальнейшее шикарное, глядите: "блондинисто-развратный Майерс в паху соратника упрятал свой кадык", и всё, читатели рыдают, рифмуя это действие со словом "рык", в конце концов, здесь только ради этого финала могу я утверждать, что текст войдет в анналы. Аве, Субик, дикси. Леоник > Невероятная тайна Лулу Поскольку вас уже прилично хвалили, думаю, могу немного отойти от курса. Серое на мультфильм - и подано как-то очень сухо; во втором абзаце, например, очень много внимания уделено фамилиям, оттого проглатывается довольно безынтересно - важны ли факты, кто с кем работал и тем более, кто продюссировал (уж последнее точно вряд ли важно, пусть и команда та же). Очень странно было читать: " Если же рассматривать идею поиска более локально, то она сводится к искреннему желанию найти маму, что весьма актуально в наше время" - почему это актуально? И сама довольно сухая абсурдность как-то режет глаз - очень серьёзно о, как кажется, совсем наивном сюжете, чуть ли не голосом докладчика на встрече почетных аграриев. В целом, это больше про странный выбор материала - +6 лет и очень и очень серьёзный подход, вряд ли нужный здесь вообще - это, например, приходит в голову, если говорить о мультфильме "Ежик в тумане", где можно долго рассуждать о психоделике и всем таком прочем и это выглядит куда уместнее, чем в ключе "тайны Лулу" - здесь никаких покровов сорвать не удаётся не только по причине такой аналитики, но и просто потому, что там нечего срывать. Если продолжать параллелить с темой, где в мультфильмах внезапно приплетается сюжетная взрослость, то это опять же - ничего нового, поскольку как раз это куда более "актуально в наше время". При таком подходе (нарочито-серьёзном, раз уж вы утверждаете о том, что и сами создатели намудрили с темой), не интереснее было бы рассмотреть это дело хотя бы в контексте того, почему во Франции столь популярен сюжет о том, могут ли разные расы жить дружно и почему (это тоже - куда более чем актуально и, в конце концов, куда более очевидно, чем "вплетение темы взросления и сексуальности" (?), о чем вы, кстати, только говорите вскользь, но совершенно не думаете освещать ни одну из упомянутых тем (в том числе и далее - вы опять же просто упоминаете великое множество, о котором рассказывать вы не будете, хотя и это было бы куда интереснее). В общем, мне в самом деле неясен выбор материала и выбранный подход, который позволял копать глубже, но вы не стали, видимо, не сочтя нужным. Вывод - явно интересный автор, которому достался неудачный материал.

извините, что вмешиваюсь, но мне правда-правда дико интересно - вы нарочно коверкаете название или серьёзно не видите, что сайт не так называется?

не про шрифты, когда речь идет о постсриптуме??? возможно ли??... ну, впрочем, можно ещё про картинки... про ресторанную позовите, пожалуйста, меня, я очень люблю про еду! про комментарии ок, услышала)))

viktory_0209 от меня? ну редизайн правда куда лучше выглядит) а комментарии в этом месяце прямо-таки золотые, особенно по постскриптум. мне кажется, вам надо задуматься о смене не только диза, но и названия ресурса в целом - более по-декадентски звучит )) п.с если кому-то нужны комментарии, то я могу )

Ребята с Питер-Пеном, а как за вас голосовать?

ээ.. ничего не поняла, ну ладно. моя проблема

Nightmare1 т.е выбор нескольких человек, ограничивающий тех самых людей, о которых говорит Слава (о которых никто не вспомнит) - это более справедливо?)

(в душу ни в коем случае не запали, была вынуждена читать ваши работы по конкурсам. спасибо, конечно, за "разъяснения", особенно за "раз не дошло, объяснять не буду", это прям вообще браво)) -------------- оказалось, пока комментировала, пропустила два комментария. спасибо большое, gone_boating и shnur777, за такие круыте слова! ) Veremianyn я поэтому и опасаюсь смотреть, что я, с одной стороны, как поклонник франшизы, расстроюсь, но с другой - придется. интересно, что ты это считаешь как раз неудачной попыткой, потому что из соседних отзывов картина какая-то другая выходит. словом, придется лично проверять)

Агент 001 kat5l - Спектр По тексту катится СПЕКТР КАПСОМ и это немного странно. Кажется, что Крейг сам опроверг-таки "финальность" СПЕКТРА, да и про диптих не очень ясно, что, почему, зачем - почему бы не расшифровать, в чем именно этот диптих проявляется, только ли "безупречно снятыми мини-клипами в прологе" (ну тут как бы точно не диптих в таком случае). Из того же первого абзаца вопросы: почему это пример "концептуального" продукта (в чем концепт?). Например, Слава выше спрашивает, почему продукт "интеллектуальный" - здесь мне, к примеру, напротив очевидно, что из ваших рассуждений на тему смерти и жизни, их борьбе это и должно логично вытекать: кино, где есть о чем подумать, разгадать отсылки, полунамёки, пусть местами фальшивые или нет - не суть важно; такой вывод мне видится именно в контексте работы логичным, но вот про концепт - если только иметь в виду заставки фильма, где "преподносят зрителям Джеймса Бонда через призму его прошлого"? Дальше довольно интересная трактовка о смерти, которой здесь отведено довольно много места, противопоставление жизнь/смерть, отсылку на Пруста (нет, серьёзно, я такого ещё не читала), идея про злодея-спрута, который "имеет куда более близкое отношение к Бонду" - это мне всё прямо нравится. Из минусов мне видится сама структура, как обычно бывает в черновой версии рецензии - дроблённость абзацев, не связанных друг с другом переходами, просто мысли, важные, но не включённые в общее пространство связками. Финальная мысль выглядит как-то на общем фоне слабо той самой оптимистичной идиллической (слишком идиллической) нотой, но в целом, это было интересно. Агент 002 Veremianyn - Спектр Господи, ну у вас и комментаторы - "не надо строить из себя Антона Долина" это epic win! Уж прямо, в самом деле, приехали. По поводу, собственно, текста: вы же знаете, что я вас обожаю-люблю, но здесь впечатление неоднозначное не потому, что это хейт (черт бы с ним), а потому, что не убедил, да не обоял. Помню, что уже осуждала за невычитку, упрямо сделаю это и здесь (бонд с маленькой буквы, запятые, другие знаки препинания) - хотя про "Джейсона Борнда" мне не видится ошибкой, а показалось таким сюрным оммажем в сторону црушников, ну да ладно. Почему Крейг не сильно заточен под (..)? Почему надо было "вырвать героя из серой реальности"? Почему озвученная фраза должна быть хамской - из предложенного контекста нифига не ясно, что там за сцена вообще? В абзаце про отсылки к другим частям тоже не всё ясно - про комедийную составляющую, например, к чему её заимствовать? В целом, впечатление выходит такое - задело прямо до больного, оттого и такой масштаб трагедии на красном фоне. Из очевидно приятного - автор как писал свежо да бойко, так и пишет, но здесь какой-то странный случай, где остаётся слишком много вопросов - эмоции перехлестнули. А финалка вышла вполне себе ничего, например. Агент 003 kir5 - Спектр Я здесь могу согласиться с автором в мысли, что вот бы-де и правда дали бы Нолану снять фильм про Бонда, ух было бы! В остальном, текст-ода вышел таким: структурно, в принципе, придираться не к чему, есть вводная, второй абзац синопсичный, третий - вот уже пошло действие, и вроде бы прямо крепко так, слаженно, но тут всё спотыкается о скучное перечисление актерских заслуг - в самом деле, Моннике бы вот побольше киночасов, а Лео Сейду такая вот, причем не только такая, а еще красивая, ловкая, упрямая, а вот Вальца было мало и тп и тд - и сразу весь настрой вмиг уходит в эту бытовуху, сдобренную "великолепно", "шикарно", "роскошно", "на высшем уровне" - от этих эпитетов на кубометр текста может начаться зубная боль, хотя я тоже, как тру-фанат, вполне это могу понять; но дальше - эти вопросы уж совсем смотрятся лишними и неясно, кому адресованы, с попыткой ответить самостоятельно - не доиграли как-то ("очевидно, авторы попытались.." не вяжется с самим характером вопроса, раз вам всё-таки неочевидно, ну да пусть). В итоге работа вышла в целом довольно фанатской, она на голову выше соседа сверху, в авторе очевиден человек, любящий Бонда, оттого и уезжающий всё время в какие-то сугробы - на лыжах вроде катается хорошо, а нет-нет да и унесёт куда с лыжни; именно на такое фанатство и спишу все эти огрехи. То, что автор участвует в ЕКР, при этом, рада - потому что именно я этот текст и отобрала, так что, если что, прошу прощения, но поговорить-то есть о чем. Агент 007 носив - Спектр Йууух, ну тут можно отдохнуть. Привет, один из лучших тектов чркп за тот-самый-тур ) Местами не хватает кое-какой редактуры, местами очень неловкие предложения ("Во втором для себя фильме франшизы Мендес, вроде бы.." - перечитывала несколько раз), не совсем соглашусь с муз.заставкой у "Кванта" - там же Анозэр вэй ту дай, (ай спик инглиш фром май харт) - ее даже на "Грэмми" номинировали за 2009 год, ну как ее не помнить?). Однако, в качестве такого intro для текста очень неплохой и интересный вариант. Во втором же абзаце нас неизбежно приветствует ненужный и жестокий спойлер (зачем, за что?) - идея, которую он олицетворяет, была понятна и так и преподнести её можно было как-то иначе. Третий абзац очень путанный - не очень ясно, почему Бонд пешка? Потому ли, что теперь помощники вышли со второго плана на полупервый или потому, что злодеев теперь двое? Если говорить о всем тексте в целом, то: несмотря на моё какое-то несогласие во многом с трактовкой, и пусть даже какой-то интуитивной (Спектр я ещё не смотрела, очень боюсь, откладываю - после стотыщ текстов во время отбора на ЕКР, подумала даже, что уже можно и не ходить)), это все очень здорово написано. Несмотря на всё, мне здесь почему-то видится вот что - автор, возможно, как и я, надеялся найти лучшее, ковырял-ковырял эту новую версию старого Бонда, смотрел и с той стороны, и с этой - поэтому текст не скатился в красноту; ну да не нашёл ничего "лучшего", что ж, бывает и это нормально. И при этом, финальное решение-то каково. Конец, дающий очевидную надежду, и это, на мой сугубо личный взгляд, самое правильное. Я могу отнести себя к почитателям франшизы, оттого и легче под такой финал облегчённо вздохнуть. Заканчивать на позитивной ноте в таких случаях - бережно как-то и верно. ------------------ очень две разные работы про фильм, который никак не решусь посмотреть Василий Марин > Шпионский мост Эмоции две - внезапный переход по ссылке, а где привычная голова в иглах? Вторая - ну в самом деле, с картинками-то явный перебор. Если к делу, то - за заголовок сразу лишние-не-знаю-сколько баллов, а за абзац про фуфло сразу хм, потому что непонятно, отчего в этом месте должна быть мысль именно о фуфле, раз уж тематика такая, а из толпы кричали, что Спилберг коньюнктурщик. В целом, сюжету здесь посвящено целых два абзаца, убедить в "фарсе" - не убедили совершенно, остаётся впечатление, что привычный основательный ваш подход здесь по каким-то причинам остался в стороне, а работа писалась как-то очень скоро, поскольку, кмк, здесь есть, о чем поговорить и без фуфла и прочих очень поверхностных штук. Ну, допустим, вы решили, что в фильме их нет и близко - приму эту позицию. Cherrytie > Шпионский мост Несмотря на эти вот "владеющий искусством изящества недосказанности" и прочее ( "каждый из которых является общим местом современной поп-культуры", "4-ре"), мост вышел вполне крепким и структурно, и содержательно. Привычное чувство того, что читаешь научный трактат с этими стандартными "человек - есть высшая ценность"; "данный" и прочие канцеляризмы тоже никуда не делись, но основательность превысила. Конкретный материал рассматривать, как мне кажется, нужно именно заручившись хоть какими-то хотя бы базовыми знаниями об обсуждаемом периоде, иначе будет полный провал, здесь очевидное знание не только материала, но и исторической подложки в целом завершились одой Спилбергу, которого, прости Слава, я тоже люблю. ------------------ Анна Дедова > Дипан На мой взгляд, очень удачный текст вышел, одна из лучших работ у тебя за последний период, где минусом вижу отсутствие вычитки перед публикацией и пару фраз, о которых я уже писала ("вполне необходимо и достаточно"), ну да фиг с ним. Второй за раз актуальный текст в рамках происходящего в мире, что, как мне кажется, удачно и важно (и нужно). Рассматривать фильм удаётся не просто по верхам, но и затрагивая какие-то довольно глубинные вещи (пассаж про колонизацию). Что не нравится кроме того, о чем уже сказала - что ты не могла не вспомнить Голодные игры везде, где только можно, но, видимо, как дань стилю.. Что поделать )) ------------------ Cucci > Зеленый ад Текст не про кино, а про автора, как это часто бывает у этого автора. Всегда, разумеется, через любой текст видно человека - склад мысли, манера изъясняться, саму речь даже можно предугадать, разумеется, вкусы (что считает приемлимым, что нет, любит Пугачиху-не любит), в общем, об авторе из текста можно узнать кучу разных вещей, потому что любое сочинение - немного про нас самих. В этих же текстах (всех, что доводилось читать) речь идёт об авторе - всегда. Это закон, нерушимый и гласный. Второй абзац в этом тексте - я не могу признаться, что люблю такие фильмы, а вот почему, потому что - сейчас будет старый анекдот, к теме не относящийся, - итак, выставлять напоказ любовь к расчлененке глупо, потому что (...), а фильмов таких я смотрел ой как много, а рецензий я ещё про них не писал, но вот почему... Это тяжело. Объективно, это очень тяжело читать, хотя, разумеется, идея, что автор наверняка очень интересный человек, начитан, как говорится, насмотрен - но вас так много, что в самом деле, too much. Про кино вы пишете так: "решил заценить". После этого читатель, собственно, имеет шанс прочитать немного о фильме - хотя, собственно, где? Убийства животных не прокатят, а вот быт дикарей не изменился, свиньи хрюкают. Вновь "итак", а дальше столько воды, что можно утонуть - там даже Пушкин есть. Но не фильм. В следующем абзаце автор берётся рассматривать идеологию людоедского кино (не конкретного фильма, а вообще, в двадцать первом веке). Авторы "Холокоста" дали понять, глагол "скушать" (нет, вы серьёзно?), Элай Рот не так прост, как кажется. Фразу про "трешовый гор" я не понимаю и прошу объяснить, равно как и - в чем логика того, что Рот подчеркивает своё еврейство? Надеюсь, Рот, каким бы он ни был режиссёром, никогда не услышит такого странного вопроса, это даже как-то несмешно, равно как и сентенции в духе "в реальной жизни людоед — это именно людоед". П.С. В тексте слово "людоед" использовано тринадцать раз. Это наверняка что-то да значит.

рубашки кончились вместе с шутками!

шутки юморите..

ничего себе тут театр одного актера тэкс... Спасибо субГомеру и Славе! Слава, у меня личная идея по поводу заголовков, так что не обращай внимания. Отдельно могу сказать, что не считаю их вообще в целом очень уж для текста важными, просто доп.фича и всё, как-то так) За разбор текста гран мерси. у меня тоже есть рамочка, но нет абонимента(

...от логики, что слово "няшность" есть, а "яшности", даже взятой в кавычки - нет, я даже забыла, кого хотела прокомментировать.

subic Если Слава разрешит играть и в нью-ветке и в олд-ветке, то будет и Хопкинс, а то в новой старикам не место(

Записалась в ЕКР-Нью, для разнообразия.

ничегосебе, #точувствокогдавсеузналпоследним это вообще жесть, конечно. выходит, я не угадала две пары. но очень хочу сказать, что на мой взгляд, очень молодцы два автора - nocive и amico. все вообще-то конечно молодцы, но про этих почему-то хочется отдельно сказать. ну во-первых, что реально у Маши (если она не против, что по имени) текст... ваушный. Хоть я обе работы - и ее, и Лон Райдера оценила на высокий одинаковый балл. (Лон Райдеру тоже хочется сказать много чего, но не буду. Но он тоже лично для меня открытие сезона)) Но про амико хочется написать больше. Это как раз та самая пара, где я ошиблась в одном игроке (второго то не угадать было сложно). Здесь то ли осознанно, то ли нет, но была огого какая стилизация под нескольких других авторов этой игры. Особенно под одного конкретного, который, кстати, и оценил этот текст на "очень круто" (ну ещё бы, наверное, себя узнал) Это показалось дикими отсылками на всех и сразу намеренно, потому что, как считает s_pumpkin, "что есть "Герой" как не куча отсылок к другим лентам". И это был вау-эффект. Может, ничего такого и не было и в нас взыграл спгс - уже не важно. Но текст сам по себе, на мой взгляд, просто охренеть какой. Я думаю, что этот автор абсолютно справедливо попал в 1/4 хотя бы чтобы мы могли это прочитать. Выбыл, кмк, случайно - ну, что ж, соперник ваш для меня тоже в каком-то смысле открытие, но как я уже написала, сыграл в зоне комфорта (нет, это норм, я вообще без претензий), но вот противоположная работа как раз была рывком вперёд для автора. Ну это всё просто на мой взгляд, конечно, но всё-таки именно благодаря конкурсу этот рывок был вы даже не представляете какой. Я, например, с двумя другими комментаторами обсуждала эту работу много и с задором, который давно уже не случался. Интерес (кто?) и поиск глубинного смысла (а вдруг правда?) - ну кароч это было круто. (sic)

Типа "Володя_Chester_Bennington_Иванов"? (честер, прости, это просто пример) да ну вас.