Cuore

звучит как условный срок... )

вот и я!

гм, я тоже из ЮФО! колосится - у нас тут жарковато... )

Вас пока всех прочитаешь, уже и время куда-то пролетело. 1. Под одноимённым ником на КП, в реальной жизни меня зовут Вера Владимировна. Бороды нет. По образованию я переводчик, работаю в скучной финансовой сфере, недавно я получила права и приготовила пирог с сыром. О себе рассказывать всегда так сложно! :/ 2. На кп я с... Профиль сказал, что регистрация была 21 апреля 2008. Целых пять лет, короче говоря, я на КП. Целый срок. И за эти пять лет я впервые на форуме. Собственно, вот почему тут сносит башню - зачиталась. 3. Я в рецензиях ценю честность. Вы сами от души захотели написать, а не просто для галочки. Порыв, таксть, желание! Юмор, куда без него. 4. Всякий негатив всегда отталкивает. Категоричность. Но самое-самое, что адово бесит - когда фильм не досмотрели, или смотрели невнимательно, а потом пишут, перевирая сюжетную линию. Пока не было комментариев к рецензиям, очень уж хотелось написать порой "пересмотри, блин, фильм! ты, наверно, в туалет выходил часто?". Но я не писала, потому что я добрая. Добавлю: еще мне не нравится, когда пересказывают сюжет. А потом все умерли и мне было очень грустно. Или - ну и так все знают, что там все умерли, это очень грустный фильм, все плакали, даже мой дядя, который работает в морге. Втф, чуваки. 3. Порылась в избранных рецензиях. Там: смешное мочилово очень нравится текст и этот тоже, хотя фильм не столь хорош.

КД, Майкл Коллинз С одной стороны, тут-то сразу понятно, ху из ху, кто тут главный, о ком, короче, кино. Но с другой в самом тексте ту мач вордс эбаут Майкл Коллинз - эта фамилия встретится в тексте раз двадцать. Заменить бы "убыстряет события" и "обособливание" - было бы вообще хорошо, но тут же видишь эпичное "чепчикобросательство и флагомахательство" и вот тут-то всё забывается. Обожаю заигрывания со словами! При этом, признаюсь, что фильм я не смотрела, и из рецензии, собственно, вывод как-то не сделался - какой он (фильм, собственно). Понравился он автору или нет? Нейтральный цвет рецензии вроде говорит, что ничотак, но это только лишь догадки. Словом, чего тут не хватает лично мне - так это личной оценки. Автор, ты интересен и крут, детальный разбор кина - есть, но про это можно прочитать и на википедии. Добавлю, впрочем, что за последние два предложения хочется автору руку пожать. И предложить стаканчик гинесса, если он, конечно, не против. Аве Ирландия! ARTEM_JOCKER, Атлантик-Сити "Зеленый" текст, старый фильм (о, восьмидесятые!) - сразу напрашивающийся респект автору. Респект тут же подмочен следующим: "хлопки выстрелов пистолета главного героя", "..меняется и сам, на человека способного дать отпор" (меняется на человека?), "наподобие" и небольшой кавардак с запятыми - их иногда слишком мало, иногда они лишние; но. Но! Если отвлечься от нудных придирок к деталям - здесь есть и чувства, и мысли. Это, ребята, бесценно. То, что фильм автору реально понравился - понятно и без зеленого цвета - тут чувствуется всамделишный порыв, желание Сказать - а это замечательное и правильное желание. И поэтому это будет "хорошо". ashwell, Вожделение Данная рецензия о данном кино, которое рассказывает историю на фоне войны, тоже (как и фильм, по мнению автора), несёт в себе "нотки эстетства". "ться/тся", привет! "Все время не покидало ощущения", "существуют в нашем мире столько молодых людей", "ошибка может стоить краху идее", "огромном, а главное разном количестве", ну и так далее - очень, очень много опусов. Теперь забудем о слоге, перейдем к содержанию - несмотря на нейтральный серый цвет, эмоций тут ого-го. Этот текст - искренний, пусть и вот такой вот, сыроватый. Была попытка сделать обзор со всех сторон - уделили внимание и музыке, и картинке, и "почему у фильма такой рейтинг" на месте, и даже паралелли с другими фильмами тоже есть. И да, автор делает замечательный и простой вывод в конце. Очень симпатичный хэппи-энд. Avanti, Сестры Магдалины Вот тут с языком все хорошо. Ничего не режет глаз, форма понятна, посыл - тоже. Сказано многое - тут есть место и историческим эпизодам, и мыслям, и чувствам, и обзору того, "кем, что и как" в этом фильме было сделано. Вслед за рассказом о том, "как было на самом деле", мы вдруг причаливаем не к берегу, а к неутешительному в устах автора выводу - религия, политика, фальшивая мораль. И да, почему-то автор в конце написал, что это предостережение - не остаться бы нам всем во всероссийском приюте Магдалины. Всё правильно - кино должно заставлять думать и рассуждать (особенно такое серьезное, сильное и тяжёлое). Но как-то всё слишком скользко - и в том числе параллель с отечественными реалиями. Есть впечатление, что тут совсем иная цель - не о кине мы тут собрались говорить, а о проблеме, которую поднимает автор, а вовсе и не режиссёр. Тонкий лёд, который, на мой взгляд, не выдержал. Axl, Иваново детство Сразу хочется почитать, что еще автор написал на кинопоиске (так я и делаю). Отлично написано - довольно скупой, но честный комментарий. Символизм, эстетика, атмосфера. Язык. Человек, который понимает в Тарковском немного больше, чем ничего - это уже неплохо, тут же, кажется, перед нами профессионал. Aziat_sredniy, Пьета Зачем рецензию называть статьёй? Вижу, тест в начале понравился мало кому, однако, он вполне кимкидучен. Есть ляпы - "считает ли сам (..) это сравнение справедливой", "отбирая здоровье", "нету" и тп., есть (на мой взгляд) совершенно ненужные вопросы к режиссёру - это ж Ким Ки Дук, какая тут логика, к чему вопросы про "куда смотрят страховщики" и "где была полиция"? Эта история слегка оторвана от реалий. Зато есть очень лёгкий тон, есть задор, заигрывание с читателем - чисто по-братски. Есть авторское обаяние, короче говоря. Однако забавно, что на вопрос "Может, есть что-то в этом кине… А?.." так и нет ответа. Автор ставит семёрку и рецензия серая - может, и сам-то он ещё не понял ответа на этот вопрос. Есть в кине-то что? Вероятно, его надо смотреть, чтобы самому себе и ответить. А что сам себе ответил автор, вы никогда не узнаете. bordovichok, Вера Дрейк Тяжелый фильм, "без сценария". Ровный текст, в котором хватило почти всего - и обзора, и личного отношения, и вывода - без навязываний. Но изюма сюда не досыпали. Семь баллов и фраза "не могу оценить высоко", правда, настораживают, но пусть будет - у каждого свои параметры оценки. Про излюбленное многими осуждение "яканья" - мне, собственно, не очень понятно, за что можно осуждать выражение своего "я" в тексте, который есть на КП - это же не статьи в газету, собственно говоря. Тем и ценно, за то и спасибо. Busterthechamp, Короткий монтаж Какой язык, какие обороты! Как этот вот второй абзац ласкает глаз! Ловите от меня "красота слова". Хотелось бы и дальше читать вас! caory, Урга: Территория любви История про "незамысловатых" людей, рассказанная замысловатым текстом - выглядит почти так, как если бы автор тут по-гусарски расправил усы (почти как Никита Сергеевич, с учётом того, что у автора эти самые усы были б, но их, понятное дело, нет). По-журналистски выверено, метко, ровно, с задором. Мохнатый шмель на душистый хмель, куда деваться. Придется смотреть этот фильм. cherocky, Красная пустыня А я всё думала, выберет этот фильм кто или не выберет. Выбрал cherocky, cherocky уже за это надо давать медаль. Разбор цветовых полётов, эстетика кадра, философия существования - от лич но. Факультет-то вроде указан - мехмат, а так и не скажешь (хотя, это же всё предрассудки, ясное дело). Вечности наверняка очень одиноко. Сильно и здорово. Итого, шершавым языком плаката: КД - очень хорошо ARTEM_JOCKER - хорошо ashwell - прилично Avanti - хорошо Axl - круто + аналитика :idea: Aziat_sredniy - хорошо bordovichok - хорошо Busterthechamp - очень круто + красота слова caory - круто cherocky - очень круто.

и я, и я!

За ведущего БЫЛО стыдно. Это кошмарное интервью, начало - много текста, где Борисов говорил несколько минут какую-то чушь, как, впрочем, и в конце - "чтобы... поучаствовать..." Обоже. )