Виктор Сорокин

Понятно. То есть это - по сути - не алмаз, а что-то "алмазосодержащее".

К тому же - чем чёрт не шутит - такие "культурные движения" просто-напросто естественны при данном уровне развития цивилизации, и никуда от них не деться. Вот - например - сейчас в цивилизованных странах все, независимо от рода (будущих) занятий и сущего социального положения, имеют общий (и - к этому стремятся - неплохой) базовый уровень образования. А потом те, кто совершенствуется в знаниях и занимается деятельностью, требующей и "работы головой", и непрерывного пополнения знаний (причём специальных), рискуют - в итоге - иметь общий кругозор более узкий, чем тот, который - в приниципе - доступен людям, занятым деятельностью "неинтеллектуальной". (Конечно, в натуре люди, не вступающие на "образованный путь", к "общему развитию" обыкновенно не стремятся. Но - в принципе - сейчас шофёр или слесарь вполне может быть "культурнее" академика.) Это ситуация, которой лет полтораста-двести назад просто не было. Тогда была достаточно высокая корреляция рода занятий, социального положения, рода занятий и общего кругозора. Хотя как раз лет двести назад эта корреляция уже начала нарушаться, вообще-то. (Как - печальная черта современности - лет сто назад "серые тёмные массы" просто не могли пользоваться (за их отсутствием) современными средствами связи, и всего такого. Та же (например) "Невинность мусульман" раньше просто бы до "мусульманских масс" не дошла - а просвещённые правоверные, возможно, сами бы ничего страшного бы не увидели (как просвещённые христиане конца 18-го века не падали в священный обморок ни от факта (многочисленных) подделок реликвий, ни от факта "редактуры" житий, и всего такого). Раньше подобные этому эксцессы были возможны в гораздо более локальных средах.) Вернувшись к искусству, отмечу, что эти же черты современной цивилизации даже в одном обществе разрушают единство восприятия искусства: просто нет уже условий, чтобы все образованные люди овладели единым "фундаментом" - и слишком много людям нужно "по жизни" знать, и доступный "фундамент" стал столь обширен, что его весь не усвоить.

История сложилась, конечно, так, как она сложилась. А как она могла сложиться? Знаете, "альтернативная история" - вещь интересная разве что для не очень глубоко заглядывающих авторовпсевдоисторических фэнтези. Которые - как можно заметить, если, скрипя сердцем и взяв волю в кулак, заставить себя "продиагоналить" их творения - рисуют "примерно то же, что и сейчас", с некоторыми отличиями. Что было бы, если - не убили Дмитрия (который Самозванец)? Убили - вовремя (то есть до распри с Софьей) Петра Первого? Не убили Петра Третьего? И так далее, и тому подобное, до самых недавних времён. Скорее всего, всё было бы "настолько не так" в итоге, что на любой нынешний вариант было бы не похоже. Вообще альтернативная история худо-бедно просчитывается разве что на пол-шага. Но некоторые общие тенденции, конечно, есть. Так, общий курс "в нечто вроде Турции" наша страна взяла где-то с Ивана Третьего. А с Петра Первого (а ещё вернее - с какого-то, почему-то "нелюбимого", времени прямо перед ним) уже лежала на этом курсе так крепко, что ни потрясения начала 20-го века, ни - конца того же века её не могли с неё сбросить.

Тем более, что земной путь Иисуса не все представляют себе, скажем так, одинаково. Даже если отбросить некоторые - в том числе весьма своеобразные - не религиозные версии, то даже у монофизитов и монофилитов на это взгляды несколько различаются.

Явление - в самом деле - "раздражающее". Но копаться в нём - уехать да-алеко и надолго (шишь вернёшься). Это - тот самый (не такой уж редкий) случай, когда слова словно живут своей жизнью. Всем кажется, что именно они значат, а на деле... (Другие слова такого же свойства: патриот (патриотизм), мещанин (мещанство), духовность.) Можно, конечно, порыться в истории вопроса. ИМХО, термин "творческая личность" тянет корни куда-то век в 18-й, когда просвещённая (и - в львиной доле - бездельная, т.е. обеспеченная "в счёт датского короля") публика была (хоть мы и считаем их христианами, да и они сами себя таковыми считали) по сути деистами (или там теистами). Известен же термин - "Верховное Существо". Были они "философами", обыкновенно платоновского толка. Ситуация тянулась - аж (у нас) до Серебряного Века. В этих понятиях "художник", "творческая личность" был качественно отделён от всех прочих, именно особым отношением с этим самым Верховным Существом, Богом, Природой, Абсолютом, или уж не знаю кем-чем. Появился культ "вдохновения", над которым порой сам художник не властен (и - в крайнем случае - сам не ведает, что и почему творит). Это вам не "тёмное средневековье", когда любой умелец - хоть плотник, хоть живописец, хоть поэт - 20 лет учился... Именно в этих понятиях произошло - и было, если хотите, осмысленно (в этих понятиях!) - размежевание "художника" и "ремесленника". И в этих понятиях было - конечно же - смертным грехом от "художника" чего-то требовать (типа трудовой дисциплины...). Но понятие (и - главное - "орг.выводы" из него) оторвалось от своей "философской" основы и зажило своей жизнью. И посейчас живёт. Что сейчас вкладывается в понятие "творческой личности", мало кто скажет, но - самое главное (и гнусное) - это "интуитивно понятно". И это "интуитивное понятие" кажется каким-то кощунством исследовать. Может быть, это потому, что - сейчас скажу кощу-у-у-у-унственные слова - наша Революция была (кроме прочего) воплощением Голубой (с прозеленью) Мечты "Творческой Интеллигенции". Само её - "творческой интеллигенции" - понятие было "узаконено" (в т.ч. даже выдачей "корочек"), и в рассуждении о ней, любимой (там, где это не пересекалось с Супер-Авторитетом-Сами-Знаете-Кого-Нибудь) за ней признавался Априорный Авторитет. И "гласное поле" было ей предоставлено. Кроме того, понятие (неопределённое) "творца" было резко (и идеологично) отделено от (такого же неопределённого) понятия "мещанина". И быть "творческой личностью" стало и... престижно, и давало право претендовать на определённые блага. Хотя бы - "являться на службу в пятницу". Мы тут спорили о сущности искусства. Понимаем, что этот спор - мягко говоря - мутен и сложен. Но кто дерзнёт сказать, что "настоящего искусства", как выделенного явления, нет? Никто не дерзнёт. Отчасти потому, что - принимается "по умолчанию" - оно и "есть", и "настоящие художники" интуитивно понимают, что это такое. А прочие - не понимают. И когда эти вопросы поднимаются, кого спросят? "Настоящих художников". А что они ответят? Тем более, что тому, кто в "нужном ответе" сомневается, "по умолчанию" же в звании "настоящего художника" ("учёного", и так далее) в массовом мнении откажут. К великому сожалению, реанимация понятия "художника, вдохновлённого Чем-То-Таким-Что-Мещанам-И-Ремесленникам-Не-Понять, произошла в период максимального развала культурных традиций: конец 19-го века, начало 20-го и - особенно - Первая Мировая Война. Когда символом "настоящего искусства" стало Искусство-Свободное-От-Традиций-И-Понятное-Немногим. Поэтому "понятность немногим" стала одним из критериев "настоящего искусства". Тогда же утвердилось презрение к "ремесленникам". В том числе - "ремесленникам" буквальным. Одна из причин могла быть в том (сел я на любимого конька - Н-но! Н-но! - И-го-го!), что в указанное время как раз "ремесленники" (иных профессий), традиционно относимые к "необразованному обществу", поневоле оказались образованными и - в образовании своём - нужными. И - рост просвещения - оказались "приобщены" к тем областям культуры, к которым ранее прикасалась (технически) только "чистая" публика. Недаром у литераторов Серебряного Века такая - буквально - презрительная ненависть к "телеграфистам" и "аптекарям". Ох, долго и много я могу трепаться на эту тему...

Поверю... когда кто-нибудь их кристаллическую решёточку нарисует. А то что это за "совершенно иная структура"?

Ну а я про что? Сколько отдельных "вселенных". И сколько в них разных "искусств"... К сожалению - против истории не попрёшь - сейчас уже нет определённой корреляции между социальной группой, родом занятий, образованием, общим кругозором и т.д.

Я говорил о случаях, когда особенности речи "маркируют" отдельных героев, и это имеет определённое значение.

Но только для того, кто так владеет языком, чтобы не только уловить акценты, но и их "культурно привязать". Не владеющий языком вряд ли поймёт, например, значение непроизнесения гласных, шипящих th, съедания (противу грамматики) артиклей. и вообще "телеграфного стиля" речи аристократа, или - наоборот - ра-а-стягивания гласных у жителя северных графств Англии и "лишних согласных" у кокни. (Особенности речи я взял у Кейт Фокс, "Наблюдая за англичанами", где как раз говорится о "речевых маркерах".)

Не только "после ВУЗа" (Кстати, почему вы тогда потеряли интерес к такой литературе, вернее, к её обсуждению? Что читать такие книги вам могло быть неинтересно - так на вкус, на цвет... Это понятно. Но обсуждались - во многом - раскрученные авторами идеи.) Но я - вообще-то - имел в виду под "взрослой средой" ту старшую среду, что окружала вас, ещё когда вы были школьником. А идей - даже самых "завиральных" - там было мно-ого... От "права и возможности" вмешиваться "в чужую историю" ("прогрессорство" у Страгацких), до "насильственного заражения этикой" - бетризации - у Лема в "Возвращении со звёзд".

Тем не менее, именно с рогатиной на медведя и охотились. И это не просто исторический факт - такая охота практиковалась в нашей стране ("в глубинке") самое молое ещё до войны. Метода (в пересказе рассказов моего прадеда, как он объяснял это своей внучке - моей матери): Во-первых, медведя нужно так разозлить (или подстеречь), чтобы он встал на задние лапы). Во-вторых, всадить ему рогатину в брюхо). В-третьих, когда медведь - естественно - попрёт вперёд, упереть задний конец рогатины в землю, чтобы придержать медведя поеречиной на рогатине, чуть ниже рожна. В-четвертых, ударить его топором в лоб. Всё должно быть проделано быстро и точно; если "подпереть" медведя рогатиной не удастся, то из медвежьего пуза она вывернется. Медведю, конечно, в итоге всё равно кердык, но не сразу. Он ещё до охотника может добраться. "В принципе" всё просто, не правда ли ? На деле же не всяк ходил на медведя... Но, как известно, рогатина была "инструментом" распространённым. И употребление её "по назначению" - тоже. В заговорах домашнего скота от волков и т.д. употреблялась "рогатина, которая в звере бывала". Причём бывала именно осеню-зимой до той весны, когда скот начинали выгонять на выпас (и заговаривали).

Я упомянул Стругацких, как авторов не только читавшихся, но и активно обсуждавшихся - и не только (что считаю важным отметить) школьниками. Или окружавшая вас "взрослая среда" этих авторов (Стругацкие, Лем, да - и поздний Ефремов, Ефремов "Часа Быка") априори относила к "несерьёзной литературе", и ею не интересовалась?

Если бы вы это написали сразу (а не после не очень вежливого упоминания Лотмана) - возражать бы не стал.

А почему вы не смотрите аниме? Там есть очень достойные вещи. А актёрская игра голосом - без понимания, не понимания смысла, а прямого понимания - что это? По-моему, без понимания она "не воспринимается".

"Они всё больше думали о том, как бы организовать себе веселый активный отдых, а не порастекаться мыслью вокруг тематики учебных программ." А чем "весёлый активный отдых" мешал растекаться мыслию по стиральной доске? Не знаю, как у вас, а у нас, на физфаке ЛГУ в 70-е годы, пиво пили не только о девицах... Впрочем, всё сие доказывает только одно: Лишь формально мы - не только весь на круг Российский (а тогда Советский) Народ (Гы!), но даже какие-то формально выделенные социальные группы (например, студенты) - представляли собой что-то целое и достаточно однородное. Была куча "народов", все - со своими "вселенными". Иногда какая-то мелочь могла эти "вселенные" разнести очень далеко. Например - одна из (наблюдавшихся мною) возможных причин "разностей вселенных" у меня (физфак ЛГУ) и моего брата (биофак ЛГУ, на два года старше) могла быть в том, что на его курсе "иногородних" было мало, и "тип образцового студента" был - житель Питера. А у нас - стабильно - полкурса было "общежитийных", и "точка отсчёта" смещалась. Даже такая вещь, как пара лет разницы в возрасте поколений, могла их уже здорово развести. (Но - странно: неужели вы на курсе были такой "духовный одиночка"?) Да, о фантастике: Лем (да и Уэллс, вообще-то) - в школе хуже идут. Они (как и Стругацкие) активно читались уже после "17-18-ти лет". Да и обсуждались - тоже. Странно, что в вашей среде общения (не только среди сверстников, но и старше) никак не поминались ни "Улитка на склоне", ни "Пикник на обочине", ни даже (кстати, классно идёт в школе) "Трудно быть богом" и "Попытка к бегству".

Если "умножить-подытожить", получается следующее: 1) Разумно выработать какие-то разумные критерии, позволяющие определить, что когда видеть "можно", а что когда - "нежелательно". (Кто бы эти критерии выработал... Разумно... ) 2) Маркировать продукцию соответственно сим критериям. 3) Убедить всё взрослое народонаселение нашей страны (от прокатчиков и формирователей ТВ-программ до "простых родителей") разумно, тктично и "с понятием" действовать соответственно сим критериям. Если первое я ещё как-то (порой я оптимист ) могу себе представить, то пункт третий в сегодняшних условиях... ну не могу.

А насчёт дух.потребностей - при полностью "покрытых" мат.потребностях - у Станислава Лема была одна байка (из его "роботовских сказок"). Кстати, опубликована она была (в каком-то журнале), когда я был студентом. Весьма ехидный там был образ этой Абсолютно Развитой Цивилизации... Или у вас пан Станислав был не в почёте?

Иными словами, помозгоблудствовать (растечься мыслию по полену, и так далее, и тому подобное), на изучаемые темы у вас и ваших сокурсников желания не возникало... Или вы эти желания (и их реализацию) поперезабывали?

Ну, все, что-нибудь (например) читавшие на языке оригинала, всегда скажут, что перевод - в чём-то суррогат. А теперь ваш пример: Предположим, герои говорят образно, с кучей тонкостей, и так далее. Как всё это передать - например - в субтитрах? Не проще, чем в дубляже.

Вообще-то самый "мешающий" фон был в "Здесь слышен океан". В боевиках как раз не мешает

"Когда отложил? В студенческие годы? В студенческие годы было так: что написано в учебнике (конспекте лекций)- то и есть суть." Ну, "умным профессорам" положено верить... Но, как ни крути, разобраться ведь тоже хочется... "Проверить самого себя" на иных, чем в учебнике, примерах, хотя бы. И - можно, например, столкнуться с некоторыми "странностями". Уж не говоря про такие "заумности" (пришли мне в голову уже после студенчества), как, например, отсутствие антагонистических социальных противоречий при коммунизме. Если коммунизм - явление социальное, то может ли он существовать не в форме именно единства и борьбы социальных противоположностей? Или - проще: Если при "теоретическом" коммунизме каждый имеет возможность "получить по потребностям" - какие у этого общества (у его членов) будут вообще стимулы к развитию? Вообще к "чего-то деланию"? (К сожалению, дискуссия, как-то - между третьим и четвёртым курсом, в стройотряде - заведённая мною на эту тему, закончилась тем, что остальные (кроме 5-ти лискутирующих) 17 обитателей палатки заорали, чтобы мы завязывали, а то спать, всё-таки, надо...) Так что поводы вылезать за рамки лекций и учебников всегда были... Тем более в поколении, вволю побазарившем - ещё в школе начали - и на тему Пражской весны, и того, отчего мы в космосе начали, а первыми на Луну сели американцы, и отчего... ну, много "чего и отчего".

Лопухину: Но мне как-то показалось, знаете, что суть материалистического политэка (и истмата) вы куда-то отложили. Впрочем, этот вопрос можно долго перетирать. STSOFTу: А что? В марксизме есть определённая логика. И ещё более - логика его исторического появления. Правда, весь СССР-овский период он подавался (и считался, и воспринимался), как именно "Марксом и Энгельсом выдуманный (а Лениным доделанный)", и сползал в самую натуральную догму ("философский Энгельсизм", который есть самый махровый идеализм...).

Полагаю, довольно очевидно было: человек как раз и имел в виду, что нет никакой АБСОЛЮТНОЙ семиотики кино. А вы как-то привычно ответили без своей точки зрения...

"Это ты так проявляла своё диссидентство, неприятие советского строя, советской школы?" Зачем так важно! Школа - штука такая (в реальности, "в корпксе", а не "в принципе"). Бывало, что именно СОВЕТСКАЯ школа прямо порой подталкивала школоту к... эээ... как бы это сказать... Ибо со школой - как кому везло. В 9-10 классах мне повезло учиться в ну очень хорошей школе (Ленинградской 344-й физ.мат.), да ещё угодить в короткий период её "лучшей жизни" - когда она, с одной стороны, сохраняла свою прежнюю особость, а с другой стороны, когда из неё ушёл (на пенсию) её прошлый директор, имевший склоность насаждать "дух элитности" (мой брат успел этого "духа" нахвататься). Но со 2-го по 8-ой я учился в самой заурядной из школ в самый "нелучший" период школьного бытования (как раз был пик "решения жилищной проблемы", начатой Хрущовым, была тасовка школьников и школ - массовые же "переселения народов"). Когда вволю нагляделся на "выветривающиеся ритуалы". Например, на "ритуал пионерии". Вышло так, что в 60-е годы "ритуальный перечень Пионерских Дел", как известно, устоялся, но "условия для его реального наполнения" уже стали - из за повсеместности и обязательности пионерии - возможны не везде. И все эти сборы металлолома, макулатуры, "кружки" (найди для них место-время в двухсменной переполненной школе) и прочая хрень у нас проходили ужас как формально (с соответствующим отношением ко "всей этой пионерии"). С другой стороны (повторяю - как кому везло), один мой сокурсник на "День рождения Пионерской организации" являлся на факультет в красном галстуке с автографами всего своего класса (они там все ими "обменялись на прощание" со своим пионерством). Значит, им "свезло" угодить в удачное сочетание "формы с содержанием". Всё это - естественно - должным образом ложилось на отношение "ко всей прочей действительности". Включая и отношение ко всему тому, что "в школе проходят". (Насколько я понимаю, уважаемый Лопухин, всякие априори заданные отношения к "проходимому" и вас не минули. Мне показалось, что вы, как львиная доля студиозов, в своё время "прошли мимо" всяких "политэков" и - особенно - "истматов" в рамках нормальной ВУЗовской программы).

Ох, Лопухин, вертитесь вы с семиотикой то так, то этак... Семиотика - наука о знаках. Попросту - о языке. Ну и что из этого? Никто не отрицает, что у кино, как и у любого искусства, есть свои "языки". Но эти "языки" - не абсолютны. Как и "языки" в обыденном (речевом) смысле слова. Для любого языка - чтобы он существовал, нужны, как минимум, два носителя. Чтобы один болтал, а другой слушал. На ОДНОМ языке. Иначе в том, "что болтается", смысла не будет Точно так же и в искусствах. Любых. Или вы считаете, что "искусства" суть нечто абсолютное, от человека не зависимое? (Да, о Лотмане. Его трудов по семиотике я не читал. Но читал его работы по литературоведению. И легко заметить, что в его анализах (например, в его блистательных комментариях к "Евгению Онегину") прослеживается (вернее, анализы на это опираются) конкретные во времени и пространстве культурные связи.