EMoushen
-
Сообщений
50 434 -
Зарегистрирован
-
Посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Галерея
- Изображения
- Комментарии к изображению
- Отзывы к изображениям
- Альбомы
- Комментарии альбома
- Отзывы на альбом
События
Имена
Фильмы
Киностудии
Блоги
Идеи
Весь контент EMoushen
-
В романе Фробишер был бисексуалом, который был падок к случайным половым связям (в основном, с мужчинами) . В фильме это свели к минимуму - он спал только с женой старого композитора. Дико читать, что гей-линия была центральной в фильме. На основе чего, каких сцен сделан ваш вывод? Пролог, в котором Фробишер просыпается в постели с Сиксмитом? Их прощальный поцелуй? История о композиторе лишь одна, в которой затрагивается эта тема, и Роберт объясняет: " пусть не говорят, что я сделал это из-за любви. Да, у меня были увлечения, но Вы то знаете кто был моей единственной любовью" Некоторые думают, что речь идет о Сиксмите, для меня же очевидно, что о музыке. Эта история в первую очередь о трудностях, с которыми сталкивается творческая личность в обществе, где условности значат очень много.
-
Ну вот, приехали. Фильм даже не попал в 7-ку номинантов на премию Оскар в категории лучший грим Hitchcock The Hobbit: An Unexpected Journey Les Miserables Lincoln Looper Men in Black 3 Snow White and the Huntsman Да, были в Облачном атласе спорные работы, но не попасть даже в в 7-ку?? сколько было нареканий на грим молодого Джо в Лупере, и это всего один персонаж, которого коснулся грим.
-
Посмотрел второй раз с русским дубляжом . Очень расстроила вольная интерпретация языка жителей долин с истории Закри. Если украинский вариант вызывал интерес и улыбку, то русский вызывает только недоумение и тоску. Жаль, что фильм так рано слили в сеть. Если на русских трекерах раздачу закрыли, то в Бухте местные умельцы наложили на русский двдрип инглиш аудио с камрипа и вовсю раздают всем желающим. Надежды создателей хоть как-то вернуть вложенные деньги тают с каждым днем, ведь прокат в большинстве крупных рынков запланирован на февраль-март
-
Я вот наткнулся на рецензию Рекса Рида из New York Observer и был , мягко говоря, шокирован. Вот строчка из рецензии: "Jim Sturgess is a robot warrior from a futuristic planet called New Seoul in 2144 who is persecuted for falling in love with a sexy, socially outlawed, genetically cloned slave." (Джим Стерджесс -- робот-воин с футуристической планеты под названием Новый Сеул в 2144 году, преследуемый из-за любви к сексуальной, генетически клонированной рабыне, которая оказалась вне закона.) Даже коментровать не хочется. Человек именуется топ-критиком на Rottentomatoes и поставил фильму 1/4. Верь после этого критикам
-
Повезло, в Украине наверное до такого не додумались. Зато у нас чудесный диалект в истории Захри) Забавный и легко ложится на слух
-
А некоторые получили расстройство мочевого пузыря)) на сеансе в туалет выбегало всего 2 человек, один из них - мой друг. Жаловался потом ) Говорят, на некоторых сеансах кое-где делали перерыв на 5-10 мин
-
Из альбома: •
-
Я вот задумался и пришел к выводу, что без этого фильм бы вообще не состоялся. Ведь как построена книга? 5 историй разрезаны пополам, шестая целая, а дальше остальные в обратном порядке. Представьте, Вы пришли в кино, 15 мин знакомитесь с героями, история обрывается на полуслове, а окончание ее надо ждать 2 часа. История при этом не самая захватывающая и кульминационная. Теряется эмоциональная связь, страдает динамика, персонажи, половина из которых улетучится из памяти через час. И связей между историями в книге намного меньше, чем в фильме. Режиссеры могли бы перемешать все в винегрет и вести изложение истории параллельно (как и в снятом уже фильме), но из-за множества персонажей, никак не связанных между собой, это бы выглядело полным бредом. Я думаю, что Вачовски и Тыквер проделали титаническую работу, и рад, что на выходе не получилась задачка по математике, где все складывается в стройную таблицу лишенную интерпретаций. Возможно я псих, но лично для себя для всех персонажей цепочка эволюции/деградации/бесконечный круг кармы имеет логику. Те, кто этого не видит должны понимать, что перед нами лишь маленькие кусочки их жизней, мы очень мало знаем про их поступки и решения. Но то, что показано более чем достаточно для того, чтобы сложить кусочки пазла в общую (приблизительную и схематичную) картину. И да, я сошел с ума
-
Вы и вправду считаете, что Облачный атлас создавался ради прибыли? Когда режиссеры столько времени искали финансирование? Смешно читать некоторые отзывы,мол, Вачовски и Тыквер состряпали кинцо как попало, лишь бы выполнить контрактные обязательства. Да они с 2006-го жили этим фильмом, год потратили на написание сценария. И даже когда фильм был готов, то ни Великобритания, ни Франция не захотели купить права на прокат. Потом нашлись дистрибьюторы, но посмотрите какие даты релиза - март 2013, после Оскара. Что касается, Ваших остальных рассуждений, то даже не хочется их комментировать - настолько однобоко вы смотрите на фильм с точки зрения религии, разделяя все на черное и белое. Если хотите обвинять кого-то в не нормативности, то вам к автору романа - у него там самоубийство есть еще и в первой истории, а ориентация Фробишера не многим отличается от киношной. И никто не говорит, что убивать себя есть хорошо. В фильм, кстати, показано, что ни к чему хорошему это не привело. (ИМХО) Не встретил он Сиксмита в другой жизни и не зажил счастливой жизнью. Из перспективного композитора превратился в обычного продавца грампластинок в магазине, не созидая, а лишь потребляя. (ИМХО)
-
та да, натянуто выглядит, но думаю тут просто решили если уж гулять так гулять, на полную)) Сколько сняли подобных фильмов после Фонтана? Скоро ли еще снимут? На англоязычных форумах говорят про символизм, на русских про Юинга который стает Захри, я с пеной у рта доказываю схему Гус-Захри. Главное, что при всех интерпретациях люди довольны фильмом. Не все, конечно, но многие)
-
Про родинку это не я придумал),а режиссеры. Вот только обсуждается этот момент только в лифте, между Рей и физиком. Даже не помню как сама Луиза воспринимала ее. Что касается нити, то ответ нам как-бы в лоб дают: любовь спасёт мир, бла-бла-бла. Айзеку Саксу вскружила голову Луиза Рей, заставила задуматься, дальше на вечеринке Холли Берри в роли молодой девушки отвлекает на миг внимание писателя (опять Том Хенкс) перед его опрометчивым поступком( увы, улыбки было недостаточно). Ну, а в конце пошла тяжелая артиллерия - Мероним Люди добрые, как выделять спойлеры?)
-
В том то и дело, практически везде он плохой. Даже в третьей истории он продолжает работать на Evil corporation, зная, что может погибнуть много людей. А кто он в последней истории? Трусливый абориген, который находится в плену суеверий и страхов. Какое решение принимает он с главарем племени Кона? Он получил отметину как знак (для зрителей канеш), что в его пути настал переломный момент - поступать хорошо или плохо. Я бы его и героем не назвал, но все таки он стал лучше, помогая другим.
-
Надо мне как-то проще ко всем у относится.
-
Вот как звучит официальный синопсис: "An exploration of how the actions of individual lives impact one another in the past, present and future, as one soul is shaped from a killer into a hero, and an act of kindness ripples across centuries to inspire a revolution" "Перерождение души из убийцы в героя". Напоминает Вам кого-то? Путь от негативного персонажа до хорошего человечка проделывает герой (спойлер). Сами догадаетесь
-
Например?))
-
Боже, люди! Что с вами? Книга и фильм - это разные вещи. И уясните себе наконец: в книге одна душа путешествует через главных героев и это отмечается родинкой (при чем сама идея реинкарнации упоминается всего один раз, автор намекает на это), а в фильме идея реализована по формуле 1 душа=1 актер, который играет несколько персонажей, чтобы наглядно показать эволюцию/деградацию каждой души на протяжении нескольких эпох. Родинка же используется для того, что бы обозначить человека, которому выпал шанс изменить себя и или мир. Сколько об это говорили режиссеры и актеры, но никого, похоже, их слова не волнуют. Любопытно, что англоязычные форумы этим почти не грешат. Видимо, всему виной кривой перевод официального синопсиса
-
По-моему эти "вскользь" - слишком не очевидные для зрителя, что и вызвало негодование некоторых. Вы вот заметили, что особняк старого композитора Эйрса и приют для престарелых "Аврора" - это один и тот же дом? Том Тыквер говорит: "Однажды это был замок, где Эйрс, старый композитор, пытался сделать из Фробишера узника (путём шантажа), а позже, жизнь спустя это уже он, перерожденный в Кавендиша оказывается узником там, где сам был тюремщиком-надзирателем" Я вот, к примеру, во время просмотра таких параллелей не проводил )
-
С чего Вы взяли, что режиссеры сами ничего не понимают? Советую прочитать заметки создателей фильма http://www.visualhollywood.com/movies_2012/cloud_atlas/notes.pdf
-
Нет уж, извольте не согласиться. В романе Тимоти Кавендиш говорит, что идея Луизы Рей про то, что она реинкарнация Фробишера из-за какой-то родинки попахивает нью эйджом. Да, это далеко не главная идея в книге, но упоминание об этом есть
-
Наконец-то! Все ответы в одном месте Заметки и мысли создателей фильма. До мелочей разжевываются все реинкарнации. Да, реинкарнации нескольких душ, а не одной. Примите это наконец и не говорите , что истории никак не связаны. Это одна история, которая охватывает несколько веков. http://www.visualhollywood.com/movies_2012/cloud_atlas/notes.pdf
-
Еще один любопытный факт о фильме: Корейского доктора из 2144 года должен был играть Том Хенкс, а не Хэлли Берри, но потом решили, что путь эволюции души Берри больше сответствовал этому персонажу. The 2144 character of Dr. Ovid, played by Halle Berry, was supposed to be Tom Hanks. “I wasn’t always Dr. Ovid,” said Halle Berry, referring to a male Korean doctor seen in Neo Seoul. “At one point Tom was going to be Dr. Ovid and she was going to be a woman. And then somewhere along the line they said, ‘No, you have to be Ovid because of your soul’s journey.” Tom Hanks added “I could not be good at that point. I could not be servicing the heroes.”
-
Пролистав форумы, я наткнулся на много интересных моментов, которые не заметил при просмотре. Например, журналистка Луиза Рей (Холли Берри), уходя от музыканта в начале истории говорит "Если бы я провела с тобой еще пол часа, то выбросила бы тебя с балкона" (приблизительно). Любопытно, что в следующей истории она гость на вечеринке писателя (Том Хенкс), где становится свидетелем инцидента с несчастным критиком. Так вот : музыканта и критика играет один и тот же актер, Alistair Petrie
-
Да, в титрах показывали кто кого играет, наглядно с картинками) Вы сразу вышли из зала?
-
Картинку можно смело выкинуть на помойку - годы взяты из книги. 2044? Это вообще смешно
-
Нет, в Нео-Сеуле ученого с экрана играет Сьюзен Сарандон)
