Cunning

"вывод: "если я плачу деньги, я имею право оценивать фильм и задавать вопросы, если они у меня возникают" Но вопрос не в этом. У Вас просто два диаметрально разных понятия слились в одно. Сначала Вы даете оценку как человек (как любому любопытному человеку) и тут Вы абсолютно правы (и если у Вас есть какие-то вопросы, н-р по "Началу" спросите - я Вам отвечу), а потом Вы это отчего то связываете с ПРАВОМ как ПОТРЕБИТЕЛЯ (конкретного продукта). Во-первых, сама сущность права не давать, а отнимать. Во-вторых, потребитель противоречит реальности. Т.е. вся деятельность системы направлена на уничтожение потребителя. В связи с чем говорить о правах потребителя - нонсенс. Творцы не работают на массы. Они лишь слушают заявку продюссера. Все прочие (кто не только слушает, но и притворяет в жизнь задание заказчика) - подрядчики. Не более того. "Что не говори, а сними товарищ Нолан свое Начало или Престиж без трилогии про человека/летучую мышь - критики и помидоров было бы больше. И понимающих меньше. Бэтменами он "прикормил зрителя" ибо изначально шли на персонажа, а уж потом стали разбирать творчество и приемы режиссера". - Точнее не скажешь)

МЫ с Вами подошли к моменту, когда стало очевидным, что Ваше "видение реальности" абсолютно не соответствует моему. Какое-либо переубеждение в данном случае бессмысленно, поскольку как я уже написал Вам выше: какой-либо внутренней логики, отражающую реальность во второй половине фильма я не вижу. Т.е. если мы продолжим дискуссию, она никак не будет связана с фильмом, а будет касаться текущего положения дел в стране (мире). С уважением.

Есть хороший стих, когда "человек сегодняшний" умер и у входа в ад его не могут опознать как человека. И тогда ему говорят "Ты не человек, ты не гном, ты не книга и ты не зверь. Мы не знаем, как назвать тебя теперь." И единственный вариант, который остается, они его оживляют говорят "ЖИВИ САМ!" (совершай поступки, делай выбор). Для творца нет понятия массы (людей). Для производителя колбасы из сои есть. Творец искренен. Человек чувствует это и проникается. Именно поэтому есть "уважение" творца. Именно поэтому ТРВЛ - плевок в душу. Т.е. если Вы оцениваете (голосуете) деньгами, это уже не имеет отношение к человеку (человечности, духовности). Где-то так.

Нет. Расписал, что Джокер собирательный образ текущего общества (которое не имея собственного лица приспособилось раскрашиваться). Из которых одни имеют силу и "бычатся" (н-р, фанаты), а другие не имеют силы и не бычатся (готы, ролевики). А Бейн - собирательный образ молодых, кто "на подходе". Ну, далее в таком "реалистичном духе".

Доходчиво. Спасибо. Моя картинка написана в посте 2892 данной темы. Другой пост (более подробный) администрация почему-то удалила.

Спасибо, Вам. Так смеялся... Это просто концепция сегодняшнего дня (за деньги можно всё). "Если я плачу, то имею право заявить требования к форме, весу и содержанию". Вот Вы можете себе представить, что ... к Микеланджело пришел заказчик и говорит: "Что-то у твоей Мадонны лицо грустное. Людям может не понравиться. Ты ей улыбку лучше сделай." А творец ему в ответ, что дескать ангел ей "показал" путь её младенца. И кем он будет, и как закончит. И вот в её взгляде, в уголках губ смешались материнская любовь и понимание истинно верующей. А заказчик ему "нет, нет. Народ может до этого не дойти. Заменяем на улыбку". Ну, и где бы сейчас был Микеланджело? В этом и суть творца. Творит как считает нужным.

"Начало" не об этом. В фильме Нолан ПОКАЗЫВАЕТ МЕХАНИЗМ, как уничтожить человека (а поскольку законы умножения одинаковы - то и империю). Помню я посмотрел, обдумал и согласился. СССР разрушили именно так. Именно поэтому фильм и называется "Начало" (т.е. тот поворотный момент, когда начинается уничтожение). на предыдущей странице я написал, что (по моему разумению) Нолан не хотел снимать фильм, поскольку не знал, как закончить. Поэтому всё, что после "перелома позвоночника" - на мой взгляд писал уже не он. AntogonisT Я воспринимаю повествование через закладываемую идею. Как она отображается (война насекомых или битвы на бластерах) мне до фонаря. В вышеуказанных фильмах ошибок (в понимании реальности с моей точки зрения не было. Т.е. я реальность вижу точно также). Поэтому значение слова" нестыковка" не при чем.

Я уже устал писать: СЕГОДНЯШНЕЕ ОБЩЕСТВО ИСКЛЮЧАЕТ ГЕРОЕВ (это - если кто-то готов рвать задницу за других - считается шизофренией). Бэтмен понял это и ушел. Именно поэтому последние две части не называются "Бэтмен то-то). Хотите поспорить? А Вы когда последний раз в родном городе к доске почетных граждан подходили? И когда ломают спину - это всегда "переломить хребет" (в русской традиции скорее ему бы вспороли живот, поскольку у нас жизнь ассоциируется с животом). В начале ТРВЛ у Брюса-человека был выбор: он видел что надвигается, всё отлично понимал и мог либо смешаться с толпой либо встать на пути. Но никаким образом выбор одиночки на ситуацию повлиять не мог. Что и было показано (точка поставлена переломом). Принятие решения вступиться определяется каждым в каждой конкретной ситуации и не может быть возведено в закономерность (к девушке пристают на остановке, один вмешается, другой - пройдет мимо). С уважением.

Вопрос не в этом. Просто предыдущие фильмы показали Нолана, как человека, который глубоко осознает "текущее положение вещей". Но никто не вложил бы в него деньги, если бы своё "видение современного мира" он не разыгрывал на интересных массам декорациях. Когда Брюсу ломали спину, Нолан хотел сказать, что это будет "системный сдвиг" и ни у атланта, ни у человека не получится всё это на плечах удержать. Переломится. И это правильно (по крайней мере с моей точки зрения). Это вроде как... вот не живет человек без воды больше 3 суток. Хоть он кто будет. А не выживет. А дальше складывается впечатление, что сценарий начинает писать другой автор - дается прямо противоположное решение: оказывается человек может осилить этот "системный кризис". Ну, бред же! Nika_L "по степени вспыльчивости не доросли пока". - Извините, если не правильно высказался, я не в Ваш адрес (про шизофреника). Просто если у Вас есть "понимание" того, что хотел сказать режиссер (сценарист) после перелома позвоночника я Вам буду весьма признателен за пояснения. Естественно я всегда понимал, что Нолан не снимает боевики.

Я не могу Вам ничего возразить только потому, что после "перелома позвоночника" всё оставшееся повествование считаю бессвязной ахинеей (это примерно, как если бы шизофреник "высказался" и поскольку окружающим ясно, что это - бред, какие-либо разговоры и споры о произнесенном излишни).

И никогда не отмоется. Всё же лучше было ничего не снимать, чем то, что получилось. "Вообще удивился, когда Бэтсу позвоночник сломали". Это то нормально (человек попытался притормозить собой "сходящую лавину"). Абсолютная дурь началась потом. "Всегда найдутся люди которые будут обсирать даже самый лучший фильм и всех кто с ним связан или кому нравится он. Видно же что вы делаете это из принципа уже." Но ведь никто не говорит против ТР или "начало" (потому что работа там сделана на пять с +).

Прошу прощения, но у Нолана нет ляпов. Просто он снимает очень образно (образность исключает ошибку. Это как правила умножения: хоть 5 на 3 умножай, хоть 121 на 480 - на основе правил получишь верный результат). В примере с полицией Нолан просто хотел подчеркнуть, что в возникшей ситуации она будет бездействовать. В фильме это реализовано: полицейские заперты под землей. С уважением.

Этот не фильм не то что "не где-то рядом с "Начало", а вообще лиги на 2 пониже будет. "Начало" - ну, ничего рядом я давно не видел и до сих пор не вижу (по пониманию современного общества масс-медиа). А ТРВЛ - так себе, чуть ниже троечки. На мой взгляд, Нолан не хотел браться за фильм именно потому, что не знал, как закончить. В связи с чем первые 2 часа фильма - это Нолан, а последние полчаса - какой-то типовой режиссер/сценарист из Голливуда. Именно из-за смазанной концовки фильм себя и не оправдал (повторяющееся-типовое решение проблемы. Сегодня такое решение уже не прокатит. Увы). И попытайтесь понять вот что: герой умер в конце второй части. У меня пост здесь был подробный на эту тему, но администрация его отчего-то удалила, не предупредив. Я там расписал, что девчонка, которая здорово крутит задницей на танцполе привлекает сегодня внимания больше, чем герой, встающий за нас под пули. Поэтому герой (в ТР) развернулся и ушёл (исчез). ТРВЛ - уже не о героях.

Посмотрел.... Слишком просто вышло. ощущение такое, что пожевал высушенную безвкусную сою. Текущее положение (неотвратимость системного кризиса) и стандартный вариант решения (уложить кучу народа и скинуть все на отдаленные территории) после "Начала" показался огромным шагом назад. Заинтересовали 2 момента. Первый, что будущий протагонист пошел против системы (хотя Бэтман был за систему). Второй - что бомбу вывез Герой (логичнее было бы, чтобы полиция или армия). Надо обдумать. Отличная фраза, что "отчаяние должно сопровождаться надеждой". И ещё что-то очень толковое говорила ему кошка во время танца (соседи не дали осознать). И... всё. Больше о фильме, пожалуй, сказать и нечего.

Что есть по сути идея Бэтмена (по Нолану): взаимодействие человека и системы. Система такая хитрая штука... что-то вроде атмосферного давления. Сидит человек, губы от важности дует, что он центр мира, а дождик не пошёл и голод, солнышко "разогрелось" и слегли на Земле спать от магнитных бурь. А ещё есть системы социальные - это те, что решают за человека, что ему нужно выбрать (пошел я в магазин за черным хлебом, а там только белый и булки). И систем этих много, и поделена между ними вся наша жизнь. И каждая система в своем пространстве устанавливает свой порядок (для простоты: системы добра и зла). И бывает так, что человек видит всё это и понимает, что живут он и все, кого он знает, так не потому, что они честные или подлые, ленивые или всю жизнь в поле, а потому, что так взаимодействуют системы. И чтобы что-то изменить, не надо искать самого главного злодея и отрывать ему яйца, потому как всё равно это ничего не изменит. Нужно разрушить систему зла или хотя бы уменьшить её пространство и передать это пустое пространство системе добра. «Бэтмен: начало» - это попытка сказать, что каждый из нас может, если «прыгнет через голову, может изменить этот мир. В «Черном рыцаре» толчок Бэтмена привел к появлению народного Героя. Я никогда не рассматривал Дэнта, как 100% положительного персонажа (что даже пыль с него осыпается). Думаю, был он нормальным мужиком (выбивал признания, выпивал по пятницам, девчонок кружил). Но работал ярко и на систему добра (отсюда и прозвище его прокурорское «двуликий»: методы не особо, но и результат и герой!). А ещё с поддержкой Бэтмена и миллионами Вейна шла ему карта, и поняли жители, что всё реально, что изменения не за горами. Помните, как ему Джокер в больнице сказал? Я стихия, волна там 20 метровая или цунами. Ну, обрушился я на берег, домики поломал, людей сколько то погибло. Что взять с ветра? Как обижаться на воду? Но я то - дурак, и все это знают, вон и нос у меня в гриме, и губы в ухмылке дебильной. Но ты то, ты!? В университете учился, по карьерной лестнице прошел. Что, до 40 лет дожил и так и не понял, что если есть наркоточка, то все о ней знают? И какими каналами туда попадает товар, и где он вырос. Что, не дошло ещё, что системы давно уже не воюют? Прошло то время, договорились они. А тут ты! Герой! Я всё изменю! Только тогда планы их порушатся: и хороших, и плохих. И ни тем, ни другим это не надо. Они искали способ, как тебя остановить. Я – только способ, один из тысячи. Я – текущее поколение, стоящее вне сторон - добра и зла, не отягощенное их догматами и поведением. А потому имеющее ценность только в данный момент времени, только проявляя себя каким-либо образом (и ввиду низкого уровня нравственности и никакого образования – разрушая всё вокруг). А потом неповзрослевший взрослый (Джокер) сказал прокурору, что всё это была сказка. Что его жизнь (и жизнь любимой) просто разыграли глупейшим образом: заставили поверить и поставить всё за то, чего просто нет. И вот на этом, как представляется мне, Дэнт и сломался. И решил он, что если ни та, ни другая система не желают меняться, то всё, что он может – найти тех, кто виновен в его личной трагедии (кто «заставил» его встать и пройти по этому несуществующему пути) и оторвать им яйца. А больше всех ужаснулся Бетмен, потому что понял, что все его надежды взвалить святое дело борьбы на плечи Героя – шизофрения, и жив он сам до сих пор и делает то, что делает, только потому, что в свое время хватило ему ума прикупить маску. Что сожрали бы его также. Что герой сегодня может быть только черным, подобный шпиону без хозяина - потому что страшный он враг и своим, и чужим. И чтобы больше никто этого не понял, чтобы осталась у людей надежда на изменения, он и принял удар на себя. Где-то так.

Уровень, но только если Вы - ребёнок. Если это так, тогда извиняюсь я.

Потому что Джокер - собирательный образ. Протагонист не может уничтожить часть защищаемой системы, даже если эта часть имеет иное мнение и девиантное поведение. (это примерно как армию никогда не используют для подавления собственного народа, потому что изначальная цель армии - защита этого самого народа). Где-то так. Джокер её выкрал, заложил бомбу и взорвал. Кого же ещё винить. Джокеру глубоко было покласть "плохой" Дент или "хороший". Ему хотелось чтобы он присоединился к его сторонникам - стал ... непредсказуемым, что ли, немного сумасшедшим. AntogonisT. Конечно он понимал. Не умалишенный ведь. И момент не слабый, а самый сильный. Сейчас отпишу. Время нужно.

Судя по всему Вы этим местом не только думаете, но оно у Вас и вместо мозгов. В хамстве нет ни сложности, ни заслуги. На другом уровне, боюсь, Вы общаться не можете. И что? Вот Вы бы слили свою жизнь (в унитаз), если кто-то кому-то вроде как стал символом надежды, а потом вроде как мог им быть перестать? Вы, вообще, можете общаться не образными фразами? Может быть стоит хоть иногда трансформировать на себя (так сказать к конкретике поближе)? Вам не приходило в голову, что Нолановский Бэтман и иже с ним никакого отношения к комиксам вообще могут не иметь? Если выглядывать из-под уровня комиксов, то ... Не знаю, что Вам и сказать. У меня точка обзора повыше будет.

Не стоит всех мерить по себе. Если не знаете ответа, зачем лезть в диалог? Если знаете - скажите, будьте добры. Фильмы Нолана - больше чем просто действо, которое происходит на экране. Можно сходить семь раз "поссать" и перемолоть гору чипсов - и это ни о чем не скажет. А можно прицельно смотреть в экран, а потом бубнить как мартышка, что где-то там была "куча диалогов" на эту тему. С уважением.

Я смотрел глазами. Обычно люди смотрят глазами. Чем ещё можно это делать я не знаю. И ещё очень любопытно было бы понять Вашу точку зрения: Вот был Готем с кучей продажных копов и никого это не смущало (Бетмен: начало). А потом неожиданно стало ой как важно, чтобы ещё об одном копе (прокуроре) не подумали плохо. Сможете объяснить почему? И кстати, а почему прокурор перевернулся в Двуликого. С чего бы это?

Ну, упала монета какой-то стороной и что? Вот представьте, кто-то убил любовь всей жизни, изуродовал, в руках пистолет и что, будем монетку подкидывать? Стрелять он должен был пока был "прокурором", а монету подбрасывал, когда уже стал "двуликим". И самое главное в этой потехе, с чего это Бэтману гробить всё "наработанное" и брать грехи Дента на себя? Внедрение? "Начало" более точно отражает суть. Сам фильм про разрушение человека. В принципе, Нолан мог снять фильм про гибель империи (законы умножения едины для чисел разных порядков). Так где-то самое начало, когда из человека можно лепить всё, что угодно? В чем оно?

Robert Dent, Если позволите, вклинюсь: Проблема в том, что ему дают деньги с тем, чтобы он их "отбил", и он вынужден "разворачивать действо" на фоне "популярных" декораций (с другой стороны, какая разница, кто бегает по экрану: динозавры, эльфы или ребята в масках, если обыгрываются значимые идеи).

Я не понял Ваш "сленг" и, соответственно, смысл фразы. Чтобы начать понимать фильм "Начало" нужно ответить на 2 вопроса: почему фильм называется "Начало" и о чем фильм. Чтобы начать понимать "Темный рыцарь" нужно ответить на 2 вопроса: почему прокурор не пристрелил в больнице Джокера (одна пуля за любимую, вторая - за уродство) и почему Бэтмен взял всё на себя. С уважением. P.s. Абсолютно согласен с Vlad1. Если будут другие декорации, получится артхаус, который не принесет столько сборов.

Денис, просмотрев Ваше общение с L.D., могу лишь заметить, Вы абсолютно не понимаете Нолана. По идеям, которые он поднимает в своих фильмах, равному ему сегодня нет (Просмотрев "Начало" я две недели анализировал, искал ошибки, и понял, что Нолан полностью прав). Проблема в том, что ему дают деньги с тем, чтобы он их "отбил", и он вынужден "разворачивать действо" на фоне "популярных" декораций (с другой стороны, какая разница, кто бегает по экрану: динозавры, эльфы или ребята в масках, если обыгрываются значимые идеи). Я никогда не понимал, что может привлекать в комиксных героях, и если приходилось смотреть (имею друга-фаната) всегда высмеивал. Этот супермен, потому что у него сверхспособности, того паук укусил, этот плащ надел и мышью обозвался. Ну, детский сад, честное слово. И, каюсь, ничего не знал про Нолана. И как то так походя, я и попал на Нолана («Бетмен: начало») и утонул… А когда узнал, что снимают продолжение, то начал ждать, с нетерпением, потому что даже отдаленно не представлял, что там можно добавить (как сейчас не могу предугадать о смысле 3 части - прогноз на будущее). Скорее всего Бэтмен не переживет третью часть. Слишком сильно досталось ему во второй. По сути, Нолан может озвучить только одну причину, которая бы заставила протогониста надеть костюм героя - тотальное уничтожение системы. Но , во-первых, для решения такой задачки одиночки слишком мало. А во-вторых, после второй части: на хер ему теперь эта система?