Cunning

Абсолютно не понял "линию с мужем", в частности: как добрался, как мог жить за пределами сияния и почему он не сгорел? Если у кого-то есть мысли на сей счет, поведайте, пожалуйста.

Посмотрел... Стало странно, как с таким сценарием фильм, вообще, вышел в прокат. Или Проппа в Минкультуре уже не читают (или кто там сейчас одобряет)?

А о чём кино? И во второй раз на две страницы я спрошу: если бы не знал ты, кто режиссёр, чем бы этот фильм был выдающийся? Вот представь, включаешь ты ТВ-3, там этот фильм идёт. Мысленно промотай, на какой минуте ты бы переключил? Да, и давай-ка, всё же на "Вы".

Я вот вчера бокс смотрел, который на Красной площади. Там по английски говорили. Здесь, вроде бы, русскоязычный форум, а тоже по-заморскому. Вы не могли бы перевести вот это "the New World, with all its power and might, steps forth to the rescue and the liberation of the old" и объяснить про "толсто вбрасывать"? Чем собственно моё описание "творчества" Нолана входит в противовес с включенной им же именно этой цитатой (?) на фоне именного этого сюжета фильма? Просто, честное слово, все научились говорить "Ок, гугл", а вот что они хотят этим сказать, до конца сразу и не сообразишь...

Как я писал выше, мне было крайне интересно, кто же в этот раз по версии Нолана должен спасти систему (всех), поэтому может быть я и не заметил выдающуюся игру актёров, самопожерствование и подвиг, любовь к Родине, ненависть к врагу, веру в победу (которые, вообще, характерны для военных фильмов), невообразимые повороты сюжета, ну, и всё другое, от чего здесь (на 120 страницах) испытывают настоящий экстаз. Но вот фразу, в чью сторону мы должны смотреть и ждать с трепыханием, я упустить не мог. Проблема в том, что я запоминаю смысл, а не образность. Самой последней фразой (он газету читал), было сказано, что старый свет обречён, и только новый свет может всё это разгрести и со всем этим разобраться. Хотя, вот только сейчас подумал, что Нолан мог иметь в виду мексиканцев.

Germes Ответил в посте 3067. Да, и вот здесь Вы "Для меня это фильм о подвиге. о правильном решении" ну, очень сильно заблуждаетесь. На мой взгляд, разумеется.

Вся проблема в том, что Нолан не такой же как все остальные. Его "Начало" эпохально, поскольку откровенно до бесстыдства. Что до остальных его последних фильмов, то они выстраиваются в логически последовательную цепочку. Вот смотрите, сначала "тёмный рыцарь", который показывает текущую ситуацию, когда социум отрицает существующие проблемы и хочет, чтобы кто-то их разрулил, но при этом тут же отрицает героев. Блеск и маразм, пир и чума. Логично, что всё это должно закончиться обрушением системы. Потом выходит "Возрождение черного рыцаря". О чём фильм? Правильно, об обрушении системы. Как? Через уничтожение посредством современного оружия. Кем спасён мир? Муждународной корпорацией. Абсолютно безрассудочно. Потому, что так попросту не бывает. Нолан одумывается, набирается смелости и снимает "Интерстеллар". О чём фильм? Правильно. Об обрушении системы. Как? Дальше мне или сами?

Вот скажите мне, если бы Вы пришли на этот фильм не зная кто режиссёр. Чем бы он "выдавался"? Какой сюжет? В чём он? Танцор34. Где там Америка? Америка, которая придёт и всех спасёт. Вы что, фильм не смотрели? Как раз этой фразой и заканчивается. Там ещё было слово "только" (и только США и бла-бла-бла). Мне здесь гораздо больше напрягает, что Нолан снимает всё-таки актуальные вещи. При этом лично для меня поднятие поднятой "темы" несколько несвоевременно. И разница в хронометраже напрягает. Нет, так не понять. Нужно чуть больше строчек.

Пришёл с фильма. Фильм не для нас. Для Евросоюза. Всю картину можно свести к двум фразам: "От проблем никуда не уйдёшь" (в оригинале "от войны"), и "Америка со всем сумеет разобраться". Учитывая, что Нолан не гражданин ЕС, такой подход и понятен, и объясним. Поскольку фильм не для нас, оценен быть не может, в связи с чем - фигня полная.

Нет, ещё не снял. В фильме нет ... Нет, так нельзя. Давайте о том, что там есть. В фильме есть аспекты, которые разрывают шаблон "логичного". Элитная школа в Чертаново. Робот, которого нельзя отключить. Запрет высшей цивилизации, который (логично) нельзя обосновать. И это только сходу. Просто в основе, очень качественная книга Стругацких, которая даже в таком "исполнении" всё ещё "вытягивает". Но Бондарчук здесь не при чём.

Spock1987 Пусть переснимет третий фильм. Походу, шансы на получить "достойный продукт" растут.

Когда шёл на фильм, каюсь, не знал кто режиссер. Когда метеорит попал в корабль - подумал, что это искромётный "передаю привет" от режиссера Бондарчуку. Когда система обороны сбила корабль - подумал, а не пойдет ли "Максим" в народ. Н-да, уважаемые соотечественники, два раза снять "Обитаемый остров" под разными названиями, но одним режиссером - это новая "фишка" даже для отечественного кинематографа!

А Вы,вообще, в этом комедийном фильмы рассмотрели, что Земля погибла? Печаль - это в структурированном тексте увидеть одно знакомое слово "дух" и начать кричать, что "фильм не об этом". При чем, я Вас сразу успокоил и согласился с Вами. Да, фильм не об этом. На этом всё?

Прежде всего, не припомню, чтобы мы с Вами о чем-то говорили (что-то обсуждали). Ввиду отсутствия разговора крайне сложно обнаружить чувство юмора. Так, о чём это Вы?

Heurelho Честное слово, это был не я )

Да, нет, просто ум недостаточно пытливый. Потому и не уколы получаются, пассы с расстояния в 100 м. Ну, а потом, как обычно: "виноград зелен", фанаты с кипятком, а я - Д`артяньян.

"Начало" - целостная картина. "И-р" - это 10 неснятых минут в "Возрождение темного рыцаря". В связи с чем в фильме хромает сценарий (потому как 10 минут обоснованно растянуть в 169 крайне сложно), и как следствие, "напряженность" пустоты проявляется во многих аспектах. В связи с чем, фильм на твердую 4 (из 5) (ес-но, ИМХО). Но лично я в восторге, потому как (писал выше) расставлены точки над "и".

Н-да, весь отзыв состоит из 10 строк и потому, видимо, тяжело осилить. Краткое содержание: "русский дух" в фильм Нолан не закладывал, потому что он АМЕРИКАНЕЦ и в нем "русского духа" попросту нет, быть не может, и потому он в принципе не знает, что это такое. Именно в наличии духа у русских я вижу наше преимущество в грядущих событиях, о которых Нолан высказался так печально-обреченно в "И-р".

Andrewx, ну, в беседе каждый ищет то, что ему интересно. Кто-то - звуковой ряд, кто-то - игру актеров. А кто-то - заложенный смысл.

Во-первых, отмечу, что Нолан всё-таки молодец, что берётся за такие темы. Мог бы и не поднимать. А потому – мужик. Во-вторых, расставлены точки над i с «Возрождением тёмного рыцаря» - потому как откровенная фальшь и, как следствие, провал. Просто иногда с удивлением обнаруживаешь, что есть человек, который воспринимает реальность также как и ты. И тогда ходишь на его фильмы как на беседу. Такой своеобразный диалог живущих за тысячи киломметров друг от друга в 21 веке: «А вот тут ты как думаешь? Да, точно, абсолютно верно». И эти пару часов очень ценишь, словно перекинутся сокровенным случайно столкнувшись в цейтноте времени с другом детства, которого не видел уже лет 15, и потому с душой, только честно, только о самом главном. А потом, неожиданно, осознаешь, что при следующей встрече человек тебе лжёт. В глаза. А сейчас какая-то легкость – нет не лгал. Пожалел Нолан зрителей в «Возрождении». Просто … не знаю: не захотел … не смог … правду… в глаза… А потом, видно стыдно ему стало. И понял он, что предал… себя? честность? что «отношения» только на один фильм и дальше уже их не будет. И потому надо успеть. Сказать то самое. Главное. Всё. Сразу. И до конца. Чтобы людям на другом конце стало понятно, что не было сказано в «Возрождении» и почему. И снова – характер настоящего мужика. И вот он - представитель нации первопроходцев и победителей, нации, которая надела на Мир шоры, держит его за глотку и, когда нужно, поворачивает за эту глотку, добавляя шпор, определяя куда идти - не видит выхода. Нация, не взирая на всю мощь, расчет, интеллект и подлость, обречена. И сегодня я понял, в чём наша разница. Почему при наличии того же взгляда на реальность я бы никогда не снял такой фильм: потому что у нации первопроходцев и победителей, невзирая на всю их достигнутую мощь, расчет, интеллект и подлость, нет качества, которые мы не замечаем, считая за само собой разумеющееся, и которое, как оказывается, определяет ВСЁ. Сегодня я понял, почему при том же взгляде на реальность я треплю сына по волосам и совершенно честно говорю ему: «Всё будет хорошо!» Сегодня я понял, почему горжусь, что я – русский. Потому что в нас есть ДУХ. И поэтому русские никогда не сдаются!

Не уверен, что понял правильно, но предположу, сюжет построен на противопоставлении (сценарий во внимание не беру, ибо очень слаб). С одной стороны обсуждение (чего в наше время очень много: говорить - не камни тесать), которое "само по себе" непринужденно и весело (первая половина фильма), с другой – реальность, которая на практике выглядит совсем не так, как на словах (и тогда шутливое «отрезала орган органу» обращается в расчлененку в квартире). Т.е. о чем говорим, к тому и идем, только понимать надо, что вот это вот совсем не комедия получится (в конце, когда герой думает, что у него впереди «большая карьера» в банде, тут же показывают, что вместо «карьеры» получит он тюремный срок – на примере второго). Где-то так.

Посмотрел случайно. Фильм отличный. Мне его советовали почему-то исключительно из-за 4 части. Дескать, показывать её надо тем, кто ближе к 18, особенно 4-ую часть. Абсолютно несогласен. Фильм для взрослых. Уточню: фильм для родителей. Часть1. Удобно это очень, когда всё решаешь ты, а тебя слушаются. Армия - достойная схема для подражания, только надо улучшить серьезные огрехи: там никто ничего не объясняет. А мы исправим это и будет детям всё объяснять! Это самое главное! Что делать нельзя и почему. Почему родители сердятся. ЗА ЧТО они любят. Накопленный опыт поколений позволяет избежать ошибок. Родители умные, они ВСЁ это УЖЕ ЗНАЮТ. Главное дети, СЛУШАЙТЕСЬ, родителей. (если) Будьте послушны – (значит) БУДЕТЕ СЧАСТЛИВЫ. Главное, не сделать ОШИБКИ. Ошибка влечет негативные переживания и отрицательные последствия. А это нам не нужно. Нам нужны правильные ситуации, которые порождают правильные эмоции и правильные последствия. И конечно же, в этом мире есть ПРАВИЛА (но и какие-то твои слабости, конечно, будут учтены. У тебя есть право на «глупости» в молодости. Право на измену после … лет брака и право посидеть в пятницу с друзьями-подругами. Право выражать индивидуальность в Интернете), которые дают право ожидать получить запланированное. Только действовать надо с оглядкой, ведь у каждого свой план. И даже больше: есть планы поважнее твоего, а есть и более глобальные (и это обязательно надо принимать). Поэтому ты свободен составить и прожить «свой» план: быть футболистом либо вокалистом. И вот нам показали поколение детей, которые выросли по такой системе воспитания. По таким правилам. А с другой стороны показали возможности современной психологии, когда из детей можно лепить всё, что только мы сочтем нужным вылепить (давайте пересядем – так будет лучше для Вас; вам на выбор АЖ целых 2 варианта прожить (фигурное катание или иняз) – и ведь они не возражают, не понимают, что таких вариантов уйма, но начинают спорить, какой из вариантов предпочтительнее; изначально в семье допускается расчет, подлость, измена, отсутствие любви…). Нам нужен «мир крепежа», который бы не смотря на случайные ситуации оставался бы неизменным. И такую неизменность (удобство) мы ставим сегодня превыше всего. А вот что нам нужно вылепить из детей, об этом подробно в 4 части. Часть 2. Здесь всё просто. Нам сегодня всем на всё наплевать: водителям - на ПДД, врачам - на больных, ученым - на науку, военным - на армию. Но в душе остается щемящий, царапающий невысказанный вопрос: но ведь есть же что-то святое, на что НЕНАПЛЕВАТЬ? Дети! Подробный ответ дается усиленными аккордами в 4 части. Часть 3. Духовный пласт, который позволял роду продолжаться в веках, был не так давно критически переосмыслен до преемственности поколений (отцы и дети), а в наши дни не передается родителями и отрицается детьми (потому как в реальности этого (Болконских) нет, ибо НЕЭФФЕКТИВНО). В итоге тот стержень, который тянулся через дедов к внукам и позволял в толпе найти «своего» ребёнка исчез. В фильме очень точно показан этот момент: если Вы допускаете существование торсионных полей, сглаза и пр. (энергетической изнанки мира), и уже не можете просто сделать то, что можно просто сделать (полиция должна была прочесать болото – это её работа), но «бросаетесь» к батюшке и просите благословление, то идите в этом до конца: работайте над сохранением энергетической связи с детьми. Потому что иначе, Вы детей потеряете. Девчонка просто решила поиграть в путешественника, не видя при этом какой-либо ценности русской литературы (одной из граней духовной связи поколений). Поскольку она (литература) не востребована, то во времени будет уничтожена (в фильме символично сгорела). Духовный опыт старшего поколения никому не нужен (в связи с чем они умрут, его не передав, без преемственности и реализации), дети не впитают то, что должны, будут воспитаны телевизором и Инетом (а значит будут потеряны). Часть 4. Но ведь ситуацию можно изменить. Конечно, можно. Но давайте посмотрим с другой стороны: родителем сегодня быть УДОБНО. Отец семейства в детстве не был в Египте, а теперь у него есть возможность показать заграницу своим детям. Есть возможность прокатить их в иномарке, в которой не ездил сам, и реализовать сто желаний, которые осели в памяти с самого детства. Это как заново стать ребёнком, только ни к чему не подкопаться, с какой стороны не посмотри. И как это сладостно исполнять свои мечты за счет чужого детства. И вот, в 4-ой части, мы получаем выросших детей. Послушных, смотрящих нам взрослым в рот (признающих авторитет), готовых жить с нами и по нашим правилам, и стать тем, кем мы пожелаем (помните, как она перед ним на коленях стояла и говорила, что станет тем, что он в неё вложит). Выросших, но детей. И главный герой понимает, что здесь катастрофически что-то не так: молодое поколение не должны быть ТАКИМ! Но как же через них удобно осуществлять накопленные мечты-фантазии (кофе с красивой девушкой в вечернем ресторане, сыграть ей на гитаре при свечах, рассказать историю, чтобы она звонко рассмеялась, и пр. и пр.) (решение двух противоположных векторов нравственной дилеммы, которой бы ОРТ посвятил целый сериал, уместилось в 3-х минутную сцену в машине в пробке. Её можно было изменить? Конечно. Но тогда нужно было вкладывать себя и самое главное: сделать из неё ЧЕЛОВЕКА. Но через настоящего человека мечты уже не реализуешь). В общем, нет у нас понимания, какие должны быть наши дети. Не видим мы их в будущем (не то что никем, а, вообще, не видим), потому так и живем, оплевывая окружающее и окружающих, а homo sapiens нам бывает НУЖЕН, только чтобы исполнить через него наши мечты-фантазии. Где-то так.

Прочитал, что пишут (тело Спартака не нашли, но погиб он точно, ибо был герой - до каждого волоса, а потому, если бы остался жив - умылся бы Рим ещё кровью новых восставших). А сам вот думаю: тяжело ему было лямку гладиатора тянуть (работа хоть и на воздухе, но опасная - что есть, то есть), а свободным быть - бесспорно лучше. Поднял мятеж, перебил всех, сбежали. Тут "местная милиция" - пришлось у Везувия с ней схлестнуться и особенно то без выбора - побеждать нужно было, иначе никак. И тут слава о нем пошла, и народ к нему потянулся. Не знаю в какой момент, но Спартак должен был понять, что он уже несвободен, и несвобода эта покрепче лямки гладиатора. Потому что за плечами у него (сколько?): 10-30-60 тыс.человек, каждый из которых хочет кушать, и хотя бы дважды в день. Мог бы он покинуть пределы империи? Конечно. Рим бы и мешать не стал. Но что бы он делать стал на родине с такой оравой оголодавших? Урожай за день не вырастишь. Из деревни хоть и грабежом, а на 60 тыс. душ не выжмешь. Вот и начал он, постоянно перемещаясь, заниматься банальным грабежом и разбоем (т.е. отбирать отложенное на черный день и тут же проедать его). Помните про "приносящий дождь"? Годы то неурожайные пишут были. И без того голодали. Единственное место, которое могло прокормить такое количество людей была центральная часть империи, по которой он из конца в конец (и неоднократно) странствовал. Так что, как по мне, когда их разбили, а тело не нашли, значит "освободился" Спартак. Закинул мешок вещевой за спину, подругу за руку взял, друзей в дорогу и пошёл на родину свою, жизнь заново строить. Где-то так.

Фильм воспринял совсем иначе. В начале фильма показывают монголов на спаде пассионарности. Но появляется среди них лидер, готовый снова поставить всех в седло и пройтись по подконтрольным землям. Только людям это уже не нужно. Они обжились в городах, привыкли сладко есть-пить, наложницы танцуют, дань подвозят. А там переходы, степь, осады, сеча. И они его убили, разменяв на другого, который подходил желаниями и кругозором (в фильме: вся личная гвардия спокойно наблюдает за расправой). И все поняли, что случилось (в т.ч. и мать), и все знали, что делать так нельзя В ПРИНЦИПЕ, но всем так было удобнее. И тут режиссер дает понять: мысли многих, что если рядом творится беззаконие, но он в нём участие не принимает и тогда всё нормально – шизофрения (что если рядом продают наркотики, похищают людей, насилуют, грабят и убивают, но я в этом не участвую и, значит, меня это не коснётся – шизофрения) (в фильме символично показано через потерю зрения). И когда наступил полный …э-э-э… тупик (который не поддаётся улучшению через доступные инструменты – врачи не помогли), остаётся последнее – надежда на чудо. Вот гробим мы Землю (экологию), фундаментально. Нравственность извели. Социум. Воду – и ту уже в бутылках покупаем. Но в душе думаем: «Ничего! Вот, когда совсем плохо станет, Бог нас спасет! Будет чудо. Куда же без него». Нет, ребята. Не будет, - говорит режиссер (в фильме символично: так и осталась слепой).

Женщины! Вы ... выказали недовольство, что Нолан использовал не те инструменты, ввиду чего Вам не всё стало понятно и так поступать нехорошо. Я Вам возразил, что творец творит без оглядки на Ваше мнение относительно творения. Вы возразили, указав, что Нолан не для себя этот фильм снял (чтобы на полку положить и пересматривать в хорошие мгновения жизни), а продал его Вам (примерно как хороший кофе). И дальше Вы и написали тот самый вывод, что если деньги Вы заплатили, а товар потребили, то "имеете право" (вот ни слова не приврал, можете сверить с оригиналом) высказать своё мнение (неудовольство) товаром. Я Вам опять возразил, что право вообще (и право потребителя в частности) допущены были не для того, чтобы Вы имели какие-то привилегии, а чтобы лишить Вас последнего (сам по себе человек может жить без единой денежки, но появились права собственности, аренды и пр. и человек вынужден уже не жить, а денежки зарабатывать). Т.е. всего лишь указал на логическую ошибку Вашего рассуждения. Потому что ответ знаю. С уважением.