MidnightMen1987

Спасибо за написанные комменты!

Спасибо всем за комменты! Было очень приятно почитать

А, понятно. Это как обещанный, но не снятый до сих пор сиквел «Student Chainsaw Nurses» к фильму «Hollywood Chainsaw Hookers»

Вопрос: оставив и проголосовав в Лестнице, мне остался ND, но там нужны комментарии или можно только оценками обойтись?

Ссылочку на «Орвилла…» хочу, а то на КП не нашёл «Поворот на Трансильванию», имхо, вообще лучшее у Уайнорски и пародийного b-movie за копейки. «Королевы крика в джакузи» тоже порадовали, ну и опять же солидарен, куда без Моник в этом деле. Если жена улыбается, то это тоже хорошее достижение не меньшее, чем съёмка фильма Значит, старина Маттеи довольно потирает руки, успешно совершив свой коварный план

Спасибо всем за комменты! А Никите отдельно – он круто с гифками сделал

Кстати, жаль, что никто из авторов не писал на «Злые мультики» :lol: Lehmr Так как я в разном b-movie «кое-что» повидал, а, следовательно, и у Уайнорского о-го-го, то понимаю, где тут собака зарыта. Поэтому могу сделать вывод, что порой он мог снимать хорошие «плохие фильмы» или попросту тупые, но весёлые пародии. То есть, смешные от неиссякаемого откровенного идиотизма в сценарии и дешевизны в постановке. А прочитанный текст несёт в себе, как раз тот дух удачного Уайнорски. Это ощутимо в атмосфере при чтении, нет, не получении информации (её тут крохи, поэтому всё же это учту в расстановке баллов), а при узнавании выбранной стилистики каламбура категории Б, какое и само кино. Однако, думаю, не каждый это заметит. Вывод напрашивается сам собой: русскоязычный кинематограф, к сожалению, потерял собственного «Уайнорски», если, конечно, Lehmr уже не снимает втихаря глупые дешёвые фильмы по абсурдным сценариям, которые могут вызывать улыбку GelStick Честное слово, при чтении не соглашался очень-очень часто, порой вовсе удивляясь некоторым умозаключениям, каким-то чрезмерно неоправданно обобщённым. Чтоб все не перечислять назову парочку: «В девяностых годах, вампиры были экзотическими существами» - а как же обласканный критикой «Интервью с вампиром» Нила Джордана, как не сходящий с экранов сериал «Баффи»?.. И завершение первого абзаца, что до этого режиссёры осваивали новые ландшафты в тематике тоже не вызывает понимания, например «Дочь Дракулы» уже показала человечного сомневающегося вампира, а это аж середина 30-х! Второй абзац, складывает какое-то вообще непонятное мнение, что в 90-х технический прогресс был равен нулю! То есть, фильм «Терминатор 2: Судный день» - жалкое зрелище? А как же блокбастеры 80-х, «Чужие» например? Третий абзац вполне понятен. Четвёртый абзац – снова удивление: а что, правда, «Вампирелла» такой популярный комикс, что фанаты бились в конвульсиях?.. Дальше тут вроде вполне понятный текст идёт, как и следующий абзац. Ну а завершение – снова неизвестно что. Вы уж простите, я никак не собираюсь критиковать Ваши знания в кино или что-то в этом роде, но, будучи откровенным, в целом текст для меня ужасно плох (с информативной точки зрения). Если же говорить о том, что получилось, то местами изложенные мысли нареканий не вызывают, и стилистика вполне удобна для чтения. Alex Linden Кстати, первая часть в этой трилогии, на мой взгляд, самая удачная, однако она не такая сумасшедшая и яркая, как эта, которая умудряется ещё что-то повествовать в отличие от третьего эпизода. Вот и текст Алекса верно следует духу фильма. Прямо близко-близко передаёт его узнавание, но – что классно – автор не потерял свой стиль и сохранил знакомый подход писать «вещицу в себе». Есть место атмосфере, эмоциям, сюжету, описаниям, исследованию, трактовке… Замечательный текст, который приятно читать и можно долго хвалить за виртуозное сочетание в исполнении. Венцеслава Автор начала любопытно, так издалека, примеряя образ, но как-то быстро растеряла его. А жаль, мне его не хватило – мог получиться мегастёб И только платье в цветочек из образа плавно растворилось, сразу началась критика (добротная и понятная, пускай в принципе всё это примерно и строит некоторые фильмы режиссёра в той или иной мере и фанаты будут явно раздосадованы, но не я), и критика эта написана в несколько строгой концепции, идущей чуть вразрез с упомянутым началом. Переход стилистик вызвал шероховатость при чтении, но по сути текст доставил удовольствие отследить авторские мысли и отношение к этой постановке. Stalk-74 Круто получилось! Смешно, стёбно, метко, колюче, но и информативно упомянуто многое (правда, сам фильм не смотрел и что-то не захотелось, как раз после столь объёмного рассмотрения автора, за что ему спасибо). Конечно, тут можно много что хвалить, но больше всего понравилась манера изложения с добавлениями юмора при смешных сравнениях и отсылках. Тут всюду они расставлены, отчего по ходу чтения улыбка не сходит с лица и понимаешь, что автор сделал правильную вещь: он не серьёзно подошёл к фильму, и смог донести такой подход до читателя, поделившись с ним впечатлением в приятной обвёртке. ARTEM_JOCKER Весьма лаконичный и правильный (точно выверенный на заложенные факты) текст. Продуманный и осознанный: что будет написано тут, а что будет здесь. Всё идёт ровно, не скучно, а чётко по делу, и познавательно. Для тех, кто кино видел будет элемент узнавания. В целом отлично, и если пытаться искать недочёты, то есть один и он касается вопроса к стилистике. То есть, отдельно рецензия замечательна, но сравнивая её с другими работами в конкурсе, находишь некую суховатость на краски, сочность, образность и другие украшательства. Apamdolo Буду краток, впрочем, как и сам текст. Так как с творчеством режиссёра местами знаком, то понимаю всю изложенную степень претензий, и упоминания тех или иных моментов тоже находит отклик. В целом, автор убрал всё лишнее, и по делу выложил верные замечания, которые будут удобны для будущего зрителя, ну если, конечно, он не отчаянный коллекционер подобного направления кинематографа. Недочёт может быть только один – как и у текста, прочитанного ранее – связанный с минимумом образности и склеивающих элементов «красивостей». Но первостепенную лаконичность я оценил. Joseph Mon Много красок, много всевозможных упоминаний и отсылок, много эмоций. Может чересчур. Но такой и фильм (нравится он или нет, но он такой), поэтому при чтении узнаёшь какие-то моменты, но всё больше саму атмосферу прямолинейного гротескного эротизма, которой так или иначе руководствовался автор. По мне местами в написанном можно чуть потерять кино, немного утопнуть в стилистике, но после возвращаешься обратно. Будут и нотки анализа, что так же радует. Понравилось. Интересно. Запоминается. Автор старался не зря. (Кстати, тот второй текст автора, который оценивать не нужно, но можно комментировать, получился тоже вполне атмосферный, но не столь сильный, как этот.) поручик Киже Ещё одна работа пришлась по душе в силу наличия внятного повествования, где наличествуют многие детали фильма и сопутствующих моментов. Тем самым, здесь есть полнота рассмотрения, может чуточку анализа. Сама стилистка получилась особой, какой-то мерной, созерцательной, простой, словно ведётся устный диалог с человеком, который хочет тебе рассказать своё мнение о фильме, но он не шутник и балагур, а приятный собеседник, понимающий, где надобно оставить недосказанность для соблюдения свободы в трактовке. Всё удалось, и на баллы повлияет исключительно эффект сравнения с другими авторами. Аррмен Блестящая работа. Как раз без всяких этих «блестяшек» с кадрами ассоциаций, а когда ведётся полновесное рассмотрение, отметающее всё сопутствующие. И ликвидация всяких попыток пошутить или выстроить концепт, умело компенсируется информацией наряду с манерой приводить многие понятные (для знакомого с творчеством режиссёра) факты, ложащиеся в целостность текста ловкими кирпичиками, возводящими единый блок, приятный для чтения и соглашения с ним. Авторство так же не утеряно, и отстранённой сухости не будет. Виктория Бувье Первый абзац – продуманный удачный ход пойти от общего к частному. Второй тоже удался, ведь тут хорошо рассмотрена техническая сторона постановки. А завершает всё идентичный солидный по объёму брусок разумных суждений, кстати, с верными отсылками. В целом, читая не находишь моментов, когда чего-то не понимаешь (посему информативность на высоте), не встречая шероховатости в стилистике (следовательно текст удобен и лёгок), в силу этого снова оценка исходит в сравнении с остальным прочитанным, а так – отлично.

1, 4, 5, 10, 15

Сражаюсь за равноправие пацаков и чатлан Сражаюсь за зеленый мир, чистоту нравов и традиции За яхту Абрамовича Дерусь, потому что есть слишком много фильмов, чьи странички я еще не подпортила своим творчеством Сражаюсь за ветер в моих волосах

Свобода, равенство и рабство (это гениально получилось ) Без Кота и жизнь не та За проезд! Борьба за сердце дам Вперёд, на истинный полдень!

Дополнительный комментарий для раненного рыцаря (судя по картинке ): поручик Киже Первый абзац выводит хороший синопсис. Второй и третий посвящены рассуждениям. И эта попытка рассмотрения названия с анализом о символике, об идеях «рыцарства», власти и справедливости, конечно интересна. Всё описанное вызывает соглашения, и достаточно прямой стиль позволяет тексту удобно восприниматься при чтении. Из того, что недотянуло, так сложилось впечатление, что западает клавиша с рассмотрением технической стороны ленты, особенно хорошо помня о красочной блестящей визуализации, имеющей место быть в постановке. Поэтому это довольно заметно, в смысле, нехватка заметна. Но в целом очень радует поставленная цель автором и умение копать в верном направлении, исследуя саму тематику фильма. Кстати, и спасибо за комментарии!

Рыцарь Зимнего Солнцестояния Очарованный странник Леди Фантазиа Морта сэр Дункан МакКот из клана МакКоталистеров Сэр Дюк Лемрийский

Оформление конкурса получилось просто умопомрачительное! Королеве – гип-гип ура!!! orange3005 Хорошая подводка, хороший ровный анализ. Временами кажется «много Кубрика», тем более, что режиссёр другой, однако, во-первых, автор как-то умело вплетает и его личность и отсылки к его творчеству, а во-вторых, обычно всегда интересно читать про Кубрика и тут уместно получается. В целом, если из каких-то недочётов, то их нет, может лишь не хватает чего-то удивляющего, потому что в принципе информация знакома и ожидаема, но, повторюсь, анализ удался, и может быть его «изюминка», как раз в «призме Кубрика» на кино, которое он не снял. ArmiturA Читал у автора этот текст на другом сайте ранее, поэтому хорошо с ним знаком и мне он понравился. Понравился узнаваемым стилем, где есть место, пожалуй, главному – полному пониманию о фильме, когда хорошо расписан ряд элементов: актёрские образы, краски, сюжет… К тому же здесь есть личные эмоции, не много, чтоб в переизбытке, но вносящие собственные любопытные наблюдения. Очень достойно написано, и лаконично выверено. Lehmr Вполне информативная работа получилась, начавшаяся с как раз начала об истории короткометражки, в середине рассказавшая о сюжетной концепции и попытавшаяся проанализировать увиденное, а в конце выводится уже что-то личное, мысли, размышления, вопросы к читателю. То есть, по построению ровно и продумано, поэтому воспринимается приятно с получением разных наблюдений. Прямо скажу – не восхитило (может проблематика фильма затёрта в каком-то смысле и авторские отсылки к иным картинам этому доказательство, поэтому особо оригинального не встретилось), но читалось приятно. Главный Может это и предвзято, но так случилось, что обычно чтение рецензий на сериалы предполагает два разветвления: когда читатель знаком с ним, и когда читатель его не видел. Поэтому в первом варианте, всё о чём упоминается, то будет понятно, интересно, ну и любопытны сами мнения о том или ином, например куда там сюжет забрёл во втором сезоне (серии), какие персонажи рано поисчезали и какие некстати добавились, или как сменилась концепция. А во втором случае, выходит «для тех кто не в теме» мимо, поскольку формат сериала многое обхватывает и рассказать о нём в одном тексте задача сложная, чтоб не оставались вопросы. Касательно прочитанного, то не понравились перескоки из первой серии во вторую и так далее, и опять-таки не хватило в объёмах для полноты картины. А понравилось, что рассказано о сюжетной задаче и есть доля критики. cherocky Выбор автора на фильм получился задачей не из простых. Но начало неплохо, «рисуя» подходящие образы, вторая ступень текста – удалась с наблюдениями, далее снова наблюдения, но уже с попыткой анализа всех этих образов и картинок, и завершение вполне подходящее с вопросами и ответами, с подмеченным влиянием. «Не хватило» запоминающегося в излишне мерной стилистике, какой-нибудь особой глубокой мысли ну или яркой, однако в целом получилась лаконичная работа, где всё кажется уместным. Rigosha Поначалу, как-то с трудом представлялось, куда и когда автор выведет свой рассказ фильма в калию «красного» отзыва, однако с середины этот переломный момент наступил. И наступил не резко, а вполне с сохраненным былым анализом и рассмотрением наполнения ленты, что радует. По мне, после чтения, не дотянуло в критике (немного несбалансированно), то есть, вроде и фильм изобилует тематическими продуманными образами (что, наверное, положительно), судя по описанию, но они не столь восхитили или же уместны, по мнению написавшего. Это наводит на мысль, что возможно там есть какие-то ещё «минусы», но какие не совсем раскрыто. Но как уже писал, очень удалась сторона рассмотрения, препарирования визуализации и попытка трактовок. И подводка запоминается. Андрей Александрович Ой, Баффи, ой, как приятно читать… Нет фильм мне по сути не нравится, но всё же нравится (те наивные полудетские-полуподростковые года просмотра этого сериала – остались лишь в какой-то приятной памяти). То есть, это я к тому, что непредвзято подходить сложно. Ностальгия и всё такое… Ну да ладно, нужно сосредоточиться на самом тексте, и прямо как-то сразу радует схожесть мнений во втором абзаце, а вот абзацы посерёдке «пошли ко дну», но возможно лично для меня потому что сюжет известен донельзя, а вот для не видевших наоборот – мнение сложится в полной мере. Однако чуть отшлифовать было бы удачней, оставив саму суть. А вообще, чтоб обобщить впечатление, то могу сказать, что именно такой подход к написанию отзыва на сериал и нужен. Тут крупный объём, где рассказано обо всём (ну или почти обо всём) и это складывает полновесное мнение, да спорное мнение, да оценка у многих вызовет «праведный гнев» из-за резиновых масок чудищ в сериале, да актёры замкнуты в типично молодёжных клишированных образах, да сериал губит частая идея долгостроев сезонно упорно впихивать в один малюсенький городок просто миллиарды чудищ, будто там уже жителей-людей и нет совсем, но фанатская реца, да ещё на Баффи, ну это как-то так в моём представлении должно и было быть написано. Есть спорные моменты, но порой приятно почитать фанатский текст и он не слишком приторный (хотя может и перенасыщен излишним восхищением), что хорошо. Главное широкое рассмотрение, которое удалось. Fratellino Вообще, вот так, без дураков, у автора мнение правильное, среднестатистическое, с понятными всем доводами и камнями летящими в кино. Нет, всё верно. Я солидарен, в принципе со всем, ну разве что для упрёков можно было бы сделать ряд отсылок или уточнений, чтоб более мотивировать то или иное для каких-нибудь разъяснений, и элемента стойкого присутствия узнавания темы Барбареллы нет, что плохо. Однако солидарность отчасти, так как подход рассмотрения автором этого фильма исходит из позиции всё той же «правильной» и «среднестатистической». Она возможна и обоснована, только невольно замыкает односложностью это рассмотрение. В общем, чтоб долго не писать статьи об Трэше, как ещё одном полноправном направлении дешёвого киноискусства или целой воображаемой планеты низко бюджетного эксплуатационного синематографа «Плохого кино» или же b-movie, то могу сказать, что широты анализа недоставало при чтении. Это такое личное мнение от человека, который обычно привык делить ленты на срезы их направлений, а потом уже критиковать в узких специфических рамках. В итоге, написано неплохо, но субъективно малоинтересно, а объективно – так как это конкурс и приходится вести сравнения с другими авторами – не восхитило в стилистике написания с красками, образами и всем таким. Ansia88 Начало интересное выдалось своей непосредственностью, в самом деле. И главное всё, что идёт после, наполнено этой лёгкостью, наряду с рождественским искренним добром, а это очень близко сопутствует духу самой картины, поэтому подход верен. В целом впечатление положительное, когда читаешь и когда уже дочитал. Атмосферный текст, простой, лёгкий, немного информативный, немного лиричный. На мой взгляд, весьма хорошо. За искренность, приятную простоту охота отдельно похвалить. pro100logik Хорошая лёгкая и воздушная работа. Здесь именно ощущается невесомость, доля недосказанности, какая присутствует в фильме, где трактовки открыты в своих границах, поэтому у автора удалось соблюсти подобное. Если говорить, что можно поругать, так наверное «типичность» в том плане, что немного поверхностный взгляд и ожидаемый подход (актёры хорошо сыграли, сказка удалась и всё такое в духе упрощённости), но это не означает, что написано плохо, просто снова помня, что это конкурс ведёшь сравнительную параллель с другими авторами, которые были больше запоминающимися. А так, думаю, сайт такой текст только украшает и помогает складывать мнение читателю о фильме, если он его не видел, и даёт момент узнавания, если он с ним знаком.

А какое «качество»! :lol:

3 тур КИНОГЛАЗа. Лауреаты: (В отличие от соседней четвёрки авторов, тут мне было легче выбрать победителя – брала в оборот выигрышная стилистика и навеянные образы, которые приятно поразили, однако все снова большие молодцы, ведь поставил бы по 10 баллов каждому, если не соблюдать дух соревнования в группе ) Комментарии: x-ile создал очень атмосферный текст, в котором просто утопаешь и охота всё глубже вникать в образы (что не слишком нагружают работу), подмечать и раздумывать над авторскими мыслями, отсылками и далее. Это, в самом деле, умелое сочетание из гармонии меж информацией, «картинками» и личностным. При этом в достаточно выдержанном формате, где есть лаконичность и нет порога, когда читатель произнесёт сакраментальную фразу: «Какая длинная рецензия». Следовательно читалось на одном дыхании, вызывало мысли и неподдельный интерес. Недостаток: Начальную мысль-сравнение с постаревшей подругой не ухватил. Не знаю, что со мной. Nathalie Ko написала экскурс в не только предоставленный для рассмотрения мультфильм, но и в частицу творчества автора, так сказать, от частного к общему и обратно. Упомянута особенность мультипликации в плане художественной специфики, музыкального сопровождения, вдохновения и немного про идейное вложение. В целом, конечно, всё удалось, и главное читается легко с понятием целостной картины. Недостаток: Возможно, автору не хватило «разгона» с выбранной короткометражкой, когда при достаточном соответствующем материале мог оказаться мега-хит (я помню прошлые тексты, которые приносили надолго запоминающееся читательское удовольствие, не за «отголоски хулиганского конкурса», а за интересные яркие мысли и ракурсы взгляда). У WizeThinker-а получился отличный разбор фильма со всеми его атрибутами по пунктам (но без дотошной систематизации), растянутыми умело по протяжённости всего текста. Рассмотрение интересное, когда факты перемежаются со скрашивающими авторскими отступлениями, правда не далеко отходящими от самой ленты. Начало, середина и конец точно выверены, концовка любопытна. Произведение легко узнаваемо при чтении. Итоговое мнение самое приятное. Недостаток: Вот так вспоминая некоторые прошлые рецы этого же автора, в этой «перчинки» недостаёт (но это не говорит ровным счётом ничего, думаю, излишние кривлянье в словах здесь было бы неуместно). Snark_X. Интересные подступы берут в оборот своей неторопливостью (однако лаконичность объёма соблюдена, что радует) в начале, вкрадчиво (и поэтому атмосферно) подводя в нужную калию написанной истории о клоуне и отношении к сопутствующему лицедейству. Однако не только одними образами и рассуждениями радует читателя автор, тут найдётся место и ознакомительным моментам тоже. В общем, здесь много красоты и эмоции. Эмоции, которую можно посчитать за недостаток, а которую можно трактовать, как неотъемлемый инструмент для передачи идей произведения.

3 тур КИНОГЛАЗа. Совместное производство: (Все четыре автора молодцы, все достойны 10 баллов по информативному содержанию, но одинаковые оценки в конкурсе ставить всем было бы глупо, поэтому пришлось, кому снизить, а кому набавить. Подобное распределение происходило благодаря личному восприятию авторской стилистики и насколько гладко и цельно читался текст, где было меньше застоев на одной мысли, где не замечалось резких переходов и так далее. То есть, это происходило где-то на эмоциональном уровне – «мне нравится» или «не совсем», потому что глобальных минусов не наблюдалось. А победил, образно выражаясь, небольшой Давид, уделавший Голиафов) Комментарии: У Lehmr-а вышло объёмно, но при этом весьма доступно и просто к восприятию, что очень хорошо, когда нет громоздких заковыристых слов и нет сухости в наваленных фактах, которых предостаточно, но они умело разбавлены доходчивой стилисткой полной каким-то гармоничным для произведения добром и наивностью, может тем самым, вселенским гуманизмом. Но и про долю рационализма не забыто. Это тоже немаловажная заслуга. Как подмечено – фактов хватает, поэтому с информативностью всё в полном порядке, и автор не убегает «в себя» от непосредственной задачи написать отличный ознакомительный разносторонний текст. В общем, отлично получилось и читалось с интересом. Недостаток: Доля предсказуемости в конструкции, то есть, когда классицизм накладывает отпечаток: вот теперь про режиссёра, вот теперь про актёров, чуть-чуть общих фактов и так далее. Ortega-y-Gasett. Заголовок, конечно, классный, прям сразу охота похвалить. А вообще, как и ранее работа, это так же основательна, где рассказано, пожалуй, обо всём. Интересны все эти наблюдения, анализ различий кинематографических особенностей немецкой школы и русской, и так далее, вплоть до исполнителей ролей. Отсылки хороши, как и описательная часть, вносящая краски в текст, вливая небольшую долю приятной лирики в информативное полотно. Полновесная рецензия полная разных интересностей. Недостаток: Какая-то усложнённость, академичность местами. viktory_0209 написала очень лирично, в отличие от двух предыдущих работ здесь ощущается лёгкость и упор в сторону чувств, эмоций, почти неуловимых мелких деталей, думаю как нельзя лучше переносящих наполнение самого фильма, который мне чем-то по сюжету напомнил «Перед рассветом» и его продолжение (там вроде уже третья часть на подходе ). Почти отстраняясь от фактов (правда, они будут), при чтении всё больше отходишь от запоминания каких-нибудь нюансов съёмки, а получаешь размытые картинки, концентрируясь на идейном содержании. В итоге лаконичный, образный, воздушный, эмоциональный отзыв, читающийся весьма приятно. Недостаток: В сравнении с другими авторами наблюдается небольшая простота. У Аррмен-а тоже весьма любопытно вышло. Анализ так анализ, радующий глубиной копаний, не забывающий преподносить до читателя, что же там такое притаилось на экране? Интересны и уместны для понимания отсылки, часто разбросанные во многих местах, особый сарказм заметен. Общее впечатление положительное, текст занимательный, и как критика произведения удался. Недостаток: Где-то к середине наблюдается, на мой взгляд, излишняя детальность, несколько утомляющая пристальностью при чтении.

Вариант: «Перед самым рассветом» http://www.kinopoisk.ru/film/22952/ Правда лагеря там нет, но герои всё время по лесу только и удирали от маньяка.

Украина Так как я не захватил в силу возраста «то время», то мне было, по меньшей мере, интересно почитать начальное вступление в тексте Oldys-а на заданную тему. Однако это вступление достаточно затянуто, тем самым отдаленно от непосредственного – разбора фильма. Если быть откровенным и ни в коем случае не делать умное лицо при пустой голове, то из всего предоставленного исторического экскурса мои знания не позволяют с чем-то соглашаться или что-то опровергать, поэтому рассматриваю написанное исключительно с непредвзятой точки, открытой для восприятия. Во-первых, ощущается знание автора кое-каких нюансов, про которые он упоминает, а во-вторых, наличествует разбор фильма, пускай он мог бы быть чуть больше, а подводка уменьшена. Тем самым, мнение о произведении сложить можно, да и вставки про сопутствующее время явно неслучайны. Amateur44 написал довольно ровный разбор фильма со щедрой долей вступительного, где-то умещая туда собственный взгляд на упомянутые «мифы» и так далее. Тем самым «про фильм» слова имеются. Здесь много субъективного, может личного, а поэтому дискуссионного, возможного как к пониманию, так и к полемике, но в этом и «изюминка» текста. По мне он вполне получился, и главное читается легко, чтоб улавливать авторское воззрение. Nathalie Ko написала лёгкую и, можно сказать, воздушную работу, которая пролетает просто на одном дыхании, вызывает улыбку за долю проскальзывающей иронии и какой-то нарочной неряшливости при сочетании слов. Возможно, такое ощущение складывается лишь после прочитанных ранее серьёзных текстов, но оно есть и именно за подобную стилистку (далёкую от всяких исторических погружений и даже как таковых разделений на народную принадлежность кино) в итоге вызывает положительные эмоции. Глоток свежего воздуха. У WizeThinker-а получилось достаточно объёмно, однако в симбиозе интересной манеры подачи с умением смешивать сразу многие разносторонние мотивы, связанные с фильмом и сопутствующим к его созданию, всё это идёт только в положительную копилку при чтении. Конечно, нельзя не отметить присущую познавательность с широкой хронологией «до» и «после» произведения. На мой взгляд, цельный интересный текст.

Комментарии: Беларусь + Молдова: =Кот=, рассматривая фильм, делает это с попыткой анализа, немного отходя в историю, немного в современные явления, что, конечно, читается с большим интересом. Так же любопытен разбор с заглавием. Интересна для чтения и авторская позиция «не верить» в показанное, копаясь в ляпах, используя несколько ироничный стиль написания. Из «непонравившегося»: кое-какие стилистические обороты, как-то выбивающиеся из общей картины, однако это всё же мелочь. В целом такая мотивированная критика вызывает положительную оценку за информативность и осознанность в тексте. У Green Snake-а, на мой взгляд, получилось слишком образно, когда читая, нагружаешь мозг разными воссозданными картинами, невольно концентрируясь на них, тем самым, отходя от информативной составляющей текста, отдаляясь от понимания, о чём же там фильм и в чём его проблематика. Поэтому вложенный поток информации и «картинок» враждуют друг с другом, утяжеляя процесс чтения. Говоря о положительных моментах, нужно похвалить старание вывести анализ, но сократить наполовину все эти «красивости» с отсылками, и результат был бы гораздо чище и легче. Но даже и в таком виде, работа удалась – впечатление сложил. Читая Ortega-y-Gasett, особенно читая первый абзац я сразу понял – имеем дело с романтизмом! В целом получилось очень-очень внушительно. Тут даже всё хвалить не охота, потому что автор вывел потрясающее многостороннее рассмотрение экранизации: книга, фильм, отсылки к художественному направлению… Даже не знаю, что туда ещё можно было бы уместить, ведь мнение о произведении складывается самое полное. О «минусах»: мне лично сложно понять сочетание вместе литературного языка, например, Пушкина и Братьев Гримм. Видимо имелся свой контекст, однако всё равно как-то по-иному было бы удобнее провести формулировку или другие сравнения. Но в итоге, конечно, старания я оценил высоко. На мой взгляд, просто отличная работа. viktory_0209 сумела наполнить свой текст запоминающимися образами (узнавание многих моментов присутствует очень часто, как будто снова смотришь этот фильм, и возникают собственные мысли на его счёт), личностным отношением к увиденному, разными упоминаниями об истории создания и сопутствующем материале – это весьма интересно, и преподнесено это в ярком, но лаконичном виде, что делает процесс чтения удобным, наполненным вниманием, и познавательным. По мне, этот текст самый лучший из четвёрки, возможно в силу темы ужасов войны, что выстраданы в ленте, и автор сумела ухватить эти горькие эмоциональные нотки, донеся в словах их суть.

Комментарии (являюсь членом Лиги): Alex Linden Вот «Атомная школа», она не вершина студии и тем более своего направления, однако в границах трилогии (кстати, старина Ллойд обещает четвёртую серию в скором времени) является самым лучшим фильмом. Так и с текстом автора наблюдается подобное. Не могу сказать, что тут произошла утечка словесной радиации, заставляющей мутировать образы в невиданные завораживающие формы, но работа качественная, передающая дух, творящегося на экране, немного сюжетной затравки, и о важном не забыто с упоминанием о недостатках постановки. В недоумении был с отсылкой к Жану Роллену. Честно долго думал, но так и не нашёл связей. Возможно, потому что его творчество не люблю, а «Трому» уважаю… А про «пыльный подвал»… Нет, там всё чистенько и прибрано (правда и заляпано отходами токсичной жизнедеятельности), стоит лишь заглянуть на огонёк к «Атаке куриных зомби», где всё современно и злободневно в отличие от чисто визуально-панковской «Атомной школы». Small_21 Снова не самый лучший смысловой фильм от студии, а всё больше развлекательный кич, однако, чувствуется, автор это сразу поняла при просмотре. Возможно, чисто интуитивно, а не от любви к американскому трэшу, однако главный стержень в работе вылеплен удачно. То есть, передана, на мой взгляд, вся важная составляющая из информативной основы (сюжет, нарочная неряшливость, и т.д.) и какого-то личностного отношения. lehmr Ох, не люблю когда ругают «Трому», но тут автор разводит целый аттракцион веселья, и этот стёб не поймёт, кто смотрит в противоположную сторону от монитора. Особо комментировать не хочу, потому что тут всё одна большая хохма, как этакая шутка-рецензия. И она удалась. Кстати, даже найдётся кое-какая информация про сам фильм. Может за свою жизнь читал, куда убойнее забавы, вмещённые в рамки рецы, но эта на неплохом уровне, вызывающем улыбку. Martinadonelle Согласен, не самый выдающийся фильм, тем более для поиска желаемого. Эх, нужно было автору глянуть «Беспредельный террор» или «Атаку куриных зомби»… «Минусы» я не ставлю, но в целом не согласен с написанным мнением. Однако не ставлю я «минусы» самым-самым отрицательным рецам (написанным, как здесь разумно и достойно критикующим произведение) на фильмы, которые вижу в ином свете, по той причине, что на вкус и цвет, как известно товарища нет. Посему комедийный стёб «Тромы» по существу обязательно не должен нравиться поголовно. Это же, как и комедии с Сэндлером: кто говорит, что смешной, кто утверждает – занудный, и оба правы. В итоге, внятная критика и личностное мнение. Однако обобщение не уместно, ведь по одной картине весь перечень работ судить не стоит. Ortega-y-Gasett «Кровососущие…» - целый культ независимого «безвкусного кино», и текст автора по ним – без дураков – одно из самых лучших (может самое лучшее), что я читал о кинематографическом трэше, а я его смотрю и увлекаюсь, наверное, всю свою жизнь. Это просто замечательная работа! Искренне жму руку за такой основательный подход, как к фильму, так и к самому направлению, где он был создан. Я бы мог ещё долго рассыпаться хвальбой, но буду краток и скажу, что анализ впечатляет основательно. Joseph Mon Даже мои мозги пострадали в двух местах при чтении, ведь тут всё настолько безумно, что поначалу не знаешь, как и относиться. Однако именно такое «безумие» нескончаемых американских горок и выражает саму сущность фильма. Автор передал его атмосферу на все сто процентов, много (всё же, как по мне чересчур) внеся сопутствующих отсылок и нагромождений, но с делом справился на отлично. Формула у этого текста такая: сумасшедший стиль + атмосферность = стильная атмосферная реца. sorta fairytale (Не нашёл текста ) Виктория Бувье Чтоб всё не перечислять по пунктам, скажу, что у меня общее впечатление самое положительное, так как тут автор не просто указывает, что именно не понравилось, а полноценно критикует, опираясь на внушительный объём текста и аналитические старания. Следовательно кино разобрано чуть ли не по винтикам, и донесена авторская мысль по многим пунктам. Отличная критика. Андрей Александрович Автор умело действует, полноценно описывая фильм в плане познавательной информации для будущих зрителей, но так же совмещает смысловое препарирование, трактуя социальный подтекст, отчего знакомым с лентой будет интересно читать подобное, находя схожесть мнений. Это всё выставлено не в спешке, а при основательном подходе, что так же радует. На деле, добротная рецензия без излишества. поручик Киже Хорошая ёмкая, но лёгкая при чтении и объёму работа. Автор ведёт интересные сравнения, заметно подшучивает, чтоб быть гармоничным со студийным духом, и не забывает рассказывать о произведении, не отвлекаясь на всякие сопутствующие моменты. Особенно понравился ассоциативный ряд в описательных мазках последнего абзаца, идущего до выдержки с диалогами. ArmiturA Этот текст я уже читал ранее, и могу сказать, что он наполнен каким-то подходящим под цвет рецы отношением. То есть, тут автор выступает независимым критиком (без нарочных стараний приводить феерические образы) по-простому и с позволением себе улыбаться, рассказывает о фильме. И так как я это кино не смотрел, то мне было очень приятно встретить такой информативный текст, обхвативший сразу множество ознакомительных моментов. Не забыто и про какое-то личностное авторское отношение к происходящему на экране и вложенному смыслу. Очень приятная и полезная рецензия. А ещё она обладает меткостью на интересные словосочетания. Комментарии окончены. И помните, что пока мы занимаемся своими привычными делами в своих тихих мирках, Ллойд Кауфман ведёт незримый бой более тридцати лет, сражаясь за творческую свободу в кинематографе… пускай эта свобода «с душком» и переполнена токсинами Тромавилля :lol:

Прочитал определённое кол-во текстов, и три запомнились более всего: один за краски в стиле - viktory_0209, другой игрой образов - midav2099, третий глубиной изысканий - Caory. Комментарии: ПАССАЖИР ДОЖДЯ: ArmiturA & viktory_0209 ArmiturA, безусловно, убедил, что я упустил (и взял на заметку, поэтому спасибо) один хороший фильм с Бронсоном., ну и разные ножки в придачу . Написано всё гладко, и опять-таки заманчиво-вкусно. Передана и специфика нынешнего детектива, и найдётся реверанс к режиссёру, и в лаконичной подаче. Приятная рецензия вышла. viktory_0209 – сразу понимаешь (хоть и знаешь), что писала женщина. Посему, если у первого автора было вполне красиво и достойно, то тут изящно, витиевато, двусмысленно, игриво, заманчиво, чувственно к фильму, и ещё много-много чего. А ни в этом ли вся прелесть женщин, умеющих высечь волшебство в простой вещи?.. Во всяком случае, viktory сумела вовлечь читателя в свой водоворот зрительских эмоций, соорудив из него интересную сказку ассоциаций. Самые положительные впечатления и поднятие высокой сравнительной планки сразу с начала конкурса для всех остальных участников. ПЛОХОЙ ПАРЕНЬ: Busterthechamp & AndaLucia Busterthechamp(текст отсутствует) У AndaLucia чувствуется анализ фильма, перенесённый через собственную трактовку произведения, что только радует. К тому же интересна манера подачи своих мыслей с запоминающимися образами (нож, сложенный из бумажного плаката, например), и ощутимо знание творчества режиссёра, а это всегда хорошо для сравнений и отсылок. Очень хороший результат. НЕОТРАЗИМАЯ МАРТА: =Кот= & Венцеслава =Кот= прямо сразу умело приступает к делу, заготавливая нужный пролог к работе, играя на специфике ленты. Это настраивает читающего на верный лад. Далее же в примерно том же стиле исследует фильм, и именно исследует, ведь пробежавший психоанализ не оговорка или случайность. И чтоб не расхваливать долго ещё, замечу коротко, что в тексте наблюдается, как анализ (особенно более гл.персонажа), так и чисто в качестве познавательной рецы на странице фильма всё удалось. Венцеслава написала лаконичный и воздушный (возможно в сравнении с предыдущим) текст, рассказывающий о фильме в какой-то простой, но при этом заманчивой манере, что у читателя просто не может не пробудиться аппетит посмотреть это кино – уже существенный плюс. Много разных посыпанных вкусностей так же благоприятно встречается, поэтому в итоге впечатление искренне положительное. ШАЙТАН: lehmr & dobrynya nikitcich Lehmr написал про то, что лично мною ощутимо при просмотре современных индийских фильмов. И написал ёмко с многими указующими моментами, как например отличные меткие ассоциации, вставленные тут и там в тексте, а так же – что тоже радует – анализирует один выбранный фильм, но говорит сразу за многих его собратьев. В целом получилась хорошая аналитическая работа, достойная высокого балла. Текст dobrynya nikitcich-а был зубастым и коротким, но кусал хватко, ладно выбирая место. А колко-то как вышло, что не знаешь, что хвалить, либо отсылки к жанровой пустоте, то ли стилистику подачи?.. В итоге, всё понравилось, чтение было приятным и, конечно, не без улыбки, за что отдельное спасибо. МЫ КУПИЛИ ЗООПАРК: Alex Linden & Ortega-y-Gasett У Alex Linden-а заголовок классный получился, затмевающий цветом цвет рецензии. Впрочем, она тоже удалась: вышла чуть сдержанной, однако всё по существу передала, даже оставив место некой степени симпатии, когда проскальзывали очевидные упрёки. Меланхолично, но не от передачи сюжета, а от умения автора. На мой взгляд, автор написал вполне хорошую содержательную рецензию на предоставленный фильм. А вот у Ortega-y-Gasett-а мне особенно понравилась находка с «…зоопарк», потому что обычно пишут «Мы купили…», а тут с конца. Но вообще это мелочь, главное остальное. И это самое «остальное», конечно, хорошо доносит фильм, где упоминает многое про его предсказуемые клише и драматическую прохладу, однако более другого «пострадал» в качестве объекта анализа сам Деймон. Его персонаж и окружающий ореол получил сполна, чтоб через него читатель мог сложить мнение и об общем результате. ТРИ ЦВЕТА: СИНИЙ: Особые приметы красавчик & Martinadonelle Да, автор Особые приметы красавчик, конечно, вывел у меня чувство, что на свете существует немало слов, которые обходят мимо моего лексикона, однако я не сожалею, а сожалею, что тянуться за книгой лень, тем более гуглить . Ну да ладно, переходя к заложенному в словах, читаю и нахожу вполне неплохую рецензию, где будет место сюжетному знакомству и самобытному анализу конструкции проблематики ленты. В целом, получилось, но не восхитило. Martinadonelle избрала достаточно критичный подход к картине, но не голословно, а подкрепляя личностное отношение отсылками к специфике фильма, тем самым, рассказывая о нём в альтруистичных целях для не смотревших будущих зрителей, ну и субъективным взглядом поделившись. ГОРОД ГРЕХОВ: Polidevk & Nathalie Ko Кстати, почему-то все путают, что Франкенштейном зовётся монстр Франкенштейна, который, на самом деле всегда в классической серии фильмов был безымянный, и в титрах значился «Monster», а Франкенштейн был барон – учёный. Однако вполне возможно это ещё одна грань нарочного примитивизма и жаргонизма, который и пропитывают всю работу Polidevk-а. Буду честен – мне такой подход не импонирует, тем более, после чтения остальных работ в отличительной стилистике (всё же конкурс уже не «Хулиганский»). Местами улыбает, местами утомляет, порой есть ценность для постороннего читателя, который (вдруг?) кино ещё не смотрел. Явно работа Nathalie Ko тоже, как и предыдущего автора всё ещё не вышла из «Хулиганского конкурса», что выглядит несколько чуждым, однако никто и не запрещает писать в такой подаче. И… это круть! Я даже не хочу заострять внимание на моментах (про жёлтого старосту – блеск! ), а лучше скажу в целом, что сценка разыграна отлично, чтоб внимательно читать и находить новые поводы посмеяться. Очень весёлый текст, пусть и там мало «о самом фильме». Спасибо за хорошее настроение. БЕГ ЗАЙЦА ЧЕРЕЗ ПОЛЯ: midav2099 & От крови волка и дракона midav2099 – юморист от Бога в своих рецензиях, если хочет повеселить, то делает это просто уморительно! Вот и снова натыкаюсь на его шутовство над фильмом и получаю массу эмоций. Оторваться от чтения невозможно, а накал комедии ближе к финалу только усиливается. Конечно, смысл про сам фильм значительно пострадал, но здесь столько приколов и фарса… :lol: PS: Что цыгане умыкнули пирог – бесподобно! От крови волка и дракона написала интересное рассмотрение выбранной картины, поделившись взглядом на предложенную историю. Не упущена в тексте сама атмосфера, и возможно даже ритм. В целом перед читателем лаконичная рецензия с уместной занимательной прозой. Результат выдался достойный. ВОЗВРАЩЕНИЕ: Henry Black & Small_21 Если быть прямым, то после чтения появляются какие-то противоречивые чувства. Henry Black произвёл на свет такую рецу, которую можно назвать «абсолютно ни о чём и не про что» и вместе с тем, она привлекает досчитать каждое слово и каждый абзац вплоть до развязки. То ли семя фантастического триллера, то ли необычность абсурдной истории, то ли соблюдение неких инструментов художественной прозы, то ли умеренная наглость задумки, то ли выраженная тревога за гл. героя, то ли ещё что, но это интригует. В итоге информации о фильме будет мало, и какие-то отсылки может уловить лишь смотревший ленту, но, если этот материал повергнуть корректировкам, думаю, получился бы занимательный сюрреалистический рассказ. Small_21 подарила сайту классический текст, который в полной мере импонирует авторскими стремлениями подвергать фильм анализу, как в целом, так и отдельно главных героев, не забывая искать общий смысл проблематики. Что ещё сказать – удачная ровная работа, не вызывающая нареканий при чтении. ЛЮДОЕД: cherocky & Caory У cherocky добротная такая реца получилась, охватившая особенность фильма с идейной и визуально-музыкальной стороны, одновременно рассмотревшая главного персонажа. Будут поощрения картине, как и рассказ о недоработках. Познавательно. Caory может удивить, прямо по-хорошему удивить подходом. И вступление яркий пример тому. Это же надо так копнуть, причём не только истиной-истин о братьях наших старших – неандертальцах всяких, а в основу-основ, которая настолько универсальна, что способна трактоваться в любом направлении. И конечно подобное однозначно располагает к себе, вызывая какие-то мысли и рассуждения уже у читателя. А непосредственно сам текст по наполнению удался, не забывая под конец неожиданно улыбнуть вроде бы при серьёзном начале.

«Детям до 16…» http://www.kinopoisk.ru/film/466397/ Может этот?

Как вариант: Киборг 3: Переработчик http://www.kinopoisk.ru/film/14431/

Это кадры из сериала «Офис» (точную серию не вспомню) http://www.kinopoisk.ru/film/253245/