MidnightMen1987

Комментарии: myatnaya_tanya (Танцующий с волками) Проведена прекрасная аналитическая работа с рассказом о фильме. Затронуты внешние его стороны вместе с идейной глубиной. Автор отлично передаёт то важное семя любви к первозданной сущности мира с простой природой и человеком в ней, которое прорастает в ленте. У читателя наблюдается полное узнавание картины. В целом это позволяет сложить самое приятное чувство одобрения при знакомстве с текстом, к тому же стилистически всё гладко слажено и удобно подано. nabliudateli (Властелин колец: Возвращение Короля) Начало достаточно помпезное, что в принципе идёт на пользу описательной стороне о фильме, где наблюдается подобное в громадном размахе. После с упоминанием (которое не единственно и далее) сразу всей трилогии несколько «неровно», потому что читатель (предположительно желающий ещё только посмотреть именно данную часть) имеет интерес именно к заключительному эпизоду, нежели ко всей линейке. Возможно, заложенную мысль в этом абзаце было бы удобней чуть сократить, чтоб быть метче. Про упомянутую «нормальность» фильмов – дискуссионный момент. Там же наблюдается кое-какая путаница для читательского восприятия в абзаце, где говорится про эту самую путаницу. В общем, впечатления двойственные. Во-первых, тяжеловато по вложенным мыслям, которых достаточно много и они не всегда целенаправленны лишь на одно, перескакивая туда-сюда, а во-вторых, вполне добротный без изысков текст с долей информативности и восхищения к кино (трилогии). NaObi (Малышка на миллион) Настоящий женский текст. В том плане, что при чтении получаешь, не просто скупую описательно-информативную (с авторским творчеством Иствуда этого было бы большой ошибкой) часть, а вникаешь в очень красочный на эмоции глубокий рассказ-примерку на себя показанной истории-драмы. Поэтому охота похвалить душевность в написанном. Помимо этого искренне радует второй важный нюанс, ухваченный автором. Он исходит из высказанного наблюдения о сердцевине фильма (или, вообще других картин) режиссёра-Иствуда. Он славится и одновременно многим не любим, как раз, за упомянутую претензию, что «кино не о боксе». Ведь он нарочно делает «не американское» кино в общепринятом его понятии, делая не спортивный фильм о спорте, делая вестерн не вестерном, делая военную драму не военной, а попросту – о настоящих людях в различном жанровом фоне. И это я к тому, что автор умеючи ловко выразила идейное наполнение рассматриваемого фильма, вынув из него заложенную режиссёрскую суть, ну и конечно, провела хорошую ознакомительную работу для не смотревших читателей. А смотревшие всё тут сумеют узнать, что когда-то видели на экране, особенно описанный центровой персонаж. nocive (Влюбленный Шекспир) Поначалу было слегка затянуто и ожидалось уже скорейшего перехода к более близкому рассмотрению фильма, чуть отойдя от (конечно, вполне нелишнего) упоминания персоны реального Шекспира и его наследия. После всё получилось приятным чтением в каком-то лёгком воздушном лирическом стиле, возможно как нельзя лучше передающем стилистику картины о любви поэта. Nuhm (Гладиатор) Первое, что бросается в глаза – неудобное чтение. Нужна структура в разбивке на абзацы, так как один неповоротливый блок текста портит заложенную в него информацию. Второе – незавершённость. В выводе с разными «кем» не помешало бы развить далее (всё этому лишь способствует), что придало большую объективность для рассмотрения и дополнило написанное новыми красками. Собственно неплохо выражен один центровой стержень работы, но их могло быть куда больше. Не впечатляет, в памяти ничего не остаётся (ни эмоций, ни заинтересовавшей информации), однако особо ругать что-то определённое тоже нельзя. oh_kiki (Шофер мисс Дэйзи) Не знаю, как на счёт других читателей, но по моему личному восприятию написанного, введённая цитата была лишней. Про разные экшены и злодеев с топорами – вопрос к жанру, поэтому тоже не слишком уместная составляющая текст. В целом впечатление не самое радужное. Наблюдаются разные шероховатости со спорными упоминаниями, некая односложная прямота и частые перескоки. Из понравившегося могу отметить авторскую искренность, лаконичность мыслей, и финал. Пусть он не идеальный, но сочетающий обобщение всего идущего ранее. oscar75 (Симаррон) Вообще здесь много и часто проскальзывает остов информативной полезности, несколько академической с цифрами и подзабытыми именами, что – буду откровенен – скучновато. И критические высказывания по поводу типичного для того времени приёма с пафосом, театральностью и архаичностью не идут в гармонии с цветом текста. Это могло бы уравновесить чисто субъективная ярко выраженная авторская любовь к тому периоду кинематографа, дружелюбность к чёрно-белой наивности и так далее, но это углядеть сложно или вовсе невозможно. В итоге получается, что за информативность – «пятёрка», а вот с красочностью, эмоциями и какой-то чёткой авторской позиции в одну сторону – не совсем ровно. Будь моя воля, то сделать цвет серым и откинуть от сюда всё кроме сухих фактов – был бы идеальный лаконичный классический текст. Но это только личное раздумье. Оценки: myatnaya_tanya (Танцующий с волками) - очень круто Номинация: аналитика, красота слова nabliudateli (Властелин колец: Возвращение Короля) – прилично NaObi (Малышка на миллион) - очень круто Номинация: атмосферность nocive (Влюбленный Шекспир) - очень хорошо Nuhm (Гладиатор) - не очень oh_kiki (Шофер мисс Дэйзи) - не очень oscar75 (Симаррон) - хорошо

Так, как у меня последнее время интернет, будто мёд из мультика про Винни Пуха, который если есть, то его сразу нет, а ремонтники обещали прийти завтра, поэтому пока он всё же имеется, то был рад почитать финал конкурса (к сожалению, упустив второй тур) и оставить кое-какие комментарии. Три автора хорошенько исследуют все эти «догматические» мотивы и читаются с интересом, однако каждый делает уклон во что-то своё. Например, Лекс Картер, конечно, в первую очередь поражает объёмом аналитической информации. Обхват наблюдения приятно впечатляет, чтоб миновать всякую недосказанность. И про фильм красочно рассказано, и анализ его составляющих удался, и образы с отсылками на месте. =Кот= оказался более лаконичным. Он действует в тех же рамках, как и предыдущий автор, но точнее в структуре. Его абзацы удобнее раздроблены для впитывания в себя читателем. И ещё есть какая-то лёгкость в образном украшении информации, кстати, с которой всё в порядке. Можно поругать «много сюжета», только в финале прочитанного не хочется придираться из-за общей гармонии в рассмотрении картины. Cherocky берёт ещё большим сужением рамок, отсекая всё «лишнее» от камня, выдавая небольшую, но особо приятную фигуру, умещающуюся на ладони, где так удобно изобличать в трёх абзацах очень многое. Метко, прямо, последовательно – по-моему, отличная структура текста. В целом найти победителя пришлось чисто субъективно, основано на степени симпатии к целостности работы, поскольку объективно троица бесподобна и достойна высших баллов

Проходил мимо – не смог удержаться Оба текста хороши в описательной части. У каждого имеется своя «изюминка». Тот, который во множественном числе повторяет заглавие произведения Фёдор Михайловича, имеет ряд примечательных словесных оборотов, помогающих интриге при чтении, ведь интересна следующая фраза. А про дедушку с татуировкой более эмоционален при своей прямоте. Выбрал заковыристый, прочитав оба ещё раз.

Интересный конкурс Из прочитанного три работы подарили настоящее читательское удовольствие – спасибо авторам, имена которых можно будет узнать потом по высшим баллам. Комментарии: Caory Лично для меня в написанном приятен главный момент – узнавание фильма. Тут очень много пробегающих нюансов, касательно технической составляющей постановки (которая важная слагаемая здешнего процесса), помимо будет авторский анализ, попытка исследовать режиссёрскую мысль и ради чего этот балаган идиотов и снимался. Думаю, в качестве ознакомительной рецензии – текст хорош, как вникание в суть происходящего – удачен тоже. Понравилось отсутствие словесных «завитушек». У Триера они были бы лишними. Green Snake Не знаю «нужен» ли был Бронсон в упоминании (для меня – неуместно лишний), но в целом получилось передать для читателя чёрно-белую меланхолию в настроении с солидным потоком ознакомительного, упрятанного во втором абзаце. Написанное знакомит с фильмом, во второй части всё больше критикует, не теряя повествовательных мотивов тоже помогая складывать мнение на счёт произведения. Raspberry_Pi Изначально приятно подкупает словарная лаконичность, осведомлённость с разными отсылками, умение жонглировать ими, ну и беглость без долгого пристального внимания к мелочам, чтоб не растягивать его на целые абзацы. А так: шустро и по делу. Собственно это и положительный момент в тексте, но и где-то отрицательный, мешающий более глубокому анализу с потоком авторских мыслей, которые, уверен, могли бы неплохо нырнуть в проблематику картины, поискав там ещё символизм и трактовки. Chester_Bennington Поначалу достаточно туманно, когда читаешь абзац, после другой и думаешь, что ну вот-вот я ухвачу куда же ведёт автор, но так до конца в полной мере не приходишь ни к чему, кроме общей мысли, связывающей эту ознакомительную пару воедино. Далее уже гораздо целенаправленней для читателя (который кино не видел), но неразрывная опора с сюжетом фильма не слишком привлекает. Вместе с тем, тут заметны авторские рассуждения (они интересны) на предложенную тему и дух с атмосферой ощутимы. Читается приятно. Loky_ Есть доля поверхностности и недосказанности, где было бы интересно получить больший объём информации, зато ознакомительная сторона удалась, бесспорно. Автор чётко излагает свою позицию и рассказывает о предстоящем просмотре, что является полезным аспектом в любой рецензии. Венцеслава Если сразу из того, что не хватило, то что-то вроде оглядки на временные рамки картины, кроме покрывала золотых ветвей. Думаю, что время накладывает ощутимый отпечаток на разные нюансы, которые могут казаться скучными или предсказуемыми, но таковыми не являются, а что-то вроде неписаных правил. Но в целом, конечно, написано по стилю особо круто, что затмевает всё остальное. Здесь есть тонкая грань чувственных пылких образов, многогранная страсть, почти опасные перегибы, но балансировка соблюдена. Чтение доставило приятное удовольствие благодаря запоминающемуся колоритному языку, и даже где-то жаль, что текст окончен. ArmiturA Кстати, по сюжету напомнило «Мона Лиза» Джордана. Вообще написанное в завязке выглядело несколько затянутым, которое было бы проще для читателя немного сжать, и четвёртый абзац про возвращение к теме отца главной героини, опять-таки лично у меня, выбился из общей массы. В итоге простой (тут ещё сказался только что прочитанный ранее автор) прямолинейный рассказ о фильме, обо всех этих так называемых «хороших мужиках» и их так называемой «нелёгкой» гонке за деньгой, отчего понятный и полезный на все сто процентов.

Почитал, согласен

Не за что – получил массу удовольствия от интересного чтения

Конкурс выдался просто отличным, организаторы и авторы – большие молодцы! Комментарии: =Кот= Невероятно атмосферно, ловко, даже красиво, хоть рассказано вовсе не о красотах мира, а наоборот. Читается ровно без запинок. В написанном отлично соседствует высокая доля информативности с рассказом о фильме, наряду с воссозданной в словах знакомой режиссёрской эстетикой. Кино пробегает словно перед глазами, сопровождённое авторским закадровым анализом. ArmiturA Здесь уже нет той аналитической глубины погружения в фильм, какая была у предыдущего автора, а используется более широкая позиция, рассказывать о фильме, не забывая про сопутствующие моменты. То есть по эмоциональности сдержано, не поверхностно, но без особой пристальности к обозначенным раздумьям. Однако в любом случае, даже в общих чертах и в лаконичном объёме автор справился с поставленной задачей, сполна познакомив с фильмом читателя. WizeThinker Начало в качестве ознакомительной подводки удалось, бесспорно. Тут есть и краски, и уже анализ, и взгляд на время. Описание с расщепляющейся правдой и троицей действующих лиц, если не гениально, то чертовски метко подмечено. Образ гл. героя и окружающего мира выписаны сполна. Да и вообще тут весь текст одно сплошное удовольствие для чтения (как и посвящение режиссёру, кстати), пожалуй, особо радуя своими десятками метафор и библейскими мотивами. Финал – отдельная удача, прямо начинаю видеть вместо обреза палицу и четвёртого былинного богатыря по имени Данила Spin ice Из того, что «недотянуло» можно указать на некоторую отстранённость, увлечённую миром сопутствующим от того, что происходило на экране. Конечно, не тотально, а лишь в большей мере, ведь сама история рассмотрена, герой прописан, атмосфера доходчиво подана. TrollingStone Что примечательно при чтении, так ощутимый новый привкус в написанном, нежели у всех идущих ранее текстов. Тут есть щепотка авторского сарказма в умелом количестве, чтоб вызывать улыбку, но не снисходить в стремление высмеять ленту. Её рассмотрение как раз удалось, особенно приятен цвет рецензии, настраивающий на сопутствующие написанные мысли, где есть место верной критике и обхвату киношного с реальным. Возможно, добавочно положительно сыграло моё личное соглашение со многими озвученными суждениями. Caory Тоже стиль «посвободнее» будет (прям как-то к месту, свежим глотком), чем у текстов прочитанных поначалу. Однако эта лёгкость подхода без всяких эпиков да былин, скрашена тонкой ноткой ностальгии, возможно как по фильму, так и по времени, ведь автор отлично уместила все эти «вечно молодые и пьяные», которые не выбиваются из потока общих мыслей. Радует проскальзывающая трезвость, по сути, с добродушной критикой, не менее приятен положительный реверанс в пускай не лучший, но неплохой фильм режиссёра. За всем этим не упрятана и чёткая авторская позиция. irina15 Особо радует формат написанного, когда есть возможность отследить разных центровых персонажей с их характерами, но не просто так оторвано от ленты, а именно благодаря этому понять (узнать) саму картину с её проблематикой. Конечно, похвально умение заглянуть в мировоззрение каждого героя, навеянного не только личностью, но и временем, историей, и многим другим. Удачен авторский подход быть объективным, но и где-то предвзятым. В целом читается с эмоциями и полезной информативностью. Падмини На мой взгляд, проникновенная красивая история получилась из текста к фильму. Автор воссоздала в словах неповторимую красоту упомянутого далёкого мирка, познакомила с его наполнением и судьбой картины. Вышло всё гладко от начала до завершения. Очень понравилось читать, особенно запомнилась атмосфера простой природной красоты, где-то между строк.

Комментарии: (Все тексты очень понравились, написаны великолепно, как радует и непохожесть выбора каждого. Какие-то более впечатлили за особо интересные авторские мысли, вот они и выше будут по нарастающей в баллах) Венцеслава Первый абзац, в самом деле, напоминает лабиринт, но не отражений, а различных образов, что-то складывающих в подсознании читателя. После немного более чётких набросков, а далее снова местами можно заметить, как пробегают всякие призраки разума, созданные режиссёром. Всё это (стилистика автора, уводящая в сюрреалистические зарисовки, используемые слова, и другое) наводит ощущение дурного сна, должно быть, идеально подходящего атмосфере произведения. В целом запоминается тяжёлая недобрая аура, полного дискомфорта и предчувствия подвоха, вокруг главной героини. Значит, автор сумела в полной мере передать в написанном жанр депрессивного триллера-кошмара. И анализ удался. Из недостатков можно сказать, что слегка запутано местами, когда в образах можно утопнуть (кто не смотрел мультфильма), но ещё раз прочитав, понимаешь, что это и складывает общую атмосферу текста. Green Snake Отлично написано. Написано с задором, с юмором, с сатирой. Думаю, это хорошо отображает мир мультика. Рассказано о художественной специфике в плане стиля анимации, так же помогая дополнить мнение. В общем, получилось по-мультяшному ярко, с лёгким юмором, запоминаясь подобранными описаниями или характеристиками персонажей. Обыгран автором и сюжет. orange3005 Вот здесь импонирует выбор произведения, о котором автор может интересно рассказать. Это, конечно, субъективно и никак не принижает тексты других участников. Удалась продуманная постепенность, когда начало знакомит с анимацией на тему воин, а после уже читаешь непосредственно о данном произведении. Но тоже структурировано, когда мысли автора не перебегают от одного к другому в хаотическом порядке. Ухваченная мысль всегда доводится до конца. Любопытны замеченные отсылки к известным картинам, занимательны размышления. «Серый» цвет текста выглядит подходящим общему впечатлению. Rigosha Первый абзац и последний – тонко подмеченная вещь, очень удачная, на мой взгляд, особенно подходящая к выбранному мультфильму. А в серёдке не совсем. То есть, как-то не столь в общем, а всё больше пристально замкнуто к образам, описательной части, возможно, что мультик много раз просматривался. Но всё равно читается приятно, анализ чувствуется, рассказано о визуальных моментах хорошо. Общее впечатление на высоком уровне, автор донесла атмосферу ленты с её ярким абсурдом и хорошо поиграла с ностальгией, без которой не обходится просмотр этого произведения.

Варианты фильмов про пауков: 1) «Боязнь пауков» http://www.kinopoisk.ru/film/7102/ Фантастически больших пауков не было, но был сарай, где у них гнездо, была и приехавшая семья в маленький городок. 2) «Арахния» http://www.kinopoisk.ru/film/331293/ Гигантские пауки, имеется в сюжете сарай. А вообще очень на упомянутый «Клещи» http://www.kinopoisk.ru/film/251706/ похоже по сюжету. Там и подростки в загородном лагере были, и сарай (деревенский домик) где клещи расплодились, и после громадных размеров стали.

К сожалению, Дон Долер ушёл из жизни, поэтому он уже давно не снимает. К слову, рекомендую хороший документальный фильм о его жизни и творчестве «Blood, Boobs & Beast» реж. John Paul Kinhart А этот фильм, пожалуй, самый лучший из его творчества, но мне субъективно больше нравится «Галактический захватчик».

По-моему тоже Сегодня у меня времени было в обрез, поэтому и писал комментарии быстрее, чем думал (но думал положительно без всякого негатива).

Я его использовал вовсе не в негативной окраске, а в плане большей простоты или доходчивости стиля (считайте синонимом к слову «непринуждённость»). Предложения никакого указать не могу, поскольку это общее впечатление в целом от всего прочитанного. А слова беру в одном месте, которое всегда под рукой – в голове, в смысле.

Первый автор сдержанно (по-королевски или же по-британски) шутит, точно так же без ярких эмоций описывает, рассуждает, и снова таит пару-другую забавных проскальзывающих фраз. Неплохая находка, идущая вполне близко к выбранному фильму и цвету текста, написанному с расстановкой. Второй автор – реформатор (в сравнении с предыдущим). Тут фамильярней, проще, ярче. Вот тебе авторские мысли, вот трактовки, вот экранная ситуация, а теперь до новых встреч, и оценку глянуть на выходе не забудьте. В целом два текста по-своему удались, читаясь с равным интересом, по информативной полезности тоже рядышком идут, но победителя найти (лично мне) не составило труда, так как один был гораздо ближе по ощущениям при чтении, как-то удобней и ровней вышло при написании. Ему и победу, а второй просто молодец.

Со всем уважением, не думаю, что более внимательное чтение рецензий приведёт меня к духовному развитию на жизненном пути, да и я не против большого количества белков, главное чтоб соотношение с потреблением углеводов было подходящим А стихи писать – настоящий дар и вообще отличная вещь.

Интересный тур конкурса Очень колоритным показался. Огромный процент прочитанного доставил удовольствие и достоин самых высоких оценок, поэтому лучших из лучших было не просто выбирать. Венцеслава Пожалуй, самое важное в любом тексте на странице фильма – информативность, позволяющая для не смотревшего ленту узнать, как можно больше и с разных сторон. И здесь это удалось просто отлично. Во-первых, вникаешь в экранный мир, а во-вторых, замечаешь отмеченную автором проблематику, но, не теряя описательных красок. Есть место для упоминания недочётов, чтоб получилось объективно. К тому же радует чётко выверенная лаконичность в три абзаца уместить всё необходимое. Мне всё понравилось, читалось с интересом, удались небольшие украшательства, не застилающие главную суть. Joseph Mon Весьма сумбурно получилось. У автора мне приходилось в других конкурсах читать работы, где стиль похожий, но здесь форма значимо превалирует над содержанием. В итоге получается, что сначала шутки, да хулиганство, растянутые на первые абзацы, а после словно автор спохватился, что «о кино» маловато и в завершении повернул курс в информативное русло. В силу этого, конечно, не могу сказать, что текст бесполезный (в плане содержательности и знакомства с произведением для будущего зрителя), однако этой самой полезности желалось бы более. Особенно помня, что автору по плечу заигрывать с особой стилистикой, но не забывать о читателе. Улыбку, вместе с тем, написанное вызывает, если ухватить юмор, ориентированный в ключе «сломай мозг» тысячами отсылок. korsar45 Очень простой, но от этого не меньше честный текст. Эмоции от чтения положительные. Честность и прямота всегда располагает к себе, и автор следует этому, откровенно рассказывая о фильме, не залезая в дебри из которых бы не вышел, раз он «закоренелый попсовик». Стиль идентичен вложенной информации, рассказ про фильм имеется – что ещё нужно для читателя? Скромно, сдержанно, простовато, но без претензий, ведь иного автор и не обещал, на что указывает самое начало рецы. К тому же ощущается прохлада к произведению (возможно тематике конкурса) и вышло соответственно, чтоб балансировать между «нейтральным цветом» и информацией, удачно не сходя в «красный цвет». Персик29 Вышло достаточно громоздко, во всяком случае, временами тяжеловесно. Но это неспроста, ведь ощущается много личных авторских эмоций, появившихся после просмотра фильма, которые требовалось расписать, ну просто чтоб сразу и всё выложить об этом негоднике… как его там… который вышел с честью, если она у него есть… В общем, тяжеловато по конструкции, местами мысль ходит возле одного и того же, зато мнение о ленте сложить получается, да и эмоционально вышло, даже аллюзии с монологом появляются, значит в сухости – не упрекнуть. Порой «слишком лично получилось» не означает, что неудачно. Падмини Можно сказать, что тяжеловато, но это, на мой взгляд, ошибочно, так как вышло солидно, и главное с интересом читается, ведь ощущается, что автору есть, что не только описать (это удалось, безусловно), но и поделиться сопутствующей информацией к произведению, выпущенному родом из Индии, именно тем режиссёром, именно сравнимого с тем-то и далее… Следовательно, информативность очень высока, полезна, и попросту похвальна проведённая работа с написанием такого полновесного текста. Особо радует анализ разных деталей. Alex Linden У автора конёк – лиризм, который ему удаётся. Порой фильмы не располагают к подобному приёму и результат не слишком удачен, иногда случается чудо и на какой-нибудь яркий продукт наползает покрывало из сентиментальных образов, как влитое. Здесь же всё сложилось одно к одному, когда авторская стилистика действует в безупречной гармонии со словами, с мыслями, с информацией, рассказывающей о ленте. Много говорить о достоинствах написанного, думаю, не нужно, любой прочитавший и так поймёт насколько приятен результат, умещающий грустную лирику, долю анализа, не выбивающиеся острыми краями сравнительные отсылки. Словно всё это пропущено автором через себя, чтоб достичь нужной формы подачи. Polidevk В реце хорошая степень информативности, проводящая знакомство непосредственно с фильмом, но автор действует не глупо, чтоб избегать тяжести в своём массивном тексте, поэтому разбавляет процесс чтения улыбками, сдержанным юмором, знакомыми всем отсылками и другими приёмами, чтоб в итоге достичь положительной оценки для своей работы. Возможно где-нибудь нет-нет, да чуток подсократить, чтоб шутливый лёгкий стиль вошёл в абсолют, но и так удача налицо. 1mira1 Немного есть какая-то неровность в построении текста, но перефразируя автора и скажу, что «в общем фильм хорош, в нем есть смысл и есть что-то что заставляет задуматься», только слово «фильм» нужно заменить на «рецензия». Есть доля анализа, есть критика произведения, есть авторские наблюдения, какая-то трактовка, а это уже помогает визуализировать картину при чтении, и сложить определённое мнение о ней. Aarti По-моему, очень красиво. Конечно, охота похвалить умение вплести сюда сюжет, авторские наблюдения и что-то ещё (это, наверное, искренность), но больше всего удалась маленькая красочная зарисовка, без всяких ярких цветов и каких-нибудь танцев, а с достоверным ощущением дождя, человеческих эмоций, переданных жестов, еле слышимым ветром... Rigosha Все жё в этом конкурсе я очень много отличных текстов прочитал, доставивших удовольствие. Этот не исключение. Он очень «индийский», в моём понимании: колоритный, живописный, наполненный остротой, и при этом приятной созерцательной простоты, касающейся главных жизненных констант. По стилю ровно читается, по наполнению знакомит с лентой, и эта вся прелесть снабжена красками с образами. Самые приятные впечатления, спасибо автору.

Отличное атмосферное кино. Безусловно, хороша игра Станко Мольнара в главной роли, которую хочется отметить отдельно за передачу вложенных эмоций в своего персонажа. Интересна непростая проблематика. Фильм приносит массу зрительского удовольствия. Спасибо двум замечательным людям, которые познакомили меня с этим произведением

Конкурс был просто отличный! Caory настоящая молодчинка! Особенно запомнился яркими красками, стойким рыцарско-волшебным антуражем, и всяким креативом, как от организатора, так и от комментирующих. Выбор фильмов очень радовал. Турнир состоялся на сто процентов!

Бонусы: Caory (За владение словом) – очень хороша описательная часть, обыгрывающая разные средневековые штучки Eriksh (За глубину анализа) – импонирует выбор малоизвестного фильма и сопутствующих книг WizeThinker (За яркость, оригинальность) – текст более всего запоминается Комментарии: (В этот раз выбор фильмов особенно порадовал при чтении: об одних хотелось узнать, другие видел и интересно мнение, третьи просто нравятся) 1 группа: Caory Так как я этот сериал не смотрел (и не смотрю), но где-то слышал, что он «хороший», поэтому мне было особенно важно найти информацию, что там и к чему. И знакомство получилось полным. Никаких вопросов не осталось, весь киношный мир словно предстал на ладони, к тому же тут имеются приятные украшательства (они классные), помогающие создавать атмосферу к написанному рассмотрению хода дел. В целом за несколько абзацев удалось понять суть сериала, но без громоздких виляний в мелкие нюансы, чем обычно грешат тексты про долгоиграющие фильмы, где авторам так охота заострить внимание на необъятном. midav2099 Вот я как раз из того числа зрителей, которые говорили «не дотянул», правда вполне и «соответствует». Однако текст у автора преподносит доходчивое рассмотрение происходящего на экране с упоминанием разных трактовок, и имеются личные мысли. Следовательно, пусть я не восторгался лентой, но сумел понять и принять авторскую позицию положительной рецензии, а это уже заслуга внятного написания. К тому же снова все эти «кристенстюарты» (кто такая позабыл, но не так давно нарочно гуглил) и тема женских прелестей, выскакивающие из-за углов, вызывающие улыбки, тем не менее, более удался юмор близко идущий с описанием происходящего в фильме. И, кстати, информативного наполнения здесь хватает, несмотря на шутки. Eriksh О, «Ведьмак», давно смотрел этот сериал, поэтому приятно почитать и вспомнить о нём. Много расписывать не охота, потому что впечатления такие, как будто собственные мысли получили выражение в написанных словах. Автор всё отлично и верно (на мой взгляд, во всяком случае) рассмотрел, сравнил, охарактеризовал. Где надо поругал, чуть-чуть похвалил, знающе провёл параллели с книгами, и для тех, кто не брал в руки литературные первоисточники и не смотрел кино, сумел в полной мере познакомить с его особенностями. В итоге, полезная вещица на сайте появилась, бесспорно. Группа 2: orange3005 Отличный солидный материал в рассмотрении фильма и книги. Это очень интересно при чтении, и познавательно, так как книги я не читал, а лишь видел франшизу + ремейк + нелепые подражания-пародии. Ну и конечно не только мне одному, а любому человеку будет полезным подспорьем такая крепкая рецензия. Из того, что охота покритиковать в качестве небольших шероховатостей, так это частая информация в скобках, делящая смысловой поток начавшегося предложения. Чуть это подкорректировать и информация была бы глаже, но – повторюсь – анализ импонирует, как и выбор фильма. Rigosha Тоже полновесная работа, начинающаяся с сопутствующего, в середине анализируя персонажей и проблематику картины, а в конце даже может вызвать небольшую улыбку. Удобно читается, легко и непринужденно. Трактуется фильм интересно, сравнивается с собратом… В целом, всё удалось. Ansia88 Простой (в отличие от прочитанных ранее) текст на простой фильм. И если он развлекательный без всяких книжных подоплёк и особой истории создания, то подобный стиль идёт только на пользу. Ну а раз индийский, то нужно обыграть тему стереотипов, связанных с кинематографом этой страны. В итоге пускай без глубинных находок, зато впечатление о картине сложить удаётся.

Все понравились, но запомнились по разным причинам. Paranoik-kinofan написал свой текст, вёртко орудуя словами, не без улыбки. Lehmr вызвал ностальгию, и подкупил нарочной непосредственностью («сигурнёт» - блестяще!). У Mr Strangeman возникли спорные моменты, например, причём тут Харди и в чём схожесть, или последний абзац как-то мимо прошёл, но есть понятные моменты критики и не слишком затянутые, а сдобренные чувством юмора. iRonMen77 очень повеселил (про Безрукова отлично рассмешило!), но сохранил высокую степень информативности про перипетии, связанные с фильмом. Победитель, на мой взгляд, оказался тот, кто сумел в большей мере сочетать юмор, информацию (даже подметил деталь-ляп, которую многие упускают, что Хищники любят жаркий климат), запоминающуюся стилистику (даже колкость), и выдал всё это метко, лаконично без лишних слов.

Хороший был тур! Спасибо организатору и за оценки тоже всем пасибы. Ну ладно, я поскакал дальше, к чтению третьего тура должен вернуться

Всем спасибо за комментарии!

Спасибо всем за комментарии! Caory у меня тоже были в голове идеи с Шекспиром, но заботился о читателях, иначе это ещё три добавочных абзаца

Комментарии: korsar45 Двойственные чувства возникли. Текст выглядит солидным на юмор и на множественные смысловые отсылки, однако одновременно с этим замечаешь (субъективно), что некоторые шутки не ухватил (видимо часть из них зависит от просмотра самой ленты, ну или как-то базируется на ней), а некоторые из сопутствующих моментов, на что ссылается автор, временами вносит разобщённость мыслей, разрыхляя поток написанной информации. Не то чтобы сумбур, но чёткости недостаёт (может опять, так как с фильмом не знаком). В целом, юмор веселит, широкий обхват привнесённых образов ценен, мысли интересные имеются, то есть, большим счётом хорошая работа, но с малыми недочётами. Rigosha По имеющейся информативности этот автор не уступает первому. Порой даже чувство дежа вю возникает (что понятно, ведь кино-то одно). Тем самым, получается, что словно читаешь предыдущую работу только с отметённым юмором и более укомплектованную, более в строгих рамках. От этого веселья никакого, зато целенаправленней получилось. Из того, что можно поругать это пристальность к деталям, но снова – для знакомого с фильмом эти авторские мысли, думаю, будут вполне любопытней (чем для того, кто не смотрел), чтоб искать там схожесть наблюдений и так далее. Тоже текст понравился, читалось с интересом, но победителя заметить можно, пусть оба автора были очень близки по уровню. Chester_Bennington Автор радует анализом, исследовательским подходом к рассмотрению, поэтому он не только рассказывает о фильме, что там к чему (кстати, описательная часть удалась), но ищет в именах какие-то отсылки и значения, замыкается в разных рамках направлений и так далее. В целом всё это делает хорошую рецу на фильм, чтоб читатель, натолкнувшийся на неё, сумел сложить какое-то мнение о фильме. DarkCinephile А вот этот автор действует несколько другим путём, но преследуя всё те же нужные цели (они достигнуты, кстати). Он переносит заголовок в стиль, погружаясь сам в кино, уводя туда и читателей. А там нас вместе ждут и все краски, и атмосфера, и поиск интерпретаций, анализ… Очень хорошая работа, позволяющая сложить мнение о произведении, и эмоциональность нужно не забыть похвалить. Тем самым, оба текста удачные по всем параметрам, а победил (по моему мнению) более цельный – или удобнее сказать – более глаже читающейся. Но разрыв минимальный. orange3005 Чтоб долго не ходить вокруг да около, проще казать, что автор уместил в свою рецензию огромный пласт из истории, реальности, фильма, собственных размышлений, попыток трактовать то или иное… В общем, текст тяжеловесный, но нисколько от этого не страдающий, а включающий в себя полный набор, касающейся выбранного произведения, вопросов не оставляющий. Поэтому, думаю, больше ничего писать не нужно, ведь всё и так понятно, что автор бесспорно справился с поставленной задачей. Может имеются пробегающие субъективные (спорные) моменты, но они никак общую картину не портят. anvyder Здесь же тоже имеется попытка обхвата многого, складывающего фильм, но чуть в меньших масштабах, чем у предыдущего автора. Однако это, в любом случае, позволяет сложить мнение о картине. И, возможно, даже где-то выгодней в лаконичности и целенаправленности сразу в фильм, а не в сопутствующие комиксы. Выигрывает данный текст в красках, пусть и уступая в информации (снова в сравнительном плане). Точно так же читал с большим интересом, но победителя нужно выбрать только одного. Венцеслава Прямо вот-вот и рука потянется, чтоб пересматривать этот фильм, и всё из-за смешного отзыва. Нет, смешного без колкостей или шутовства, а по-доброму смешного, как и сама (и воспоминания о ней) сказка, которая уже с меткой «родом из детства», а значит так приятно читать о ней именно в таком ключе. Ну и «мальчачья сказка» обезоруживает сразу и наповал Первый абзац вообще понравился, аж читался дважды. ArmiturA Тоже забавно написано с юмором, но стиль уже явно «мальчачий», поэтому и пиво объявилось, и старина Кинг выглянул, и трупики из тёмного фэнтази и что-то там ещё. Вообще, конечно, смешно, конечно ностальгия вызвана, за что следует автора похвалить, ведь желаемое достигнуто, но беря в сравнение прочитанный ранее текст, данный проходит более неровным, пускай это никак не уменьшает его достоинства для сайта и независимого восприятия. midav2099 Снова автор балуется, и снова смешит. Думаю и сам неплохо смеётся над своими текстами. Этот же получился чуть сдержанным, чем некоторые иные, но от этого он нисколько не проиграл, может наоборот стал более целенаправленным и «для всех». По сути, хороший весёлый лёгкий отрицательный отзыв с внятным (в череде абстрагированных шуток) перечнем претензий на тему «не верю», который может запоминаться местами. Мне лично особенно понравилось (запомнилось) «бонни-клайдствуют» и как по Тимберлейку проехались. iRonMen77 Тоже смешно, особенно на пике юмора получился первый абзац, а потом уже как-то на убыль пошло. Но всё равно проблески имеются и они замечательны – обыгранная фраза Мерфи, например. Есть интересные отсылки, есть рассказ о фильме, наблюдается удобная для чтения лаконичность. Оба автора молодцы, сумевшие покритиковать кино, но в забавной форме. Один чуть лучше, другой не хуже, но менее докрутил ручку громкости в отношении колкости. Оба автора хорошо расписывают про своё произведение, однако Paranoik-kinofan действует в рамках более «для знающих», так как я многое совсем не ухватил, хотя и чувствовал солидный поток информативных рассуждений. А вот CynepKoT оказался более внимательным к читателю (такому, как я, например, который из японских мультиков помнит из детства только сериал про Луну в матроске и ещё какой-то аниме-сериал про ведьмочку, но уже, к большому сожалению, никак не может узнать его название). Он всё отлично объясняет, постепенными темпами складывая общую картину произведения. К тому же у него удалось отойти на шаг назад и окинуть взглядом не только выдуманную вселенную истории, но и рассказать про эпизоды, коммерческий успех и далее.

Комментарии: Lehmr Первый абзац – выдался просто отличным, второй – становится ознакомлением с сюжетом, поэтому не лишний, третий – про писателя не позабыто, что радует, и попытка рассмотрения его заложенных идей, четвёртый – про визуализацию непосредственно самой экранизации и немного сравнений, завершение тоже стало достойным. Следовательно, всё что читалось, всё воспринималось по делу, порой доставляло особое удовольствие благодаря стилю написания или доброго отношения к самому фильму. Ещё охота похвалить осознанность самой конструкции, когда читается ровно без перескоков или возвращений к одному и тому же. Cherocky Написан текст в более язвительном (ну или колком) стиле, что добавляет повествовательному характеру какие-то отсылки и образы, на мой взгляд, порой немного отстраняющиеся от самого произведения. И – если сравнивать с недавно прочитанной работой – тут мало оглядки на исторический фундамент постановки, то есть, когда она снималась, что витало в воздухе в те дни и на том континенте. Об этом свидетельствуют пробегающие мысли в последнем абзаце, вот которых как раз и не хватило. И завершение предпоследнего перетекло куда-то в себя, нежели про фильм. Кстати, интуитивно чувствовалось, что возьми автор откровенный курс на красный цвет рецы, вот тут бы он развернулся. Ну а в целом, конечно, читать вполне с интересом. Ansia88 Главный плюс текста, что на протяжении его чтения, во-первых, пронесена ясность с описанием экранного мира с его условиями, а во-вторых, будет узнавание атмосферы фильма. Помимо этого раскрыта проблематика вокруг героя Хоука. Сам стиль у автора ровный, помогающий понять кино (для не смотревших) без всяких блужданий вокруг сопутствующего, привнесенная концовка так же не лишняя. Исходя из каких-то замечаний, то, на мой взгляд, стало упущением избегание персонажа Лоу, ведь он вносит немало в проблематику всей истории. Выходит, что анализ имеется, но он мог бы быть в полной мере изложен. pro100logik Текст сплетён из двух нитей: информативной про фильм и проблем, затрагиваемых в нём, а так же из юношеского максимализма. И второй аспект вовсе не портит впечатление, ведь это только его специфика, которая, вместе с тем, накладывает отпечаток некоторых дискуссионных фраз. Например, завершение со «страшной великовозрастной» цифрой в 25 В итоге, неплохой молодецкий отзыв о фильме, временами уходящий в субъективность, в некоторую излишнюю восторженность, с шероховатостями, перескоками от частного к общему, но мысли автора понятны и рассказывать про кино он не забывает. WizeThinker Если честно, то не знаю, как там для незнакомых с фильмом, но для видевших написано просто замечательно. Особо вдаваться в подробности неохота, потому что абсолютно весь текст мне невероятно понравился: отличный стиль, описательные краски, реверансы к жанру и режиссёру, герой хорошо описан, солидность обхвата, и так далее. И развязка текста удалась. Ёмко, стильно, эффектно. Mr Strangeman То же, по сути, отличный текст, полный красочной стилистики, образов, хорошо рассказывающий о фильме, и вообще тут много чего запоминается от начала до финала. Более интересно вести сравнения с работой соперника и размышлять, что удачней: сложность или упрощённость, многосоставные предложения, которые требуют отдельного внимания или короткие, но меткие фразы?.. В общем, оба автора молодцы, но победит тот, который индивидуально произвёл более сильное впечатление. Над этим ещё стоит подумать. Small_21 (Кстати, очень приятно вспомнить про этот замечательный фильм) Автор отлично подаёт главное – интерпретацию увиденного, которая, пожалуй, и важна при написании об этом произведении. Авторские мысли интересны и кажущиеся (во всяком случае, мне) верными, когда неизменно ощущаешь, что толкование движется в правильном направлении, повествуя о метафоричности нитей, близко символизирующих с собой хрупкую человеческую жизнь, и всё остальное, что тут написано. Тем самым, анализ отличный, к тому же есть эффект узнавания и близости мыслей, с попутным рассказом о немаловажной визуализации на экране. Да и лаконичность очень охота похвалить, когда в каких-то четыре абзаца умещено немало полезной информации. Eriksh То же очень интересные, понятные и верные трактовки, касающиеся главного стрежня фильма. Хороша описательная часть, рассказывающая о специфике. Думаю, не может не понравиться дух текста, снабжённый раздумьями и небольшой долей лиризма. Любопытна поднятая тема с интерпретацией названия, как «Струны», не лишняя (а по сути добавляющая красот в тексте) деревянная птица, отбросившая нити. Может быть, последняя фраза носит повторение, правда не портит цельное впечатление. Тем самым, оба текста хороши (искренне понравились), однако победителя всё же выбрать можно за счёт ровности вложенной информации, но он лишь чуть-чуть выдался вперёд. Caory Во-первых, захотелось посмотреть фильм, поэтому спасибо автору, ведь отсюда вытекает и обязательное «во-вторых», где нужно похвалить текст за проделанную работу с умением интересно (доходчиво красочно – особенно начало получилось) описывать и интригующе разбирать кино, затрагивая узловые моменты его проблематик, но оставляя место для ещё не смотревшего. Хорош и сам анализ чувств, любви, отношений, с которым сейчас сложно в полной мере соглашаться или нет, ведь с произведением не знаком. Однако, в любом случае, заложенные авторские мысли любопытны (благо тема насущна) и не все из них требуют рамки кинофильма, живущие в реальной жизни. Думаю, и нейтральный цвет рецы не совпадение – чем автор не шутит. Alex Linden Как всегда автор хорош «на своём поле» (имеется в виду созерцательность, лиричность, проникновение в историю…), и, причём тут оно не кажется чужеродным, ведь этот фильм (как произведение в жанре жуткой сказки, как сказка кинематографа тех бесподобных лет) вызывает примерно идентичные меланхоличные чувства. Посему с атмосферой всё удалось. Описания тоже хороши, наравне с попыткой без дотошности вносить сюда информативные отсылки и ровным завершением всего текста. Из этого получается, что легко найти различия в стиле у двух авторов, но трудно отыскать победителя среди них, ведь обе рецы вызвали эмоции и мысли, которым не мешали никакие огрехи в построении текста.

Всем спасибо за комменты!