Paranoik-kinofan
Кто-то тут упрекал нашего Параноика в любви к длинным и непонятным словам, я, признаться, кроме «гинотиколобомассофилии» ничего непонятного не нашла. Сам же текст пестрит яркими запоминающимися образами, сразу погружая в атмосферу сначала пилота, а затем уже и самого сериала. Нет, слов длинных и правда много, но сдается мне, автор нагромождением этих квинтэссенций и бессисестемностей очень точно передает настроение происходящего на экране. За что и люблю тексты автора, которому обычно можно доверять в плане рекомендаций к просмотру.
LouisLitt007
Вуди Аллен, конечно, крут, по крайней мере, был когда-то, но такие панегирики меня всегда несколько смущали своей безапелляционностью. Далее интересна фраза «В российский прокат, в частности, вышла лента под интригующим названием «Иррациональный человек»», вернее, это вводная конструкция «в частности». То есть только в России в прокат вышел «Иррациональный человек», а во всем мире что-то другое? Затем спорным кажется умозаключение о том, что профессор стал страдальцем с тех пор, как стал задумываться о своей жизни. В фильме-то оно, может и так, но вообще-то одно другого не предполагает.
А вообще весь текст – это по сути пересказ, причем весьма подробный, с легкими вкраплениями анализа, которых совершенно недостаточно, чтобы создать представление о фильме.
Movie addict
Такая охудожествленная статья из энциклопедии или предисловие к ЖЗЛ, по крайней мере, первый абзац. Дальше проступает больше авторского, интересна параллель с Эйхманом. Любопытно, она присутствует в фильме или является авторской находкой. И мне очень нравятся эти вставки про честного старика и чушь. В общем, спасибо за ликбез и интересный текст.
Кирий
Ой, сама люблю такую композицию: экскурс в историю, немного о сюжете и, собственно к анализу. Просто кажется, что именно такая структура дает максимально полное представление о фильме. Вот и здесь из рецензии сразу становится ясно, что, где и когда, и стоит ли смотреть. Всеобъемлюще, грамотно и интересно.
IRGI
Автор уже огреб столько плюсов своим текстом, что какие-то критические замечания его уже не должны задевать. По крайней мере, я на это надеюсь. Потому что замечания есть, например, по орфографии. Я стараюсь за это оценки не снижать, но все же «настолько» и «неправильно» пишутся слитно. А если не по орфографии, то истории о школьном прошлом автора текста тоже здесь мало интересны, а претензии все шаблонны: игра актеров, музыка, зачем портить хороший фильм. А зачем смотреть римейк хорошего фильма, когда уже из трейлера видно, что перед нами очередная какашка, простите мой французский?
ElaraSmith
Вот так прочитаешь книгу, лежащую в основе экранизации, и так и тянет рассказать всем, что же режиссер сделал не так или, наоборот. Но здесь главное вовремя остановиться, потому что анализ литературного произведения порой начинает довлеть над анализом фильма, а это совсем не то, что хотят видят читатели, интересующиеся мнением автора именно об экранизации. А тут автор к тому же словно убеждает себя, что фильм тоже хорош и даже не хуже фильма, и текст весь такой эмоциональный, искренний. Ладно, не буду придираться. Хорошо же, в общем.
ArmiturA
Ой, вот вообще здорово! Мне очень нравится эта легкость, с которой Арми переходит от рецензийного стиля к сказительности в описании сюжета и то, как умело он вплетает в это факты из биографии Балабанова. Право же, такой текст вполне можно куда-нибудь в эпитафию вставить, настолько все пронзительно, печально и при этом легко.
Oleg Kustinho
Автор как-то сразу пугает предупреждением о разговоре о названии. Типа, так просто вы от меня не отделаетесь. Правда, обычно название говорит само за себя и его уместность вытекает из текста. Затем сразу интересное заявление об отсутствии сюжета. Как же это нет, если по сюжету это такое себе роуд-муви с погонями? Потом нагромождение в одну кучу Вольтера, Рабле (какой к черту сибарит Рабле в постапаколиптической пустыне, где не то что поесть, а даже выпить нечего?) и Гофмана (ладно, злобный диктатор, крошка Цахес, Гофман пусть будет), но какое отношение все они имеют к Мэд Максу? То, что умели вовремя кончать, это совсем не оправдание. В общем, суть претензии в том, что автору надоело сидеть в кино, а чертов фильм все никак не кончался. Понимаю, это тяжко, со мной так на последней «Рассомахе» было. Но зачем посвящать этому половину рецензии?
Sykes
Опять о себе и об «Антихристе», про финт ушами, который очень любит наша Добрыня, и затем к пересказу, собственно, сюжета, иногда употребляя весь странные обороты вроде «расставляет приоритеты на других вещах», «вся её натура находит себе место» или «маячащий на вторых ролях» Питер Стормаре. А уж сравнение с «Ведьмой из Блэр» вообще притянуто за уши и другие части тела. Ну и резюме, что фильм не понравился, потому что ни черта не понятно и изюма не хватило. Ну так это же фильм, а не кекс.
SUBIC
Сережа так вкусно всё описал, что мне срочно захотелось и почитать книгу, и посмотреть фильм. Ну, или просто это объясняется моей любовью к готике и всем этим «Диким охотам» (главное, чтобы это не было похоже на «Джорджино»). По крайней мере, до того места, где началось перечисление недостатков экранизации, но следующий за этим абзац с перечислением достоинств снова возвращает надежду на то, что все не так плохо. В общем, композиция выстроена удачна и серость фона тоже вполне себе аргументирована. Так что спасибо за наводку!
