PITON8888

Deetz. Безразличие. Продравшись-таки через дебри и нагромождения сложных слов и многоэтажных оборотов, делаю вывод о том, что автор писал так не ради передачи атмосферы фильма и не ради более точного донесения информации о фильме путем сложных конструкций, а просто ради текста, чтобы он выглядел круто. Вполне допускаю, что я не прав. Тем не менее, рецензия не лишена смысла и определенного шарма. Определенное впечатление о фильме она складывает и, кстати, не уверен, что положительное. На протяжении четырех абзацев автор сложными фразами раскрывает техническую сторону картины, лишь в предпоследнем коснувшись темы образов. Последний абзац – это, по сути, перечисление всего вышесказанного таким же сложным языком, да еще и одним огромным предложением. Таким языком надо писать рецензии, допустим, на Линча или Джармуша, либо писать философские трактаты, а рецензия все-таки должны быть ориентирована на массового читателя, поэтому такой язык и стиль должен быть оправдан. Читая хорошую рецензию, ты должен получать удовольствие и информацию, а здесь и первое не получаешь, а второе не доходит. 4/5 Юлия 1979. Слуга. Ну нет, я уж лучше прочитаю рецензию в стиле «Так ждала этот фильм, и вот наконец пошла в кинотеатр и увидела такое!», чем буду читать рассматриваемую рецензию, написанную в стиле бразильских сериалов: огромное количество всяких имен (как героев, так и актеров) и образов, что, если фильм не смотрел, запутываешься в них с самого начала. И только после третьего прочтения удается разобраться во всех этих взаимоотношениях. Никакого вступления, никакого вразумительного вывода. Язык хромает. В основном просто пересказ с редким анализом. Грамматика также впечатления не улучшает. 1/5 Flametongue. Время. Неплохая рецензия, без воды, все по делу, доступно и прямо. Стиль несколько разговорный и яканье – но здесь это не раздражает. Опять много из серии «ждала-получила», но, в отличие от предыдущих попыток, здесь гармонично и более-менее аргументировано. Все рассуждения логичны. «Если заменить «время» обратно на «деньги», то получится обычный боевичок» - а ведь и правда. 3/5 Nolan. Запрещенный прием. Невразумительное представление режиссера путем перечисления снятых им фильмов, будто мы сами посмотреть фильмографию не можем. Опять «ждал вообще чего-то крутого, а получил разочарование». Слово «будит» меня убило. Сначала подумал, что не понял замысла рецензента, и здесь он имел ввиду, что проснулся к концу фильма, но нет, в каком-то из абзацев я увидел это слово второй раз, где смысл сказанного трактуется однозначно. Болд явно лишний, если уж и выделять, то что-то важное, а не фильмы и имена актеров. «Шикарная» фраза: «Раздражала игра актрис, да и остальных актеров тоже». Даже посмеялся. А почему они играли плохо, ничего не сказано, голословные утверждения, хоть и имеющие право на существование, но не убеждают. Про саундтрек в том же стиле – если Вам музыка не понравилась, то это не значит, что она плохая. А классные спецэффекты – это аж ПАРА плюсов, по мнению автора. Вот, как важны сейчас спецэффекты. Причем спецэффекты эти хороши для 82-миллионного бюджета, а для 150-миллионного видимо уже не хороши. Видно, что автор «знаком» с предметом. Если нечего сказать по существу фильма и его идее, то лучше уж и вовсе молчать, а бредом назвать – это самое простое. Да и за нечто новое и оригинальное никто этот фильм не выдавал, это уж Вы сами придумали. Под конец окончательно убило слово «яко бы» - вот это действительно оригинально, согласен. 0/5 Дерсу_Узала. Порт де Лила: На окраине Парижа. Невразумительный и неубедительный первый абзац: почему выдающаяся и почему в исконно европейской манере и что это вообще за европейская манера – решительно непонятно; про французский дух те же самые претензии; а еще и шедевр – хоть бы черканули пару слов почему; плюс совершенно лишнее про советский абзац. Отказывайтесь от голословных восхищений. Описание сюжета аж на два огромных абзаца – это явно лишнее, нужно куда как лаконичнее к этому подходить. Вот только абзац сразу после сюжета более менее содержательный, хотя тоже небезгрешный. Затем огромный абзац про сугубо личные впечатления со всеми присущими атрибутами: яканье, голословность, вода, субъективизм. Ну и финал совсем не о том, о чем нужно было – это дешевый приемчик про зрителей из зала, которые все разом встали и зааплодировали. 2/5 Oscar75. Древо жизни. Основательная работа, выделяющаяся на общем фоне. Практически без воды. Без описания сюжета на полрецензии. С интересным (хотя и не новым) анализом. Из минусов: явно неподходящее ни по контексту, н и по смыслу слово «дефиниция» - здесь желание просто вставить умное слово, как мне кажется. Также переборщили с объемом, не нужно так растекаться мыслью по древу, нужно лаконичнее и четче формулировать свои мысли. В иной группе вряд ли поставил бы пятерку, но здесь за неимением лучшего ставлю высший балл. 5\5

Я тоже поддерживаю оставить проведенное уже распределение без изменений, чтобы труд не пропадал и правила в очередной раз не менялись существенно на ходу. А по поводу форы наиболее подходящий вариант с вычетом одного балла у профи - это не муторно и справедливо.

ANiKa-forever. Пекло. Сначала очень скудный синопсис, который в более подробном и интересном виде можно прочитать хоть на той же странице фильма на КП. Потом два якобы завлекающих вопроса, разделенных на целых два абзаца – ответов мы на эти вопросы не получаем, а как завлекаловка также не срабатывает, так как и из синопсиса все понятно. Но понравился предпоследний абзац – очень неплохо. Концовка, правда, скомканная. Несколько советов: мысли свои выражать более развернуто (это не значит, что более многословно), вывод делать более вразумительный и аргументированный, а то не понятно, почему этот фильм произвел на вас такое сильное впечатление. А также должна быть какая-то центральная мысль рецензии, которая будет проходить через всю рецензию и связывать все абзацы невидимой нитью и подчинять одной идее, а так вы скачите от одного к другому и увязки как-то не получились. В целом, определенный конструктив в работе есть, и потенциал заметен. 1/5 Mona Demarkova. Пробуждение (сериал). Применен тот же прием, что и в рецензии на «Пекло», а именно завлекающий вопрос в самом начале рецензии, но здесь как раз все оправданно и гармонично. Сюжет описан достаточно интересно и интригующе. Затем плавный переход к анализу главного героя и его поступков – тоже очень неплохо. После чего разбор «плюсов» сериала, который страдает переизбытком слов в превосходной форме: «великолепная», «мастерски», «впечатляющая», «блестяще», «немыслимо», «невероятной» - от такого лучше отказаться, слишком концентрированно. В абзаце про «минусы» автор все-таки не удержался от «я». Слишком мало внимания уделено этим минусам. Опять скомканный финал, из которого абсолютно непонятно (как и из остального текста), почему это один из самых лучших сериалов, выпущенных в последнее время. Плюс вот это четкое дробление «сюжет-главный герой-плюсы-минусы-вывод» оставляет не самое лучшее впечатление – стремитесь к большей плавности и изящности, а также к разнообразию и оригинальности хотя бы в плане построения текста. 2/5 Nastjenjka100. О чем еще говорят мужчины. Слабая работа. Опять начало из серии «дело было вечером, делать было нечего». Второй абзац типа про сюжет, который вообще ничего полезного не сообщает. А, да, там же рассуждение про странность офиса. А вы знаете, по-моему, как раз такой офис – это мечта каждого мужчины, судя по описанию. Всегда раздражают фразы типа «ну вот что-то не то, не знаю что именно, но чего-то не хватило, даже не знаю чего» - кстати, в таком стиле написана вся рецензия. Про недоумение насчет глупых девушек вообще не к месту – это ж все-таки фильм, тем более комедия, да к тому же несерьезная и фарсовая. Затем снова «ждала-получила». В конце не вразумительный вывод, а советы создателям – они же сами не разберутся. Конечно, зачем же им снимать новые фильмы, когда можно снять продолжение и срубить бабла, да еще и побольше, чем с первой части. Третий абзац по сути разгромил фильм, но при этом оценка очень высокая, хотя да, автор же объясняет: «Рука не поднялась поставить ниже». А вот у меня рука поднимется поставить ниже. 1/5 Busterthechamp. Светлое будущее. Уже кое-что. Поработать над стилем и языком и будет хорошо. Плюс убрать «водные» отступления. Первое предложение звучит коряво, хоть мысль и доносит. В целом, первый абзац в качестве вступления неплох, не отталкивает от прочтения как минимум. Второй абзац также достаточно гармоничный, хотя эти малознакомые китайские имена в скобках и портят впечатление. Благо, что фраза по поводу слабой драматической составляющей не остается без аргументов, благодаря третьему абзацу. Далее все плавно переходит к перестрелкам, где все тоже аргументируется, хоть и в стиле: «Все, что в драме было плохо, здесь начинает выглядеть органично». И финал получился неплохо сложенным. Неплохая работа, автору которой есть куда стремиться. 3/5 Applik. Цирк. Безмерно позитивно и искренне, как мне показалось. При этом конструктивно. Правда, с восхищением вокруг да около несколько переборщили. Язык очень приятен. Читается легко. Вся рецензия пропитана единым духом и единой идеей, а это очень хорошо. 4/5 Edwars_Cullen. Суини Тодд, демон-парикмахер с Флит-Стрит. По пять ошибок в одном предложении разных мастей: от грамматических до стилистических, а «парой» и смысловые. Вот уж никогда не думал, что Бертон в первую очередь ассоциируется с кровью, сатанизмом, местью и страхом. «Приходи», «по другом», «знаменитом брадобреем», «его лезвии» и многое другое – так даже специально не напишешь. Постоянная жуткая тавтология и повторения. Обращение к режиссеру «Тим» тоже напрягает. «Считает, что все мы достойны смерти. Разве он не прав?» - нет не прав. 0/5 Poluna. Бронсон. Хорошая рецензия. Без навязывания и безостановочного восхищения. Без яканья и морализаторства. Зато с конструктивом и анализом. С хорошим языком и сравнениями. С приятной и гармоничной структурой и формой. Хороший и обоснованный вывод, который по большей части вытекает из всего вышесказанного в рецензии. 5/5 Spear5. Старикам тут не место. Безусловный лидер. Грамотное вступление с приятным анализом про место братьев Коэнов в мире кино – в первом абзаце. Затем общие мысли о самом кино, заинтересовывающие еще больше. После чего плавный переброс к разбору героев и сюжета. И прекрасный вывод в конце работы. При это не происходит дробления, так как везде перекинуты мостики. Язык просто кричит о своей грамотности на фоне других работ. Вот и настало время для туза в рукаве. 6/5

Vladimir_G. Жилец. Классно подано через образы. Анализируется. Экскурс в историю приятный. Сильный текст. 5/5 Pua. Кислород. Лишние отступления. Опять про кинотеатр и российскую киноиндустрию. Язык порой простоват, но зато доступно все и понятно. Вывод также неплох. 4/5 Den is. Жутко громко и запредельно близко. Несколько свысока и надменно. Про Хэнкса не согласен. Эмоции как-то банальны. 3/5 Cherocky. Черное зеркало. Как то все это сухо и без интересности. Интерес к фильму не вызывает особый. Но сравнительно неплохо. 3/5 MidnightMen1987. Бабба Хо-Теп. Ох, построено так, что, порой, прочитать-то тяжеловато, не то что понять. Объем явно большоват. 1/5 Maden. Бесстыдники. Ну совсем как на скамеечке и смешано-поперемешано. Без аргументаций, просто чтобы было, порой. 2/5 Aelin. Начинающие. Ну такое основательно рассуждение. Не без лирики и приятности для глаз. Все раскрыто, фильм характеризует. 5/5 Keenan. Страна садов. С запятыми проблема. Анализируется как-то однобоко. Вступление не понравилось. 2/5 Гоша1996. Гнев титанов. Не смешно, не интересно, абсолютно вторично и предсказуемо. О фильме – ноль полезной информации. Ругать надо по-другому. Не рецензия. 1/5 Nocive. Мартовские иды. Интересный анализ. Ничего оригинального, но читается с любопытством. Лучше, чем рецензия на тот же фильм из параллельной группы, причем намного. 4/5

SiNS. Мартовские иды. О боже! Ашипки. Много ашипок. Запятые расставлены как попало, орфография хромает на обе ноги, а предложения строятся от балды. Достаточно развязный стиль повествования. Совсем ненужные и необоснованные сравнения. Почему он достоин наград больше, чем «Потомки», да и зачем их вообще сравнивать? По-моему, совершенно разные фильмы. Или потому что Клуни в обоих сыграл? Про «железную леди» тоже непонятно. В последнем абзаце выводы практически ничем не подкрепляются, а появляются из ниоткуда. Рецензия написана как ответ на вопрос друга: «Ну что, как фильмец? Впоряде?». Но хотя бы живо написано. 2/5 Helga23. Развод. Очень малоинформативная рецензия. «Известный режиссер Джеймс Эйвери» - я вот вообще такого не знал, например. Чем он известен? То, что автор не жалеет о просмотре и по зеленке понятно. В чем заключается изюминка фильма также не говорится. Описание сюжета начинается с закидываниями читателя фактами и именами героев, которые нам вообще не знакомы. Какой интерес читать про них? И только после этого начинается по существу: про различие культур, но на этом существенная часть рецензии и заканчивается. Причем это все строится просто на пересказе ситуаций из фильма, которые мы и так увидим, если не смотрели. Все без анализа. Про актеров опять типа: «Уоттс сыграла хорошо. Точка. Так, кто там еще? Кейт Хадсон? Ну, тоже была на уровне». Смазанная концовка. 2/5 Vitaly Grigoryan. Побег из шоушенка. Ой! Куда же столько курсива, болда, абзацев и букв, в конце концов. Весь текст пропитан банальщиной чистой воды. Очередной отзыв из серии: «Ожидал шедевр – получил просто хороший фильм. 10 из 10». Все утверждения без внятной аргументации. Читать откровенно скучно. 1/5 Cybrthc. Мамы. На первом абзаце я откровенно начал плеваться! Да сколько можно-то уже? У нас всех можно в кинематограф, так как все знают, что в нем не так, и знают, как его надо поднимать. Также как и в политике. Автор опять говорит за всех. Да что же это такое-то? Говорите за себя, а не за всех! В Голливуде тоже свои «Самые лучшие фильмы» выходят. Что про это-то хоть раз не порассуждать тогда? Про фильм – ровно ноль. Да и где же он затерялся-то??!! Он выходил в широчайший прокат на 1045 копиях и собрал почти 8 лямов! Порой, раскрученные голливудские блокбастеры по столько собирают. И «Мамы» - это самый что ни на есть мейнстрим – самой чистой воды. 1/5 Mary-Gem. Прислуга. Добротная, но не лишенная банальности работа. Суховато, но по делу (в основном). 4/5 Fuliver.fanat.ru. Пирамммида. Прочитал не без интереса. Интересно и живо написано. Повествование плавно перетекающее и связное. Очень неплохо. Потенциал виден невооруженным взглядом. 4/5 Arbodhy. Просветление гарантируется. Безоговорочный лидер. Наконец-то четыре аккуратных абзаца, ни одного лишнего слова, приятный язык и хорошая аналитика. И хотел бы воспользоваться бонусом и поставить 6 баллов, да рука не поднимается, ибо есть у вас уже две шестерки, а если их будет сильно много, то вы получите хоть и небольшое, но все же преимущество перед безоговорочными лидерами более ранних групп. 5/5 DarkSlider. Кусочки Трэйси. Ох-ох-ох. Но хотя бы в основном по делу или около того. Представление о фильме дает, вот только ашипки и стиль… Зато кратко, не утомляет. Ну и вывод конечно банальнее и необоснованнее некуда. От структуры такой надо отказываться, ибо деление на части создает рваность. С другой стороны такой прием должен все раскладывать по полочкам, но здесь, наоборот, один сумбур. 3/5 Renatka. Шпион. Первый абзац сразу не вкатил. Сначала банальщина про недовольство книжников, потом фразы типа «даже и не знаю чего не хватило», которых в хорошей рецензии вообще быть не должно. Затем рассуждения про придуманную Москву – так это все так активно и рекламировалось, чего уж тут, на это и сделан был акцент создателями. И чем вам Епифанцев не угодил? И весь текст пропитан чем-то типа: «Да не знаю в чем причина, то ли в том, то ли в этом». И раз сказали про книгу, так хоть как-нибудь черканули про нее, сравнили бы с фильмом. Но на фоне конкурентов покатит. 3/5

:lol: ну мало ли, я ж и спрашиваю что там в японском - я ж его не смотрел

AndaLucia. Стеклянное сердце. Великолепно. Очень понравилось. Красивый и понятный язык. Практически идеальный баланс поэтичности, анализа, описательности и фактов. Каждый абзац сложен очень органично. Фильм заинтересовал до боли в зубах. Последний абзац шикарен – перечитывал 3 раза. 3 балла Arbekov. То, что ее заводит. Опять про деревушку, в которой жизнь остановилась) Предельно информативная рецензия. По прочтению о фильме ясно все или практически все. Логичная и аргументированная аналитика, к месту сравнения с другими фильмами и стилями. Приятно читать. 1 балл Венцеслава. Что-то страшное грядет. Снова про городишко, интересно в этой группе будет что-нибудь мегаполисное. Как я уже понял, судя по всему, это фирменная структура для автора. Четыре абзаца, где первый и последний болдом. И ведь не лишено стиля, при том, что и каждый абзац совершенно особенный, и у каждого из них особая миссия. Рецензия написана в разговорном стиле, чему очень способствуют слова типа «эдакая», «мальчишки», «ах», «дружок», «скорее всего», «пара-тройка», «страшилки» - по-моему, такой стиль должен сочетаться с легкостью чтения, но здесь такого не случилось. Еще одна особенность: много сложносочиненных слов типа «невыносимо-ярким», «безнадежно-тоскливой», аккуратно-конфетное», которые, к слову, очень точно передают смысл. Автор умело использует образные прилагательные, так как практически ни одно существительное не остается без прилагательного – это очень круто, но несколько перегружает текст. В целом, хорошо, а главное: основную цель любой рецензии текст выполняет. 1 балл Fevermind. Хатико: самый верный друг. Просто блеск. Очень цинично про многими любимый фильм. Ярчайший пример того как надо писать отрицательные рецензии – в подтверждение плюсовой баланс голосов в правом нижнем углу. Да, с жесткими иронией и сарказмом, но при этом ярко, убедительно и аргументировано (через примеры, сравнения и рассуждения). Мастерское сочетание юмора и едкости с одной стороны, и логичности и серьезности с другой. Даже я уже далеко не романтик (хотя еще и не циник) всплакнул на фильме, ибо животные, а особенно собаки – моя слабость, но за рецензию аплодисменты. Круто. А вы японскую версию смотрели? Если да, то очень интересно ваше мнение. 3 балла АвАААтар. Портрет в сумерках. Достаточно распространенная форма рецензии, когда сначала пересказывают завязку сюжета в таком простом и легком стиле (дабы не загружать читателя), затем сравнивают с другими фильмами или режиссерами (дабы сложилось у читателя первое впечатление о месте рассматриваемой картины в бесконечном множестве всех остальных), после чего начинается анализ непосредственно фильма. Читать интересно, тот самый образ фильма создается отчетливо. Изюминки, все же не хватает. 1 балл UndeR. Зеркало. Неплохо, но как-то суховато и пресновато. С элементами эссе, или даже эссе и есть. Текст хороший и приятный, но заинтересовать меня, как предыдущие работы, не смог. Lirik85. Явление. Очень неплохо. Но не люблю все, что дробит текст на части. Интересные первые четыре абзаца, с экскурсом в историю и другими вкусностями. Эти 20 пунктов следовало бы сократить ровно в половину, выбрав самые лучшие и оформить обычным текстом, где одно вытекает из другого и как то соединяется в пару-тройку абзацев. А так это выглядит как какой-нибудь юмористический кинораздел газеты. Хотя почитать было интересно, многие моменты очень тонко подмечены, но к концу утомился. 1 балл От крови волка и дракона. Американский пирог: Все в сборе. Громоздко, малоинформативно, сумбурно, банально. Текст, не лишенный интересности, но вот эти «куда я пошла», «что я решила», и «каким способом это делала», а также отступления про Нельсона быстро наскучили. Из содержательного, пожалуй, только про специфический американский юмор чуть ли не через всю рецензию – да это и так понятно.

Ура, я тоже участвую!!! Успел-таки сходить и накатать на Морской бой А-то до этого только на Голодных играх был, да что-то рецензии так и не родил

Orange3005. Умершие. Все внятно и предельно понятно. Классный анализ. Представление Ирландии тех времен. Вопросы, на которых заостряется внимание. Несколько депрессивный и пессимистический последний абзац, но духу фильма соответствует. Без изысков, но крепко и емко. 3 балла Denis10. Стыд. Классно написано про понравившийся мне фильм. Получил удовольствие от чтения. Вот только такая рецензия она обычно ценна только для смотревших, ибо не смотревший поймет далеко не все. Не согласен с определением Нью-Йорка как стеклянно-прозрачного мегаполиса изначально, но потом вспомнил несколько сцен из фильма и понял, о чем говорит автор – в принципе, такой образ города у зрителя и создается. И уж точно не соглашусь, что американская мечта зиждется на серых канонах. Про отсутствие штанов в паре кадров не упомянуть не получается никак – ну это логично. Очень понравилось последнее предложение третьего абзаца. 2 балла Kastaneda. Заражение. Малоинформативно. Много про режиссера – он фообще как-то вышел на первый план, отодвинув фильм на второй. Перечисления фактов без поддержки аргументов. Некоторые предложения порадовали. Почему-то в роли самой главной мысли в голове отпечаталось то, что Содерберг молчит и наблюдает, а людей вообще сторонится. Такой расклад в голове, по-моему, не есть гуд. Фильм-то как-то не заинтересовал после прочтения, хотя цвет явно зеленый. Live to tell. Противостояние (сериал). Сериал характеризует и рисует неплохо, вот только тускловатыми красками и затянуто. Лаконичности бы. Несколько сумбурно, к тому же. Рыжая кошка. Брубейкер. Оригинальная подача от лица главного героя. Интересно, но слишком уж затянуто. Тяжеловато читать, несмотря на хороший и приятный язык. 1 балл =Кот=. Игла Remix. Хороший эпиграф, точный. Коротко, по делу. По прочтению складывается стойкая картина фильма. Да, изюма нет. Да, оригинальность также отсутствует. Но все разложено по полочкам, при этом не скатываясь до расчленения рецензии на бессвязные части. 1 балл Chester_Bennington. Принцесса Мононоке. Информативно. Немного затянут анализ героев, как и рецензия в целом. Лучше абсолютно то же самое, но поискуснее и более кратко. Обстоятельное такое рассуждение. 2 балла КД. Крупная рыба. Очень классно. Забористо, интересно. Необычно. Пробуждает стойкий интерес к фильму. Но как рецензия воспринимается с трудом. Многие ничего не поймут. 1 балл Извиняюсь, что так кратко. Времени совсем нет – как до дедлайна, так и личного. Не в ущерб максимально возможной объективности, скорректированной моей субъективностью.

Midav2099. Схватка. Вне конкуренции в данной группе. Эх, жаль, что бонусами для раздачи я пока не владею. Сразу виден совершенно другой уровень владения словом. Ирония, забористость, анализ – красота. 5/5 Hruk. Бегущий по лезвию. Грамотно и убедительно приятным языком. Заголовки к месту, структура складная. Все по делу. Воды практически нет. Пример правильного представления персонажей, хоть и не шик далеко. 5/5 Victory_0209. Хористы. Мило и приятно. «Я» здесь удивительным образом не раздражает. Сюжет, посыл и идея фильма раскрываются постепенно, вплетаясь в грамотное повествование, к концу которого складывается явственная картина фильма. Атмосферу фильма, как мне кажется, работа также передает. Потенциал очевиден. 4/5 Заведующий всем. Пуля. Добротно и складно. Четкие и правильные абзацы: интересное вступление, разбор главного героя, часть про Тупака, затем про Вьетнам, ну и концовка на позитивной ноте – разложили фильм, как говорится, по полочкам, вот только дверцы шкафа закрыть забыли, ибо концовка, как таковая, в рецензии отсутствует. Раз уж выбрали подобную форму рецензии, то уж и закончить надо как полагается – резюме написать, а то мысль растеклась. А вообще, стоит все-таки отходить от такой четкой структуры – рецензии это чаще всего не красит – журчание ручейка звучит лучше, нежели лекция преподавателя. Потенциал явно есть. 4/5 The tourist. Артист. Очередная рецензия восхищенного зрителя – таких работ пруд пруди. Написано приятным языком. Много лишнего, многое нужно добавлять. Ничего нового о фильме не сказано. Тем не менее, неплохо на фоне конкурентов. 3/5 Wolfgang66. Восхождение. Сразу вызвало раздражение форма обращения к читателю. Но в остальном все сложено неплохо в сравнении. Виден потенциал. 3/5 Desp-j. Хроника. Слабовато. Опять все очень аккуратно упаковано, причем не только по абзацам, но еще и с вводными словами (теперь об этом; настало время для того; и в концовке хотелось бы сказать о третьем) для недоезжающих. Название подобрано в тему – почему? На самый первый вопрос большинство ответят: «Я». Очередной наезд на локализаторов. Как-то единственная интрига фильма сразу раскрывается во фразе «Слабые, получив силу, сходят с ума и уничтожают полгорода». Зачем фразы в скобках выделять курсивом, ведь они и так этими скобками уже выделены, да и далеко не главные мысли обычно находятся в скобках. Разбор ляпов, которые понятны только смотревшим, и-то я про них уже забыл, хотя смотрел. Предложение про панорамные кадры я понял, так как смотрел фильм, но со стороны не понять: что за «панорамные кадры»? Что за «обводка»? Благодаря какой «силе»? Не понятно, почему автор решил промолчать про полеты, если там такая невероятная реализация графики – тоже, кстати, сходу и не разберешь о чем эта фраза. Да так и не промолчали – сказали все-таки. И дальше все в том же духе про звук (сколько неаргументированного восхищения), про юмор и игру актеров. 2/5 Janchick. Унесенные ветром. КЭПство от начала и до конца, плюс перечисление всем известных фактов. На такой фильм нужно что-то особенное. Якушничество («я смотрел в школьные годы» - да все смотрели в школьные годы; «я переосмыслил» - а в тексте не видно что переосмыслил: все те же восхищения школьника). Очень много скобок! – текста в них хватит на отдельную рецензию, да и других лишних знаков хватает, которые ну никак не улучшают читаемость текста. 2/5 Ginger-cat. Паника в Нидл-парке. Невразумительно. Ужасный, бессмысленный и абсолютно ненужный первый абзац. Бессодержательный и невнятный диалог вне контекста. Предпоследний абзац повторяет второй другими словами. Ноль в графе информативность, ноль в графе оригинальность и ноль в графе интересность. 1/5 Polidevk. Каждое воскресение. Давно не приходилось читать столько восхищения в столь концентрированном виде, да еще и без каких бы то ни было аргументов. «Все в этом фильме гениально!!! Почему? Потому!!!». Кроме как о сюжете, здесь и почитать-то не о чем. 1/5

Akella95. Начало. Объемная рецензия ни о чем. Бесконечное «я»: «я решил посмотреть», «я считаю», «Кристофер Нолан крутой, потому что я так сказал». Примитивная логика: «фильм очень красивый, потому что оскара получил за визуальные эффекты», «а саундтреки вообще потрясающие – два оскара же». Раздражают всякие вводные слова в началах абзацев, типа «так вот», «наконец можно приступить» или «итак». Если рассматривать этот текст как информативный, то он не дает ровным счетом никакой новой, или хоть мало-мальски интересной информации. А с прекрасной стороны его можно вообще не рассматривать. 1/5 Megaslavik. Схватка. Нужна большая сила воли и ответственность, чтобы прочитать данную работу до конца. Стандартный набор ошибок: огромность; болд и дробление на части (как будто анекдоты читаешь в газете, где они разделяются тремя звездочками, вот только ни смеха, ни даже улыбки они не вызывают, а лишь зевоту); всякие советы читателям (смотрите вдумчиво, экшена не ждите, а оценки ставьте вообще очень вдумчиво); яканье-шмяканье, конечно, куда ж без него. После прочтения первых трех абзацев и заголовка четвертого во мне проснулась надежда, которая так и погибла в части про сюжет. А после фразы про интернет-форум и гонорар «Нисону» она еще пару раз перевернулась в гробу. Ей-богу, рецензия – это ж не раздел википедии под названием «интересные факты» (да простят мне очередное упоминание википедии). 1/5 DIMALIBRA. Дж. Эдгар. Спасибо за нормальный объем и отсутствие выделений – только за это уже готов поставить 2 балла (на самом деле просто «колы» закончились). Ой-ой-ой, надежда чуть было не воскресла после первых трех строк, но не судьба. Якушничество здесь зашкаливает. Про Гувера точно никому неинтересно, кроме американцев. На мировые процессы он однозначно никакого влияния не оказывал, ведь он всего-то имел большое влияние в Америке. Да и о ФБР никто не знает, как и о Малдере со Скалли. Три абзаца в середине ни о чем (хотя нет, они же о персонажах). Сравнение с «Горбатой горой» - нечто не к месту. Плохо, но лучше, чем предыдущие два текста. А поставлю-ка я тройку, так как двойка мне еще пригодиться. 3/5 Nika.net-95. Труп невесты. Очередной текст ни о чем. Очередное спасибо за объем и отсутствие выделений, вместо которых тут правда появляется «очень информативный» стишок и неимоверное количество всяких скобок, многоточий, восклицательных знаков и тире. Ну хоть концентрация «я» снизилась, и то ладно. Грешит автор повторениями (только в первом абзаце: «создал» и «создает», «сказки»). По сути, из рецензии можно убрать все абзацы и она ничего не потеряет. 2/5 Caory. 13 убийц. Вы знаете, опыта у меня пока маловато, но назову эту рецензию одной из самых оригинальных мною прочитанных. Оригинальность не бог весть какая, конечно, но такого пока не встречал. Я говорю об очень подробном описании сюжета и болде в начале, середине и конце. Это все «палка в двух концах» но все же. Прочитал про сюжет и как будто фильм посмотрел – я так зачитался, что даже расстроился, когда в конце он оборвался на самом интересном месте (это как фильм смотреть по телеку, а на самом интересном месте электричество отключают). Нет, реально, очень классное описание сюжета. А что касается болда – то тут мне как раз все очень понравилось. Эти три черные полоски придали тексту особый стиль (и без того красивая девушка глазки подвела и губки накрасила). Почти ни одной типичной ошибки из предыдущих текстов группы. Есть куда расти (да и большой потенциал виден невооруженным взглядом), и немало расти (это я на тексты профи ориентирую), но не удержался от восхвалений, ибо луч света в темном царстве. 5/5 Egor210908. Артист. Да сколько же можно начинать рецензии с перечисления наград, с прогнозов и предположений автора? Опять упал на дно колодца после хорошей предыдущей работы. «В восторге будет абсолютно каждый» - абсолютного, наверное, вообще ничего не бывает, и уж тем более, когда про такой фильм говорим. Опять – много и ни о чем. Все возвращается на круги своя, а жаль. Оценка, к слову, тоже не понятна. Так и осталось за кадром лишение фильма 2,5 баллов. И про нормы русского языка чуть не забыл сказать, которые здесь не сильно в ходу. 2/5 Pasha071. Билли Эллиот. Ну вот, здесь хотя бы «я» практически искоренено. Дестяка конечно совсем ничем не подкрепляется. Но хотя бы написано приятно. Слишком много сюжета и ненужностей, но это все сдабривается иногда проклевывающимися зачатками аналитики. Потенциал также виден, хотя работы еще непочатый край, ибо читателей-то надо заинтересовывать чем-то. 4/5 Shurshunyatina. 7 дней и ночей с Мэрилин. Даже и не знаю чего еще можно добавить ко всему вышесказанному по другим работам – все те же самые, типичные ошибки. Но эта работа отличается в лучшую сторону кой-какой информативностью и объемом. Да и зародыш анализа проскочил пару раз. 3/5 Amateur44. Хранитель времени. Все хорошо: язык, информативность, анализ. Изюма не хватает. И главное: лаконичности бы. Кроме того, в топку курсив, прописные буквы (а-то как в школьном учебнике) и актеров в скобках. 4/5

TrollingStone. Матрица. Чем дальше вглубь – тем менее становится все понятно. Впрочем, с фильмом точно также. Несколько выбивается из общей стилистики и выглядит лишним начало второго абзаца про завоевание бюджета. Да, сделано для того, чтобы показать в этой части рецензии эволюцию создания фильма. Вот как раз с ободренных братьев Вачовски и начинается моя любимая часть рецензии – информативно, кратко, лихо. А с сомнений в правильности выбора мистера Андерсона становится совсем интересно. Жаль, что предпоследний абзац сколь замысловат, столь же перегружен различными именами собственными и сложен для понимания после первого прочтения. Благо в концовке автор выдает прекрасное: «Можно жить, иллюзорно существуя мозгом в колбе, и можно существовать, проживая смрадной серостью реальности». 2 балла Axl. Семейный очаг. Ничего лишнего, идеальные шесть аккуратных абзацев, филигранно перетекающих друг в друга. В последнее время нахожу прелестным то, что смысл первого абзаца понимаешь только после прочтения всей рецензии, ибо придает это работе особый шарм и загадку – как в женщине: без загадки неинтересно. Прекрасное описание перешедшей в семейную жизнь гремевшей молодости. Затем не менее прелестные французы, не наигравшиеся в детстве. Через образы и сравнения, искусно умещающиеся в одном абзаце, раскрывается так много деталей картины, которая этой самой картиной перед глазами и вырисовывается. Короче, придраться решительно не к чему. Классно. 3 балла Ungodly. Ромовый дневник. Уже нет таких красок и изящества предыдущих двух работ. Акцент сделан на сравнении, если совсем упростить, книги и фильма. В отличие от других рецензий с подобным подходом, здесь это ни капли не раздражает – и даже наоборот сделано приятно и интересно. Несколько громоздко для работы без единого поэтического абзаца. Тем не менее нужный градус интереса у читателя держится. Классно подмечено про Томпсона и обочину современной поп-культуры. 1 балл Lokos. Шапито-шоу: Любовь и дружба. Простой и понятный заголовок заряжает на нужный лад. Хорошее описание сюжета, к месту сравнения с первой работой режиссера и другими картинами, интересная аналитика. Кратко, без лишних отступлений. И просто услада взору и сердцу: «Шапито, которое совершенно не хочется анализировать, как составляющую деталь огромной неповоротливой махины современного отечественного кинопрома. Шапито, наблюдая которое, просто хочется жить. Спасибо, что настолько». Какая милая фраза, за которую можно простить все возможные мало-мальские огрехи данной рецензии, и после которой даже не хочется возвращаться к работам новичков. 2 балла Lehmr. Когда наступает сентябрь… Очень неожиданно. Очень атмосферно и стильно. Глубоко. Но это не рецензия в моем понимании. Даже и не знаю, что сказать еще. Ortega-y-Gasett. Замерзший мир. Не понятно, зачем было делить один полноценный последний абзац на три маленьких. Первое же предложение (да уже и заголовок) дают понять, какой будет рецензия и в каком стиле. Здесь автор просто молодец – вывез единую стилистику до конца: короткие и четкие фразы, без единого лишнего союза или частицы; к месту ассоциации с фильмами Эммериха и «Арктическим взрывом»; приятная ирония; понятно абсолютно каждое слово или оборот. В целом такое чувство, будто ученик устал писать по заученным правилам и решил: «да ну их, эти правила, хочу по-простому, чтоб слова не вымучивались, а вылетали». Задорно и весело получилось, но руки то вдолбленные правила не забыли, поэтому случилось нечто среднее между стилями новичков и профи. Именно этот компромисс меня и подкупил. Ярко, доступно, интересно и предельно информативно. 2 балла Billfay. Сказки туманной луны после дождя. Тускловато. Не изюминки, драйва, экшена, мяса – не знаю чего там еще. Плюс ко всему и непросто: много японских (по определению сложных) и просто сложных русских и иностранных слов. Рецензия и атмосферы особой не создает и картину фильма не рисует, а лишь вводит в ступор. Больше не рецензия, а рассуждение в начале о японском кино, плавно перетекающее в анализ фильмов конкретного режиссера. Но как только этот анализ начинается – тут же и заканчивается. После прочтения остается четко идентифицируемое чувство недосказанности. Gerc0g. Улыбки летней ночи. Ох, какая неоднозначная работа. Вот зачем это безликое перечисление и представление героев картины – решительно не понятно, скукота же ведь, не несущая читателю никакой полезной информации, как смотревшего фильм, так и не смотревшего. Шаблонное вступление. Режет глаза предпоследний абзац: здесь и безостановочные восхищения фильмом, и «я» проскакивает, и клише на клише сидит и клише погоняет. Видно, что автор в восторге, но хорошего, как говорится, понемногу.

Апельсин. Ну погоди! (сериал). Вроде все четко и логично, но я, читая столь короткую рецензию (это не минус), умудрился два раза зевнуть. Как сказал бы Гомер Симпсон: «Boooring!». Уже первые два слова рецензии нагоняют тоску. Плюс ко всему рецензия как раз-таки и пропитана той самой пропагандой, о которой говорит автор в первом абзаце языком старшеклассника, пишущего сочинение на ЕГЭ по русскому языку. При этом нет единого стиля рецензии – он скачет от уже упомянутого школьного сочинения к стилю трудов Энгельса или Аристотеля («хаос вселенского бытия», «разрушающему инстинкту волка противопоставляется любовь ко всему окружающему»). На любимый всеми советский мультфильм хотелось бы прочитать что-то более оригинальное и озорное, а не банальное рассуждение о философии мультфильма столь серьезным языком. Но все же, сравнительно, написано неплохо. 3/5 VANIA.KINO. Ворон. Очень банальная и скупая работа. Уже в первом предложении в форме простого перечисления автор сказал о фильме больше, чем за всю оставшуюся часть. Во втором абзаце, половина которого состоит из одного неоправданно длинного и корявого предложения, рецензент попытался более подробно рассказать о фильме, но в итоге сказал лишь то, что актеры сыграли хорошо, да и режиссер не сплоховал. В предпоследнем абзаце автор выделил пожалуй самый важный плюс для любого детективного триллера – отсутствие интриги (а рецензия-то зеленая). И напоследок, убийство читателя посредством фразы: «можно смело ставить картину в один ряд с другими, более значимыми произведениями жанра». Да, автор перечислил столько плюсов фильма, что прям не сомневаешься, что продукт значим. И с какими более значимыми продуктами его надо рядом поставить – также непонятно. 1/5 Nancy is Fancy. Форрест Гамп. Это сочинение даже не уровня старшеклассника, а уровня класса эдак седьмого. Куча клише и банальностей про то, что Земекис влиятельный, об оскарах, фильм шедевр и безумно захватывает, каждый задумается о ценностях, актеры сыграли от хорошо до великолепно. Долго смеялся над фразой «обыкновенная история среднестатистического американца» - ничего себе, обычные американцы-то как живут, которые, по словам автора же, почти основывают корпорацию Apple, сочиняют гениальные песни и еще там пробегают через всю Америку и получают пулю в задницу (ну хотя да, это совсем уже для лохов). И оценка для истинного шедевра без единого минуса все же низковата. 1/5 Lord-sedric. Живая сталь. Добротная ученическая работа, не лишенная существенных недостатков, типа различных шаблонов (эмоциональная связь между мальчиком и роботом, Шон Леви – мастер на все руки, узнаваемость мира) или совершенно ненужных отступлений в сторону представления героев через их прошлые работы, которые к данной картине не имеют никакого отношения. Тем не менее, работа выстроена достаточно грамотно и читается приятно, явно выделяясь своей основательностью на фоне остальных рецензий этой группы. 5/5 Ginger-ti. Опасный метод. Неплохая рецензия, написанная живым языком, утонувшим, к сожалению, в орфографических, стилистических и пунктуационных ошибках: в первом же предложении и не поймешь, кто там что настраивает; постоянное отсутствие запятых в тех местах, где их сложнее не поставить, чем поставить; некоторые предложения построены корявенько; предпоследний абзац сплошь состоит из вопросов, но, при этом, ни одного вопросительного знака не наблюдается; и как же без частицы «-то». Хорошая рецензия с ворохом ошибок. 2/5 LISTORIA. Прислуга. Опять рецензия начинается с моей ностальгии по своим школьным сочинениям. Написано очень много и очень серьезно о таком необычном и милом фильме. Не без клише, например, о том, что герои фильма очень живые и естественные. Вывод о том, что получился нестандартный продукт об избитой теме, идет в разрез с самой рецензией, которая получилась стандартной, и где этой избитой теме в избитой же форме уделяется слишком много внимания. 2/5 4565. История подземки. Отрывистая и неуверенная рецензия, которая, тем не менее, цепляет своей искренностью и живостью. Правда неплохое и интересное начало скомкивается к концу. 4/5 Central. Елена. Опять про горькую судьбинушку русского кинопрома – начитались уже. И сам фильм тоже затрагивает больную для России тему, по словам автора (да для нас они все больные, по-моему). Затем про сюжет много. В итоге, первые три абзаца ни о чем. Только два последних абзаца несколько сумбурно, но все же меняют ситуацию, однако этого недостаточно. 3/5 ArtemTema. О чем еще говорят мужчины. Глаз режет постоянное сравнение с первой частью и банальности. Но впечатление производит крепкое. 4/5

mephistic, битте шён. Тогда мне явно стоит глянуть сериал.

Ugar. Смерть ей к лицу. Рецензия заставила не только просмотреть фильмографию Земекиса с целью отметить непросмотренные фильмы и скачать «Смерть ей к лицу», но и прочитать еще несколько отзывов автора. Действительно, довольно необычный для Угара текст: почти бессодержательные первые два абзаца (как раз из числа «как дожил до жизни такой» - словами автора; но читать то интересно!), зачеркнутая строка, затем абзац про сюжет, затем про режиссера, и лишь последние два абзаца про фильм как таковой, да и то с различными отступлениями. С другой стороны, этот текст как раз и является для автора одним из самых креативных, ибо в необычном для него стиле. Конкурировать с этим текстом в неожиданности может разве что отзыв на «Супер 8» из последних. Тем не менее, рецензия читается легко и непринужденно, чем вторит, по-видимому, самому фильму, чего автор и добивался. И повторюсь: читать интересно, а это главное. 1балл Mephistic. Светлячок (сериал). Пожалуй, лишь второй или третий раз за время конкурса зачитался рецензией. Ей богу. Очень четкое описание завязки сюжета, без лишних слов и изысков. После чего начинается настоящая поэзия, написанная сколь изысканным, столь и понятным каждому языком (да-да, оказывается понятность и изысканность могут уживаться вместе). Сериал не смотрел, но потом понял, что после этого сериала была снята одна из любимейших моих космических одиссей «Миссия Серенити». И тогда я понял, почему мне так понравилась эта рецензия – потому что она вызвала во мне те же чувства, что и полнометражный фильм. И что же это твориться-то? После таких шикарных первых рецензий, мне так баллов на всю группу не хватит. Будем надеяться, что дальше будет хуже. 2 балла Kreisler. Дирижер. Да что ж ты будешь делать. По-прежнему, читать одно удовольствие. И какие рецензии разные – впечатление, как будто сначала побывал на северном полюсе, потом на экваторе, а сейчас уже на южном полюсе рецензентской мысли. Спасибо и за то, что наконец-то отечественный продукт описывается, если я чего не забыл. По существу: снайперский заголовок, идеальные и аккуратные форма и структура, умеренный объем. Импонирует мне также и прием, когда сюжет раскрывается по ходу всего текста, искусно вплетаясь в аналитику, а не выделяется отдельным абзацем. Короче, все очень и очень сбалансированно и приятно. 1 балл Stalk-74. Дневник памяти. О, что-то новенькое среди жанрового и стилистического разнообразия выбранных рецензентами фильмов. Помню, как этот фильм пробивал на слезу при просмотре – пусть по-голливудски прямо, выверенно и пафосно, но все же пробивал. И знаете, после прочтения рецензии, по поводу её же могу сказать: блестяще. В отличие от самого фильма, рецензия не скатывается к огульному пафосу, слезам и соплям. Напротив, отзыв очень органичен, сбалансирован и тонок. В то же время, атмосфера картины и рецензии, совпадает, словно по трафарету. Сильная работа. 1 балл Small_21. Мертвец. И опять прекрасная рецензия, которая не только отлично передает атмосферу фильма, но и раскрывает его сюжет и посыл, не перегибаясь излишне ни в одну из сторон. Опять же грамотная структура и более чем удачный объем. 2 балла Sorta_fairytale. Суини Тодд, демон-парикмахер с Флит-стрит. Завораживающий текст. Шикарное представление общей картины города (прям картинка перед глазами), затем эти очень образные сравнения с подносом и фруктами главных героев фильмы. Язык прекрасен. Даже и не знаю, что тут критиковать. 2 балла Alex Linden. Охота на носорога. Очень образная рецензия, рисующая все более целостную картину по ходу прочтения. Опять прекрасное представление города, хотя и недотягивающее до предыдущей рецензии. Целостный и полезный отзыв на фильм – к слову, единственный фильм в этой группе, о существовании которого я вообще не знал до прочтения рецензии. 1 балл Micki. Зеркало. Хорошая рецензия, но с явными недостатками: много мелких и слабо связанных друг с другом абзацев создают рваное и сумбурное впечатление; порой, очень грамотный анализ сочетается со сравнительно простым языком и чересчур большим объемом, вследствие чего рецензию читать скучновато; не хватает изюминки, как бы банально это не звучало. В какой-то группе эта рецензия могла получить и два балла, а может быть и все три, но в этой группе этот текст явно проигрывает всем остальным. Очень сильная и ровная группа, поэтому баллы распределились так равномерно, и лишь три работы я выделил (с очень условным перевесом, к слову сказать), хотя может я просто еще слишком наивен и неопытен, быть может нужно побольше цинизма...

Oldys. Спящий голос. Очень содержательная рецензия: небольшой аналитический экскурс в историю в первом абзаце, далее четыре абзаца, искусно сочетающие в себе описание сюжета, рассуждения по поводу задумки авторов и аналитические отступления, и в конце абзац с выводами, который окончательно раскладывает все по полочкам. Единственный недостаток – читать слишком много. Такой объем может быть оправдан, если фишки и изюминки какие-то есть, чтобы читать интереснее было. 2 балла Flipsy. Чужие на районе. Маловато, однако, комплексного впечатления о фильме не складывается. Пресно, глазу зацепиться не за что: из рецензии понятно только про инопланетян и про гопников – но это и из синопсиса понятно. Слишком много различных сравнений получилось: Райт, би-муви, «Зубастики», «Стая», «Нападение на 13 участок». Видимо, сколь вялые эмоции от фильма сложились, столь вялая и статья вышла. Aftsa. Пятая печать. Не рецензия, а эссе. Язык красив, но тяжеловат и сложное восприятие не спасает даже любимая мной форма рецензии, когда она делится на ровные и аккуратные абзацы. Много внимания уделяется философии фильма, но при этом некоторые конструкции можно понять только после пятого прочтения: «Не так уж мало общего у того, кто делает и не осознает, и того, кто осознает, но ничего не делает. А того, кто делает и осознает, не интересует, чьи души будут ждать Агнца за Пятой Печатью». 1 балл ТруБлад. Морпехи. Коротко и по делу, но с существенными недостатками. Во-первых, повторения: о том, что солдат не видит войны, когда она вроде вокруг, говорится во всех абзацах, кроме третьего; про то, что Мендеса интересует один человек, также говорится в двух последних абзацах. Во-вторых, фразы типа «Сэм Мендес ухитряется снимать о войне в Ираке, не опускаясь до уровня агитки. Политика его не интересует, ему важен человек» звучат в каждой второй рецензии про американские войны. Так, по-моему, уже давно ухитряется снимать не только Мендес. 1 балл Дедушка Че. Шерлок младший. Классная рецензия. Заводная и эмоциональная, но в то же время содержательная и информативная. Большая, но читается легко и приятно, при этом пробуждая нестерпимое желание посмотреть это творение. Очень много ярких слов на бессловесную картину. И пусть структура не идеальна, язык прост и многовато описаний сцен фильма, но читать все равно одно удовольствие. 2 балла Joseph Mon. Читая мысли. Не знаю, зачем нужны такие рецензии. Философствование в первом и третьем абзацах, которое сложно понять после первого прочтения. Посередине очень сложное описание сюжета, которое ничуть не приближает читающего к пониманию фильма и вообще понимаю того, стоит ли этот фильм смотреть. Il Brutto. Книга Илая. Пожалуй, лучшая рецензия в этой группе. Все очень сбалансировано и последовательно описано с яркими и точными сравнениями. Кратко и одновременно очень информативно и полно рецензия формирует у читателя в голове всеобъемлющую картину фильма, при этом останавливаясь именно там, где и нужно. 3 балла S5n. Безумный плод. Лаконично, без ненужных мыслей. Не хватает изюма. Грамотно проведена параллель с Голливудом. На фоне таких сильных рецензий, эта выглядит тускловато. При этом анализируется все очень непредвзято, за исключением может быть последнего абзаца, где побеждают операторские красоты. 1 балл

dobrynya nikitcich про одиночество. Рецензия ваша мне понравилась, но попытался оценить объективно. Человеку, не смотревшему фильм, очень сложно понять хоть что-то из отзыва. mephistic Это ж если каждую рецензию развернуто, никакого времени не хватит. Но буду стараться. Спасибо за совет)

Как подумаю, читать ведь еще и читать. Да ладно читать, писать то сколько Но с такими рецензиями грех не ознакомиться. Даже не думал, что буду первым новичком в этой теме. Единственное смущает: "голоса возможно засчитают":sad:

Dobrynya nikitich. Луна 2112. Рецензия вгоняет в транс, как и фильм, который мне очень понравился. Вот только непосредственно о фильме доступным языком так ничего сказано и не было. Язык изыскан, но тяжеловат для восприятия. Snark_X. Иллюзионист. Чудесно. Обожаю, когда рецензия звучит как журчание ручейка и невероятно точно передает атмосферу фильма. Прочитал отзыв и захотел ознакомиться с описываемым творением. Сейчас понял, что даже большого размера рецензии как-то не заметил во время чтения. Не раздумывая ставлю максимум. 3 балла Korsar45. Правосудие (сериал). Очень хорошая рецензия, но как то с уклоном в одну сторону, в сторону анализа главного героя. Понимаю, что это было сделано для того, чтобы показать, что «все для Рейлана и его шляпы», но все же. Поэтому размер рецензии, на мой взгляд, великоват. 1 балл ТипаГраф. Красный штат. А здесь сильный крен в сторону политики, в сторону слишком рьяного стремления выделить фильм из числа «попкорна» и выставить Смита как независимого борца против системы. Но написано хорошо. 1 балл Доктор Лайтман. Танцующая в темноте. После первых четырех рецензий – пресно и неинтересно. Мне всегда казалось, что про фон Триера можно писать и писать, а здесь лишь четвертый абзац проливает на фильм хоть какой то свет. IronMen77. Ток-радио. Снайперская рецензия. Ничего лишнего, все четко и грамотно. Вызывает чувство интереса к фильму. Но чего-то особенного для высшего балла все же не хватило. 2 балла Sekundomer. Аталанта. Рецензия, разительно отличающаяся от предыдущих. Прежде всего, очень короткими и простыми предложениями, которые к концу текста переходят еще и в короткие абзацы. В этом есть определенная прелесть, но все же производит несколько рваный эффект. Но рецензия фильм характеризует, а это главное. 1 балл DarkCinephile. Мертвенно-бледный. Фильм-то, судя по всему, посредственный, а вот рецензия очень даже неплоха. Очень хорошо складывает впечатление о фильме, четко выделяя его достоинства и недостатки. 2 балла

Fenolftalein. Железная хватка. Вторая часть рецензии получилась слишком академически поделенной на части, что очень испортило впечатление от достаточно неплохой первой половины. Плюс перезатянуто – скучно читать. Но в сравнении, пожалуй, лучшая рецензия в этой группе. 5/5 Стас Борисенко. Человек-слон. Вот это уже какая-никакая рецензия, но также с недостатками. Пожалуй, идеальный размер рецензии сочетается с слишком большим вниманием посылу фильма. А собственно художественной составляющей посвящен от силы один абзац. 4/5 Xaverius. Путешествие к началу мира. Слишком много внимания уделено сюжету и язык тяжеловат. Не так просто понять, о чем вообще фильм. Но в целом, сносно написано. 3/5 Tayou. Бойцовский клуб. Ярко, но очень-очень мало и не про фильм. Кто ж автору мешал развить столь хороший слог и улучшить структуру? Только началось и тут же закончилось, а я-то уже и губу раскатал. 3/5 GelStick. Камень. Первая половина рецензии – рассуждениия ни о чем, а именно о российском кинематографе. А ведь это не обзорная аналитическая статья, а рецензия на конкретный фильм. Последние два абзаца уже в тему, и их можно даже прочитать, но и здесь автор слишком часто повторяется. 2/5 Michael Bay. Схватка. В плюсе интересные рассуждения автора, которые раскрывают идею фильма. Но есть и два большущих минуса: слишком затянуто и проблемы с орфографией и грамматикой. 2/5 Frau-von-Till. Симон: Английский легионер. Сплошной пересказ сюжета фильма, причем сделанный без изюминки. Лишь два предложения из всего текста отходят от сюжета, да и то не в ту сторону, которую надо. 1/5

A_tikhomirova. Стыд. Отлично. Сам был в восторге от фильма и оценка автора на 99% совпадает с моей. По существу: идеальный баланс «о фильме – о смысле фильма» с интересными мыслями, плюс все это легко читается. 5/5 Prue Stevens. Неверная. Небольшие и тонко сточенные абзацы изящно переходят один к другому. Прослеживается одна четкая линия, проходящая через всю рецензию. Читать интересно, так как рецензия написана простым, но очень хорошим языком. 5/5 Paranoik-kinofan. Агора. Прям зачитался. Красиво написанная и легко читаемая рецензия. Но части рецензии здорово было бы все таки соединить, да поизящнее, благо владение языком позволяет.4/5 Dude with the glasses. Плезантвилль. Очень хорошая рецензия, которая прекрасно передает атмосферу фильма и обстоятельно складывает о нем многоаспектное впечатление. Но немного перезатянуто. 4/5 Fotopo. Голодные игры. Интересный стиль и язык (который, впрочем, порой тяжело воспринимается), много хороших сравнений. При этом маловато внимания уделено художественным составляющим картины. 3/5 The_Ksenya. Остаться в живых. Неплохо, но слишком просто и академично. Рецензия выполняет основные функции, но читать откровенно скучновато. 3/5 Freddy vs Jason. Человек-паук 3: Враг в отражении. Непримечательный отзыв. Обычно в таких тонах рекомендуют фильм знакомым. Никаких изюминок в этой работе также не замечено. 2/5 Belonogy. Щелкунчик и крысиный король. По существу и в качестве оправдания красного цвета написано очень мало. Деление на три неравнозначные части также смазывает впечатление. 2/5 Нани. Аноним. Довольно кривое рассуждение на тему: «что хотел увидеть – что в итоге увидел». Непосредственно о фильме эта рецензия дает представление очень посредственное. 1/5 Karabaz. Семь. Человеку, не смотревшему фильм, вообще невозможно понять, что значит хотя бы одно предложение из этой рецензии. Получилась не рецензия, а узкое эссе-рассуждение. 1/5

Я, PITON8888, хочу участвовать в ЧРКП-2012 и обязуюсь соблюдать правила. Пригласительный № 326