PITON8888

Слава, но тогда нужно либо все группы пересчитывать, либо вводить это правило с третьего круга, ибо у меня как раз была одна единственная единица поставлена, которая может повлиять на общий расклад.

Raspberry_Pi. Приготовьте носовые платки. «Дверная щель» - это интересно, это что ж за зверь такой? Текст, в общем, по-моему, несколько перегружен знаками «тире», и в первом абзаце в частности, к которым еще, к тому же, и скобки с фамилиями актеров добавляются – все это несколько рвет ритм на части и смазывает эстетическую красоту текста. Вместо «несчастной» выбрана форма «несчастливой» почему-то, но здесь автору виднее, конечно. А вот лаконичность как раз импонирует. В целом, рецензия очень приятная и милая, прекрасно передающая атмосферу фильма. Анализ проведен, все ровно, без кочек. 5/5 Henry Black. Сказки Ходо. Не очень удачное сравнение с мухой, попавшей в сети паука и довольной этим – это ж какая муха будет этим довольна? Или фильмы режиссера вызывает такие противоречивые чувства? Ну, тогда может быть еще можно понять. Вообще линия через творчество режиссера проведена к месту. И к рецензируемому фильму это все подводится достаточно искусно. В первых же предложениях второго абзаца, рецензент разбирает по косточкам весь фильм. Но потом автор уходит в какие-то дебри рассуждений, причем больше о режиссере, нежели о фильме как таковом. Кому-то может показаться вот так, а кому-то по-другому, а режиссер-то на самом деле вот так задумывал. Сумбура многовато. Зацикленность на сравнении фильма с другими работами того же автора. Зацикленность же на простоте фильма или кажущейся простоте. В конце советы и мораль, на мой взгляд, не к месту. 3/5 Heavenly-sky. Тираннозавр. Описание сюжета очень понравилось – бойко и интересно, завлекает. Крепкая рецензия. Без изысков, конечно, но на уровне высоком. Краткий такой, но емкий анализ, параллели проведены, ориентиры расставлены, сравнения в наличии. Выводы сделаны. 4/5 Pasha071. Эта замечательная жизнь. Малоинформативная и сыроватая рецензия, начисто лишенная анализа. Введение невразумительное. Да, акцент на том, что фильм вдохновляет, но как-то это нужно было сказать не столь академично. Слишком много сюжета – целых два абзаца. После чего банальные фразы, хоть и конструктивные на первый взгляд. Ну, и «ни разу» все-таки будет правильнее. Таким образом, фраза из курсовой работы, но для подведения итогов по столь поэтичному фильму не подходит. Зацепиться не за что, слабо. 2/5 Mary-Gem. 7 дней и ночей с Мэрилин. Беспомощно. Очень много кэпства: в первом абзаце все банально, понятно, что кому-то Монро нравится, кому-то не нравится (мне вот, например, по барабану), то, что никому кроме Мэрилин ей не быть – очевидно, зачем об этом вообще говорить? Что теперь ее вообще не играть? «Байопик» для нескольких дней из жизни – слишком громкое слово, на мой взгляд. Монро должна играть девушка с похожим типажом – дык, где же ее взять то? Еще и чтобы играть умела так же, как Мишель Уильямс. Очень много голословия: все в фильме супер, дифирамбы можно петь долго, вот только зачем, если без аргументации? Затем перечисление актеров для галочки в стиле: «Этот могёт, а у этого не получилось как-то, а еще здесь Уотсон сыграла, которая из Гарри Поттера». «Так что фильм смотреть, смотреть однозначно» - после такого отзыва даже и не подумал бы смотреть. Только благодаря конкурентам 2/5 Стас Борисенко. Прислуга. «Увидев хронометраж фильма я невольно испугался» - вот и я, прочитав первые два абзаца рецензии и увидев, сколько еще предстоит читать, невольно испугался. Вступление скучное, язык корявый, много тавтологий (например, в третьем абзаце два подряд предложения начинаются с фразы «я не мог»), «яканье» просто переходит все немыслимые границы. Эти призывы курсивом слишком пафосны и неуместны. Серьезного анализа нет и в помине, болд в предпоследнем абзаце явно лишний, про актеров банально, не интересно и для галочки будто в стиле: «Она получила же Оскар, однозначно значит хорошо сыграла». 0/5 Nika.net-95. Ночь в супермаркете. Это как же Вас занесло-то на этот мультфильм, я уже после трейлера плевался, да и фамилия режиссера не внушает доверия, хотя смертельную битву я люблю, но это уже личные слабости. Хотя, автор вроде объясняет, почему он все-таки решил сходить – правда, делает это в очень автобиографическом стиле – никому это особо не интересно, нам про мультфильм информация нужна. Ну и дальше все в том же духе с жутким «яшничеством», банальностями и отсутствием конструктива. Хотя порой мелькают положительные моменты, как то автор пытается сравнивать с другими картинами, проводить параллели. В целом, очень слабо. 1/5 Maden. Успех (сериал). Неинтересные околосериальные рассуждения. Отсылки и сравнения непонятные ради галки. Голословие зашкаливает, ошибок хватает, тавтологий и опечаток. Последний абзац абсолютно невразумителен: актеры перечисляются, а заканчивается все и вовсе на композиторе. «За первую попытку в этом жанре» - это вообще как? Что за жанр такой новый? 1/5

Raspberry_Pi. Приготовьте носовые платки. «Дверная щель» - это интересно, это что ж за зверь такой? Текст, в общем, по-моему, несколько перегружен знаками «тире», и в первом абзаце в частности, к которым еще, к тому же, и скобки с фамилиями актеров добавляются – все это несколько рвет ритм на части и смазывает эстетическую красоту текста. Вместо «несчастной» выбрана форма «несчастливой» почему-то, но здесь автору виднее, конечно. А вот лаконичность как раз импонирует. В целом, рецензия очень приятная и милая, прекрасно передающая атмосферу фильма. Анализ проведен, все ровно, без кочек. 5/5 Henry Black. Сказки Ходо. Не очень удачное сравнение с мухой, попавшей в сети паука и довольной этим – это ж какая муха будет этим довольна? Или фильмы режиссера вызывает такие противоречивые чувства? Ну, тогда может быть еще можно понять. Вообще линия через творчество режиссера проведена к месту. И к рецензируемому фильму это все подводится достаточно искусно. В первых же предложениях второго абзаца, рецензент разбирает по косточкам весь фильм. Но потом автор уходит в какие-то дебри рассуждений, причем больше о режиссере, нежели о фильме как таковом. Кому-то может показаться вот так, а кому-то по-другому, а режиссер-то на самом деле вот так задумывал. Сумбура многовато. Зацикленность на сравнении фильма с другими работами того же автора. Зацикленность же на простоте фильма или кажущейся простоте. В конце советы и мораль, на мой взгляд, не к месту. 3/5 Heavenly-sky. Тираннозавр. Описание сюжета очень понравилось – бойко и интересно, завлекает. Крепкая рецензия. Без изысков, конечно, но на уровне высоком. Краткий такой, но емкий анализ, параллели проведены, ориентиры расставлены, сравнения в наличии. Выводы сделаны. 4/5 Pasha071. Эта замечательная жизнь. Малоинформативная и сыроватая рецензия, начисто лишенная анализа. Введение невразумительное. Да, акцент на том, что фильм вдохновляет, но как-то это нужно было сказать не столь академично. Слишком много сюжета – целых два абзаца. После чего банальные фразы, хоть и конструктивные на первый взгляд. Ну, и «ни разу» все-таки будет правильнее. Таким образом, фраза из курсовой работы, но для подведения итогов по столь поэтичному фильму не подходит. Зацепиться не за что, слабо. 2/5 Mary-Gem. 7 дней и ночей с Мэрилин. Беспомощно. Очень много кэпства: в первом абзаце все банально, понятно, что кому-то Монро нравится, кому-то не нравится (мне вот, например, по барабану), то, что никому кроме Мэрилин ей не быть – очевидно, зачем об этом вообще говорить? Что теперь ее вообще не играть? «Байопик» для нескольких дней из жизни – слишком громкое слово, на мой взгляд. Монро должна играть девушка с похожим типажом – дык, где же ее взять то? Еще и чтобы играть умела так же, как Мишель Уильямс. Очень много голословия: все в фильме супер, дифирамбы можно петь долго, вот только зачем, если без аргументации? Затем перечисление актеров для галочки в стиле: «Этот могёт, а у этого не получилось как-то, а еще здесь Уотсон сыграла, которая из Гарри Поттера». «Так что фильм смотреть, смотреть однозначно» - после такого отзыва даже и не подумал бы смотреть. Только благодаря конкурентам 2/5 Стас Борисенко. Прислуга. «Увидев хронометраж фильма я невольно испугался» - вот и я, прочитав первые два абзаца рецензии и увидев, сколько еще предстоит читать, невольно испугался. Вступление скучное, язык корявый, много тавтологий (например, в третьем абзаце два подряд предложения начинаются с фразы «я не мог»), «яканье» просто переходит все немыслимые границы. Эти призывы курсивом слишком пафосны и неуместны. Серьезного анализа нет и в помине, болд в предпоследнем абзаце явно лишний, про актеров банально, не интересно и для галочки будто в стиле: «Она получила же Оскар, однозначно значит хорошо сыграла». 0/5 Nika.net-95. Ночь в супермаркете. Это как же Вас занесло-то на этот мультфильм, я уже после трейлера плевался, да и фамилия режиссера не внушает доверия, хотя смертельную битву я люблю, но это уже личные слабости. Хотя, автор вроде объясняет, почему он все-таки решил сходить – правда, делает это в очень автобиографическом стиле – никому это особо не интересно, нам про мультфильм информация нужна. Ну и дальше все в том же духе с жутким «яшничеством», банальностями и отсутствием конструктива. Хотя порой мелькают положительные моменты, как то автор пытается сравнивать с другими картинами, проводить параллели. В целом, очень слабо. 1/5 Maden. Успех (сериал). Неинтересные околосериальные рассуждения. Отсылки и сравнения непонятные ради галки. Голословие зашкаливает, ошибок хватает, тавтологий и опечаток. Последний абзац абсолютно невразумителен: актеры перечисляются, а заканчивается все и вовсе на композиторе. «За первую попытку в этом жанре» - это вообще как? Что за жанр такой новый? 1/5

Zangezi. Куллоден. Как автор фильма проводит зрителя через реальные события с камерой наперевес, словно включая их туда, так и рецензент проводит читателя через содержание фильма, его особенности и художественные достижения. Классно. 5/5 Midav2099. Нет мира для нечестивых. Лучшая рецензия, прочитанная мною за весь нью-отбор. Вам соревноваться нужно с профи, и только там. Оригинальнейшее представление героя. Сказано обо всем: о сюжете, об окружающей атмосфере, о мыслях и смыслах, о концовке, о саундтреке. Большой объем текста оправдан на 100%, ибо читать сплошное удовольствие. Столь вкусное блюдо, что вынуждает попросить добавки. Спасибо. 6/5 FunkyHustla. Стыд. Про Стыд читал уже пару-тройку раз. Пользуется популярностью картина. Очень емкий заголовок. Очень понравилось описание сюжета посредством одного предложения, может быть и перегруженного, конечно, не совсем оправданно, но звучащего вполне себе. Вообще, по-моему, автор побивает рекорд по минимальному числу предложений, из которых состоит рецензия – излишняя увлеченность, по-моему. Есть центровая идея, от которой автор и пляшет, к слову, достаточно предсказуемая идея (не в упрек), но дальше этой идеи автор и не уходит. Хорошая и цельная работа, которой не хватило широты и какого-то стиля, который бы отличал ее от множества других подобных рецензий, хоть и написанных более простым языком. 5/5 Movement of Snakes. Хранители. Неплохой отзыв. Слишком сильно сосредоточились на описании героев. В начале все, хоть и предсказуемо, но к месту: про Мура, Снайдера и революцию сказано – ведение правильное. Ну, слова о неожиданном понимании того, что герои тоже унывают как-то не убеждают, ибо они и до этого унывали, если я ничего не путаю. В общем, написано крепко, но как-то все поверхностно и ожидаемо. И про визуальную составляющую сказано вскользь, и про саундтрек пару слов, и про подвиг. Последний абзац вроде бы и понравился, да только остался непонятым, скрытым за общими фразами, конкретики не хватило. Последний абзац выглядит как попытка навести туману и загадочности. В остальном, неплохо. 4/5 Big_Fuzz. Мстители. Абсолютно беспомощная рецензия. Уж насколько мне самому не понравился фильм, но автор абсолютно не убедил своим предсказуемым «я не толпа, меня не проведешь», который выглядит как поза, а не как позиция серьезного критика ил хотя бы зрителя. Русский зык хромает, тавтология проскакивает к тому же: например, два раза «при этом» в пятом абзаце или «это-же» в последнем. Последний абзац явно мимо: никто не обязан отдавать свои денежки, никто не должен помалкивать, с чего вы взяли? И чего ж вы пошли смотреть данную картину, если вы не толпа? Не убедили, одним словом. Два балла только благодаря конкурентам. 2/5 Lord-sedric. Завороженный. Язык временами корявый, что бросается в глаза и явно сбивает с ритма. В последнем абзаце передоз с союзом «и». А, в общем, вполне себе неплохо: и замысел Хичкока раскрыли, и сюжет описали, и о художественной и о технической составляющей сказали. Вот только ширины и глубины не хватило, выглядит как простое перечисление того, что показал режиссер, его замыслов. 3/5 GelStick. Морской бой. В первом же абзаце два раза слово «новые», которые к этому фильму как раз-таки и не применимы, ибо вторично все, почти ничего нового – собственно в третьем абзаце автор об этом и говорит. Болд и дробление на части, да еще и в такой безапелляционной форме как «во-первых, во-вторых» плюсов рецензии явно не прибавляет. «В-четвертых» меня вообще убило: это на что ж там смотреть тогда нужно было, если бы оттуда большинство реплик убрать? Там же на них и на картинке красивой все и держится. «Вполне себе сложный патриотический фильм, где гибнут люди» - это очень сильно, прям аплодирую. Почти в каждом абзаце в начале автор признает, что полная фигня в этом фильме с тем-то и тем-то, но потом начинает оправдывать рьяно это все в стиле «Ну, сделано то клево». Весь этот подсчет баллов вообще смешон, ибо таким образом в любом самом жутком треше можно насобирать хоть все 10 баллов. За минусы то почему не отнимали баллы? Плохо. 1/5 Бриллиана. Лавка ужасов. Начало до боли банальное: такой сразу диагноз картине, дальше можно и не читать, типично все короче, не парьтесь. Дальше вроде и нормальная такая рецензия, но зацепиться решительно не за что. Атмосфера, настроение, беззаботность и шизовость фильма абсолютно не переданы. Ну, сюжет описан, ну, про актеров сказано, ну композитор хорошо поработал, и чего? Идет такое простое перечисление без анализа. Четвертый абзац начинается как оправдание. «Яканье» неоправданное проскакивает. Очень средненько. 2/5 Lesli_Lesli. Берегись автомобиля. Ну, это вообще не рецензия, а разрозненный шлейф фраз восхищенного зрителя, ничего общего не имеющий с критикой и конструктивом. Не так восхищение от гениального фильма надо передавать, не так. Очень плохо. 0/5 Ginger-cat. Кровавая свадьба. Язык порой очень корявый. Раздражают фразы типа «можно сказать» - говорить не можно, а нужно. «Сюжет именно спектакля, можно сказать, типичный для горячих южан, будь то Испания или Сицилия» - вообще не понял этого предложения, переклинило все в мозгу после прочтения, даже не смог проанализировать эту фразу. «Нет, это не американское крошилово на свадьбе по типу сцены из «Убить Билла»!» - это Вы к кому обращаетесь? Кто-то может подумать про крошилово из «Убить Билла»? Из ваших предыдущих слов этого никак не выходит. «Все как бы просто. Просто, да не как бы» - а о чем вообще разговор-то? Я уж запутался. Никакой глубины суждений или даже просто зачатков анализа не прослеживается. Плохо. 1/5

Zangezi. Куллоден. Как автор фильма проводит зрителя через реальные события с камерой наперевес, словно включая их туда, так и рецензент проводит читателя через содержание фильма, его особенности и художественные достижения. Классно. 5/5 Midav2099. Нет мира для нечестивых. Лучшая рецензия, прочитанная мною за весь нью-отбор. Вам соревноваться нужно с профи, и только там. Оригинальнейшее представление героя. Сказано обо всем: о сюжете, об окружающей атмосфере, о мыслях и смыслах, о концовке, о саундтреке. Большой объем текста оправдан на 100%, ибо читать сплошное удовольствие. Столь вкусное блюдо, что вынуждает попросить добавки. Спасибо. 6/5 FunkyHustla. Стыд. Про Стыд читал уже пару-тройку раз. Пользуется популярностью картина. Очень емкий заголовок. Очень понравилось описание сюжета посредством одного предложения, может быть и перегруженного, конечно, не совсем оправданно, но звучащего вполне себе. Вообще, по-моему, автор побивает рекорд по минимальному числу предложений, из которых состоит рецензия – излишняя увлеченность, по-моему. Есть центровая идея, от которой автор и пляшет, к слову, достаточно предсказуемая идея (не в упрек), но дальше этой идеи автор и не уходит. Хорошая и цельная работа, которой не хватило широты и какого-то стиля, который бы отличал ее от множества других подобных рецензий, хоть и написанных более простым языком. 5/5 Movement of Snakes. Хранители. Неплохой отзыв. Слишком сильно сосредоточились на описании героев. В начале все, хоть и предсказуемо, но к месту: про Мура, Снайдера и революцию сказано – ведение правильное. Ну, слова о неожиданном понимании того, что герои тоже унывают как-то не убеждают, ибо они и до этого унывали, если я ничего не путаю. В общем, написано крепко, но как-то все поверхностно и ожидаемо. И про визуальную составляющую сказано вскользь, и про саундтрек пару слов, и про подвиг. Последний абзац вроде бы и понравился, да только остался непонятым, скрытым за общими фразами, конкретики не хватило. Последний абзац выглядит как попытка навести туману и загадочности. В остальном, неплохо. 4/5 Big_Fuzz. Мстители. Абсолютно беспомощная рецензия. Уж насколько мне самому не понравился фильм, но автор абсолютно не убедил своим предсказуемым «я не толпа, меня не проведешь», который выглядит как поза, а не как позиция серьезного критика ил хотя бы зрителя. Русский зык хромает, тавтология проскакивает к тому же: например, два раза «при этом» в пятом абзаце или «это-же» в последнем. Последний абзац явно мимо: никто не обязан отдавать свои денежки, никто не должен помалкивать, с чего вы взяли? И чего ж вы пошли смотреть данную картину, если вы не толпа? Не убедили, одним словом. Два балла только благодаря конкурентам. 2/5 Lord-sedric. Завороженный. Язык временами корявый, что бросается в глаза и явно сбивает с ритма. В последнем абзаце передоз с союзом «и». А, в общем, вполне себе неплохо: и замысел Хичкока раскрыли, и сюжет описали, и о художественной и о технической составляющей сказали. Вот только ширины и глубины не хватило, выглядит как простое перечисление того, что показал режиссер, его замыслов. 3/5 GelStick. Морской бой. В первом же абзаце два раза слово «новые», которые к этому фильму как раз-таки и не применимы, ибо вторично все, почти ничего нового – собственно в третьем абзаце автор об этом и говорит. Болд и дробление на части, да еще и в такой безапелляционной форме как «во-первых, во-вторых» плюсов рецензии явно не прибавляет. «В-четвертых» меня вообще убило: это на что ж там смотреть тогда нужно было, если бы оттуда большинство реплик убрать? Там же на них и на картинке красивой все и держится. «Вполне себе сложный патриотический фильм, где гибнут люди» - это очень сильно, прям аплодирую. Почти в каждом абзаце в начале автор признает, что полная фигня в этом фильме с тем-то и тем-то, но потом начинает оправдывать рьяно это все в стиле «Ну, сделано то клево». Весь этот подсчет баллов вообще смешон, ибо таким образом в любом самом жутком треше можно насобирать хоть все 10 баллов. За минусы то почему не отнимали баллы? Плохо. 1/5 Бриллиана. Лавка ужасов. Начало до боли банальное: такой сразу диагноз картине, дальше можно и не читать, типично все короче, не парьтесь. Дальше вроде и нормальная такая рецензия, но зацепиться решительно не за что. Атмосфера, настроение, беззаботность и шизовость фильма абсолютно не переданы. Ну, сюжет описан, ну, про актеров сказано, ну композитор хорошо поработал, и чего? Идет такое простое перечисление без анализа. Четвертый абзац начинается как оправдание. «Яканье» неоправданное проскакивает. Очень средненько. 2/5 Lesli_Lesli. Берегись автомобиля. Ну, это вообще не рецензия, а разрозненный шлейф фраз восхищенного зрителя, ничего общего не имеющий с критикой и конструктивом. Не так восхищение от гениального фильма надо передавать, не так. Очень плохо. 0/5 Ginger-cat. Кровавая свадьба. Язык порой очень корявый. Раздражают фразы типа «можно сказать» - говорить не можно, а нужно. «Сюжет именно спектакля, можно сказать, типичный для горячих южан, будь то Испания или Сицилия» - вообще не понял этого предложения, переклинило все в мозгу после прочтения, даже не смог проанализировать эту фразу. «Нет, это не американское крошилово на свадьбе по типу сцены из «Убить Билла»!» - это Вы к кому обращаетесь? Кто-то может подумать про крошилово из «Убить Билла»? Из ваших предыдущих слов этого никак не выходит. «Все как бы просто. Просто, да не как бы» - а о чем вообще разговор-то? Я уж запутался. Никакой глубины суждений или даже просто зачатков анализа не прослеживается. Плохо. 1/5

Венцеслава, на здоровье) Отправил голоса. Хочу сказать огромное спасибо всем авторам за очень качественные, а главное красивые тексты. Уровень предельно высок, некоторые работы просто-таки завораживают. Самая сильная группа - азиатская. Особенно понравились рецензии Мефестика, Сорты, Ангодли, Снарка и Троллинга.

Венцеслава, на здоровье) Отправил голоса. Хочу сказать огромное спасибо всем авторам за очень качественные, а главное красивые тексты. Уровень предельно высок, некоторые работы просто-таки завораживают. Самая сильная группа - азиатская. Особенно понравились рецензии Мефестика, Сорты, Ангодли, Снарка и Троллинга.

Ungodly. Бойня. Очень круто. Первыми двумя предложениями автор сразу рубит с плеча и бьет в самую точку, очень четко характеризуя кино и уверенно завлекая читателя в читанину. Вместив в идеальный объем текста огромное количество конструктива, информации, анализа и лирики, рецензент успевает сказать практически обо всем, не членя при этом текст на части, но грамотно сплетая сюжет, аналитику и описательность, очень органично раскидывая эти составляющие по тексту. Рецензия получилась будто объемная. Не успеваешь насладиться какой-то одной составляющей, как автор, спустя несколько предложений, переходит к другому, не нарушая при этом плавный ход повествования, благодаря чему не успеваешь устать, допустим, от описания сюжета, который раскрывается по ходу всей рецензии, а, напротив, сохраняется высокий уровень интереса. Очень радуют сравнения с другими режиссерами. А еще больше – очень яркие метафоры, как то: «ночью город отхаркивает из недр разнообразный мир подворотен» или «балансировать по краю ночи». Ярко, разнообразно, интересно. Snark_X. Сельский врач. Ух ты, реца на короткометражный сюрреалистический японский мультфильм – мега интересно. Получился в итоге прекрасный текст. На короткий метр написать такую интересную, объемную и завлекающую работу надо постараться. Я, конечно, ожидал нечто сюрреалистического и в самом тексте, но благо не дождался. Автор пишет простым и понятным языком, изредка разбавляя его лиричным слогом. Рецензия построена, как и сам мультфильм, на сплетении творчества писателя и художника. Опять же, как и в мультике, коллапса не произошло, все очень ровно и предельно информативно. Отличная работа. TrollingStone. Натюрморт. Ну что ж, ожидаемая запредельная образность, запредельное количество малопонятных мне слов, запредельная отстраненность. Читается, как обычно, на одном дыхании, внимание сосредотачивается не на содержании фильма, не на каких-то глубинных смыслах непосредственно производимых героями действий, а на наслаждении визуальной и эстетической составляющими фильма. Как и картина, показывающая, казалось бы, умирающий город величественными мазками крупных и средних планов, так и автор не разменивается на частности, рисуя картину в голове у читателя с высоты птичьего полета. На то он и натюрморт. Круто, одним словом. Венцеслава. В белой ночи. Очень поэтично. Ночь как будто одушевлена, ей дана роль. По прочтении складывается впечатление, что фильм – созерцательная, лиричная драма, хотя, как я понял, это в первую очередь детектив. «Невыразимо медленный детектив, из бодрой погони за уликами быстро превращающийся в неторопливое размышление/созерцание» - это предложение многое объясняет. Вот только не совсем у меня в голове уложились все эти скачки с темпами: детектив вроде невыразимо медленный, но тут же бодрая погоня. Импонирует, когда столь ярко, образно и лирично описывают сюжет, при этом автор очень старается не спойлерить. Показался резковатым переход от лирики к прозе в предпоследнем абзаце. Все так плавно и загадочно шло, а потом раз и все по полочкам раскладывается, что аж забывается, о чем читал до этого, хотя конец абзаца снова об этом напоминает. Получилась такая рецензия восхищенного, или даже завороженного зрителя, который лишь к концу текста смог выйти из транса, забирая с собой и читателя. Похоже, что, как и в фильме, рецензенту удалось очень органично сплести в тексте детектив и драму, с перекосом все же в последнюю. Но главное, удалось передать атмосферу и настроение картины. В целом, очень хорошо. Stalk-74. Полководцы. Первая в этой группе классическая и привычная рецензия, выстроенная (плюс-минус) по канонам жанра. В первом абзаце очень классно обозначаются особенности китайских лент – даже добавить нечего. Затем в этот образ очень плавно вводится рецензируемая картина и сразу же обозначаются ее особенности. Про военную драму сказано, следовательно, нужно переходить к сюжету – легенда зародилась, словами автора. Затем пару слов про исторические события и батальные сцены с учетом того, что это не главное в картине. А вот теперь о главном, говорит рецензент, о китайской душе. Как итог, диагноз: это – Китай. Ну и в конце о личный впечатлениях и переживаниях. В результате, получилось хоть и крепко и интересно, исключительно по делу и аргументировано, но суховато и без изюминки. Lokos. Рейд. Сам очень хотел посмотреть этот фильм в кино, но так и не смог, ибо в моем городе из пяти кинотеатров его показывали только в одном единственном в количестве одного единственного сеанса в день в такое время, в которое я никак не мог попасть на него. И чего ж там можно написать то про этот фильм, когда там одни перестрелки и мордобой – ух, и красиво наверно, люблю я это. Что ж, почитаем. Создается впечатление, что рецензент выжал все, что мог из подобного сюжета, умудрившись подать это во вполне презентабельной упаковке. Сказано обо всем: и про достижения, и про оправданность ожиданий, и сравнение есть предсказуемое с 13-м районом, и даже драматургия по полочкам разложена. И подается это все интересно, бойко, без занудства и скатывания к банальностям. Автор даже рукопашку оправдывает. В результате, в голове у читателя складывается объемная и вполне всеобъемлющая картинка, что безусловно похвально. Рецензия к просмотру смотивировала меня еще больше, ибо люблю я бескомпромиссное азиатское мочилово.

Ungodly. Бойня. Очень круто. Первыми двумя предложениями автор сразу рубит с плеча и бьет в самую точку, очень четко характеризуя кино и уверенно завлекая читателя в читанину. Вместив в идеальный объем текста огромное количество конструктива, информации, анализа и лирики, рецензент успевает сказать практически обо всем, не членя при этом текст на части, но грамотно сплетая сюжет, аналитику и описательность, очень органично раскидывая эти составляющие по тексту. Рецензия получилась будто объемная. Не успеваешь насладиться какой-то одной составляющей, как автор, спустя несколько предложений, переходит к другому, не нарушая при этом плавный ход повествования, благодаря чему не успеваешь устать, допустим, от описания сюжета, который раскрывается по ходу всей рецензии, а, напротив, сохраняется высокий уровень интереса. Очень радуют сравнения с другими режиссерами. А еще больше – очень яркие метафоры, как то: «ночью город отхаркивает из недр разнообразный мир подворотен» или «балансировать по краю ночи». Ярко, разнообразно, интересно. Snark_X. Сельский врач. Ух ты, реца на короткометражный сюрреалистический японский мультфильм – мега интересно. Получился в итоге прекрасный текст. На короткий метр написать такую интересную, объемную и завлекающую работу надо постараться. Я, конечно, ожидал нечто сюрреалистического и в самом тексте, но благо не дождался. Автор пишет простым и понятным языком, изредка разбавляя его лиричным слогом. Рецензия построена, как и сам мультфильм, на сплетении творчества писателя и художника. Опять же, как и в мультике, коллапса не произошло, все очень ровно и предельно информативно. Отличная работа. TrollingStone. Натюрморт. Ну что ж, ожидаемая запредельная образность, запредельное количество малопонятных мне слов, запредельная отстраненность. Читается, как обычно, на одном дыхании, внимание сосредотачивается не на содержании фильма, не на каких-то глубинных смыслах непосредственно производимых героями действий, а на наслаждении визуальной и эстетической составляющими фильма. Как и картина, показывающая, казалось бы, умирающий город величественными мазками крупных и средних планов, так и автор не разменивается на частности, рисуя картину в голове у читателя с высоты птичьего полета. На то он и натюрморт. Круто, одним словом. Венцеслава. В белой ночи. Очень поэтично. Ночь как будто одушевлена, ей дана роль. По прочтении складывается впечатление, что фильм – созерцательная, лиричная драма, хотя, как я понял, это в первую очередь детектив. «Невыразимо медленный детектив, из бодрой погони за уликами быстро превращающийся в неторопливое размышление/созерцание» - это предложение многое объясняет. Вот только не совсем у меня в голове уложились все эти скачки с темпами: детектив вроде невыразимо медленный, но тут же бодрая погоня. Импонирует, когда столь ярко, образно и лирично описывают сюжет, при этом автор очень старается не спойлерить. Показался резковатым переход от лирики к прозе в предпоследнем абзаце. Все так плавно и загадочно шло, а потом раз и все по полочкам раскладывается, что аж забывается, о чем читал до этого, хотя конец абзаца снова об этом напоминает. Получилась такая рецензия восхищенного, или даже завороженного зрителя, который лишь к концу текста смог выйти из транса, забирая с собой и читателя. Похоже, что, как и в фильме, рецензенту удалось очень органично сплести в тексте детектив и драму, с перекосом все же в последнюю. Но главное, удалось передать атмосферу и настроение картины. В целом, очень хорошо. Stalk-74. Полководцы. Первая в этой группе классическая и привычная рецензия, выстроенная (плюс-минус) по канонам жанра. В первом абзаце очень классно обозначаются особенности китайских лент – даже добавить нечего. Затем в этот образ очень плавно вводится рецензируемая картина и сразу же обозначаются ее особенности. Про военную драму сказано, следовательно, нужно переходить к сюжету – легенда зародилась, словами автора. Затем пару слов про исторические события и батальные сцены с учетом того, что это не главное в картине. А вот теперь о главном, говорит рецензент, о китайской душе. Как итог, диагноз: это – Китай. Ну и в конце о личный впечатлениях и переживаниях. В результате, получилось хоть и крепко и интересно, исключительно по делу и аргументировано, но суховато и без изюминки. Lokos. Рейд. Сам очень хотел посмотреть этот фильм в кино, но так и не смог, ибо в моем городе из пяти кинотеатров его показывали только в одном единственном в количестве одного единственного сеанса в день в такое время, в которое я никак не мог попасть на него. И чего ж там можно написать то про этот фильм, когда там одни перестрелки и мордобой – ух, и красиво наверно, люблю я это. Что ж, почитаем. Создается впечатление, что рецензент выжал все, что мог из подобного сюжета, умудрившись подать это во вполне презентабельной упаковке. Сказано обо всем: и про достижения, и про оправданность ожиданий, и сравнение есть предсказуемое с 13-м районом, и даже драматургия по полочкам разложена. И подается это все интересно, бойко, без занудства и скатывания к банальностям. Автор даже рукопашку оправдывает. В результате, в голове у читателя складывается объемная и вполне всеобъемлющая картинка, что безусловно похвально. Рецензия к просмотру смотивировала меня еще больше, ибо люблю я бескомпромиссное азиатское мочилово.

AndaLucia. Мост искусств. Очень плавно, журчаще и стройно. Читать, словно наблюдать за движением облака. Очень яркая образность. Прекрасный анализ. Все предельно гармонично. Классное представление режиссера в первом абзаце. Описание героев – во втором. Далее про эпоху через смешивание нарратива эпохи с эстетикой барокко. Про техническую составляющую фильма все так же поэтично. После чего очень точно про место режиссера в «новой волне», его особенности, про актеров под его руководством. Ни одно утверждение не остается без объяснения, без раскрытия. В общем, всеобъемлюще и сказано при этом очень красивым языком. Единственное, к чему можно придраться – это к большому количеству незнакомых или малознакомых фамилий и к таким же словам и терминам. Но это не минус, ибо, во-первых, как уже говаривали не раз, это проблемы читателя, во-вторых, заставляет самообразовываться и вызывает дополнительный интерес и желание сильнее вчитаться в текст, в-третьих, без этих слов и фамилий, прекрасно вплетенных в текст, рецензия потеряла бы часть своего обаяния. Хотя, зная еще несколько текстов данного автора, уверен, что обаяние никуда бы не делось, просто складывалось бы из другого. Orange3005. Пепел и алмаз. Классическая рецензия со вступлением, завязкой сюжета или даже описанием окружающей атмосферы, анализом фильма через сопоставление с другой картиной, общей характеристикой фильма и вычленением основной мысли. Написано достаточно простым языком, все четко и предельно ясно, каждая мысль аргументирована. Пожалуй, получилось немного разрозненно, вследствие чего и картинка в голове у читателя складывается немного разрозненная, хотя и вполне отчетливая. Не хватило какой-то стержневой идеи. Но, в общем, все очень целостно, абзацы связаны, анализ интересен. Fevermind. Антихрист. Чего-то подобного и ожидал. Опять цинизм буквально в каждом слове, опять призыв не искать глубокие смыслы, которых там и нет вовсе, очень легкий язык, своеобразный и жесткий юмор. Все это мне импонирует, люблю читать такие рецензии, но здесь чего-то явно не хватило. Во-первых, градус интереса от начала к концу становится все меньше. Начав с развеселого и циничного описания сюжета, автор закончил стандартным и предсказуемым финалом-выводом, в котором, к тому же, еще и тавтология промелькнула. Да, читать небезынтересно, но смысла в таких рецензиях особого не вижу. Ведь после первого абзаца пошел сырой анализ, который и анализом-то вовсе не является. Напрашивается вывод, а зачем тогда вообще смотреть фон Триера и писать рецензии, если сказать особо нечего. С другой стороны, такая рецензия украсит страницу любого подобного фильма, которая обычно исписана огромным количеством зеленых рецензий с восхищениями, что Триер гениален, а работа его так глубока, либо красных рецензий, в которых авторы недоумевают, как такую скучную фигню вообще смотреть можно. К слову, главную свою функцию данная рецензия выполняет: сюжет описан, разбор какой-никакой проведен, про техническую составляющую сказано, итог подведен – в результате чего у читателя картинка в голове сложена. А уж глубокие смыслы каждый найдет для себя сам, если таковые имеются. Arbekov. Новая земля. Очень хороший текст. Всему уделено внимание – сюжету, реальным историческим событиям, художественной и технической сторонам, и даже совет дан кому обязательно нужно смотреть. Вот только некоторые утверждения остаются без аргументации, как то про оператора, например. Даже про съемки, кстати, сказано немного – это хорошо. Как и сам фильм, рецензия также заставляет изучить подробнее показываемые в фильме события. Но иногда все же прослеживается желание автора сказать обо все, о чем только можно – про музыку не забыть, и про актеров обязательно сказать – порой, это выглядит несколько искусственно вплетенным в повествование. В целом, прочитал с большим интересом. К просмотру мотивирует очень сильно. И еще, сразу и не понял, к чему относятся пояснения в скобках по поводу небольших авторских вольностей – к фильму или к реальным событиям. Разобрался только когда посмотрел в энциклопедии. Так что надо бы было попонятнее оформить. Dobrynya nikitcich. Грозовой перевал. Ну, наконец-то, моя любимая Добрыня. Даже не начав читать рецензию, хотел начать качать фильм, дабы посмотреть и досконально понять автора. Но потом прочитал первое предложение, второе, а затем и третье, понял, что опасаться нечего, и плюнул на фильм. К тому же говорят, что бабье это кино. Яркий пример рецензии, когда автор не стремится сказать о фильме все и вся, раскрыв его со всех сторон, а говорит о самом главном, о сути, о духе фильма, показывая его особенность и прекрасно ориентируя автора всего тремя абзацами. Краткость здесь – плюс. Как и авторы фильма, рецензент уходит от содержательной стороны вопроса, сосредоточившись на настроении. Вся рецензия пропитана одним духом, одной идеей. Вообще, на этой теме, наверное, можно было развернуться не на шутку, ибо и книга известная и экранизаций не счесть – можно было и посравнивать и поанализировать. Но автор рецензии пошла другим путем, и сделала правильно, наверное. Хотя лично мне было бы интересно почитать более развернутое мнение, так как романа я не читал и ни одного фильма не смотрел. АвАААтар. Субмарина. О, тоже писал рецу. Уже интересно. Получилось все предсказуемо, пресновато и без налета шизинки и своеобразного юмора. Атмосфера фильма передана не совсем или даже совсем мне передана. В фильме все легко, непринужденно и по-детски непосредственно, здесь же слишком серьезно. В целом же, анализ приятен, по делу и аргументирован. Chester_Bennington. Артист. Красная на Артиста – очень любопытно. Сразу жду железной аргументации. Интересное мнение. Автор довольно грамотно выстроил критику: он перечисляет успехи картины, признает то, что из множества современных немых фильмов, именно Артист попал в точку, но после этого четко и вполне себе аргументированно, при этом, не навязывая свою точку зрения, объясняет, почему этот фильм переоценили. Как минимум мнение имеет право на существование и заслуживает внимание. Я вот, например, так до сих пор и не удосужился Артиста посмотреть, никак руки не доходят, поэтому я все это читал с холодным сердцем. С другой стороны, вследствие этого мне невозможно оценить адекватность авторских суждений и особенности его восприятия. По сути, автор переворачивает все то, что понравилось большинству, вверх дном. Легкость, ностальгию и трогательность он называет аттракционом и спекуляцией на теме немого кино. Успех в Голливуде объясняет приторным признанием в любви к нему же. А столь умилившую многих собачку вообще разносит в пух и прах. Мне рецензия понравилась, ибо написать красную рецензию на всем понравившийся фильм, при этом, не скатившись к злобным выкрикам или едкой иронии, но вполне доходчивым, аргументированным и ненавязчивым языком объяснив, почему автор считает так – надо постараться. Поэтому, за старание, за оригинальность суждения и смелость – уважуха. Рыжая кошка. Плата за страх. Одна из самых простых рецензий в группе. Но оттого не менее приятная. Выстроена четко и стройно. Очень классное, образное введение, которое передает всю суть фильма. Плавный переход к сюжету и интересное описание оного с промежутками анализа. Затем рассуждения по поводу героя и анализ финала. Но все это получилось второпях, поверхностно. Анализ вроде только что начался и тут же закончился. Изюминки какой-то явно не хватает: то ли эмоций, то ли глубины, то ли разносторонних суждений. В то же время в рецензии есть стержень, есть центровая идея, вокруг которой все строится. Ну и вот это начальное обращение к читателю, чтобы каждый почувствовал себя в шкуре героя – мне понравилось. В целом, неплохо. UndeR. Выкорми ворона. С первого взгляда может показаться, что много внимания уделено сюжету и описательности. Но сюжет описан очень интересно и с вкраплениями анализа, который впрочем отличается некой фрагментарностью, поверхностностью и недосказанностью. В то же время, интересно сопоставление фильма с реальными событиями, происходящими в стране, хорошо прослеживаются аллегории. К тому же, рецензия не стремится рассказать обо всем, но стремится акцентировать внимание на главном, на образе девочки, ее чувствах и впечатлениях. Автор ничего не пишет про техническую составляющую картины, про актеров, но это, пожалуй, и не нужно, чтобы мотивировать читателя к просмотру. Ну, и написано все-таки суховато. В общем, добротная работа, которой не хватает глубины и разносторонности рассуждений, а также некой искринки.

iRonMan77, спасибо за разъяснения, все понял)

Xaverius. Сад наслаждений. Этот хороший текст немного портят, пожалуй, только частые повторения. В остальном: емкий и раскрываемый в тексте заголовок, сюжет хорошо написан, анализ интересный и доступный. 5/5 Poluna. Голод. Очень хорошая рецензия в моем понимании, которой до «отлично» не хватило совсем немного, по крайней мере на уровне новичков. Из плюсов: прекрасный анализ, очень интересный во втором и третьем абзацах, название раскрыто, смысл слова «голод» разжевано; внимание уделено почти всем сторонам картины – и художественной, и смысловой, про актеров сказано и их героев, итог подведен. Из минусов: очень хорошее начало ближе к концу все сильнее скатывается к стандартным фразам и формам; фразы типа «подводя итог, хочу сказать» портят изящность рецензии. Тем не менее, высший балл. 6/5 Ре. Марта, Марси Мэй, Марлен. Опять же разностороння рецензия. Немного сюжета, достаточно анализа, про персонажей, про актеров не забыли, про режиссуру, про художественную составляющую. Все есть, все приятно. Вот еще бы болд убрать и добавить стройности. 4/5 Доктор Лайтман. Пули над Бродвеем. Предельно малоинформативная и пресная рецензия, хотя и хорошо написанная и приятственная. Написано все именно то, что и ожидаешь от рецензии на Вуди Аллена. 3/5 Ginger-ti. Цыпленок с черносливом. Ну ооооочень много, куда ж столько писать-то? И что-то все про сюжет, да про сюжет. Читать прям совсем неинтересно, особенно если фильм смотрел. Язык приятный, но недостатков рецензии не скрывает. 2/5 SiNS. 4 дня в мае. Много всяких эмоций, рассуждения такие посредственные. Яканье проскакивает. Автор читателя никак не заинтересовывает. 2/5 Khalidov647. Предчувствие. Анализ проскакивает, но все это как то поверхностно и простовато написано. Есть некоторые явно лишние моменты, например про Буллок или рейтинги. Все это к фильму как художественному произведению имеют мало отношения. 1/5 Vmvasusya. Зло. Начало вроде и неплохое, цитаты, но все же, и вроде бы развивать мысль, дак нет – сюжет. Собственное мнение как-то особо аргументированно не подкрепляется. Ну и Эрик во втором абзаце надоедает. 1\5 Метчик. Мрачные тени. Много внимания уделено сюжету. Написано просто и без изысков. Ну как-то прям зацепиться не за что. Проходняк. 0/5

А, понятно, но тогда не понятно, почему надежда? Наоборот тогда должно надеяться на обратное)) Хотя понял, надежда была на старый добрый классический, а не на современный пресный классический)

Oldys. Ослиная наездница из Апакарая. Рассудительная, ровная и приятная рецензия, которая от начала и до конца наполнена симпатией к фильму и его героям. Порой спотыкался о тяжеловесное и тавтологичное построение предложений, как то: «Самое смешное во всей этой свистопляске, ЧТО двадцатисемилетняя Изабель играет едва-едва справившую совершеннолетие девушку настолько естественно и непринужденно, ЧТО поверить в ее истинный возраст решительно невозможно»; или «Зато Армандо Бо умел подчеркнуть то, что было дано его любимой так, чтобы показать в максимально выгодном свете». Читать очень интересно, автор достиг отличного баланса между сдержанным фанатизмом и рассудительностью, взвешенностью формулировок. Прекрасно переведены параллели между реальной жизнью актеров и их киношными героями. Очень любопытна и проведенная линия через все творчество этой пары. Затем грамотный и очень гармоничный переход к особенностям картины и ее героев. Контрастными выглядят последние два абзаца в плане того, что они стали немного более эмоциональными, и сумбурности прибавилось. Анализ со всех сторон приятен, при том, что в фильме особо и анализировать то нечего, но автор отлично с этим справился, даже ни разу не повторившись. Радует и предельно доступный, но от этого не менее изящный, язык. Mephestic. Доктор Хаус. Сразу повезло, что с сериалом я знаком, хотя толком никогда и не смотрел, за счет чего смогу намного лучше понять автора. После первых же предложений два раза полез в словарь, чтобы найти там слова «назепам» и «нефрология». Первое, правда, нашел только как «нозепам». Но сам факт того, что рецензия заставляет самообразовываться – это большой плюс. Удивительно как же гармонично автору удается сочетать в одном тексте слова типа «макиавеллевский толк» и «ницшеанский базис» с «закидонам» и «засранец». Первый абзац, ну так, к слову, шикарен. Как и последний. В промежутке же прекрасный анализ, состоящий из общей характеристики, разбора минусов и плюсов. Все живо и предельно информативно. Радует стремление автора подбирать сложные слова, строить изящные фразы и приводить точнейшие сравнения, проводя через прелестную образность, не ради всего этого как такового, а ради того, чтобы как можно более точно и ярко выразить свою мысль, доставив удовольствие читателю от понимания этой самой мысли. При этом ни разу не сложно для восприятия. А если где-то и не понял с первого раза, то с удовольствием перечитываешь хоть десять раз подряд. В очередной раз зачитался текстом данного автора. Теперь к «Светлячку» добавился и «Доктор Хаус», вот только с «Лостом» разделаюсь наконец-то)) Small_21. Реквием по мечте. Ура, ура, я тоже видел этот фильм. Люблю у профи читать рецы на просмотренные фильмы, ибо так получаешь намного большее удовольствие от прочтения. Автор в самом начале рецензии сразу расставляет ориентиры, что очень сильно заинтересовывает, так как читатель понимает, что не только про наркоманию и таблетки, а будет про что-то другое. Интересно, думает читатель. Язык и анализ очень приятны, только вот чего-то особо нового я так и не прочитал. Сравнения с «Долиной кукол» и «Пи», кажется, просто ради сравнений – сходства не раскрываются. Самый большой абзац, хоть и прекрасно написанный, посвящен сюжету, затем про таблетки образно и даже лирично, и только потом про те самые смыслы, которые были заявлены в самом начале – всего один маленький абзац. Думаю, нужно было на этом сделать как раз акцент, а так повторение пройденного пусть и в красивой обертке. Вывод понравился, но разве что немного сумбурен и «прилизанность в угоду голливудским стандартам» не раскрыта. ТруБлад. Дикая банда. Рецензия со стальным стержнем в центре повествования, с центровой идеей, что, впрочем, порой приводит к повторениям. Мысль предельно четкая и компактная. Единственное, не совсем понял несколько моментов. «Равными их сделал кольт» - после этой фразы почему-то идут рассуждения о том, что кольт-то их как раз равными не сделал, ибо не каждый этим самым кольтом воспользоваться может по прямому назначению. Далее первый абзац читать очень интересно. Особенно понравилась концовка про еще больших сволочей законников. Второй абзац начинается с надежды на классический вестерн – а откуда эта надежда? Почему ждали именно классику? А вот почему надежда испарилась написано очень даже классно, очень аргументировано. Третий абзац для меня начинается опять с недопонимания. Почему кровь смотрится сочно и естественно, если она очевидно наляпана краской? В дальнейшем третий абзац прекрасен – все эти плавные переходы с одного на другое, про финальную схватку, вывод про тех, кто выигрывает. Концовка очень понравилась. В целом, здорово. Прочитал с большим удовольствием. Korsar45. Инк. Очень трогательный и искренний отзыв о таком же кино, что формирует яркую картинку в голове и четко передает атмосферу сказки. Вступление показалось немного длинноватым, но здесь, пожалуй, без него было никак не обойтись, ибо необходимо было ввести читателя в курс дела, да к тому же через рассказ об авторе и его раннем творчестве как раз рассказывается и про рецензируемый фильм, плавно подходя к самой сути. Такие слова как «изнасиловал» выбиваются из общей стилистики текста и сбивают с ритма. Но в общем текст выглядит ни как законченная рецензия на конкретный продукт, а как очерк творчества автора. Читать интересно, и впечатление о фильме складывает необходимое, но все же. Возможно, это как раз и становится той самой изюминкой текста, которой я после первого прочтения не обнаружил. Все сравнения ярки и уместны, будь то с Чебурашкой или Боргом. Анализ также не забыт. В целом, хорошо. iRonMen77. Мгла. О, хоть что-то новое из Дарабонта, а то все только и говорят, что о Шоушенках и Милях. О да, штат Мэн, сразу ассоциируется с Кингом. Вообще не люблю дробление на части, но здесь все оправдано и органично, ибо фильм так и выстроен. Первый абзац показался несколько недосказанным: почему небо словно хранит какую-то тайну, если оно почти всегда там пасмурное? Про название штата что-то так и не понял. А вот сравнение с колодцем зачетное. Во время сгущения тьмы и происходит знакомство с героями, а скорее даже образами, когда они все собираются в этом колодце, а сердца их сжимаются. Здесь подмечено все хорошо, но как-то шаблонно и предсказуемо. Концовка абзаца интересна. А вот в третьем абзаце совсем уж интересный анализ с переносом стереотипной фабулы об овцах и волках внутрь колодца и даже внутрь образов, людей вернее. Первое же предложение четвертого абзаца выглядит слишком уж тяжеловесным и сложным, хотя и предельно понятное. И ведь так хочется сказать про финал, проанализировать его, но нельзя, ибо так и до спойлера один шаг. Не совсем понял финала рецензии, где идет сравнение финалов Кинга и Дарабонта. Ведь это у Кинга ничем конкретным не заканчивается, тогда как автор рецензии пишет, что Дарабонт намекнул и оставил вместо финала многоточие. В целом, не хватило изюминки (если не считать оправданное и изящное, но все же дробление на части), хотя написано хорошо. Ну и ошибочки пару раз проскочили: то запятая взялась из ниоткуда, то еще чего. Kreisler. Служанка. Хорошая и интересная работа с акцентом на нахождении места конкретного фильма в независимом южноамериканском кино и на сравнении с перуанским и американским творениями. Все это идет в ущерб глубокому анализу сего продукта и какой-то самостоятельности разбора, хотя сравнения они конечно нужны для ориентирования зрителя, через которые картина фильма в голове читателя и рисуется. В начале пара емких предложений про режиссера, затем несколько ярких прилагательных, характеризующих в понимании автора фильма социальную систему Чили. После чего снова пара предложений про главную героиню и затем анализ через сравнения. В результате образуется некоторая разрозненность текста. В последнем абзаце все же стоило бы отойти от противопоставления с «Прислугой» и охарактеризовать чилийскую картину как самостоятельный продукт. Вообще четвертый абзац несколько просел, ибо начинается с операторских приемов, после чего уже ждешь плавного перехода к каким-то выводам, но там опять сравнение с каким-то фильмом, причем сразу и не поймешь, что это все еще «Прислуга». В целом, очень неплохо. =Кот=. Секретные материалы. Вроде и есть определенные признаки фанатской рецензии, когда автор с упоением рассказывает про героев, про культовость сериала и ставит 10 из 10. Но написано это все очень крепко, интересно и аргументировано. С другой стороны это практически перечисление всего, что есть в сериале. Причем, судя по всему, есть там только положительное, ибо о минусах не сказано ни слова. Размер рецензии все же великоват, можно было подсократить или убрать абзац-другой, например, тот, в котором перечисляются второстепенные персонажи сериала. Да, продукт раскрывается всеобъемлюще – тут и все эпизоды даже на две категории поделены, но при этом анализа нет и в помине. По большому счету, эта работа выглядит как анонс к сериалу, его реклама. Плюс, опять же возникает эффект разрозненности, ибо все так четко, по абзацам. В общем, если бы сократить, добавить абзац с анализом и абзац с выявлением минусов сериала – тогда было бы круто, а так средне, так как подобных отзывов, хоть и написанных намного или немного хуже, хватает. Sorta Fairytale. Шоколад. Зачитался, испытав те же чувства, что описывает автор в последних предложениях третьего абзаца. Безмерно поэтично, очень образно, необычайно вкусно и красиво, прекрасно передавая атмосферу самого фильма. В то же время очень аргументированно, практически ни одна фраза не остается без доказательств, без внимания. Автор не уходит в лиричность ради лиричности, находя идеальный баланс между описательностью, информативностью и анализом. Прекрасно. Ortega-y-Gasett. Призрачный гонщик 2. Ух ты, блокбастер, еще и новинка относительная – редко такой выбор фильма у профи встретишь. Причем блокбастер, который почти ни в чем не снискал лавров, да и мне не понравился. А рецензия между тем зеленая. Что ж, посмотрим. В итоге рецензия получилась самой слабой в группе. Ничего нового о фильме я не услышал, ничего оригинального также придумано не было. Слишком много внимания уделяется сюжету и героям, в то время как анализа нет вовсе. Я понимаю что глупый комикс, и все такое, но все же. Как и авторы фильма, рецензент вводит большое количество героев, описывает их, объясняет зачем они нужны, так и подобно режиссерам, не знает как это все в концовке красиво вывести. Ну, такой стандартный, ничем особенно не примечательный отзыв получился, в котором акцент делается на том, что фильм для любителей драйва и экшена – а это и из синопсиса понятно или из трейлера или из фамилий режиссеров.

Поручик Киже. Тише! Прекрасный текст. Первый абзац такой понятный-понятный, чтобы абсолютно каждый проникся. Из жизни. И потом плавный переход на фильм. Текст прекрасно передает атмосферу фильма, предложения так и журчат. В предпоследнем абзаце классное сравнение с «Кояанискатци». Ну и завершение такое целостное, законченное и вообще со всех сторон приятное. INCEPTIONman. Цельнометаллическая оболочка. Очень круто. Классное эссе. Простые и стройные предложения. Удивительно, но безудержные восхищения в последних двух абзацах не раздражают – так надо уметь писать, так как они не навязываются. Про актеров и музыку суетливо, но также читается с интересом. И емкая концовка. Busterthechump. Братья Блюз. О, в игруху как раз сейчас рублюсь временами – классная. Только вот причем здесь этот фильм? При желании можно еще много где найти отсылки к данной картине. В остальном же все очень неплохо. Сюжет, да не просто сюжет, а с вычленением особенностей. Далее немного анализа, еще малость про актеров, про погони, и все это ровно, без перегибов, со сравнениями. Информации о фильме с избытком, к просмотру мотивирует. Концовка, правда, скомкана. Tayou. Неотделимые. Неоднозначно. С одной стороны трудно требовать чего-то большего от рецензии на короткий метр. С другой стороны, немало примеров прекрасный работ на короткий метр. В глубину смысла фильма автор идти не захотел. Сказано про незамысловатый сюжет. Затем три слова на четверть страницы, которые, судя по всему, наиболее точно характеризуют данный фильм. Затем банальные фразы по поводу того, что в коротком метре свои законы. Потом про актеров стандартно, хоть и очень приятно написано. Ну и вот это послесловие не к чему, надо было его как то поискуснее вплести в основной текст. Но в целом, неплохо написано. Ifkd. Перекресток Миллера. Сильный текст восхищенного зрителя, в котором восхищение не перевешивает конструктива. Однако, перезатянуто: первый абзац можно про любого культового режиссера сказать, затем много, хоть и не безынтересно, про сюжет. А потом многовато про Коэнов и маловато про фильм. Belonogy. 12 разгневанных мужчин. Первый абзац понравился. Затем грамотное сравнение с другими картинами. После чего краткий разбор фильма через сюжет, через героев. Ну и хороший финал про финал же картины. Краткость – сестра таланта. Сильная работа, но не хватило глубины, ибо все бегло и поверхностно. The Dark Bronson. В порту. Хорошая работа. Основательная. Все по порядку: введение – сюжет – актеры – общая характеристика фильма – вывод. Порой проскакивает тавтология, как дважды слово «это» в предпоследнем абзаце и двойной «последний» в выводе, в котором также автор немного переборщил со словами в восхитительных формах. В целом, потенциал не мал. 020263. Престиж. Отвечая на все многочисленные вопросы в первом абзаце, могу ответить вопросом на вопрос: «А зачем тогда вообще писать рецензию, если сказать нечего или не знаешь, как сказать, тогда может стоило выбрать другой фильм». А сама рецензия сумбурна, без нужной крепости аргументаций для красной рецензии, слишком объемна, а в конце и вовсе скатывается к какой-то неопределенности и разговорам автора с самим собой. Shurshunyatina. 1+1. Опять же, зачем писать, если сказать особо нечего, кроме банальщины и восхищений. Скучный пересказ сюжета. Затем… А что затем? Опять банальщина и восхищения в конце. Констатация неочевидного факта, что фильм шедевр и более ничего. Самая слабая работа в группе. Безумно рад, что мне не пришлось выставлять оценки, ибо группа сильная (сам свою группу не похвалишь – никто не похвалит). Не завидую комментаторам – оценки распределять будет сложно, как мне кажется.

Flametongue. Человек, который изменил все. Кратко, но емко. Насчет фундамента патриотизма сильно сказано. Правил бейсбола действительно знать не обязательно, ибо фильм вовсе не о бейсболе. Хотя немного и о нем тоже, хотя бы для раскрутки, так как нацелена картина как раз на любителей этой игры. Правильное описание сюжета в правильном месте и с правильным объемом. «Кардинально меняет схему игры» - эта фраза общий смысл в принципе передает, но искажает, ибо меняет он не схему игры, а то, что с игрой непосредственно и не связано. «Будет биться за свою идею до самого конца» - понятно, но это не его идея, а Брендта. «Он понимает, что все-таки выиграл» - опять не совсем корректной мне эта фраза видится, ведь он, по сути, так ничего и не выиграл, может быть победил в своей собственной битве против тех людей, которые не верили в его начинания. Концовка мне очень понравилась – это именно то, о чем фильм. И неудачниками действительно при жизни были многие новаторы. Рецензия хорошая, написана простым и понятным языком, не затянута, хотя и мысль можно было раскрыть поглубже. 4/5 Федор Попадюк. Жилец. Интересный подход. По сути, анализ фильма через личность режиссера, его режиссерский почерк, через его предыдущие и будущие работы, в сравнении с двумя другими картинами «квартирной трилогии». Хороший слог, при этом предельно понятный. Порой, приятная «образность». Из недостатков: слишком много внимания уделено всему, чему угодно, кроме непосредственно «жильцу», про который пожалуй только четвертый и пятый абзацы. Концовка несколько необычна, но имеющая право на существование: этакий краткий очерк творчества Полански и почему он снял именно то, что снял. Режет глаз тавтология не тавтология, не важно: «Сам Полански» - именно с этого словосочетания начинаются два последних абзаца. 5/5 Rigosha. Щелкунчик и крысиный король. Такие рецензии не воспринимаю и не понимаю, зачем они вообще нужны. И полезной информации ноль, и эстетического удовольствия и вовсе в отрицательных величинах. Заголовок ни о чем. Далее сплошные эмоции и вопросы, для чего они? Что вы хотели этими вопросами донести? Вывод абсолютно не аргументирован. 0/5 Ирод. Старикам тут не место. Мне понравилось. Но я фильм смотрел. Поэтому мне было интересно почитать мнение другого человека – тем более, выполненное в виде такого основательного и всеобъемлющего эссе. А вот человеку не смотревшему будет не очень интересно, как мне видится, ибо очень часто идут отсылки к каким-то сценам фильма, о которых читатель понятия не имеет. В остальном же, все очень неплохо: аргументировано, глубоко, со стержнем. Не являюсь фанатом классического эссе (как впрочем и противником), но в качестве бонуса факт того, что на чемпионате редко встречал столь хорошие эссе. 5/5 Кирий. 1+1. Даже не начав читать рецу, могу сказать, что выбор фильма опасный. Я вот, например, фильм посмотрел, мне очень понравилось, но так ничего читабельного родить и не смог. Что ж, прочтем. Как я и думал, рецензия утонула в банальности. Все, что написал автор, можно понять уже после прочтения синопсиса. Ах, Дрисс такой веселый, так заражает позитивом, ах, он привносит прелести жизни даже в существование инвалида. Слишком много внимания сюжету на такой маленький объем. Обязательно про актеров и саундтрек. В общем, получилось сухо и неинтересно. Да и за что восьмерка? Чего не десятка-то? Я бы лучше написать не смог, поэтому и не писал. 2/5 Den is. Шапито-шоу: Уважение и сотрудничество. Много хождения вокруг да около, без конкретики, много воды, все разрознено и сумбурно. Последними фразами автор рецензии будто признается в своем бессилии понять о чем же фильм: «что-то есть, может быть даже что-то о нас». Тем не менее в середине текста появляется даже интерес к чтению – там и про шарж, и про цирк, и про клоунов – и все это увязывается неплохо. Но мысль однозначно расплылась. Поэтому, в общем, не понравилось. 3/5 Romios. Время. Ну часть претензий, допустим, не лишены основания. За исключением, может быть, того, что идея не нова – да, ее фундамент действительно не нов, но вот БУКВАЛЬНО пословицу «время-деньги» как раз таки никто на экране не воплощал. Поправьте, если я не прав. Да, действительно, проработанности мира «Времени» очень далеко до мира «Аватара» в плане продуманности. Но подача не убеждает, ибо ругаете и ругаете по факту безо всяких аргументов и хотя бы редкого отвлечения на плюсы картины, которые, безусловно, имеются. Опять спорный прием, когда претензии фильма высказываются через риторические вопросы, которые, например, не смотревшим ничего не говорят. 1/5 Cherocky. Фотоувеличение. Приятный и интересный текст. Грамотно написано. Хороший баланс между описанием сюжета, лирическими отступлениями и предметными рассуждениями. Но, как мне видится, текст даже не пытается передать атмосферу фильма. Несколько холодноватая и суховатая рецензия, в которой не хватило нерва от триллера и детектива и эмоций от драмы. 4/5 Jeane Air. Планета Ка-Пэкс. Очень много орфографических, пунктуационных, стилевых и смысловых ошибок, хватает и тавтологий. «Наверное» лучше, чем «наверно», да и запятыми обрамляется. В первом абзаце два раза «никаких прояснений». «Прояснится ли – это вообще секрет» или «прояснится ли это вообще – секрет». «Посчитать тебя не так» - это что вообще? «Чтобы» пишется слитно и предваряется запятой. В третьем абзаце ни одного вопросительного знака, хотя там одни вопросы. Третий абзац начинается с фразы, смысл которой: «Игра актеров восхитила главных и второстепенных героев». «Придает еще большее впечатление» - что-то новенькое. «В целом получается замечательный фильм «Планета Ка-Пэкс»» - а это кэпство чистой воды. Язык хромает везде и всюду. Сама рецензия банальна, суха и неинтересна. Фильм то интересный, там ведь писать и писать. 1/5 Wolfgang66. Семейный портрет в интерьере. Неожиданно хорошо. Классный пример того, как нужно использовать «яканье», чтобы оно не напрягало. Лиричность, искусно сочетающаяся с прозой. Прочитал с большим удовольствием. За приятный сюрприз, за милую поэтичность, за оригинальность, за смелость ставлю высший бал. Так держать. 6/5

Applik. В диких условиях. Стандартное и доступное эссе. Но предсказуемое, ибо, прочитав синопсис, я нечто подобного и ожидал от рецензента. Сильный переизбыток всяких местоимений «он», «его», «него». Непосредственно анализ – приятен, но не хватило глубины. Написано все то, что приходит в голову уже после прочтения сюжета. Переход к недостаткам картины мне видится резковатым, а финал скомканным и обрывающимся. Все-таки вот это предложение смотрелось бы лучше в конце: «Кинопроизведение Шона Пенна — это лирико-поэтическая, рефлексивная и яркая история освобождения от гнета повседневности, история, поведанная невероятно живым киноязыком, который вдыхает в ленту свежесть и неповторимое очарование природой». В целом, добротная рецензия, пропитанная одной общей идеей, но не лишенная недостатков. 4/5 Lehmr. Дом – черный. Очень лирично. Читать одно удовольствие. По душе мне подобные концепты. Очень хорошо передает атмосферу, смысл, посыл документальной короткометражки. Все написано простым, понятным и живым языком. 6/5 Egor Pikulik. Франкенштейн. Историко-аналитический, основательный экскурс. Читать очень интересно, несмотря на то, что непосредственно про фильм не написано практически ничего. Тем не менее, нужной информации предостаточно, к просмотру мотивирует. Правда, фразы типа «я практически уверен» немного портят впечатления. Также, неплохо бы было сократить работу, убрав лишнее и сделав некоторые фразы более лаконичными. И хотя этот текст больше бы подошел для статьи или книги по истории кинематографа, мне все равно понравилось. 5/5 Катерина Норвилло. 7 дней и ночей с Мэрилин. Неплохо, но несколько сумбурно. Нет стержня, мысль плавает. Многовато воды. Ничего особо нового – все ожидаемо. Вроде и понимаешь, почему рецензия красная, но до конца не убеждает. 3/5 Prue Stevens. Беглянка (сериал). Слабо. О том, что фильм снят по книге нужно говорить по-другому, а не как в первом абзаце, который оказывается совершенно лишним. После сухого описания сюжета идет сплошное сравнение книги с сериалом. Причем во втором и третьем абзаце очень много повторов – зачем было второй раз говорить про приют, трансвестита, террористов и бандитов? Это создает эффект дежа вю. Затем перечисление актеров чисто для галочки, но на целый абзац – явно лишнее, или писать нужно было поинтереснее. Ну, и в конце оценка аж на десятку – а почему, совершенно не ясно. 2/5 Aarti. Времена года. Первая половина рецензии мне не понравилась. С претензией на лиричность, но не получилось, да и язык неподходящий. Дробление на маленькие абзацы текст явно не красит – вот если бы объединить все эти времена года в один абзац, да с переходами покрасивее. А вот вторая часть вполне себе. 3/5 Skvozzniak. Дом из песка и тумана. Много внимания сюжету в начале. Такие размеры должны оправдываться интересным описанием, а здесь по факту, без изысков. Затем лишнее о сугубо личных впечатлений в неправильной форме и о воспоминаниях там всяких. И вообще перебор с яканьем. И автор совсем на справился с эмоциями в концовке. Плюс еще и общий объем нехилый. Хотя в серединке неплохой такой анализ. 2/5 Frau_von_Till. Гамлет. Интересное эссе. Все ладненько так, с анализом. Порой фразы типа «можно сказать» смазывают впечатление, ибо сказать-то можно много что, а нужно просто говорить, без всяких «можно», как мне видится. Немного сбил с ритма четвертый абзац: «я пересмотрела», «могу сказать», «не вызывал у меня», «привлекателен внешне» - лишнее это все. В конце автор сбилась к полочкам: здесь про особенность, далее про духовную близость, про актеров надо не забыть, ну и подведем итог – все это портит впечатление от первых трех абзацев. В целом же, написано очень хорошо, прочитал с интересом. Видно, что автору явно нравится рассуждать на выбранную тему. 4/5 Garrus Sky-Line. Проект X: Дорвались. Рецензия в стиле «Не, братан, не ходи на эту фигню. Чо-то мне как-то не очень понравилось. Сходи лучше на что-нибудь другое». Стандартный набор ошибок: первый абзац про то как автор собирался в кинотеатр лишний, второй про сюжет требует урезки, неоправданно развязный стиль письма (конечно, может автор таким образом пытался передать стиль фильма, но не получилось), болд, яканье, отсутствие аргументированности. 0/5 DIMALIBRA. Ну, в общем, те же претензии, что и в предыдущей рецензии. Как будто по тому же шаблону написана. Но эта рецензия хотя бы выгодно отличается присутствием анализа. Порой, даже, интересного анализа. 1/5

Проголосовал. Комменты оставил посредственные лишь по первой группе. Тексты второй и третьей групп прочитал и оценил - но прокомментировать не успеваю, извиняюсь перед авторами. Написание диплома, подготовка к госам и ко второму кругу нью-отбора накладывает отпечаток - времени не хватает. Отнесусь с полным пониманием, если мои голоса не зачтут и исключат из КоЛ.

AndaLucia. Терминатор. Дерзкий выбор фильма. Про терминатор соригинальничать и удивить очень сложно. Если удивляшек нет, значит нужно брать свежими сравнениями и отсылками к философам, убедительностью и умелым жонглированием всем известных фактов, дабы это в очередной раз было интересно читать. Вот только, кажется, новых вселенных от канадца мы больше не увидим, ибо Аватар. А текст просто отличный. Orange3005. Пейзаж в тумане. Очень доступно. Никаких аллюзий, сравнений, метафор и ассоциативных рядов. Немного не понравились сплошные перечисления в первом абзаце. Споткнулся на «ищущих отца, так и как современный миф». Мотивирует к просмотру фильма и фильмографии режиссера, а также к изучению истории Греции и Германии. Очень хорошо. Fevermind. Чужие. Данный автор может выбирать любой фильм, даже такую классику, ибо подобным языком всегда можно сказать что-то новое, а даже если и не новое, то все равно прокатит. Ну а что тут поделаешь, нравится мне такой развеселый стиль с кучей всяких отсылок на другую классику и «однако» в конце каждой главы. Здорово Arbekov. Бразилия. Слишком много описания. Да, чтобы показать визуальное богатство фильма и абсурдность всего происходящего. В этом плане всеобъемлюще. Все сравнения и отсылки собраны в одном предложении четвертого абзаца – по всему тексту раскидать бы с дополнительными аллюзиями. Сам текст временами сумбурен и структура не прослеживается. Концовка смазана и ожидаема. В целом, хорошо. Dobrynya nikitcich. Профессионал. Тяжело я воспринимаю подобный стиль. Классический пример рецензии для смотревших. Особенно переключаться сложно после других текстов. Чтобы все понять, нужно прочитать как минимум синопсис, а затем еще раз саму рецензию. Но к самому тексту придраться не за что, ибо написано ярко и красиво. Второй раз прочитал уже не без удовольствия, в отличие от первого. АвАААтар. Пурпурная роза Каира. Многовато анализа вокруг да около, маловато конкретики. В целом, все очень цельно, лаконично и с одной общей идеей. Но вот проблема, никаких эмоций работа не вызывает, а это не есть хорошо. Это я не к тому, что нужно больше эмоций, а к тому, что заинтересовать бы чем-нибудь читателя, а не только анализом. Chester_Bennington. Бал. Очень классно. Мне понравилось. Четыре абзаца про разное со столь незаметными переходами. И все это заканчивается емким выводом. По прочтении складывается отчетливый образ фильма в голове – а это самое главное. Aftsa. Голод. Мало что понятно для непосвященных. Опять же, после прочтения синопсиса все стало намного понятнее, и второй раз я читал уже с наслаждением от прекрасного языка. Работа в угоду атмосфере фильма. UndeR. Небо над Берлином. Хорошая образность. При этом про сам фильм автор тоже не забывает. Лирикой пропитано каждое слово. С интересными мыслями.

Zangezi. Конь белый (сериал). Добротно, крепко, с обстоятельным анализом. Малость суховато и истории многовато. Никаких лишностей. Все четко и по делу: предыстория, художественный анализ, исторические соответствия, вывод. Ни с чем не переборщили. 4/5 DarkCinephile. Феномен. Читается на одном дыхании. Язык простой и понятный, но при этом не лишен красивостей. Четкая структура. Ладно-складно. 5/5 Denis10. Аполлон-18. Кратко и исключительно предметно. Нет никаких перекосов и уходов: будь то в лирику, или в анализ, или в автобиографию. Стройный, минималистичный и предельно информативный отзыв, который предоставляет читателю именно ту информацию, которая ему нужна. И только из-за нехватки пятерок, приходится снизить балл. 4/5 Raspberry_Pi. 2 дня. Очень хорошо. Из лишнего пожалуй только про кинокритика. Дальше простой, грамотный и убедительный анализ. Написано уверенно. Без всяких выкриков, без излишней язвительности. Очень интеллигентно. 6/5 FrostoniO. Девушка с татуировкой дракона. Много, сумбурно и почти не о чем. Зачем писать о личных приключениях на пути к фильму? Причем здесь то, в какой позе читалась книга? Очень странное описание главной героини: она там и до анорексии худая (хотя мне так не показалось), и невменяемый даун, и даже дама. Причем здесь американцы-ремейкеры? Затем какие-то сумбурные и бесструктурные сравнения фильмов друг с другом и фильмов. Про кошку зачем-то, когда она вообще никакой смысловой нагрузки не несет. После чего голословные и клишированные восхищения игрой актеров. «Странно звучит, но ремейк удался» - а чаво это странно звучит-то? Как будто ремейк изначально обречен на провал. Про титры неуместно, еще и болдом, как будто главное в фильме. В общем, в молоко. Если про фильм сказать нечего, то тогда лучше молчать. 0/5 Девушка с бензопилой. Таинственный лес. Ну, как-то уж все по полочкам разложено, что и фильм неинтересно будет смотреть после прочтения. Точка зрения спорная. Плюс конечно спойлеры. Хотя прочитать любопытно, но не более. 2/5 Денис Юрьев. Ржевский против Наполеона. Неплохо. Если не первый абзац, то было бы хорошо. Смысл эпиграфа объясняется в конце. Два неплохих абзаца про фильм и логичный вывод. 3/5 FunkyHustla. Учитель на замену. Хорошо. И быть бы «очень хорошо», если не заявление в последнем предложении. Есесно, имеете полное право, но впечатление подпортилось, ибо причем здесь это? Хотя может это просто отсылка к самому фильму, дескать посмотрите и все поймете, где там недалекие люди, и откуда у автора такие выводы. Плюс, споткнулся на слове «по мимо» - это ж надо было так. В остальном хорошо: и сюжет, и представление режиссера, и анализ, и вывод – все как надо. 5/5 Аспирант. Противостояние (сериал). Эх, еще одного нуля не хватает. Вначале просто ужас с пунктуацией, потом немного лучше, но все равно с косяками. Язык, порой, практически нечитаем и непонимаем. Но в отличие от второй самой слабой работы этой группы, здесь хотя бы про фильм. 1/5

Так это я не слыхивал, необразованный, а другие то слыхивали да и не в этом суть. Я ж не выбор фильма оценивал, а рецензию. Сказать-то сказали, только я не об этом, а о том, что они не просто связаны, а неразрывно связаны.

Я это понял. Кстати, можно было об этом как-нибудь сказать невзначай и в самой рецензии. Первая часть работы построена на сравнении с другими двумя фильмами, о которых я слыхом не слыхивал, поэтому все это мне мало о чем говорит. "Как-то" - это субъективно для меня контрастирует, ибо он один такой на всю рецензию. А про нитку не обратил внимания, тонко слишком для меня "Свои" - это те, кто смотрел другие фильмы трилогии, ибо на это упор. Да пожалуйста, рецензия мне понравилась

Клубника со льдом. Черная орхидея. Вроде и неплохо, но не развернулись по полной. Цельного впечатления не сложилось по прочтении. Оценка высокая, а о плюсах почти ничего и не сказано. О минусах написано больше, но все равно как-то мимо и не убеждает. Маловато и сыровато, одним словом. «При ближайшем рассмотрении оказывается чем-то другим» - чем другим-то? Как говорится, заикнулись… Кстати, думается, что «Черная георгина» все-таки. «Производит впечатление нуара» - а почему? Заметна также, видимо, личная неприязнь к Йоханссон – опять же как-то поверхностно, как будто просто «нужно же было по кому-то проехаться, да съязвить поостроумнее», а чем она это заслужила, непонятно. В концовке вообще сплошной сумбур. 2/5 kateRM. Солдат Джейн. Ну а что, хорошо ведь, хорошо. Ярко, легко и непринужденно. Все очень сбалансированно и полноценно. Очень много сравнений с другими фильмами, но они как-то все к месту и помогают сформировать образ фильма в голове читателя. Претензии пожалуй только к середине, где автор немного засумбурил и замельчил, не воздержавшись от шаблонов, а также к грубоватой концовке. Поработайте над языком, и все будет. 6/5 Ksaradas. Однажды. Поэтично и образно. На момент подумал, что даже чересчур поэтично и образно. Но здесь, видимо, фильм такой, что по-другому и не напишешь. Хорошо, но язык временами хромает. Плюс опечаток многовато, нужно было вычитать перед публикацией. «Полбеды» пишется слитно. «Но если слушатель услышит или уловит, то о чём (не слова — они обманчивы, а порыв), то музыка станет богаче» - коряво. «что что-то необыкновенное происходит» - тавтология. «Странно, необычно» - два однородных очень близки по значению. «До остатку» - по-моему, как-то не по-русски. Не очень органично выглядит, когда посреди поэзии вдруг появляется «жесткая проза» - надо было уж до конца стилистики придерживаться, а то сбивает с ритма. Ни и затянули однако, полаконичнее надо подходить, хоть и поэзия приятственная. 5/5 От крови волка и дракона. Цветок тысяча и одной ночи. Упор сделан на сравнении с другими фильмами трилогии – переборщили с этим, ибо аж четыре однотипных абзаца в начале. Пятый абзац практически полностью лишен хоть каких-то оборотов. Читается как: «Я пошел гулять. Точка. Встретил там друга. Точка. Мы с ним поговорили отомосем. Точка. Я пошел дальше. Точка» - и это идет в явное противоречие с приятным языком, как-то контрастирует. Пятый абзац, кстати сбивает ритм окончательно в этом плане. Многовато информации «для своих». Но в целом, читать интересно. 4/5 Andrey1990. Прислуга. Серенький, шаблонный и ничем не примечательный отзыв восхищенного зрителя. В самом начале сразу три громкие заявы, ничем, к сожалению, не подкрепленные в тексте. «Относятся как к «грязи»» - опять же сильно чересчур сказано. Пресное описание сюжета. Дальше сплошные клише. Предложения предельно простые, хотя это и не минус вовсе, а просто как заметка, ибо все-таки полезно иногда использовать богатства русского языка. Ну и плюс явно переборщили с голословными громкими фразами. 1/5 Dasanna. Менталист (сериал). Вот вроде много-много лишнего, яканье сплошное, язык с орфографией прихрамывает, но что-то есть. Прочитал не без интереса. Из лишнего: большой объем, «лирические» отступления, которые порой даже косвенно к фильму не относятся, много цитат, одну из которых про СBI и FBI поймет далеко не каждый (ибо написано по-русски). Но вот почему-то выглядит это все, а главное, читается, вполне себе неплохо. Ну и все-таки «примириться» будет правильнее. 3/5 ПорванЫй БаЯн. Гарри Поттер и принц-полукровка. Сразу контраст между текстом и цветом рецензии, который оправдывается лишь в последнем предложении, причем очень неубедительно и клишировано. Одни лишь сравнения книги с фильмом. Резонный вопрос: а кому это надо вообще? Кто книги не читал, тому это все по барабану, а кто читал, тот и сам оценит нестыковки после просмотра. В общем, рецензия получилась не о чем. Да и не рецензия вовсе вышла, а сравнительный разбор в стиле: «В книге-то вот так было, а здесь ну совсем все испортили, ай-ай-ай, не порядок». 1/5 Krupakirill09. Свет вокруг. Однобоко, восхищение без границ, много об Украине и почти ничего о фильме. С самого начала неуемные восторги, но здесь хотя бы они объясняются – и на том спасибо. Ну это не единственная картина Шрайбера – тогда уж уточняйте, что единственная режиссерская. Много опечаток, тавтологий и корявостей. И все как-то засумбурено-заперепутано, никакой структуры. Россия, Америка и Украина там перемешались в однородную массу. 0/5

Flyingcamel. На краю. Неплохая рецензия. Но одно да потому. Нет продолжения мысли, автор в отличие от главного героя застопоривается на одной единственной мысли о том, что кино очень светлое и воздушное, несмотря на то, что про психушку и суицидников. С дугой стороны, наверно это и главное, передать атмосферу фильма и настроить читателя на нужный лад. С таким подходом рецензия выглядит очень цельно и пропитана одним духом и одной идеей. 4/5 Rigosha. Стыд. Очень хорошая, но слишком затянутая и слегка переполненная ненужными мыслями. Хорошее краткое, но емкое описание сюжета, сменилось, к сожалению, про зрителей в зале – что читателю совершенно не интересно, так что абсолютно лишнее. После чего начинается анализ. Интересный анализ, который написан приятным и понятным языком и легко читается – это на протяжении двух абзацев. По сути, здесь у автора было два пути: либо сократить эти два абзаца и сказать все тоже самое, но более лаконично, либо оставить эти абзацы как есть, но убрать все, что после них, заменив кратким выводом. Потому что там уже пошли всякие не очень интересные рассуждения, построенные в стиле: «И чего всем так не нравится эта сцена, мне вот например она очень понравилась». Ставлю пятерку в качестве аванса, ибо потенциал очевиден. 5/5 Hunger. Прозрение. Банальненько и скучно. Без веских аргументов. Почему испанские режиссеры снимают лучшие триллеры и что это за мнение вообще такое? Голословное перечисление достоинств фильма в восхитительных тонах в первом абзаце. «Прозрение» еще и один из лучших фильмов 2010 года – такие громкие фразы надо подтверждать очень веско, да еще желательно и со сравнениями. Тем не менее, написано неплохо. 2/5 Henry Black. Клоуны. Очень классно написано. В меру описательно, в меру поэтично. Передана атмосфера фильма. Читать легко и приятно. Просто и со вкусом. 6/5 Efert. Дом терпимости. Хорошая работа. Очень хороший язык. Кратко, по делу, без воды. Гармонично. Автор успел сказать практически обо всех важных моментах. Правда, нет толкового финала-вывода, да и вообще концовка смазана. Некоторые слова, также можно было заменить на более простые, но это на мой вкус. 5/5 Julietta-L. Цена страсти. Откровенно слабая работа. Начинается и заканчивается рецензия двумя похожими вопросами, которые написано не понятно для чего, на них отвечать надо что ли? На такие вопросы сразу и не ответишь. Первый абзац – ни о чем: всякие клише и высокопарные утверждения («вроде все обычно, но цепляет», «понравится абсолютно всем»), которые абсолютно ничем не подтверждаются и не аргументируются. «Но поверьте мне!» - а с чего вдруг мы должны верить автору ни с того ни с сего. За то, что автор волнуется о впечатлениях зрителя, спасибо, но сюжет можно и на странице фильма прочитать, да и редко сюжет бывает лишним в рецензии. Фильм описывается общими, банальными фразами, после которых решительно не понятно, о чем же фильм. Такими словами можно охарактеризовать каждый второй фильм. 0/5[/b Prime Time. Елена. Анализ очень не глубокий. Стиль и сложение слов в предложения хромают. Не зацепило. Но на фоне неплохо. 3/5 Стёпыч. Последний самурай. Ужас-ужас. Это ж надо было так изуродовать текст всякими ненужностями. Извините за прямолинейность, но от этого аж в глазах рябит так, что приступить к прочтению-то очень-очень сложно, ибо отталкивает с первого взгляда. В тексте восторги, восторги и еще раз восторги. А про режиссера и актеров сказано просто ради того, чтобы сказать. 1/5

Adam34. Брат 2. Снова неаккуратное использование слова «шедевр». Много ошибок как пунктуационных, так и стилистических. Предложения некоторые скроены очень коряво. Часто встречается тавтология. Афроамериканцы и американцы рядом как-то несуразно смотрятся – а афроамериканцы не американцы что ли? В конце четвертого абзаца сплошное перечисление героев картины совсем не к чему. «Фильм обязателен к просмотру русскому, здравомыслящему человеку» - вот уж не навязывайте. Фильм замусолен донельзя и автор данной рецензии ничего нового не сказал, лишь повторив все не раз уже сказанное, да еще и корявым языком. 1/5 Ирод. Шпион, выйди вон! Простая добротная рецензия. Для не смотревшего она очень неплохо характеризует фильм и складывает его картину в голове. Для смотревшего не несет ровно никакой новой и полезной информации, которую нельзя было бы не заметить во время просмотра. Сначала довольно предсказуемое вступление про настоящих шпионов, а не всяких там Хантов, Бондов и Борнов. После чего абзац про рутинность и неспешность повествования – впрочем, написано очень неплохо, через довольно яркие сравнения, хотя и тоже предсказуемые. В третьем абзаце повторение второго, только на конкретном примере главного героя – как-то это лишнее. Затем опять же ожидаемо про книгу. Здесь, кстати, от себя скажу, что фильм довольно сложно понять, не прочитав перед этим книгу. Да, фильм заставляет поразмышлять, и это здорово, но не только после просмотра, а еще и во время просмотра, причем не по-детски так поразмышлять. Я вот, например, многое понял только после прочтения книги. Финал получился скомканным: автор как будто понял, что пора закругляться и стал быстро-быстро перечислять то, о чем еще не сказал. Но рецензия читается не без интереса, хоть и пресновато, зацепиться не за что. 4/5 Jack 13. Области тьмы. Неплохой текст, впечатление от которого портит ужаснейшая орфография и пунктуация. Запятые отсутствуют на очевидных местах (типа сложных предложений или деепричастных оборотов), и при этом появляются там, где даже не зная норм русского языка, их поставить рука не поднимется, ибо коряво звучит. Правильно написание слов также очень хромает, а также времена и падежи временами не согласуются. Что за зверь такой «таблеточная структура» непонятно. Что касается текста, то он вполне себе. Сначала «потрясающая тематика», затем «тема не нова» - так чем она тогда потрясает, раз она не нова? «О талантливом Роберте де Ниро уже все наслышаны» - ну, да, не поспоришь, я вот тоже тут где-то недавно читал статейку о том, что есть такой талантливый актер. Представление Брэдли Купера через просмотренные вами фильмы также не есть гуд. «ф. Области тьмы» и «команде «А»» - это вообще нечто новое. 2/5 BoOoOo1. Пролетая над гнездом кукушки. Сначала вроде показалось, что рецензия стандартная для любителя, которому фильм понравился. Но потом понял, что наоборот какая-то своеобразная реца получилась, причем в худшую сторону. К сожалению, читал и комментировал рецензию, не имея доступа в интеренет, поэтому не мог посмотреть профиль автора, ибо показалось мне, что автор явно очень молод, а возможно и юн. Как будто школьник писал младших-средних классов. Все прямолинейно и топорно, типа «книгу я читала», «фильм заслуживает высочайшей оценки», «советую для просмотра», «Джек Николсон бесподобно воплотил образ бунтаря». По абзацам: первый ни о чем, второй уже кое о чем – об эффекте увеличительного стекла («предлагаю посмотреть этот состоявшийся факт под прямым углом» - очень коряво, так и специально не придумаешь), третий уже совсем почти в правильном русле – про механическую тетеньку. Вывод невразумителен: то, что автор присоединяется к «зеленым» и так понятно; фильм, по словам рецензента, заслуживает наивысшей оценки, но при этом ставит лишь 9 баллов. 0/5 Ifkd. Пустоши. Очень неоднозначно. Неплохое начало со сравнениями и кое-какой анализ затмеваются сумбуром, ужасным языком, кучей ошибок, пересказом сюжета и постоянными вопросами перед тем как самому же на этот вопрос и ответить. Финал вообще какой-то странный, состоящий из трех подряд вопросов – к чему так делать непонятно. Хотя, в целом рецензия свою главную функцию выполняет, а именно доносит информацию до читателя и складывает о картине определенное впечатление. 2/5 Marina357. Неоконченная пьеса для механического пианино. Малоинформативная рецензия с пересказом сюжета на два абзаца и анализом в последней части. Читать тем не менее приятно, написано все человеческим языком. Гармонично, но скоротечно. «Настоявшее за кредиторами генеральши – купцами» - не понял этого предложения. 3/5 МАК СИМ. Мастер и маргарита. Хорошая и интересная рецензия с любопытными и аргументированными мыслями. Но все же сколь стройна и приятна первая часть работы, столь же скомкана и сумбурна вторая. Хотя предпоследний абзац опять же убедителен и образен. Отрадно, что вся работа пропитана одной идеей о том, что режиссер упрости сложное и многогранное. В общем, интересная работа. 5/5 Il brutto. Железный рыцарь. Сразу виден уровень. Без изысков, но ладно, складно и грамотно (что немаловажно, ибо текст, написанный нормальным русским языком, и читать приятно). Сюжет – неглубокий, но интересный анализ – вывод краткий, но емкий. Но вот эта фраза явно несогласованная: «драться до последней каплей крови». 5/5 Anvyder. Американская история X. Эссе, которое выворачивает все наизнанку. Переворачивает все вверх ногами. Превращает в фарс. Перевирает весь замысел и идею фильма. Плюс ко всему про фильм как художественное произведение не сказано ничего. Это типа школьное сочинение под впечатлением от фильма, причем какое-то однобокое (как раз то, в чем автор обвиняет саму картину) и на протяжении текста все одно да потому. Плюс эти P.S. раздражают, в которых одни вопросы. 1/5 Khalidov647. Баллада о Бомбере. После прочтения не понял смысла заголовка. Сам текст неплохой такой, правда с водой, с множеством клише и банальностей. Очень много разномастных сравнений, что в итоге и не поймешь, на что же похож данный сериал. 3/5