PITON8888

Lehmr. Хулиганский стиль воспринимается легко и непринужденно. Радуют отсылочки. Ничего не забыто, обо всем сказано: и предыстория, и сюжет, и разбор и даже причины кое-чего названы. Лемр постоянно радует своим разнообразием. Ни одна рецензия не похожа на предыдущую. Нет, стиль-то зачастую вполне узнаваем, но подходы почти всегда разные. 1 Siberian Medved. Повторения названия фильма сразу в глаза бросились. В остальном написано очень красиво, живо, забавно и интересно. Про актерские работы на удивление хорошо. На удивление, потому что здесь многие грешат банальностями или просто перечислением. 1 Chester_Bennington. Здесь стиль уже совершенно другой, нет той легкости, все серьезно. Автор слишком увлекается поиском скрытого в сюжете, не придя в итоге ни к какому однозначному выводу и задавая слишком много риторических вопросов. Alex Linden. Слишком уж поэтично и пафосно временами. Кого-то может и подкупает. Тем не менее передать атмосферу фильма в его одиночестве и неспешности пожалуй получилось. 1 Orange3005. Ожидаемо, но от этого совсем не скучно. Хоть и не завлекает какими-то особыми красивостями и интересностью, но зато радует информативностью и классным анализом. 1 Федор Попадюк. Юмористический подход. Какого-то особого смысла все это не несет. В общем-то неплохо, и даже интересно, но на фоне группы проигрывает. Kreisler. Здесь видно, что фильм видимо подействовал на чувства автора. Эмоционально и от этого достаточно неожиданно. Рецензия наполнена достаточно меткими ассоциациями. 1 Ungodly. Анализ как обычно на высочайшем уровне, который при этом не затмевает, а мирно соседствует с изящными образами. Однозначно, мощно 1 iRonMen77. Резкий переход стиля получился на полпути. Во второй сати стало несколько скучновато. Порадовал, однако, нестандартный подход к рецензированию фильма, который уже отрецензирован на сто рядов – текст не слился с толпой. TrollingStone. То ли я привык к стилю автора, то ли автор написал проще, чем обычно, но текст доставил даже без вчитывания. Да, и здесь порой красота построений фраз затмевает все на свете, но текст в этой красоте не тонет, а вполне себе изящно плывет по ней, показывая и другие безусловные достоинства. 2 От крови волка и дракона. Довольно привычные резкие суждения. Поменьше бы столь подавляющей все и вся однозначности, безапелляционности и пафоса, и было бы гуд. С другой стороны, в этом и есть, наверное, прелесть и отличительная особенность данной работы. Busterthechamp. Автор явно растет, до Троллинга в плане яркости языка явно не дотягивает, но при этом все ладно-складно. Многое в этой рецензии есть – и нужная информация, и анализ и последовательное повествование. Victoria Cole-Kinney. Не впечатлила эта работа. Да, вроде и оригинально и не без красивости, но как-то вот оно не то. Как отдельный текст поэтичный он может вполне себе неплох, но в плане составления конкуренции 19-й тройке несостоятелен. Информативности, а следовательно и полезности – ноль, как, впрочем и баллов.

Балабанов

Oldys. Атолладеро. Опять неизвестный фильм. Интересно, насколько свежо может написать Олдис на какой-нибудь известнейший фильм, у которого сотни рецензий на кинопоиске. Хотя может и писал, а я не знаю. Ну да ладно, по существу. Читать интересно. Хороший баланс между описательностью и анализом. Жанр раскрыт, фильм разобран, стиль привычный для автора. 1 балл. Vladimir_G. Мертвец. Про фильм-то сказано все четко и по делу, но скучновато, затянуто и ничего особо нового. Автор сам говорит, что от вестерна-то кот наплакал, вот и я соглашусь. iRonMen77. A Fistful of Fingers. А вот это неплохо. Ярко, метко, иронично. Рассказ завлекает, стиль легок и воздушен. Лаконичность отдельным плюсом. Вот, правда, в концовочке сдулся текст. 1 балл

Ungodly. Баллада о Кэйбле Хоге. Прочувственная работа. Все плавно, четко и исключительно по делу. Сравнение с Леоне несколько предсказуемо, но вполне оправдано. Мне понравилось. 1 балл Alex Linden. Ад на колесах. Словно сказка перед сном, тепло, наивно и сладко. Последний абзац особенно удался. А про кинопоиск конечно явно лишнее. 1 балл =Кот=. Человек с бульвара Капуцинов. Исторический экскурс этот не особо затянул. В целом же все достаточно стереотипно. Уже в который раз замечаю, что Кот пишет хорошо, но все больше достаточно предсказуемо и неоригинально. Каплю креатива бы.

Как будто Питон тока и делает что взятки принимает. Ребята, какие взятки? Это ж Кевин Спейси, да и не возьму я ничего с Гули.

Какую взятку? Не понимаю о чем ты

Кевин Спейси и Мишель Йео

DarkCinephile. Все копы – ублюдки. Стандартная ничем особо не примечательная рецензия – просто и четко описаны впечатления автора от фильма. Никакого особенно глубокого анализа. Но читать интересно, завлекает. Heavenly-sky. Любовь + ненависть. Очень хороший текст. Абзацы очень плавно и искусно перетекают один в другой. И все по полочкам разложено, плюсы-минусы выделены. Прекрасно соотносятся красоты с анализом. Lehmr. Аватар 3. Доведенная до совершенства и апогея, абсолютно утрированная и перешедшая все границы идея Клозера, которую он воплотил на последнем ЕКР. За выбор фильма, за прекрасное дизайнерское оформление текста, за умение выделить в тексте все самое главное, за способность простыми словами говорить о сложном, за столь искренние и неподдельные эмоции - +100500. Xaverius. Дневник горничной. Великолепный текст, прям глаза никак не нарадуются. Я в полном восторге, нет слов просто. Перечитал 100500 раз. Это Lehmr все своей рецензией. Прочитав ее, я понял, что эмоции – бесценны. Федор Попадюк. Благодать. Процент описательности по соотношению со всем текстом многоват. Я бы даже сказал, считай, пересказ получился. Ни намека на анализ. Но текст ниче так, прочитал не без интереса. Отдельное спасибо за лаконичность – люблю краткость. Еще бы посодержательнее и совсем хорошо.

LLIaKTu. Немеханическое. Достаточно оригинальное и стройное обращение к читателю от лица старенького автомобиля, причем придуманное не с бухты-барахты и не высосано из пальца, а очень даже оправданное названием фильма, и, как я понял, его содержанием. Вот только стилизация не очень удалась: старенький автомобиль, к тому же не подлежащий восстановлению, говорит как-то не по автомобильному (хотя сам не знаю, что это значит), не по-старчески, и совсем не так, как будто доживает свой век. Но здесь, рецензент и не преследовала такой цели. Кроме того, самым четким оправданием того, что у автомобиля есть душа – это факт, что он рассказывает эту историю, а не подмигивание фарами и тарахтение на ухабах. В целом, написано очень просто и предельно понятно. Что самое главное, прям выпирает искренность, которая так характерна текстам данного автора. Пожалуй, последний абзац все же немного выбился из общего стиля, надо было закончить как-то более в русле. Но задумка автора более чем понятна. И до читателя Вы достучались. Zangezi. Воины радуги: Сидик бале. Добротный документально-художественный текст, который отлично погружает читателя в атмосферу фильма и прекрасно описывает бэкграунд. Рецензия получилась цельной и всеобъемлющей. Тайвань представили, историческая справка дана, параллели с другими картинами проведены, мотивации сторон проанализированы. И все это скрепляется одной центральной идеей, проведенной через весь текст. Но четкость и стройность расплылась к последнему абзацу, где вывод какой-никакой вроде и есть, но все эти бесконечные вопросы и неопределенность изрядно портят впечатление. Считаю, что рецензент должен не задавать вопросы, а отвечать на них, а читатель соглашаться с ним или нет. Хотя автор достаточно умело подводит читателя к тому, что нам трудно будет понять поступки героев – отчего и столько вопросов. Но, рецензент, пожалуй, слишком ушел в анализ исторических событий, рассмотрение идей фильма, забыв про фильм как художественную единицу: ничего не сказано про режиссуру, актерскую игру, операторскую работу и вообще Тайваньский кинаматограф в целом, который лично для меня является тайной за семью печатями. Понятно, что это не входит в концепцию рецензии, и в данном виде эта информация, может быть, даже испортит текст, но все же отзыв лишь знакомит с историей и сюжетом, серьезно мотивируя читателя к просмотру, но не складывая предварительную картину фильма в его голове. Caory. Великая Отечественная. Ух ты! После прочтения побежал смотреть. Прекрасный текст, мне очень понравилось. Идеальное соотношение лирики и хладнокровного анализа, описательности и художественности. Как и фильм снят в двух версиях, так и отрецензирован он с рассмотрением его с двух ракурсов. Всеобъемлющий отзыв, который очень мотивирует к просмотру. Текст написан так, как и надо писать на малоизвестный и неотрецензированный доселе фильм. Бэкграунд освещен, подготовка к съемкам, создатели, сами описываемые события, особенности картины, ориентиры – сказано обо всем. Прочитал этот один единственный текст и больше ничего не надо – только посмотреть и сложить свое собственное мнение. Единственное, во время чтения споткнулся о фразу «вышел в середине брежневского застоя» - как-то психоделически немного звучит. Ugar. In Thru the Back Door. Этот текст как хулиган среди отличников (это я сравнил с предыдущими тремя рецензиями) – после прилизанности, поэтичности и серьезности, здесь достаточно простой и задорный стиль. Началось все довольно скучновато, и я даже начал немного разочаровываться, но к середине автор набрал разгон, а закончил совсем хорошо. Серьезный разбор столь специфического жанра. «Мускулистокистных» - это пушка) Сравнение с лучшими картинами Тарантино тоже весьма сильно. Слегка неравнозначны сравнения с Американским пирогом и переполохом в общаге, но, с другой стороны, пожалуй автор прав – ведь целевая аудитория-то одна. Ну, и последний абзац с моралью конечно прекрасен. Viktory_0209. Ярость. Первый абзац очень трудно было воспринять, так как совсем недавно посмотрел мульт от Pixar «Твой друг крыса»: они же такие милые эти крысы). Текст с явным креном в сторону описательности и создания атмосферы. Автор даже и не пытается анализировать художественную или идейную составляющие картины – она просто описывает то, что видит на экране. А вообще, аналогии с крысой подобраны очень здорово и доходчиво. И построение текста очень интересное: во-первых смысл первого абзаца понимаешь только в конце, во-вторых, опять же только по прочтении всего текста понимаешь, причем здесь сказочно красивая колумбийка, упомянутая во втором абзаце. Язык приятен, читать одно удовольствие. В общем, здорово. Последний абзац шикарен. И лаконичность, безусловно, радует. DarkCinephile. Все копы – ублюдки. Стандартная ничем особо не примечательная рецензия – просто и четко описаны впечатления автора от фильма. Никакого особенно глубокого анализа. Но читать интересно, завлекает. Heavenly-sky. Любовь + ненависть. Очень хороший текст. Абзацы очень плавно и искусно перетекают один в другой. И все по полочкам разложено, плюсы-минусы выделены. Прекрасно соотносятся красоты с анализом. Lehmr. Аватар 3. Доведенная до совершенства и апогея, абсолютно утрированная и перешедшая все границы идея Клозера, которую он воплотил на последнем ЕКР. За выбор фильма, за прекрасное дизайнерское оформление текста, за умение выделить в тексте все самое главное, за способность простыми словами говорить о сложном, за столь искренние и неподдельные эмоции - +100500. Xaverius. Дневник горничной. Великолепный текст, прям глаза никак не нарадуются. Я в полном восторге, нет слов просто. Перечитал 100500 раз. Это Lehmr все своей рецензией. Прочитав ее, я понял, что эмоции – бесценны. Федор Попадюк. Благодать. Процент описательности по соотношению со всем текстом многоват. Я бы даже сказал, считай, пересказ получился. Ни намека на анализ. Но текст ниче так, прочитал не без интереса. Отдельное спасибо за лаконичность – люблю краткость. Еще бы посодержательнее и совсем хорошо.

Zangezi. Философский камень. Последнее предложение первого абзаца лишнее. Средней привлекательности текст с опасным креном в сторону скучной описательности и рассуждений по поводу экранизаций, цвета и названия фильма. Какой-то структуры и центральной идеи не прослеживается. Последний абзац несколько сумбурен. Вывода полноценного не хватает или хоть какой-то интересной концовки. Caory. Черные кошки в бамбуковых зарослях. Описание сюжета, как ни странно, завлекает. Уж и не знаю, заслуга фильма это или автора рецензии. В целом рецензия журчит как ручеек, а это почти высшая похвала от меня. Причем она не скатывается в красивости и поэтичность. Нет, здесь наоборот, иногда складывается впечатление, что пишет рецензию одновременно и искусствовед, и киновед. Профессиональная деятельность, видимо, накладывает отпечаток. Вообще, конечно, ожидал большего от автора, но и этого вполне достаточно, чтобы быть одним из лидеров группы. Poluna. Черная ночь. Не понял, что значит «Ид». Приятная описательность венчается интересным разбором-выводом. Лаконичность подкупает. Очень неплохо. Но портят картину фразы типа «Тут нельзя не провести параллель с «Начало» Кристофера Нолана» или голословное «достойная актёрская игра Фабриса Родригеза». Ирод. Черная книга. Болд и курсив – лишние. Введение хоть и стандартное, но вполне себе добротное. Мне, как знакомому с творчеством режиссера, было понятно о чем говорит рецензент во втором абзаце, но некоторые могут и не понять. «О, божественная Керис ван Хаутен!» - видно, что автор восхищен актрисой, но все-таки от таких восторжествований лучше воздержаться, выбивается же из общего стиля. Привычный стиль автора на грани сочинения и эссе – но сочинения отнюдь не школьника, а вполне себе грамотного автора. Но все же простота слога и отсутствие образности не красит текст на фоне конкурентов. Хотя для меня это и не минус. Frau_von_Till. Варг Веум 8 – Черная овца. Представление главного героя – задорное, ничего не скажешь. Сюжет вплетен вполне гармонично. Вот эти все обращения немного портят картину: «если вам покажется» и «те, кто наслышан». НУ и дальше разбор прочитал не без интереса, хоть и такой вполне стандартный, без изысков и глубины мысли, хотя, наверное, там фильм, такой, что глубина требовать и не приходится. Hruk. Черное воскресенье. Скучновато и суховато. Вроде бы все есть, про главное сказано, но центральной линии не прослеживается. Ну и написано как-то просто-просто. Про сюжет как-то ближе к концу. Ну и все эти исторические параллели не совсем понятны. Polidevk. Черный ящик. Описание сюжета очень ловко и плавное перетекает в разбор – понравилось. Предпоследний абзац портит плавное течение рецензии, ибо попытка впихнуть все, о чем еще не сказано, в один абзац. Не нравятся выводы, когда рецензент задает вопросы, а не отвечает на них. Юлия1979. Черная полоса. Сильный крен в сторону художественной составляющей картины, а про сюжет и идею как-то позабыто. Но, в остальном лаконично и четко. Вот только, всеобъемлющей или полноценной картины фильма в голове не складывается, а лишь обрывки. The Tourist. Высокий блондин в черном ботинке. «От каждой из своих параллелей» - можно и не понять о чем речь. В целом простовато и скучновато. Обычная рецензия, которая неплохо смотрится на странице фильма. 5 8 6 5 6 5 6 4 4

Raspberry_Pi. Люди в черном. Учитывая немалый размер рецензии, явно лишним выглядят предложения курсивом и первый абзац про завязку сюжета ради галочки, тем более что с сюжетом большинство и так знакомы, а для остальных есть синопсис на странице фильма. Второй абзац также не впечатлил: во-первых предсказуемо, во-вторых, скучно, в-третьих, перечисление всем известных фактов, сдобренное изрядным количеством неудобоваримых восторженных эпитетов, а в конце еще и яканьем. Третий абзац уже интереснее, хотя и присутствует нехилый налет энциклопедичности. А вот дальше становится совсем интересно: автор перечисляет изменения, которые внесли создатели картины по сравнению с комиксом, и приводит мысли, которые стоят за всеми этими изменениями. Но энциклопедичность, будь она не ладна, достигает апогея. После прекрасного текста автора с предыдущего этапа, здесь явный шаг не в ту сторону. Lehmr. Черная шапочка. «Жила-была сказка про девицу, которую беспечная мамаша послала в глухую отдалённую деревушку, к не менее глухой и отдалённой бабушке, и которую с помощью хитрости и обольщения слопал волк» - здесь сразу и не поймешь, сказку послали и слопали или девицу; игра слов с «глухой и отдаленной» просто шикарна; «слопал при помощи хитрости и обольщения» - тоже сильно. «Братья Гримм недолго думая превратили сочную барышню» - по-моему «недолго думая» это деепричастный оборот. «Обрабатывать» - без кавычек, а «обработчиков» почему-то с кавычками. «Не пиф, не паф!» - может не понял смысла, но, по-моему, здесь должна быть частица «ни». «Отсутствие амортизаторов у авторского воображения» - я так понял, что здесь авторское воображение ничем не смягчается в связи с отсутствием амортизаторов, если так, то здорово. «Тире» на мой вкус многовато в тексте. «Не имеет смысла — но имеет смыслы» - очень доходчиво написано. В целом же, текст очень хорош. Классное введение, в котором автор мастерски ориентирует читателя среди многообразия экранизаций, не расплываясь мыслью по древу. Дальше все лучше и лучше: снайперски подобранные фразы и обороты, тонко, иронично, предельно содержательно. Вывод хорош с предосторожностью. Автор пишет легко и с юмором, при этом не переходя грань и останавливаясь именно там, где и нужно было – амортизаторы, следовательно есть. На короткометражный мультфильм, нарисованный четырехлетним карапузом – написано исчерпывающе в задорном стиле. Читать одно удовольствие. Victoria Cole-Kinney. Черное бархатное платье. Первый абзац вполне себе, но скучновато, как в энциклопедии. После чего сюжет – совсем уныло. Да чорт же побери – третий абзац вообще ни о чем с простым перечислением. Читателя-то нужно завлекать – это очень важно. В последующем автор будто высасывает из пальца мысли на новые абзацы – все скучнее и скучнее: ну да, Экранизация, а не экранизация; ага, музыку Дэвис написал, и она, кстати, запоминающаяся; штампы присутствуют. Лишь в концовке автор говорит хоть что-то немного любопытное и не шаблонное – про косметику и сажу. Хотя тоже выглядит как: «О чем еще не сказала? У меня еще 100 слов в запасе. Ах да, про сажу на лицах надо сказать». «Благодаря особенной честности» - какой честности? Потому что знакомых лиц много в фильме? Или потому что снято четко по книге? А может благодаря запоминающейся музыке? Наверное, все-таки благодаря штампам. Ах, да, это же все сажа на лицах. Скукота. СуперКот. Черный ирландец. В первом же абзаце начал чавкать попкорном и колотить ногой по спинке дивана, в тщетной надежде справиться со скукой. Так все-таки для «вдумчивого зрителя» или «обыкновенного, ординарного среднестатистического зрителя»? Кстати почему запятая только после «обыкновенного»? Про «фестивальное кино» как-то очень не убедительно. По-моему, фестивальное – очень разнообразное и подгонять его под одно, тем более такое неловкое определение, не стоит. Затем огромный абзац с описанием сюжета – еще скучнее стало. «Верю – не верю», наверное, в кавычки стоило взять, а то и не разберешь сходу, часть предложения это или нет. Дальше чуть интереснее, но вывода четкого нет и в помине. INCEPTIONman. Черное зеркало (сериал). «Иначе никак, ведь не сделав он это, та же серая масса повернется к нему спиной, а возможно, причинит вред» - ужасно корявое предложение. И так во всем тексте, воспринимается тяжело. Все очень путано и сумбурно. Полноценной картины фильма в голове не складывается. Deetz. Белый тигр. Скучно и сухо. Намного слабее, чем на прошлом этапе. Так не пойдет. Krisstallinna. Черный ирландец. Неплохо так. Задорно, без занудствований, без воды. Минусы показаны. Плюсы подмечены. Вывод сделан, хоть и основан на личных впечатлениях, а не на критическом подходе. iRonMen77. Черный кот. Кратко и водянисто, поверхностно, без глубины анализа. «Не стоит пытаться разглядеть, что-то в окне» - лишняя запятая. В остальном, общие и неинтересные слова. =Кот=. Женщина в черном. И зачем здесь болд: получается что самое главное в рецензии – это название фильма и Гарри Поттер (причем здесь он?). Ой, ну зачем же здесь про Гарри Поттера, еще и начинать с этого? Ну банальщина же. Boooring. В последних трех абзацах, показалось, одно да потому. Стандартная такая рецензия обычного зрителя, написанная неплохим языком. Но предсказуемо и неинтересно. Хотя фильм и характеризует. 2 10 2 4 4 5 5 4 5

Midav2099. Белый материал. Большое количество отсылок радует глаз, ибо они ориентируют. Суть фильма выделена очень четко, как видится. Все остальное подмечено: про занимательный киноконструктор, про истину в точке пересечения воображаемых медиан. Итог, правда, после вполне конкретики, получился общий, да и ушел куда-то не в ту степь. Язык, в целом, приятен. Разве что начало зятянулось и воспринимается тяжеловато. От работы прошлого круга отличается отсутствием концептуальности, меньшей задорностью, но большей аналитичностью. 5/5 Поручик Киже. Человек в белом костюме. Во втором абзаце два подряд слова «кинематограф» и «инквизиция» не очень смотрятся. Здесь же достаточно предсказуемо отмечены воплощения безумных ученых в кино. Про белый пиджак оправданно, но скучно же. Вывод выглядит обобщенным и скорее про режиссера, нежели про конкретный фильм. Вроде и неплохо, лаконичность подкупает, но многовато общих фраз. 4/5 Nocive. Мелодии белой ночи. Не совсем понятно сравнение с полотном – какое именно полотно имелось в виду? Если это живописная картина, то картины бывают и не очень простыми. Может быть, простое как чистое полотно? Во втором абзаце простота почему-то переносится от частностей ко всем фильмам режиссера. Про братьев, бабку, фейерверков и шампанское – не догнал. Это отсылки к сценам фильма или какие-то общие фразы, понятные каждому? В третьем абзаце два раза «единственным» бросается в глаза. Характеризуя музыку, автор будто просто подобрал наиболее «мощные» прилагательные и перечислил их. 4/5 Prime Time. Чужая Белая и Рябой. «Закадровый голос приступает к повествованию» - звучит как-то психоделически. Отец-инвалид надо через дефис писать, а не через тире – иначе сразу и не разберешь. К выводу вообще не с той стороны подошли. И непонятно откуда взявшихся восхищений многовато в конце. 3/5 Заведующий всем. Белый плен. Ну, называть Балто диснеевским шедевром - это сильно. После этого автор полностью теряет доверие читателя. «Как и другой диснеевский шедевр на собачью тематику, созданный несколько ранее — мультфильм «Балто» — творение Маршалла основано на реальных событиях» - коряво, особенно с этими тире. Прочитав все остальное, понял, что подобный текст не прошел бы и сито первого отборочного круга. 0/5 Aarti. Белая ночь. Явный передоз с местоимениями, особенно в третьем лице. Написано задушевно и поэтично (мне такой стиль не нравится), но рецензионную ценность текст не несет, по крайней мере для несмотревших. И фильм посмотреть у меня желания даже близко не появилось. Жаль, конечно, но высокий балл поставить не могу. Автор хороший и писать может отличные тексты, которые впишутся в понятие рецензии. 2/5 Tayou. Белый шум. Ну это же не энциклопедия, в самом деле. Последний абзац, где по идее должен быть анализ, на самом деле содержит лишь личный сорт впечатлений и странные жанровые ориентиры. Ничего особенного. 1/5 Доктор Лайтман. Белое солнце пустыни. Кэпство. Перечисление всем известных фактов о фильме. Очень скучно. Но в сравнении неплохо. 3/5 Big_Fuzz. Белый шум. Яканье, про которое я уж и забыл, что такое есть. Текст тоже без изюминок особых. Но язык вроде годится. 2/5 Метчик. Большая белая обуза. Ну, вызовем всего лишь полицию и скорую. А может еще и сами помощь оказать попытаемся – реанимировать. Хотя конечно понятно, что автор хотел сказать. Дальше ни аналитики, ни красивостей. Скучно. 1/5

Great_Fuzz, Deetz, Cynepkot, midav2099, SummGentum, Caory, спасибо за комментарии. Мидаву отдельное спасибо за высокую оценку, рад, что понравилось. А Каори за большой и подробный отзыв - все по делу. Cynepkot, рецензия серая, потому что все таки целый абзац посвящен минусам картины. Совесть не позволила делать рецензию зеленой.

Ugar. Голубоглазый Микки. Казалось бы, рецензия написанная предельно простым и доступным языком. Ан нет, где-то была пройдена та грань с разговорным стилем, причем настолько, что текст стал восприниматься тяжеловато. Легкости для такого стиля написания не хватает. Третий абзац все же затянут и читать его неинтересно. В целом, рецензия немного в отрыве от фильма: такое эссе, вдохновленное фильмом, но не про фильм. Я, конечно, понял, что картина проходная и смотреть ее совсем не стоит, но почему то сомневаюсь, ибо текст не убеждает. Spear5. Синяя гардения. Подкупает лаконичность. Но текст такого размера должен быть предельно содержательным. Здесь этого нет: из существенного понял только то, что фильм сначала вызывает скепсис, потом саспенс, а потом опять скепсис. Или что-то вроде того. Но, тем не менее, написано крепко. Впечатление о фильме какое-никакое складывается. И опять все написано предельно ясно, без изысков. НЕmaximusLL. Голубая лагуна. Сказано обо все самом главном. В меру поэтично. В меру аналитично. Про оператора и пейзажи не забыто. Про жизненный путь, про любовь сказано. Вывод подведен. Картина фильма в голове вырисовалась. Хорошо. Applik. Валентинка. Явный передоз с тире и точками с запятыми. «Он» режет все таки глаз во втором абзаце. Не понял сравнения их любви с поездом. Ведь если это поезд, то в моем понимании все должно быть хорошо, ведь поезд мчится по жизненному пути через непогоду и бурю, лишь изредка останавливаясь на станциях. Автор часто применяет предложения, которые идут один за одним и начинаются с одного и того же слова – к концу рецензии надоедает. Вступление конечно очень поэтично, но явно затянуто – полаконичнее бы, ибо не совсем про фильм, а про личные чувства после просмотра. Затем про сюжет многовато. Получается, что по существу только последний абзац. Jouir. Код синий. Яканье сразу затмевает все возможные достоинства рецензии. Даже и не понятно, зачем автор выбрал такую форму. Но в целом, написано честно, без излишних в данном случае красот. Предельно просто и понятно. И к концу прочтения даже с яканьем смиряешься. Вот если бы еще все это написано было более развернуто и цельно. Но такие отзывы безусловно имеют право на существование и полезны в плане противопоставления многочисленным зеленым рецензиям. С другой стороны, зачем писать, если по существу сказать особо нечего. Amateur44. Синяя борода. Излюбленная автором форма эссе. Обстоятельное рассуждение, начинающееся с довольно длинного, но интересного введения. Все оправдано гармонично. Нет красот, которые часто создаются ради самих же себя. Простой и понятный, но при этом богатый, язык. _Amateur_. Темно-синий, почти черный. Во втором же абзаце автор убивает всю загадочность и завлекательность названия картины, раскрывая все карты. Хотя потом глянул: на странице фильма об этом тоже написано – по-моему, незачем. Ну да ладно. Много внимания уделено описанию сюжета, пусть и сдобренного вкраплениями анализа. В первом абзаце про награды, и в предпоследнем снова про награды. И вообще эти абзацы во многом повторяются. Посему первый нужно бы было просто убрать. Mona Demarkova. Синий георгин. «Убедительно воплотив не один экранный дуэт» - корявая фраза. Первый абзац – лирика, мало о чем говорящая. Затем сюжет скучновато описан. После чего по всем актерам пробежались галопом. И только последние два абзаца выправляют ситуацию, но уже поздновато, ибо получается скомкано и сумбурно. Bor-np. Код синий. Неплохо так. Но маловато и сумбурно. В основном предельно простые предложения. При этом написано все четко и исключительно по делу, без всякой воды и лирических отступлений. Про нежелательность семейного просмотра сказано многовато, аж три раза я насчитал: во-первых, в эпиграфе, во-вторых, «Неприятный сюрприз для, скажем так, членов семейного просмотра», в-третьих, в предпоследнем абзаце. Много слов типа «возможно». Бриллиана. Синяя птица. Ну как-то все скучновато и предсказуемо. Атмосфера сказки передана вроде бы. Но дальше привычные рассуждения на тему: дети не поймут, но взрослые оценят, хотя детям будет интересно вот это, или что-то вроде того. В конце все сумбурно про актеров, про музыку, про сотрудничество США и СССР. Ну и плюс яканье проскакивает. 5 6 8 6 4 7 6 4 6 3

Heavenly-Sky. Код синий. Четкая структура рецензии облагораживает текст, при этом не дробя на части, ибо связаны абзацы очень органично. Автор старается донести мысль до читатетля при помощи риторических вопросов, не давая на них конкретного ответа, а лишь подталкивая читателя к просмотру фильма и давая надежду оптимистичным финалом рецензии. В целом, текст читается с неподдельным интересом: введение заинтриговывает, хорошо описан сюжет, дана общая характеристика фильму, проведены параллели с другим фильмом режиссера, сказано и про европейский арт-хаус в общем. Не хватило, пожалуй, только про техническую составляющую и может быть игру актеров. Федор Попадюк. Три цвета: синий. В первом абзаце излишним выглядит дабл-упоминание про советский автопром: первый раз об этом не нужно было говорить, смысл бы не потерялся. Слово «кстати» неуместно. И вообще это предложение лишнее, так как в следующем абзаце об этом мячике и других деталях говорите. Многовато повторений получается. Плюс ко всему начало отзыва настраивает на иронично-циничный лад, тогда как далее автор вполне серьезно разбирает картину. Несколько искусственно вплетенными в текст выглядят отсылки к сценам фильма. Многовато спойлеров все же, хотя там и не сюжет главное. Финал невразумителен. В остальном, скорее удалось, нежели не удалось. Henry Black. Трусы сгибают колени, или Синие руки. Предложения порой сложноваты для восприятия. С запятыми проблемы. Тавтология часто проскакивает. Как будто впопыхах писалось. В целом же, читать интересно. Хотя и запутаться можно в этих Мэддинах. Сумбура многовато. Billfay. Блю. С языком проблемы. Например, во втором абзаце звуковая подкладка отвлекается от экрана на попкорн. Написано атмосферно, но маловато и скучновато. По сути, сказано только про синий экран и закадровый монолог, хоть и, справедливости ради, неплохо сказано. Paranoik-kinofan. Истинная грусть. Поэтично. Очень тонко и образно передана атмосфера фильма. Язык приятен. В предпоследнем абзаце в последнем предложении два раза «происходящее». Fuliver. Под небом голубым. ВО втором абзаце два подряд предложения начинаются со слов «всю» и «все». «Картина бьет по голове на всем своем протяжении» - сильно, это ж как смотреть то фильм под градом ударов) Порой проскакивает разговорный стиль написания. «Но не одной безнадегой жив фильм» - как будто про данный фильм, а не в общем, что понимаешь только дальше. Большая часть рецензии строится на предположениях и догадках: режиссер, видимо, хотел показать вот это, а сценарист, похоже, не доработал. Слова типа «конечно» или «прямо скажем» не облагораживают текст. В последнем абзаце автор и вовсе скатился каким то отрывистым и сумбурным рассуждениям по поводу режиссера и его мнения. Den is. Синяя весна. Передоз местоимений – просто в каждом предложении (в основном личные или указательные). Текст не лишен поэтичности и интересности, но все же перебор с описательностью, некий анализ лишь в самом конце на один абзац. Efert. Синий штат. Рецензия – в основном авторский пересказ сюжета. Все про главного героя, да про главного героя. Тем не менее, рациональное зерно-то в рецензии есть, и анализ проскакивает. Mary-Gem. Глубокое синее море. Повторять название фильм незачем. Ни тебе образности, ни тебе лиричности, ни даже пылкой описательности, как в прошлой работе. Стандартный такой скучный отзыв: с актерами в скобках, со всякими лишностями типа «если говорить простым языком» или «если уж честно. Не хватает хоть минимальных красот и какой-то изюминки. Многое для галочки: например, про операторскую работу. Негармонично вписываются в текст и всякие рассуждения по поводу того, кому фильм понравится, а кому нет. 8 5 5 6 7 4 5 4 3

_Amateur_. Бойцовский клуб. О снова это кино в группе с Мики. Все вроде подмечено, обо всем сказано, но рецензий таких на странице таких отзывов множество. Сухое перечисление достоинств картины. Много эмоций и слов в восхитительной форме. 3/5 Amateur44. Розенкранц и Гильденштерн мертвы. Про другого рецензента уже говорили – соглашусь. От «театра» рябит в глазах. Фразы типа «по моему мнению» явно лишние. В целом, автор полная противоположность своего тезки и одногруппника. Эссе со сплошным анализом, где все портит последний абзац – лишний он, в нем пошло яканье и голословные утверждения. Поработать над аккуратностью языка, не лениться причесывать текст, полаконичнее и тогда будет хорошо. 4/5 Flyingcamel. Простая формальность. Атмосферно и интересно, затягивает. К просмотру мотивирует. Написано сумбурно, но это оправдано. На фоне группы очень хорошо. Да и в принципе хорошо. 5/5 Kristallina. Детский час. Первый абзац из одного слова – ни о чем и лишний явно. Или это эпиграф такой? Яканье проскакивает и фразы типа «по-моему», что не красит. Сказано обо всех совсем по-маленьку. Целостного впечатления нет. Полноценного анализа не наблюдается. Скучно. И сама рецензия только началась и тут же закончилась. 1/5 Hunger. Однажды в Ирландии. Фильм не успел пока посмотреть. «демонстрируемым», а не «демонстрируемом». Слишком кратко и поверхностно. Анализ закончился, не успев начаться. 2/5 DiLegacy. Ворон. Неровный, малосодержательный и скучный отзыв. И имена выделять незачем. 0/5 Micki. Кузина Анхелика. Круто, очень поэтично и образно. Затягивает с руками и ногами. 6/5

Il brutto. Страх и ненависть в Лас-Вегасе. Ожидал много большего. Много восклицаний и утверждений мало чем подкрепленных. Во втором абзаце хождение вокруг да около, но к конкретике так и не перешли. Складывается впечатление, что из пальца высосано: фразы натужные и общие какие-то, без примеров, без сравнений. Ну, и в последнем абзаце почему-то про Томпсона, а не про фильм. Ода во славу Гиллиама и Томпсона получилась. 3/5 Siberian Medved. Миссисипи в огне. В первых трёх предложениях перебор со словами «прав»/«права», хоть они порой и в разных значениях. С пунктуацией проблемы. Написано в стиле школьного эссе: сумбурно и простым языком. Плюс однобоко. Ну и плюс личное мнение автора по поводу темы фильма имеется, которое субъективно и несколько пропогандистско выглядит. Многие стороны картины вообще не затронуты, в то время как предпоследний абзац не очень удачен – все просто как-то сумбурно перечисляется. 2/5 Andrewka. Скромное обаяние буржуазии. Понравилось. Текст прекрасно передает атмосферу фильма – приятный, утонченный и легкий. Использование «Я» не раздражает, ибо применяется строго дозированно и не для того, чтобы навязать свое мнение, а просто для выделения оного. Автор словно беседует с читателем. Информативность также высокая: особенности выделены, атмосфера передана, анализ проведен, главная мысль выявлена. 5/5 НЕmaximusLL. Бомж с дробовиком. Хорошо. По большей части описательная рецензия с вкраплениями рассуждений. Но все очень гармонично. И сюжет описан, и атмосфера передана, и смыслы с главным героем проанализированы, как и его поступки. Цитаты к месту. Вывод подведен и даже целевая аудитория выявлена. 5/5 Dude with the glasses. Идентификация Борна. Болд и курсив лишние, ибо не нравится мне, когда для меня выделяют фамилии и главную мысль, будто я сам не разберусь. Картина разобрана по косточкам. И все так сухо, по факту, без искринки и яркости. Много Бонда в тексте, а статья-то не про него. Понятно, что сравнения и все такое, но много. Да и банально это. 2/5 Fuliver. Убей меня, пожалуйста. Чем больше самоубийц, тем меньше самоубийц, как ни странно. Добротное эссе без отрыва от фильма и с хорошим языком. Сравнения порой интересные довольно-таки. Не без искринки. Эмоции дозированы. В общем, неплохо. 4/5 Юлия1979. Русь изначальная. Увлеклись цитатами и сюжетом, что не есть хорошо. Конкретики нет в помине. Анализа тем более. Одновременно обо всем и ни о чем. Сумбур. Стержня нет. 1/5 The Tourist. Интервью. Первый абзац начисто отбивает желание читать работу дальше, ибо «Я». Да и дальше торжество «Я». Анализа нет. Целостного впечатления о картине тоже нет. За что десятка – непонятно. 0/5 Робин Локсли. Ливень. Начало уверенное такое, хотя некоторые утверждения не бесспорны, но на то оно и мнение. Ориентиры опять же расставлены сразу. Третий абзац ни о чем по сути – то же самое можно было сказать в двух словах. Только потом про сюжет – ка-то уже не к месту, да и не сюжет главное в фильме, наверное. Хотя это уже личное. «Такое смешение жанров» - какое такое смешение, Вы об этом не говорили до сих пор. А потом опять про сюжет – многовато, однако. Анализ лишь в зачаточном состоянии и поверхностен. В целом перечисление малоинтересных фактов про картину. 1/5

Соглашусь, тавтологией назвал неверно, но звучит именно как оная, ибо повторяется даже не одно слово, а целая конструкция, и располагаются фразы очень близко (а в тексте и вовсе четко друг под другом), хоть и через предложение. В результате, бросается в глаза и звучит немного коряво. Хотя это не ошибка, наверное.

Artlifeconcept. Доктор Мабузе, игрок. В первом абзаце понравилось то, что автор аргументирует первую громкую фразу, пусть и не совсем убедительно (как будто обычно фильмы не несут никакого послания), но все же. И еще: создается впечатление, что автор говорит в общем о творчестве режиссера, но потом выясняется, что речь уже идет о конкретном фильме. Рецензия же тем временем получилась многословная и расплывчатая. Мысли то есть и много, но растекаются они. В самом разгаре анализа рецензент частенько грешит не совсем уместными словами типа «кстати», как будто это так невзначай вдруг вспомнилось, хотя речь идет о серьезном анализе. В целом же общая идея прослеживается, читатель информирован, мнение о фильме сложено, но не хватает лаконичности и четкости. Например, шестой абзац нужно или вообще убрать, или сократить – подобные мысли не несут какой-то ценной информации о фильме, тем более что основаны на предположении, следовательно выражать их нужно учиться предельно кратко – в одно-два предложения, но никак не на целый абзац. 4/5 Vladimir_G. Полночь в Париже. Классный, одновременно в меру поэтичный, немного аналитический, еще чуть-чуть описательный, но со всех сторон приятный текст, не лишенный однако шероховатостей: например, тавтология во втором абзаце («никогда не понять») или наличие лишних и отсутствие нужных запятых. В общем, поработать над языком и тогда вообще будет очень хорошо. Особенно понравился последний абзац, где и через творчество режиссера линия проведена, и Париж оправдывается и Рим пропиарен. 5/5 Billfay. Простая история. Хорошо представляется режиссер – на краткий абзац, но предельно емко. После чего происходит очень плавный переход на конкретный фильм. Причем сначала выделяются особенности этой картины, отличающие ее от других работ Линча, а потом выявляются присущие мастеру признаки. И все это доступно предельно доступно и лаконично с максимумом смысла в каждом слове. И как-то так незаметно сказано про все – и про оператора, и про композитора, и про умиротворяющую глубинку – хоть и вскользь это все, но зато и мысль не растекается. Читателя ориентирует прекрасно. 6/5 Oscar75. Меланхолия. Введение не вкатило (первые два абзаца). Банально и не интересно, а также долго и не про фильм вовсе, и даже от режиссера как творца ушли куда-то в дебри, причем ожидаемые, что еще хуже – не завлекает, а наоборот охоту читать отбивает. «Одним из самых ожидаемых фильмов 2011 года» - откуда такой вывод? Ниоткуда? Значит голословие. Дальше очень большие проблемы с яканьем, опять же ничем не аргументированными высказываниями и выводами, а также с пунктуацией. А главные проблемы – это многословие и вода. 1/5 KateRM. Бронсон. Очень понравился текст данного автора в первом круге. Но здесь просто ужас какой-то. Это вообще не рецензия, а примитивный отзыв по горячим следам с одними эмоциями и литьем воды почем зря. Второй абзац – это и вовсе какое-то нагромождение имен собственных. С пунктуацией плюс проблемы. Короче, впечатление такое, как будто автору в конкурсе надоело. Но тогда вообще текст можно было не отправлять. Или может эксперимент какой. Не понятно. 0/5 Programmer47. Хранитель времени. Стандартная, ничем не примечательная рецензия, в которой вроде все есть – и введение с сопоставлением, и сюжет описан, и рассуждения в наличии, и анализ есть, и итог подведен. Но все поверхностно, ожидаемо и неинтересно. Таких отзывов на странице фильма не счесть. В третьем абзаце идут отсылки к сценам, которые несмотревшему ничего не говорят. 2/5 Dmis. Развод Надера и Симин. «первое знакомство с иранским кинематографом» - для кого первое знакомство? Первый абзац ни к чему – какая кому разница как автор познакомился с фильмом. Затем неинтересное описание сюжета на самый большой абзац рецензии. Яканье зашкаливает. Причем автор называет себя то на «я», то на «ты». «Фильм обладает великолепным сценарием, потому что я просидел 2 часа, не отрываясь, несмотря на то, что здесь нет никаких красивых спецэффектов, зрелищных погонь, выстрелов» - аргументация убивает на повал и убеждает безвозвратно. 1/5 Platon159. Стыд. Первый абзац – гениален. Последний – просто хороший. Остальное очень и очень средне, а где-то и вовсе ужасно, как то желание поправить описание фильма на кинопоиске, яканье и пунктуация временами страдает. Но на фоне конкурентов неплохо. Хотя бы за некую оригинальность, стремление называть вещи своими именами и смелость. 3\5 VANIA.KINO. Мстители. Очень долгое вступление с рассуждениями, к фильму прямо не относящимися. Да и сам текст очень большой и мысль явно растекается. Надо учиться лаконичности и вычленении главного. Но, тем не менее, мысль есть, которую автор очень старается аргументировать. Не всегда получается убедительно, но старание похвально. 2/5

Fevermind. Ухахаха, нуачо здесь говорить-то? Красафчик! Поржал от души. Спасибо:lol: Единственное, Клозер все же в последнем абзаце подпортил всю прелесть рецензии - лишним это все же было. А так бы десятки не пожалел. От крови волка и дракона. Эээм, понял процентов 10 из написанного, хотя и фильм смотрел, и сам рецензию написал, и кучу других рецензий прочитал. Читал и с радостью вылавливал фразы, смысл которых хоть как-нибудь поперек, но доходил до моего понимания. Даже и не знаю чего тут анализировать. Это не рецензия. Хотя нет, первый абзац - рецензия (после второго прочтения хоть что-то дошло), а дальше - нет. После третьего прочтения кое что понял и в последующих абзацах. Но это только благодаря тому, что фильм видел. И даже готов все-таки признать, что это рецензия, но исключительно для смотревших, ибо несмотревшие не поймут ровным счетом ничего. А рецензия, в моем понимании, пишется в первую очередь для смотревших. Nathalie Ko. Уж как задорно и легко. Мне понравилось. Сначала хотел было сказать, что отвлеченная писанина, все про сюжет да про сюжет, и спойлеры и анализа нет да все такое прочее. Но потом перечитал и понял, что автор фильм-то через себя прогнал, мнение свое высказал, до читателя донес. И тоже бы мож десятку поставил, да только сюжета многовато и сосредоточенности на себе, самолюбования многовато. Да и концепт такой абсолютно не нов. Так, я думаю, многие могут отругать любую картину: типа сел я посмотреть, говорили такой фильм, такой фильм, а я не понял ни черта, ну и фиг с ним. На ЧРКП концепты не очень любят, посему авторы на ЕКР свои оригинальности обкатывают. Ну а почему нет, собственно, хоть расслабится под веселые тексты после баталий ЧРКП можно. А я со своим комментаторским долгом разделался - ура. В дальнейшем буду потихоньку читать остальные рецензии и по ходу дела отписываться, а может и не буду отписываться - посмотрим.

Так прелесть текстов Славы ведь не в болде, в отличие от Клозера, Добрыни и Мефестика, у которых прелесть как раз в их особенностях. А славин текст и без Болда можно узнать, как и тексты, например, вышеперечисленных авторов.

Спасибо на добром слове. Критиком себя не считаю, но считать меня таковым разрешаю, ибо приятно. А текст-то мне Ваш понравился, но у Вас группа очень тяжелая попалась, где 6 сильных текстов, 2 средних и 2 слабых. Поэтому пришлось кому-то оценки ниже ставить, чем, возможно они заслужили, а дабы эти оценки оправдать, пришлось выискивать недочеты с лупой в руках. Торжество субъективизма.

Ну это ж я про эссе. Здесь-то я в общем согласен. Согласен насчет неприменимости традиционного шаблона. Согласен, что и Вислер неоднозначен. Вот только так можно сказать про любой фильм, где основных героя больше трех. Но для меня все равно очевидно то, что я сказал ранее. С противостояния Драймана и Вислера все начинается, им же все и заканчивается. Криста-Мария очень важный персонаж, но не главный все же. С точки зрения протагониста-антагониста я конечно ошибочно подошел. Фильм я давненько смотрел, многое забылось. Но главный герой - Вислер. Я, кстати, Ваше мнение ни в коем разе не оспариваю, просто привожу свое. К слову, на оценку это никак не повлияло. Не поспоришь. Но суть моей претензии это не меняет. Для критика может и очевидно. Для меня как читателя не очевидно.

Alex Linden. Раковина и священник. Хорошая работа. «Сон пьяного сюрреалиста» - это сильно и снайперски точно. В первом абзаце автор, видимо, помятуя о недопониманиях некоторых комментаторов, которые были вызваны тем, что рецензенты не обозначали в рецензии принадлежность фильма к короткому метру, сразу об этом сказал, дабы уже не придрались. И правильно сделал. Далее автор очень классно обозначает время, в которое был выпущен фильм – причем сделав это не топорно, а очень тонко, через других деятелей кино, настоящих и будущих. Вот только «сон пьяного сюрреалиста» - это настолько классно, что нужно было это использовать только один раз, как мне кажется, ибо после трех раз эффект от фразы несколько смазывается. Затем автор очень четко в двух предложениях расставляет ориентиры и сразу говорит, что стоит ждать от фильма: ничего, кроме трех выточенных образов и ряда пугающих сцен. Все, вот так, всего несколькими предложениями работа уже сделана, но автор, естественно, продолжает. Он представляет читателю героев – очень кратко и емко. «Только человек с зачатками фантазии» - заложенный в эту фразу смысл-то я понял, но по написанному получается, что только зачатки фантазии позволят понять. А чего ж, какой-нибудь невероятный фантазер, у которого фантазия уже далеко не в зачаточном состоянии, не сможет понять? А вот тут-то начинается самый смак текста, который и превращает данную работу из анонса в рецензию – анализ и поиск смыслов. Интересно. И вывод автора очень поэтичен. Что касается рецензии в целом, то в ней, как и в фильме, «нет ничего лишнего или же созданного исключительно для привлечения внимания». Поэтому и круто. 6/5 Arbodhy. Поцелуй Путина. Какой любопытный выбор фильма. Прочитал с большим интересом, который поддерживался не только темой, но и стилем изложения автора. Первый абзац такой, что интригует. Затем конкретнее про сюжет с анализом приятным. Рассмотрены различные точки зрения – это хорошо. В общем, такой подробный и обстоятельный рассказ о фильме, сдобренный рассуждениями на тему морали и политики. 5/5 Mona Demarkova. Распутин и императрица. После хорошего введения автор перешел к описанию всем известных исторических событий, обсосанных уже донельзя, и сюжета, а затем к рассуждениям по поводу замыслов создателей и околокиношных фактов. В итоге, скучно, без глубины, зацепиться не за что. Просто факты перечислили исторические, про династию Бэрриморов, про иск (что явно лишнее), про неадекватность русской действительности в голливудских картинах. Тем не менее, написано это все довольно крепко. Благо и картинка в голове у читателя складывается вполне себе отчетливая. 4/5 Deetz. Между. Сразу в глаза бросилось множество мелких абзацев, что идет в разрез от личных впечатлений после фильма, который наоборот был такой цельный и растянутый. Ну да ладно, это не критика, это так, к слову. Фильм сразу и безапелляционно преподносится как автобиографическое произведение, как будто это общеизвестный факт. «Последнее лето Клингзора» я не читал, поэтому про гермафродитов-близнецов совсем не понял – нужно было подраскрыть эту тему как-то. А так получается сравнение ради сравнения – остается в самом себе. Как будто рекомендация – если понравился этот фильм, то прочитайте вот эту книгу. В то время как это не цель сравнений, которые должны служить вычленением произведения из множества других, выстраиванием ориентиров и ассоциаций, выявлением особенностей и похожестей конкретной картины. Во втором абзаце опять все по факту – не каждый читатель поймет, что за сходные факты из биографии и что за поиски Копполы. «Режиссер с помощью своего альтер-эго создает геральдическую конструкцию» - что за конструкция? Каким образом он за счет альтер-эго создает эту конструкцию? И где там лабиринт-головоломка? В чем он заключается? По-моему там все просто и состоит из двух уровней. Затем автор более-менее выруливает в понятное русло, начинает рассуждать, подбирать снайперские фразы, типа «из черной бездны самокопания». Хорошо найден «мотив ускользающего времени». Про визуальную составляющую также сказано четко и изящно, образно – в этом плане очень понравился третий снизу абзац. И про стерео-очки очень точно подмечено – прям проанализировано тонко. Последний абзац, правда, показался каким-то преувеличенным и неожиданным. Это что ж, всего лишь эти пять финальных секунд сделали фильм одним из лучших у Копполы? А почему? Как-то громко и неаргументировано получилось. В целом, написано очень интересно, хоть иногда и кажется, что некоторые слова и фразы вплетены в текст просто ради красоты. 5/5 Fenolftalein. Жизнь других. Сразу вопрос: почему «Флориана», но «Хенкель», а не «Хенкеля»? Первый абзац явно лишний. Большинству читателей по барабану как складывалось знакомство автора с фильмом. Такое вступление выглядит как беспомощность автора – признание того, что Вы не смогли придумать что-то поинтереснее. Тогда уж лучше, наверное, сразу с синопсиса начинать. Еще и риторическим вопросом вступление заканчивается как-то не к месту. Введение навевает серьезность: темы там всякие, фильм непрост. А сюжет, в то же время, описан немного легкомысленно и просто, чему способствуют фразы типа «как кажется», «это все он» или «и вот». После чего начинается анализ в эссешном стиле. Рассуждения на тему определения главного героя как-то не впечатлили. Во-первых, это и так понятно, что каждый сам определяет для себя, во-вторых, автор мог бы предложить свой вариант, раз уж на то пошло, в-третьих, там по-моему очевиден протагонист и антагонист, меняющийся под воздействием различных факторов. А так автор просто перечислил всех героев еще раз, а в следующем абзаце – еще раз. Вроде бы есть центровая идея, вокруг которой строятся все рассуждения рецензента, но получилось многовато сумбура и язык неидеален. «Тварь ли я дрожащая или право имею» конечно уместно, но банально и ожидаемо, как в школе. Про визуальную часть автор также не забыл, вот только я не совсем понял, каким образом «причудливая игра полутонами, контрастность света и теней, улавливание каждой малейшей эмоции актера, посредством акцентирования внимания на крупных планах лиц» создают непередаваемое погружение в 1984 год? «Работа всей актерской бригады, начиная Ульрихом Мюэ и Себастьяном Кохом, заканчивая эпизодическими — соседкой Дреймана или мальчиком из лифта, вызывает желание аплодировать стоя» - очень корявое предложение. А вот вывод понравился. В целом: читается не без интереса, но небольшая корявость языка и простота слога смазывают впечатление, а эссе порой выглядит как школьное сочинение. Плюс немного затянуто. 3/5 Apamdolo. Анатомия ТАТУ. Какие фильмы то в этой группе неожиданные подобрались. И авторы – один интереснее другого, каждый совершенно особенный и самобытный. Вот еще одна документалка, о которой я слыхом не слыхивал. Ух, эссе до мозга костей, на грани с крикливой публицистикой и пропагандой. Очень эмоционально, во взрывном стиле. Каждое слово пропитано сильнейшими впечатлениями от фильма. Уж и не знаю, можно ли это назвать рецензией, но мне текст понравился. Прочитал с огромным интересом. Но, высшую оценку поставить не могу, ибо не рецензия, а самостоятельный текст в отрыве от фильма. Лишь некоторые фразы напоминают читателю, что он читает все же рецензию. Стихи пусть и узнаваемы для слушавших, но все-таки в тексте лишние. 4/5 Keenan. Остров проклятых. Ну, как-то, совсем ни о чем. Первое предложение не нужно. Ну про первый просмотр еще куда не шло, но «шикарная картинка», «отличный сценарий» и «супер актерско-режиссерский состав» требуют аргументации. Второй абзац тоже не убеждает. Первый раз слышу, чтобы режиссеру ставили в упрек то, что она работает с хорошими сценариями. Скорсезе еще и как создатель плох оказывается – как интересно. Да и примеров, когда очень хороший первоисточник режиссер портил можно привести множество. «Классический нуар» применительно к этому фильму звучит очень неожиданно. Если какие-то признаки фильма и можно подписать под нуар, то это не значит, что фильм – нуар, да еще и классический. Потом автор и говорит, что все немного видоизменено, но раз изменено, то это уже точно не классический нуар. Автор сначала говорит об отсутствии положительных героев, а затем – о том, что покажут, кто плохой. Так получается, что все плохие, раз положительных нет. Про фильм по существу не сказано ровным счетом ничего, а там ведь такой фильм, что можно писать и писать. Атмосфера также не передана даже на 1%. 0/5 Helga23. Запретная любовь. Первое предложение лишнее – там же все в заголовке есть, а чего нет, то на странице фильма. И любовный четырехугольник-то скорее не режиссер создал, а сценарист. Сам текст написан вполне себе, читать интересно, впечатления о фильме переданы, анализ какой-никакой проведен, итоги подведены. Но конкуренты слишком сильны. 3/5 Karabaz. Древо жизни. Ну не надо так дробить на части рецензию. Еще и мысли в сторону. Ну не рецензия это уже получается, а сборник мыслей по поводу и без него. Дальше ну про все там написано: и про Малика, и про еще каких-то там людей, вот только о фильме не сказано практически ничего. И все эти мысли очень сложно понять, если фильма не смотрел. Ну и вообще построено как ответ тем, кому фильм не понравился. Нет, короче, самостоятельности текста. Все сумбурно и непонятно. 1/5 Bor-np. Последняя любовь на Земле. Тепло и искренне. Но мало и поверхностно. Одно радует, хотя бы по делу. 2/5

Ок, спасибо