Amateur44

А давайте уже вручим Каори приз за лучшее прибеднение, а?

А разве муми, разрезанные на части, умеют постить?

Отнюдь не строгий и совсем даже не господин Аматер умоляет рыжую барышню не путать его с Великим инквизитором Торквемадой, к коему отношение имеет весьма отдалённое и по большей части нафантазированное. Кроме того, товарищ Аматер скромно напоминает камраду Рогнеде, что уже договорился с нею быть на "ты". Насчёт "искрящихся граней смысла". Чжан Имоу - далеко не простой режиссёр, даже когда снимает очень просто. И если в ранних его работах смысловой многогранности действительно не наблюдалось, то после "Героя", "Летающих кинжалов" и "Золотого цветка" ждать от него незатейливое кино было бы верхом наивности. В "Цветах войны" множество смысловых слоёв - от струн, рвущихся на пипе в начале фильма, до зеркал, разбиваемых путанами в конце (и ведь как снято, а?), от путан, нашедших приют в церковной школе, до гробовщика, волей случая вдруг становящегося священником, от японских солдат, беззастенчиво насилующих подряд всех лиц женского пола, до японских же офицеров, официально берущих учениц школы под свою защиту. Имоу играет со смыслами, диалектически развивает их, прячет в незатейливых бытовых вещах, давая тем самым широчайший простор для полезных размышлений и вкусного анализа. Насчёт тугоумия не перебарщивай. Проанализировала как смогла, что-то увидела, что-то нет - обычное дело. Просто слишком стандартный разбор такого нестандартного фильма разочаровывает. Но это ещё не делает текст плохим :)

Унылая серость 3: Вырождение. Автор покоряет уже эпиграфом, на редкость ёмко и кратко сосредоточившим самую суть как фильма, так и рецензии на него. Стиль выбран также очень точно - этакая неизменно ироническая серьёзность. Стёб не переходит границ и не мешает изложению того, что нужно изложить, причём в очень простом и понятном виде. Фильм как на ладони, и отношение к нему автора обрисовано чётко и внятно. За качественный юмор отдельный плюс. Слабеющая хватка Унисола, или Инъекция клюквы. Занимательное и интригующее начало, к сожалению, не развито и быстро сбивается на трэшевые штучки и скучный синопсис. Концептуальная претензия на неожиданную жизненную параллель всё же сохраняется, но переход к мальчику, превратившегося в козла, лишён сколько-нибудь осмысленной плавности и убедительности. Мальчик-то, может быть, и козёл, но это ещё не означает, что кино - трэш. Явно недоделано, увы.

Ну да, красивые слова ИМХО не делают текст выразительнее. Под красивыми словами я в данном случае подразумевал слова необязательные, по смыслу лишние, но зато внушительные: "полноценный ребут", "реминисценции", "оные" и т. п. Под претенциозностью - стремление к выводам достаточно категоричным и для авторов фильма нелицеприятным. Под другим углом зрения, признаю, текст можно назвать и простым, но это только на поверхности. Я же стремлюсь, как правило, копать глубже. Хотя и не застрахован от ошибок, конечно :)

Бунтарские бунтари. Текст написан просто, но именно этим и привлекает. Простота гораздо здоровее для читательского сознания, чем изысканно-лживые ненатуральные словесные красоты. Тем более что простота слога вовсе не мешает выпуклости и красочности образов и объёмности смысла. И здесь, кроме простоты письма, есть также исчерпывающие характеристики персонажей и художественных особенностей фильма, в меру внимания уделено режиссёру. Соразмерный и приятный текст. Flesh+Blood+True. Невооружённым глазом видны ходы, рассчитанные на привлечение внимания и даже эпатаж публики, вечно охочей до эффектных зрелищ и чтив. В политике подобное называется, кажется, демагогией... Но неотменим закон, гласящий, что цель оправдывает средства. И если целью автора было не создание полновесного и целостного представления о картине, а что-то иное, то не стоит и удивляться, что персонажи получились плоскими, картонными, а замысел режиссёра не раскрыт вообще. И дело нисколько не исправляет дополнительная информация, свидетельствующая об эрудиции автора, но ничуть не работающая на раскрытие фильма. В сущности, вопрос только в одном: что должна преподносить кинорецензия - фильм или автора?

Проклятье 3D Untitled, гоша1996. О, автор совершенствуется и пишет всё лучше. Сочный синопсис, поданный с беззлобным юмором, правильная акцентация на самых важных сторонах фильма, максимальный уход от личных эмоций. В фильме-то 3D, может быть, и хромает, но у автора получается выдать вполне объёмную картинку, дающую цельное представление и о фильме, и о возможных впечатлениях от него. Зачёт, Гоша. "Проклятое видео", the dark bronson. Ещё одно подтверждение той аксиомы, что ругать труднее, чем хвалить. Хулителю нужно куда больше постараться быть убедительным и объективным, чем хвалителю, иначе он рискует получить неприятное впечатление от своего текста. Здесь автор не слишком постарался, и текст, хотя и изложен ровно и неплохим языком, страдает чрезмерным субъективизмом. "«Проклятье 3D»…", I am ghost. Те же проблемы, что в предыдущем тексте, только с противоположным знаком. Чрезмерный субъективизм, с которым автор не очень-то пытается справиться, фиксация на малозначительных деталях, отсутствие даже и намёка на стремление создать целостное представление о картине. Не рецензия, а эмоциональные заметки кинолюбителя. "«Убить всех человеков!» (с)", Ирод. Странное и противоречивое впечатление от текста. С одной стороны, авторские эмоции и отношение к увиденному с самого начала выдвигаются на первый план, что не есть хорошо. С другой стороны, безапелляционные суждения, завораживающие отсутствием предпосылок: «убить всех людей»? «наивные японцы»? «очередная попытка найти нужное для переселения тело»? Во-первых, Садако вовсе не была одержима манией тотального уничтожения (это слишком грубое и прямолинейное понимание известного и отнюдь не примитивного сюжета). Во-вторых, она вовсе не искала тело для переселения. Ну и так далее. В целом, очевидно, что автор нисколько не заботился о создании целостного представления о фильме, а просто записал свои мысли – как они были в его голове. Цветы войны "Прекрасное и безобразное", Рогнеда. Видно, что автор прочувствовала фильм и подаёт его через призму своего чувства, что уже ценно. История нанкинской драмы в кино интересна и полезна, но вот разбор фильма как такового слишком обычен и скучен и традиционной старательностью напоминает школьное сочинение. Имоу – режиссёр очень необычный и многоплановый, и новый фильм его искрится гранями смыслов, сцепленных с яркими образами. Увы, эта оригинальность не нашла отражения в тексте. Темный рыцарь: Возрождение легенды Untitled, Flipsy. Нравятся язык и мысль автора: развиваются гладко, но и не по шаблону. Размышления автора в деталях понятны и интересны, но в цельную картинку, к сожалению, не складываются. Текст слишком рассчитан на тех, кто в теме. О просвещенчески-популяризационных задачах автор, видимо, забыл. "Папа-анархия", mephistic. Автор в своём амплуа: бесконечные цитаты и аллюзии пытается переплавить в эрудицию и ум, свинец памяти – в золото творчества. Но алхимия – она такая алхимия… Бесчисленные заимствования из заимствований никогда не превратятся в нечто оригинальное, как отражение отражения не создаст глубины. Хотя внешний блеск создать можно, да. "The Fire Rises…", Dominic Cobb. Ну наконец-то нормальный синопсис и история создания картины, без всяких лишних умствований и глубокой интроверсии. Автор молодец. Прежде всего потому, что занимается настоящим делом, приличествующим для уважающего себя рецензента, – рассказывает о самом фильме, а не о себе, любимом, с такими чудными мыслями. И, хотя эмоции и субъективизм во второй половине рецензии можно было бы значительно и без ущерба для содержания сократить, в целом это первый текст, благодаря которому у меня составилось полноценное представление о фильме. "Начало со страхом, падение с хаосом, возрождение с болью…", Kinoman_MK. «Новую и стильную плиту кинокомиксов»? «Трилогия… не уйдёт в яму»? «является жирной точкой все трилогии»? С языком и стилем надо что-то делать. Уж очень как-то по-школярски, слишком на начальном уровне. Понятно, что автор очень юн, но ведь не в начальных же классах. Вместо того, чтобы пытаться охватить все стороны фильма, стоило взять одно-два из самых ярких чувств, мыслей, идей, вызванных фильмом, и попытаться развить их, с начала до конца. Следя при этом за языком, ибо ошибок очень много. Untitled, fotopo. Автор знает толк в кино, это видно сразу. Причём в кино специфических жанров. Но всё же это не повод учинять «закрытый» разбор фильма для своих – для тех, кто «в теме». Слишком много места уделено чрезмерно подробному разбору частных деталей, слишком мало внимания цельной картинке. Посылы и выводы автора ясны, конечно, но всё же хотелось бы, чтобы автор не был столь далёк от народа. "Где детонатор!?", INCEPTIONman. Мда, субъективность, рядящаяся в одежды беспристрастности – это что-то новенькое. Автор, пообтесавшись на форуме и в конкурсах всякого рода, неплохо усвоил выигрышный формат написания рецензии. Но позабыл о содержании, которое должно быть максимально объективным. Здесь же мы видим предельно субъективные мысли, эмоции, впечатления, к тому же плохо увязанные между собой. "Порождение легенды", CynepKoT. Мастеровитый автор не снижает уровня. И его вечный критический настрой, слегка отдающий брюзжанием, здесь оказывается очень даже к месту. Удачные образы и оригинальные сравнения, плавно развивающаяся мысль автора превращает антипатию к картине и режиссёру в симпатичный и цельный рассказ. Удачно Вспомнить всё "Bang Bang", ArmiturA. Стандартный подход к критике очередного римейка в нестандартной подаче. Претензии к фильму – те самые (завышенные), какие обычно предъявляют поклонники оригинального фильма к режиссёру переделки. Вместе с тем написано живо, изобретательно и увлекательно. Радостный текст, хотя и критический. "Непостоянство памяти", Paranoik-kinofan. Слишком много красивых умных слов, подбором которых автор увлечён больше, чем изложением своих мыслей и впечатлений. В результате получается текст столько же претенциозный, сколько невыразительный. Претензии автора к фильму тщательны, но искусственны. Необходимость выводов автора – под большим вопросом. "Вспомнить дроидов и еще не забыть суши", Xaverius. Автор по-прежнему покоряет своей эрудицией, а равно резкостью и неожиданностью выводов. Интересный текст, насыщенный аллюзями и параллелями, привлекающий оригинальностью авторской мысли. И всё же текст очевидно сыр и лишён законченной цельности: не эссе даже, а просто наброски мыслей. Хуан - истребитель кубинских зомби "Настоящий Хуан", fenolftalein. Молодец автор, вот – просто молодец. Верен себе и не расслабляется даже не самом крутом конкурсе. Прекрасный качественный текст, подающий незатейливый фильм просто и в то же время со вкусом и блеском, несколькими броскими мазками вырисовывая у читателя отчётливое представление о том, кто же такой этот Хуан – истребитель зомби. Радует лёгкость слога и присущее автору чувство меры, позволяющее максимально, но не слишком далеко, дистанцироваться от личный эмоций и пристрастий. Неудержимые 2 "Он крут, силён, неудержим, Не знает слов «очко жим-жим»", applik. Да, автор, конечно, крут. А равно силён и неудержим. Он наконец нашёл родственную стихию, и читатель с облегчением переводит дух, узрев полотно не пугающе-красное, но съедобно-зелёное. Отдохнуть, впрочем, не удалось, и с читатель с ходу попадает на крутейшее автородео, где победный рёв моторов и умоляющий визг тормозов рвут на части остатки любви к классическому слогу. Ещё один эсперимент неугомонного рецензента, и будем считать, что удачный. "Overkill", Венцеслава. А ну-ка, девушки!.. оставим этот детский сад очкастым тихоням и неисправимым ботаникам и устремимся неудержимо вслед за героями бессмертного светло-босоногого детства! Слава сферически зажигает на поле совсем не женском и демонстрирует, что даже очень много тестостерона пополам с адреналином – совсем не привилегия мужчин. Если Апплик рассекает на автородео, то здесь родео скорее конное. И автор выбрала себе самого своенравного необъезженного жеребца. Ай да Слава! "Не олдскул", korsar45. А вот Пират оказался не в своей тарелке. Ему почему-то взбрело в голову играть скромного тихоню-зрителя, аккуратно записывающего в блокнотик длииинные мысли о впечатлениях. А где же пальба, где канонада, где сожжённые и потопленные фрегаты? Вы хотите разочаровать нас, мистер Пират? Описательство – не ваш профиль. Тем более в тексте на такой фильм, отрицающий саму необходимость какого бы то ни было анализа. Ваш снаряд пролетел мимо флагмана. Третий лишний "beat me up on the beach", Fevermind. А вот этот автор верен себе и не изменяет излюбленному стилю. Что само по себе уже хорошо. Плохо то, что стиль этот специфический здесь заметно буксует, отрываясь от своих задач и замыкая авторский стёб на самого себя. Кино тихо и грустно уходит, не прощаясь, на очень задний план, пока не заметивший того автор старательно стебётся ради самого стёба. И не замечает даже того, что такой стёб, не становясь умным, уже перестаёт быть смешным. "Плюшевый беспредел и волшебство ниже пояса", =Кот=. Здесь неплохо, толково и познавательно. Последовательное сочетание изложения содержания фильма с кинопараллелями и собственным взглядом. Несколько ёжит лишь заметное несоотвествие стиля материалу. Комедия абсурда просится всё-таки в другой формат. Так что впечатление от текста противоречивое.

Очень хорошо, что ты не занимаешься организацией, маленький Мефистофель. Надеюсь, и не будешь никогда, потому что вот твоё-то драгоценное мнение в этом случае взгромоздилось бы на самое высокое место - попробуй достань! И не занимайся ты ерундой, уважаемый, а лучше поищи новых поклонников своим ярким талантам (может быть на других сайтах, а? где голоса тёмных лошадок сразу отсеивают). И отбрось в сторону всякие экивоки и провозгласи наконец гордо: "Я гений, Глеб Шашлов!"

Дорогой, разве ты не знаешь, что для контекста вовсе не обязательно переходить на личности? А уж если перешёл - не отмазывайся якобы невинностью почти девической и не делай большие глаза: "я, мол, ничего такого и не имел в виду". Речь идёт об элементарных приличиях. Или нужно разжевать, о каких именно? И да, ты прав. После твоего первого поста я тоже захотел покопаться в твоих текстах и комментариях на них, понять, в чём я мог быть неправ. Но быстро понял, что вся эта ерунда не стоит того

Дуэль № 1. Стильный вышел поединок – и впрямь как идеологическое противостояние. Шпалоукладчица Клава идеологически выдержана в лучших традициях партийной школы, и строит свой текст как рельсы БАМа укладывает – в никому неведомое завтра, растворяющееся в холодной сизой дымке. Её противник гибок и элегантен и сверкает переливающимися соблазнами стиля, ориентированного на потребителя. Что выберут простые советские граждане? Шпалоукладчица Клава. Славно, славно. Тони Скотт был бы доволен таким отзывом, несмотря на его нейтральный цвет. Сдержанная похвала ушедшему автору – это именно то, что нужно. Хотя, при внимательном рассмотрении, вышло как-то уж слишком сдержанно. Содержание фильма изложено неплохо, с юмором, с забавными сравнениями, но читатель удовлетворился бы гораздо больше, если бы автор накшёл в фильме что-нибудь особенное, фирменное, присущее Тони Скотту и именно этой его картине. А так – мы узнаём только то, что беспризорный состав растворился в холодной сизой дымке… Непокобелимый ! А вот тут доволен не только безвременно ушедший Тони Скотт, но и привередливый читатель. Потому что фильм подан оригинально, стильно и вкусно. Ярко и убедительно поданы и персонажи фильма, и режиссёрские приёмы. И текст в целом, хотя и не блещет последовательным и глубоким анализом, оставляет неплохое впечатление и о Тони Скотте, и о его фильме, и об авторе. Долой глубину, да здравствует яркость и красивость! Содержание ничто, фантик – всё! Дуэль № 2. Классная дуэль двух хулителей Уайзмана. Хулители в тандеме – как следователи: один добрый, другой злой. К какому из них потянется подозреваемый? Вопрос… heavenly-sky. Автор умеет описывать фильмы. И делает это интересно, красиво и познавательно, вне зависимости от того, близок ли её стиль и манера читателю или нет. Дабы максимально избавиться от возможной пристрастности, сосредочу внимание на фактической стороне дела. «Наплевать в душу фанатам». Бросьте, Уайзман вполне уважительно отнёсся к фильму Верховена и даже процитировал его несколько раз, отнюдь не предполагая при этом делать его копию или пересказ. «От оригинального рассказа Филипа К. Дика остались только лохмотья». Оригинального рассказа очень мало и у Верховена, да собственно, оба фильма – не экранизация вовсе, а всего лишь «по мотивам». «…выглядят жалкими потугами режиссёра доказать всему миру» – да ничего никому он и не собирался доказывать, Уайзман-то! просто поставил нехилый экшн по известным мотивам. Ваши обвинения неубедительны, госпожа прокурор)). Но в целом, если отрешиться от чрезмерного субъективизма, любопытный взгляд на новинку. applik. Похоже, автор разошёлся не на шутку – во всю критическую мощь своего оппозиционного духа)). Эдак скоро и всенародно любимые фильмы примется кромсать, только стружка полетит!))) Если серьёзно, то основное впечатление от текста – критика ради критики. Слишком многое надумано – от «новой версии верхувенского шедевра» до «безмозглого экшна» и «всепобеждающего голливудизма». Во-первых, не новая версия, а старые мотивы. Во-вторых, экшн вовсе не безмозглый – по сравнению со многими и многими образчиками «всепобеждающего голливудизма». Конечно, подлинная смысловая глубина отсутствует – но ведь следует обращать внимание на мейнстримовый жанр, вовсе не нуждающийся в поиске смысла жизни. Для такого жанра смыслы картины вполне на приличном уровне, далеко не поверхностном (возможно, благодаря старому диковскому сюжету). В целом, автор пишет скорее о своей позиции критического неприятия, нежели о фильме. Дуэль № 3. Авторы молодцы, что выбрали пусть и корейское, но душевное кино. Тем более что оба автора – признанные на форуме мастера лирических концептов. Так что игра для обоих идёт на своём поле. viktory_0209. Победа, которая одна нам нужна, вновь восхищает и покоряет. Умелым выбором образов, тонким чувствованием зыбкой и подвижной ткани кинофильма и… такой притягательной душевностью. Незатейливый фильм с простеньким сюжетом подан не просто с изящным вкусом, но через красочный образ чувства – чувства, развивающегося прямо здесь, в тексте, по всем логическим правилам. Да, так мало кто умеет. Необыкновенно меткое попадание в тон фильму и в сердце – читателю. Alex Linden. Слог автора цветист и приятен, благоухает неожиданными сравнениями и поднимает тонус смысловыми поворотами. Автор призывает окунуться в его, автора, внутренний мир – и ведь прав, потому что его внутренний мир интересен и глубок. Там есть чем насладиться. Но читатель, принявший ненавязчивое приглашение автора в его внутренний мир, рискует... там же и остаться. Ибо у внутреннего мира автора очевидно есть только вход – выход же нужно искать долго-долго… Да и есть ли он вообще, выход-то? Автору-то он, понятное дело, не нужен, но вот читателю?

Тексты были разными только в ТВОЁМ понимании. Которое ты почему-то упорно путаешь с объективной картиной, как она есть. Твой стиль, манера письма, его заточенность под определённые задачи никуда не делись и тождественны себе во всех твоих будто бы диаметрально разных текстах. Мысли же твои, к которым приводит тебя постоянство моих оценок, будут ценны лишь в том случае, если ты, в желании получить объективную картину, задашь конкретные вопросы - как это делают многие авторы, не до конца понявшие комментарии. В противном случае это всего лишь твоё ничем не подтверждённое мнение, совершенно субъективное, которое незачем обнародовать. Подсказка: наиболее полно я очертил основания своих оценок в своём комментарии на твою рецензию на "Амели".

Спасибо за совет, о великомудрый Угар! Твои советы всегда так ценны и так точны... Но я, если ты не против, лучше поставлю вот это: или это: А может быть, вот это: http://www.ljplus.ru/img4/k/o/kot_hudojnik/Osen_08.jpg И ещё, если ты позволишь, о великий и ужасный Угар, возьму на себя смелость посоветовать и тебе наиболее подходящий аватар: А пирожок оставь себе. Я сыт :)

mephistic, тот факт, что я ставлю низкие оценки твоим текстам, ещё не означает, что выражаю личную антипатию к тебе. Тем более, что и нет её, антипатии этой. Есть определённые оценочные критерии, которые сильно не совпадают с твоими. И даже с критериями большинства. Но это ведь не повод для обвинений в предвзятости, верно? Тем более что все свои оценки я прокомментировал. Если комментарии неполны или непонятны - пиши именно об этом, а не вставай в позу обиженного таланта, которого какой-то там аматер упорно не желает оценить по достоинству. Кому же ещё, как не Угару, отреагировать на выпад Мефистика! И в очередной раз удивить Аматера странностью своей логики. Чем же, Угар, тебе не нравятся две мега-дуэли, "подаренные" мною? Разве они не обостряют противостояние и не делают его более интересным? И в чём ты усмотрел повод "призадуматься"? В том, что мои оценки часто не совпадают с оценками большинства? А должны? Или я плохо комментирую свои оценки? Вопросов гораздо больше, чем ясности.

Можно в отдельную тему выделить

Флаг Вам в руки и пулемёт на плечо

Предлагаю классификацию ВСЕХ пишущих авторов по породам и разновидностям кошек! С картинками! :lol:

Каори, супер!!! :plus:

И будет жечь и дальше, но по старинке - огнём обычным, не напалмом каким-нибудь... О нет, мы следуем букве закона и вопросы задаём только по делу А до дедлайна обязательно, если силы враждебные не помешают

Аха-ха, вытянул-таки знаменитого индейца на дуэль! Ещё одна славная победа Священной инквизиции!

Никак нельзя. Это ведь поважнее нобелевской речи!

А на двойной у тебя времени нет. Так что иди учи уроки и не мелькай тута

Щас выберу каменюку потяжелее... И нету Кука! :lol:

Всегда пожалуйста. Если бы блондинка не пленила Великого инквизитора, не бывать ей в 1/4. А так - есть шанс. И какой!

Да кого угодно! Не так уж много лирических героев было задействовано - поле для креатива обширнейшее! Значит, Святая инквизиция свою задачу выполнила Вторая выполненная инквизицией задача. Торквемада зря времени не теряет!