yanameloch

Ну да, есть такие оригиналы, которых хлебом не корми дай людям голову поморочить. Отсюда все открытые концы в фильмах. А ты сиди потом мучайся. Но это все для того и делается чтобы, человек сам домыслил и ПО-СВОЕМУ понял. Но этот фильм по-моему не из этого разряда. Тут все очевидно.

Мне кажется, если режиссеру приходится в интервью что-то объяснять зрителю про фильм, значит он не до конца справился с работой. Все ведь должно быть сказано в фильме. Ну, это мое очень субъективное мнение.

Вобщем фильм показывали как-то по каналу "Звезда". Кино про Гитлерюгенд. Как детей загоняли в эту гадскую нацистскую школу, как промывали им мозги. И был там главный герой, мальчик, который сначала на волне патриотизма, романтизма и идеализма и т.д. записался в эту школу, его родители вроде бы даже перестали с ним общаться нормально из-за этого, а потом он во увидел все зверства фашистской идеологии, жутко разочаровался, пытался что-то там исправить, но получил по голове. Убей не помнючем сыр-бор закончился, толи погиб он от наказаний школьных толи все таки его словали и защесали под всех. сделали из него образцового нациста. не помню. и как фильм называется не знаю. Но фильм очень классный. Еще бы раз пересмотрела.

Посмотрите "Возвращение" и Вы поймете мои претензии к "Елене".

Да я вобщем то тоже не великий фанат экшна и могу смотреть даже самые скучные и медленные фильмы, когда все кругом уже спят. Просто для меня важно, чтобы это все было оправдано. Взять хотя бы фильм "Овсянки". А здесь как то все недо-.Звягинцева по моему на волне "Возвращения" (его по настоящему хорошего фильма) еще привыкли хвалить. А может больше просто некого на фестивали послыать. Ну не Никиту же Сергеича в самом деле!

Не верю я его интервью. Значит журналистам он просто пытается досказать, что не смог сказать своим фильмом. Потому что такое могло случиться в какой угодно стране. Разве нет? Что в Англии или во Франции такого не могло случится? Случалось еще и не такое, как показывает история. В том, что это притча я может даже согласна, из-за того что история как раз универсальная! Но недостатков при некоторых достоинствах фильма все таки очень много.

Люди, услышьте меня! Я же не за то чтобы старые перечники женились на молодухах! Я как раз понимаю, что он женился на колхознице почувствовав в ней что-то светлое хорошее. Но я это САМА поняла, додумала. В фильме этого не показано. Речь то об этом! В картине, относится она к нему с таким же пренебрежением как относилась бы молодуха, ничего к нему не испытывая. А овсянку и лекарства подает по привычке уже, ну и чтобы как то оправдать свое нахождение в этом доме. Героиня плохо отыграна, не раскрылась, - вот о чем я пытаюсь сказать.

Ок, но тогда зачем жениться то на ней? Была бы штатной сиделкой и все. Жениться то зачем было. Значит он в ней что-то большее увидел. В любом случае, это ведь все тонкости, которые должны быть каким то образом в фильме отражены.

И добрачный и внебрачный)) Если человек подсел на наркоту, это его личный выбор. он делает хуже только себе, поэтому осуждать его сложно. А вот когда это уже начинает вредить другим (хотя чаще всего так и бывает) вот тогда уже можно говорить о аморальности человека. И почему он наркоту сел в этом тоже надо разобраться. Нельзя обо всем судить категорично,это мое правило. А в том же сериале например, когда Кристиан прошел через все эти испытания, нагрешил там за всех остальных, за что я его нежно люблю и уважаю, он стал гораздо мудрее. В этом тоже что-то есть.

Мне кажется, что лучший фильм Андрея Звягинцева - "Возвращение". Хороши и короткометражки его. А дальше он начал сдуваться. "Изгнание" мне уже далось с трудом (не потому что фильм сложный, а просто фальшивый), а "Елену" я вобще просто заставляла себя досмотреть. Была крайне разочарована. Звягинцева не зря упрекают в подражании Тарковскому. Это сквозит всюду - длиннющие панорамы и ооочень долгие, ничем у Звягинцева не оправданные и ничего не значащие, статичные планы. Однако, как тонко некоторые люди здесь чувствуют - в ветке они видят символ запутанности человеческой жизни. ах. Это напомнило мне урок литературы в школе, когда учитель спрашивал что же имел в виду автор под синими занавесками. Ребята, ветка должна быть веткой! Люди, смотря фильм не должны ломать голову над символами. Не всегда конечно. Но зачем же так напичкивать ими картину? Балкон. Бог мой, как важно так долго держать в кадре балкон?! Звягинцев очень внимателен к деталям и это прекрасно, но по-моему у него все эти мелочи и стремление изящно выстроить кадр преобладают над самим повествованием. У него ведь даже задворки промзоны очень эстетично выглядят. Все вот тут говорят про его реализм. А по мне так он символист, даже слишком символист, а где-то даже импрессионист. (Заметили вы кстати, что у него все фильмы в серо-синих тонах? что там синие занавески то в школе обозначали?) Одним словом, слишком уж Звягинцев, хотя и очень вроде бы талантливый режиссер, помешан на стиле. Второе, социальная несправедливость, внизу - ленивое быдло (хотя это тоже спорно), наверху - выхоленный бизнесмен, посещающий спортзал и жующий по утрам овсянку, потому что это полезно, посередине - Елена. Она конючит, просит денег (а не дает он совершенно справедливо и обоснованно), и ради того, чтобы помочь сыну и внуку готова на все, и в конце концов решается на убийство. Это не есть хорошо, это безнравственно и все такое. Но так было всегда, с начала времен. Это побочный эффект социального неравенства. Звягинцев не изобретает велосипед. Кто-то удивился? Я нисколько. Поэтому во всем этом хотелось увидеть эмоцию, нерв, нюансы. А этого почти не было. Персонажи ходульные. Живые там только Смирнов и Лядова. Елена, весь фильм как полусонная муха, выражение лица почти не меняется. Кстати, почему бизнесмен выбрал в жены именно ее? Ведь он мог бы себе позволить девушку модельной внешности, но выбрал уже не молодую Елену, рабоче-крестьянской наружности. Значит, по моему разумению, она должна обладать какими то душевными качествами, которые он видимо оценил. Но это тоже совершенно не показано. То есть даже наоборот, видно, что она его просто терпит, видимо ради денег. Чем она тогда хороша для него не пойму. И тогда все предсказуемо абсолютно. Как персонаж Елена чуток ожила, когда решалась на убийство. Но всего лишь одна короткая фраза дочери Смирнова "как хату дербанить будем" была гораздо ярче и эмоциональней, чем вся Елена. О каком апокалипсисе все речь ведут не понимаю! Ну и в конце разумеется контрольный долгий план окна или двора уж не помню. Как тележурналист, могу сказать, что первый и последний план всегда очень важны. Первый должен зацепить, последний запомниться и оставить ощущение от увиденного. Тут мы видим в начале и в конце окна. Какое это имеет отношение к смыслу фильма, я решительно не понимаю. И пялиться две минуты на окно это вобще пытка. Как и вся тягомотная атмосфера фильма.

Уважаемые "местные критики", умудренные многолетним опытом, сомневайтесь в моей искренности про себя, ок? Статус "новичок" , что не дает право высказывать свое мнение? И о каких понтах речь? Я читала книги и смотрела фильмы, высказываю свое мнение. И уж тем более, переубеждать Вас я не собиралась ( и даже не пыталась), поверьте. Мне это совершенно ни к чему. А понабежала я сюда после филфака и 6 лет в журналистике. А теперь хочется бежать отсюда, если здесь оскорбляют и переходят на личности. К тому же сами Вы судите и даете здесь советы направо и налево, так, словно ваше мнение - это истина, не подлежащая обсуждению. Да еще и таким развязным тоном. Вот где настоящие понты. Помимо критики, не мешало бы Вам иногда и самокритикой заниматься.

Не надо воспринимать все так буквально и к тому же болезненно. Я не говорю, что Пелевин и Бегбедер похожи. Сами фильмы похожи по стилистике. Хотя и идеи во многом схожи.

Стыдно((великолепный актер. И порой даже затмевает Леджера. согласна да. Ну не знаю я как зовут его!!!!!!((

Да и вобще к слову о морали. Секс, наркотики и измены - это вовсе не безнравственность сегодня, я считаю. Это свобода выбора, свобода от условных стандартов поведения и даже свобода сознания. Разве нет?

Абсолютно ничего! Когда я говорю здесь о морали, я не имею ввиду пристойный или непристойные поступки персонажей. Здесь не о поведении речь. К героям - никаких претензий. Когда я говорю "минимум морали" я подразумеваю некий вывод, заставляющий задуматься. Определенная мысль, которая остается у зрителя после просмотра очередной серии. Одним словом, мораль как в басне. Что стоит делать, а что - нет.

нет ну понятно, что он и взрослых кое-чему учит, но все же он такой назидательно-поучительный. и конфликт лежит на поверхности, чтобы понять суть и мораль, особо мозги напрягать не надо.

Книгу не читал, но уже понимаю ЧТО выйдет на киноэкраны... Это как вобще? Дивлюсь я на таких людей! Не читали не смотрели, а уже такие выводы делаете. Бред какой-то. Советую и книжку вдумчиво почитать и кино посмотреть. Пелевина вобще почти невозможно экранизировать, ибо - КАК? Но тут режиссер видимо абсолютно проникся произведением и замечательно перенес суть на экран. Чудное ироничное и психоделическое кино)) в духе 99 франков. только у французов, надо признать, вышло чуток лучше.

фильм безупречный. Леджер (земля ему пухом) умница, как и тот актер который играл Чосера. Стебное, стилизованное и стильное! кино со множеством цитат - начиная от рыцарских романов и заканчивая кричалками и представлениями Уууульрииих фоооон Лииихнещтайн, а так же феминистскими темами. Это же почти У.Эко, только в кинематографе. остроумное и правильное кино, побольше бы таких

прекрасный фильм! очень глубокий с религиозно-философским подтекстом. а если у кого и возникло чувство отвращения, так это же прекрасно!! это не фильма, а от того, что в нем показывается! значит и режиссер и актеры со своей задачей справились))

ужасный фильм. наигранный - от начала до конца- от сценария до диалогов. хорошие актеры сыграли на удивление отвратительно. Похоже на школьную самодеятельность - читаем громко и с выражением, при этом не забываем кукситься и таращить глаза, чтобы показать эмоцию. да и с фамилиями и названиями тоже явно перегнули. слишком "говорящие" как у Гоголя или Чехова. Но им то можно, они гении. вобщем, жалкое зрелище.

Фильм для любителей собачек и детей. Скучноватый. Но как и все диснеевские фильмы учит доброте и пониманию))

Это был первый, показанный в России ситком. Не стоит требовать слишком многого от этого жанра. Он и должен быть наивным и легковесным, забавным и непринужденным. Каким он собственно говоря и был. Ну и минимум морали. Тоже не без этого. А культовым он стал и в России и во Франции, потому что тогда он был своевременным. Конечно сейчас все стали искушенными и "наелись" всего, поэтому "Элен и ребята" кажутся до тошноты наивными. А тогда он попал в точку. И между прочим это вначале все задумывалось как череда забавных ситуаций и непринужденный молодежный треп, а позже сценаристы решили придать сериальчику вес и стали поднимать разного рода проблемы - наркомании, спида, шоу-бизнеса. Безусловно Кристиан и Джоанна были самой интересной парой. Все, хоть сколько нибудь значительное и заметное, случалось именно с ними. И насколько я знаю, у актера С.Роша в то время во Франции была дикая популярность, благодаря этой роли, и самые большие гонорары, среди всех актеров ситкома. Я думаю, не только потому что он красавчик, что бесспорно))),но и потому что он по-настоящему (не по-сериальному) талантливый актер.