Анзу

Жду-не дождусь, очень хочу посмотреть что получилось.

А вот что касается "Дороги перемен", то мятущаяся душа - это как раз жена. Это она не нашла себя в жизни, не состоялась в карьерном плане, не нашла себя в материнстве, это ей все время хочется каких-то перемен, поэтому она истерит и дергает своего мужа. Но там вообще персонаж неоднозначный.

Поговорим о жене. Как мы знаем, в советском союзе и постоветском периоде принято было выходить замуж рано. И у 19-20-летней девушки, которая по сути еще девчонка, не было никакой расчетливости в голове, скорее всего она вышла замуж за Служкина потому что он веселый, интересный, образованный, да и замуж выходить пора, у нас ведь в стране до сих пор сильны отголоски искусственно созданного дефицита мужчин. Ну а потом вышла, родила ребенка и поняла, что вышла не за того, что в стране появились новые реалии и стал востребован новый тип людей, куда служкин не вписывается. И, если бы детей не было, она, может быть и ушла без раздумий, а тут кризис, нет работы, а Служкин какой-никакой, но кормилец в семье. И когда подвернулся Будкин, она ушла к нему, потому что она уже мыслит другими категориями в отношении того какой мужчина ей нужен рядом. Первая часть - это всего лишь мои предположения, т.к. книгу я не читала. А теперь по фильму, который я смотрела. К сожалению, у нас нет предыстроии. Но нам дано: 40-калетний Служкин и примерно того же возраста супруга, лет на пять помоложе. И маленький ребенок. Почему они так поздно создали семью? На что могла купиться 30-тилетняя женщина, выходя замуж за методиста заводской библиотеки? Ей ведь уже не "насвистишь" про богатый внутренний мир и внешнюю браваду она воспринимает не более чем шутовство. Но предположим, что по каким-то неясным причинам взрослая женщина выходит замуж за Служкина и рожает ребенка. И что? На нее внезапно находит озарение, что он не в состоянии прокормить семью? Да ну. Я вот лично не верю. Значит, Служкин был для нее неким перевалочным пунктом скорее всего, никакой любви никогда не было, поэтому она не раздумывая ушла к Будкину.

У меня есть много примеров, когда женщина выходила повторно замуж с ребенком. Вот с двумя детьми, тут я с вами согласна, сделать это было в разы тяжелее. В фильме Служкин тоже говорит жене, что она может найти другого мужчину. И когда жена сообщает, что уходит к другому, он делает что? Ничего. Что лично меня не удивило ни разу. Ну да, главгер настолько занят собой и своим богатым внутренним миром, что ему до того, что его семья развалиалсь на его глазах, мы лучше побежим крутить роман с училкой немецкого.

Robert Burns, я вот книгу не читала, поэтому могу судить только исходя из того, что есть в фильме. От жены он не уходит не потому, что понимает, что она с ребенком никого не найдет (находили, поверьте, и в 80-е, и в 90-е), а потому, что боится перемен. Знаете, есть такой тип людей, которые плывут по течению и в конце их прибивает к какому-нибудь берегу ("Он плыл как все, он жил как все и вот он приплыл, ни дома, ни друзей, ни врагов"), где они тихо-мирно доживают свой век. Герой Хабенского именно такой. Ну а чтоб он не казался совсем убогим, режиссер пытается сказать нам что-то о его богатом внутреннем мире (хотя лично я ничего подобного и близко не увидела). Потом вы говорите о том, что жена и ребь лишают его социальной мобильности. Опять-таки, это говорит не в пользу географа, потому что для любого нормального мужчины семья - это наоборот мощный мотиватор для движения вперед. И еще вот какой момент. Как я поняла из темы, в книге герою около 25-ти лет. И если бы режиссер взял на роль молодого актера, я бы однозначно восприняла этот фильм по-другому. Потому что в таком случае чувства одной из учениц к нему вполне оправданы. А когда в фильме нам показывают 40-калетнего дядю-алкоголика, в которого влюбляется девочка 16-ти лет, да еще и хочет, чтобы он ее ахнул - это выглядит смешно и отвратительно одновременно.

Полностью согласна с Stotsmnb311. Тоже засмотрела это кино пару дней назад. Нормальный фильм, лучше даже чем вторая часть, вторая часть хрень полная, а эта, как ни странно, на разок сойдет. Понятно, что передрали кучу моментов из разных популярных американских комедий, но получилось смотрибельно, несмотря на вторичность. И да, Стоун тут очень лишняя и роль совершенно дебильная.

Да, я хочу смотреть фильмы про нормальных мужчин, умных, НЕ алкоголиков, и которые не относятся к женщинам, как к существам второго сорта.

Спасибо, посмешили. Я про Ривза и Сарика. Ходила сегодня на фильм. Мне вот непонятно зачем туда пихнули Зомби-боя? Он там появляется на две секунды, а исходя из трейлера я думала у него будет маленькая, но запоминающаяся роль. Финальная битва так себе, я думала будет болше экшена. Про духов толком ничего не рассказали, кто такие, зачем и почему. И почему ронинам нужны были именно эти мечи? Короче, на раз пойдет.

Фильм вызвал отвращение. Даже не знаю на протяжении скольких лет в российском кинематографе господствует образ бухающего, безвольного, морального слабака, которого представляют нам как типичного россиянина. А по сути этот типаж давно уже вчерашний день.

Блин, по-моему, даже вторая часть была лишней, а они уже третью надумали выпускать.

Мне он тоже очень нравится как режиссер: молодой, амбициозный, а главное, свободен от стереотипов, присущих нашему кино.

Вот плюсанусь к вашему наблюдению. Мне тоже всегда было непонятно, почему если добрый, то обязательно нищеброд? Я, помнится, натурально пребывала в ужасе от того как выставили Антона Городецкого из "Дозоров". Бомж. Тупо бомж. Живущий в бомж-квартире.

Да почти все, но судя по тихим разговорам на выходе, большинство все же посчитало его отстоем.

Сходила в кино на этот, с позволения сказать, фильм. Воскресный вечер, в зале было от силы человек 20. Я такую посещаемость видела последний раз даже не помню уже когда. В общем, мое мнение: фильм полная лажа. Шла из-за того, что мне понравилась первая часть. Новая часть к первой вообще никакого отношения не имеет. Дебильный сюжет! Но даже ладно сюжет, игра актеров, боже, что это за сельская самодеятельность? Может хватит уже зрителя за дурака считать. Я помню как-то ходила на "Город костей". Набор примерно тот же: глупый сценарий, бездарная игра, но он хотя бы был ржачным, тупым, но настолько, что можно было смеяться с каких-то моментов. А наш унылый-преунылый, где-то через час я уже ждала когда же этот киновыкидыш закончится. Единственный кто понравился, актер, который Пипла играл.

Сегодня посмотрела. Фильм ахинея полнейшая. Зачем было приписывать туда историю с группой Дятлова, если все равно не обяснили отчего они погибли. Первая половина фильма еще смотрибельная и даже интересная, но вторая - это треш, зал то и дело смеялся. Еще повеселила фраза о том, что пятьдесят лет назад дятловцы пили самогон в баре. Если парней еще хоть как-то можно представить за этим занятием, то девушки-студентки, комсомолки, глушащие самогон в кабаке - это ржака, конечно.

Почему бы и не посмотреть. Под новый год хочется сходить на какой-нибудь романтический фильм.

Трейлер заинтересовал, думаю сходить.

Посмотрю обязательно.

У меня имя Сарик А. ассоциируется с отстойным кино. Смотреть не буду.

Я, конечно, не местный эксперт, но и мое мнение не в пользу данного фильма. Я слежу за российским кинематографом, радуюсь любому успешному фильму, американское кино практически не смотрю, тем более в кинотеатрах. Лично мне это кино не показалось "нормальным". Возможно, оно понравится более молодой аудитории.

А меня больше поразила глупость старших героев в конце фильма. Когда Иншакв вместо того, чтобы посадить хипстерят на самолет, тащит их обратно из аэропорта. Про Гусеву, мать двоих детей, вообще молчу.

Посмотрела и мне совершенно не понравилось. Книга-то на мой взгляд не ахти, а уж фильм тем более. "Невеста любой ценой" с П. Волей и то интереснее.

Кино на один раз. Диалоги - тупее некуда, а спецэффекты понравились.

Мне фильм не понравился. Очень скучный.