Alex Linden

А сколько человек в первой лиге должно быть? И откуда информация, что вот так сразу и проходят? + увидел пост Кирка. Черт, и в этом туре Чироки обогнал меня.

Вам 10 лет? Всегда так было. А вообще новый ГТА - это, конечно же, что- то. Месяца на 2 можно зависнуть точно.

Прошел Бюро, который в самом начале показался чем- то новым, но в финале полностью разочаровал. Хотя, игра вполне себе, но это уже не X-COM, а что- то совершенно иное, пусть она и позиционирует себя как историю основания организации. В новый ГТА играть в ближайшее время не буду. Нет, у меня есть плойка, как и компьютер, но нет времени + просто надоело еще со времен Сан Андреаса. Outlast понравился, хотя он и не показался мне самой страшной игрой за все время существования всего и вся.

Ну да. Рецензия не конкурсная, но все равно же мотивировала.

Жаль, пропустил. Запишусь в следующий тур.

Она еще разогревается. Все жду, когда кто- то скажет что рецензия совсем не о фильме.

С другой стороны - будешь вместе со мной тусить в средней лиге. Сегодня постараюсь.

У Добрыни только 2 "плохо"? Муми, мне твоя работа понравилась ("хорошо" она заслуживает точно), но был уверен, что каждый 3 будет мстить. Оказывается, объективность таки существует.

Busterthechamp. Про дороги и улочки уже успели упомянуть? Не, первый абзац вполне себе, но уж больно красивое описание для очередной обманки. Автор тренируется, набивает руку, чтобы получилось красиво и оно, с некоторой натяжкой, но получается. Собственное первые два абзаца - это полигон для испытания слога и именно так их и нужно воспринимать. Не сказать, чтобы особо понравилось. Просто крепкая работа. Оценка - прилично. David_Beckham. Нельзя так писать на Бергмана. Ваша рецензия более всего напоминает некую выдержку из учебника по истории кино, которую вы, переработав отдельные моменты, дополнили своим собственным мнением. Если я захочу узнать что- то новое о старине Ингмаре, то просто перечитаю его автобиографию. Здесь же я рассчитывал получить от текста общее, толково поданное мнение о фильме. И не получил его. Оценка - плохо. Cuore. Интерес. Нагнетание атмосферы. Вводный абзац, что состоит из таких простых предложений. Туманный пересказ. Торжественное нахваливание, прорывающееся сквозь меланхолию. Неуместно много известных фамилий. Интересно. Да, это так. Но сыро. И приходится пить очень чертовски горячий кофе, выставляя вам хорошо. Оценка - хорошо. Horseofhell. Скучно. Нет, концепт вполне себе и сразу заметно, что автор приложил к творчеству определенное количество усилий и времени. И если у той же Миас была полноценная буффонада, аттракцион абсурда то у вас - зарисовка, которая требует значительных правок. Оценка - не очень. Djerronimo. Неплохо. Хотелось бы, конечно же, больше описательности, той же пресловутой атмосферы и меньше сюжетных пересказов, но и то, что получилось в итоге не разочаровывает. Крепко. Основательно. Немного скучно. Оценка - хорошо. Avanti. Понравилось. Порой автор повторяется, по новой заводя карусель все и вся восхваления, но материал и неплохой слог располагают к себе читателя. Интересная рецензия. Оценка - очень хорошо. fuliver. Демагогия. Желание поговорить, попутно рассусоливая несколько основных идей на протяжении 4 огромных абзацев. Читается, но зачем же так подробно о столь простом и понятном? Оценка - прилично. Fynikyle. Красиво. Несовершенно, сыро, искренне, пусть и спотыкаясь на ровном месте. Очевидные выводы и столь же очевидная правда. Хорошо ли? Нет, максимум прилично на этом этапе, но все равно ведь поставлю хорошо. Ну ее к черту, эту объективность. Оценка - хорошо. ~~~~ Busterthechamp - прилично David_Beckham - плохо Cuore - хорошо Horseofhell - не очень Djerronimo - хорошо Avanti - очень хорошо fuliver - прилично Fynikyle - хорошо

В следующий тур выходит 80 человек + 20 резерв + Екр каким то образом будет обязательно задействован.

Спасибо на добром слове. Вот только рано прощаетесь. В этом туре же никого не выгоняют, если мне не изменяет память, а только распределяют по трем лигам.

Ну придет Слава и подправит ошибку в этом опросе. И все заново проголосуют. Нафиг разводить холивар, попутно донимая болеющего человека? Нашли повод для обсуждения... Давайте лучше обсудим рандом, выборку фильмов для следующего тура. У кого- то есть предположения на этот счет?

Спасибо всем, кто в последний момент оставил комментарии к моей рецензии. Нечетных уже откомментировал. На очереди четные, которые будут ночью- ранним утром.

Лемберг. О Линда! Линда... Линда? Стесняюсь спросить, а вы видели этот фильм- первоисточник? Вот на него вы, наверное, написали бы что- то более толковое. И его популярность была основана не столько на технике глубокого минета, сколько на удачном моменте, благодаря которому мисс Глубокая Глотка сумела написать собственную биографию и позже всю оставшуюся жизнь бороться за права женщин. Упоминая, что для байопика первоисточник - это главное, вы не трудитесь назвать даже несколько имен. Красивые вводный и финальные абзацы немного подкупают, но мне отчётливо показалось, что вы запутались в своей собственной работе, попытавшись соотнести экранный образ с реальной женщиной, попутно опираясь на самые избитые и неинтересные факты из биографии последней. Оценка - не очень. bordovichok. Намного лучше. Название, конечно же, стоило бы урезать, а капитана очевидность, что присутствует в нескольких абзацах, и вовсе беспощадно вырезать, но рецензия понравилась мне немного больше. Сбивчиво, подчас сумбурно или нелепо, однако этот текст вполне себе раскрывает фильм и его основные минусы. Вам уже успели сказать про сотню слов, а я скажу - в следующий раз урезайте как минимум 200- 250 для того, чтобы получилось нечто, заслуживающее оценку хорошо или очень хорошо... Оценка - прилично. Ghost Rider1991. Лаконично. Было бы еще лаконичней, если убрать совершенно излишний абзац про дубляж или, по крайней мере, совместить его с таким же бесполезным в своей кастрированности абзац про актёрскую игру. А так вполне себе отзыв, дающий качественное представление о фильме. Нечто похожее бывает у меня, когда я выхожу из кинотеатра, после очередной голливудско- сумеречной мути. Старайтесь хотя бы немного, но отходить от общего шаблона: "режиссёр/актеры/саундтрек/номинации на дровяного человечка". И вам интереснее, и нам. Оценку несколько завышу, но это так... Авансом. Оценка - хорошо. misslidell. Вполне себе. Сравнительная база хромает, сюжет, как и предыстория к созданию, пересказана чересчур детально (для меня), а выделенные болдом слова невольно напоминают одного ныне очень известного рецензента, которая уж очень любила выделять этой ересью первый и последний абзац каждой своей работы. К чему это я? Несмотря на вполне очевидные минусы, что свойственны каждому, кто пытается рассмотреть фильм с позиции пересказа сюжета/актерской игры/и немного истории, рецензию я прочитал с небольшим, но интересом. Значит прогресс таки есть, а это всегда... Оценка - хорошо. Lenny Liar. Неоднозначно. Я вот знаю, что за сериалы вы упоминаете в своем первом абзаце. Другой помахает пальцем у виска и влепит нечто, чего вы никак не ожидали. Впрочем, текст отчасти губит не своеобразный, но интересный для рецензирования материал, а его краткость. Такой сочный ситком, а вы так мало о нем успели рассказать, попутно затронув только самое основное и умудрившись позабыть так много. Оценка - прилично. caory. Как я уже успел сказать - это очень хорошая, годная рецензия, у которой несколько неправильны ориентиры, основные точки соприкосновения между фильмом, Фальконетти и читателем. Да, автор пояснила мне свою позицию, однако пенять на то, что режиссёр выбрал подобную (и более чем запоминающуюся) форму для своего детища - странно. Столь же странно, как и практически не упоминать о Фальконетти, которая сыграла так, что и спустя 90 лет этот фильм считают одной из вершин всего кинематографа в частности. А все остальное - в комментариях к самому тексту. Оценка - очень хорошо. frechenboch. Смелый выбор для рецензирования. И как бы это сказать... Сыро. Нет, памятка получилась вполне себе объёмной, а временами даже интересной, но не тот это сериал, чтобы форма подобного концепта выстрелила. В качестве форумного поста(ов) - хорошо. В качестве рецензии... Наверное, просто не мое. Оценка - не очень. Mias. Вначале испугался, подумав что за ссылками кроется трактат, а потом просто очень долго смеялся, так как это действительно нечто интересное. И смешное. Лехмр слит окончательно. Оценка - очень хорошо. Юмор. Для организаторов: Лемберг - не очень. bordovichok - прилично. Ghost Rider1991 - хорошо. misslidell - хорошо. Lenny Liar - прилично. caory - очень хорошо. frechenboch - не очень. Mias - очень хорошо, юмор.

Я думаю, что Слава не будет против дополнительных комментариев и оценок.

Только с субтитрами его видел. Спасибо за комментарий. Я тоже могу использовать слова, которые нужно искать в словаре! Спасибо за комментарий. У Корсара лучше. Спасибо за комментарий. А что за шутка такая? Спасибо за комментарий. А где именно тяжело? Спасибо за комментарий. + Виктори, а где твой комментарий?

Спасибо за комментарий. Автор цитаты - сама Майя Дерен. Был уверен, что это понятно из самого текста, так как я создал несколько прямых упоминаний. Спасибо за комментарий. Спасибо за комментарий. Только уточню несколько моментов: 1. Относительно сетей - это непосредственная отсылка к самому известному фильму Дерен с попутным обобщением, что было в абзаце под нумером 2. (нож, цветок, паутина). 2. Граница между временем и гравитацией в ту же копилку. Зачастую они полностью отсутствуют в фильмах Дерен, после которых многие поймут как прост старина Линч. 3. А каким боком к поэтическом образу с легким оттенком уместного сюрреализма должна примешиваться физика? Каждое слово - на своем месте. Впрочем как и каждый образ, заявление или обобщение. Спасибо за комментарий. Но вот честно... Совсем нельзя было предположить, опираясь на мой текст, что целенаправленный поиск - это творческий путь, что в основном пришёлся на жизнь в Нью- Йорке 40 и на Гаити? Спасибо за комментарий. И почему я только про себя слышу фразы "классический Алекс"? Требую ссылки. Спасибо за комментарий. А обычно было непонятно? Спасибо за комментарий. Если кого- то пропустил, то ему тоже спасибо за комментарий.

Так обычно и бывает. Нужно было вам раньше ставить Джек в качестве аватара.

Странно, но полностью согласен с каждым словом. (За исключением Пенумбры).

(главное, чтобы их еще и Венцеслава засчитала). Спасибо за комментарий. Это документальный фильм. Про режиссёра, которая работала исключительно в области сюрреализма и добавлять в него некую искру, остроту или горечь было бы совершенно излишне. Основная цель заключалась в том, чтобы познакомить читателя с творчеством Дерен, отчасти представить его, но не более того. Спасибо за комментарий и найденную ошибку, которую я обязательно исправлю после окончания тура. Спасибо за комментарий. Нет, фильм совершенно не проигрывает рецензии.

Не примут же без комментариев, а группу уже успели закрыть.

Consulina Эммм... Господья? Нет, рецензия вполне рассказывает все основное, но делает это с изрядной долей капитанства и без того единственно верного обобщения, что вывело бы ее на несколько иной уровень. По сути, вы не сказали ничего нового и ваша работа практически не выделяется на фоне основной массы, что присутствует на странице этого фильма. Болд, курсив, вполне явный вывод... Ничего особенно плохого нет. Впрочем, как и ничего хорошего. Оценка - не очень. deetz Спокона? Да еще и 2 раза на абзац... За интересным анализом теряется сама история, сюжетное мясо, которое так или иначе, но должно быть представлено в любой рецензии. В конечном итоге становится понятно, что перед читателем разбор очередного игрового сериала, очередной истории, которая, возможно, и будет интересна даже случайному зрителю, но этот интерес вызовет сам сериал, а не этот текст. Оценка - прилично. аналитика. nocive Намного лучше, хотя сравнение с 2 предыдущими работами тоже играет свою роль. 4 абзаца пересказа, что дают уж слишком много информации и которые можно было бы вполне урезать и до двух. Хотя, чего уж там скрывать - пересказ вышел вполне качественным и интересным. В основном же все вытягивает на некий уровень последние 2 абзаца и их грамотность, спокойный повествовательный тон принуждают несколько завысить балл. Оценка - очень хорошо. amico Вполне. Конечно же, игровые сравнения беззубы, подводка к более поздним фильмам не вписывается в описательность абзаца, а концептуальная часть скорее служит атмосферным костылем, но про сам фильм рассказано более чем интересно, что сглаживает вышеупомянутые неровности. Отдельные сравнения улыбают и если бы автор сумел убрать компьютерную привязку, то все было бы круто. А так... Оценка - хорошо. flametongue Первый абзац плох и с этим уже ничего нельзя поделать. Далее следует вполне годное описание завязки... А нет, не только одной завязки, но и всего сюжета в целом. И именно тотальное описание все портит. Да, хотели сделать атмосферно, грустно и красиво и у вас отчасти это получилось. Но, когда для этого автор уничтожает сам фильм для потенциального зрителя, а не интригует, показывая отдельные мазки... Чересчур много, чересчур детально и нет никакой аналитики, чтобы оправдать подобных ход конем. Оценка - плохо. К сожалению, не успел прокомментировать всех Для организаторов: Consulina - не очень. deetz - прилично. аналитика. nocive - очень хорошо. amico - хорошо. flametongue - плохо. Helena_Bavtrel - прилично Frau_von_Till - хорошо. Lamora - очень хорошо. Linnan - прилично. Mihail_Lincoln - не очень.

А я на середине 3 его выключил.. Лучше посмотри "Всегда солнечно в Филадельфии".

Мне танки самому в свое время не понравились, но вот уже 2 неделю время от времени поигрываю в эти аркадные самолетики и на удивление ничего так. Особенно, если нужно убить несколько часов.

Понимаю, что вопрос странный, но кто- то здесь играет в World of Warplanes?