desp-j

Как-то в этот раз много получилось… Big_Fuzz. ....а в душе я танцую Фильм не смотрел, а трейлер показался интересным. Но прочитав рецензию – ужаснулся. Будем считать, что я поверю автору в том, где он описывает сюжет. И в таком случае это одна из лучших разгромных рецензий, что я читал. По порядку и досконально описывается каждая претензия, а главное со стоящими аргументами. Фактически, вся рецензия – это перечисление наглости и халтуры создателей. Немного смущает присутствие в топ-250 кинопоиска, но и здесь автор привёл логичное объяснение: фильм про инвалидов не может не вызывать сочувствие. Что могу добавить от себя, так это то, что смотрят и оценивают такие картины обычные люди, не пережившие подобную ситуацию. А вот инвалиды то, как раз вряд ли согласятся с такой трактовкой. В конце концов, оцениваю не фильм, а рецензию. И она хороша. 5/5 PITON8888. Заражение Ходил на этот фильм в кино, и к ужасу обнаружил, что не написал рецензию. Но автор полностью выразил моё отношение к фильму. Спокойным и лаконичным языком он объясняет чего не стоит ждать о фильме. Даже пару раз делает акцент на «документальности» хроники. Не раскрывая сюжет, он умудрился так чётко описать ключевые моменты, что если бы все те, кто не оценил фильм, сперва прочитали рецензию, то оценки могли бы быть совершенно другими. 5/5 Max Gareev. Черный дождь В ней есть всё. И фильма в истории кинематографа, и сравнение характеров двух наций, и даже похвалить оператора с композитором не забыл (правда не сказал, за что именно). Единственное что мне показалось минусом – затянутость описания отношений героев, и их менталитетов. А в целом описание затягивает, заставляя поверить, что не всё так плохо в Голливуде. По крайней мере, когда-то было. 4/5 Julia1499. Валентинка Очень затягивает. Как начал читать вводный абзац, так и опомнился только на описание игры Райанв Гослинга. Отлично поставлено введение, подготавливая читателя к теме и идее фильма. Довольно подробно описана игра обоих героев, со всеми их достоинствами и тонкостями. Ну и заключение подытоживает, что фильм очень сильный и тяжёлый. Правда желания посмотреть не появилось, автор рассказала почти всё, что нужно знать, и это не очень хорошо. 4/5 Romios. Дом Не очень понравилось отсутствие какой-либо вводной части. Автор сразу перешёл к посылам фильма, что немного выбивает из колеи. Самое странное, что при небольшом объёме текста, присутствуют значительные повторения. Фактически 1 абзац и 1 половина второго – это одно и то же. 2 половина 2 абзаца и третий – опять одно и то же. Я понимаю, что автору очень понравилась глубинная мысль картины, но размазывать её на 3, не то чтобы маленьких, абзаца мне кажется неправильным. 3/5 Movement_of_Snakes. Красота по-американски Небольшие противоречия самому себе в описание сюжета, и слишком много «А» подряд (а все-таки, а вот как, Ну а раз ). Начало 4 абзаца, про крик о помощи, показался очень перспективным. Но затем автор зачем-то стёк к философствованию (читай литью воды) на тему тяжкой жизни богачей. Боюсь ошибиться, но скорей всего автор не относится к этим богачам, и представляет их жизнь намного проще, чем она есть на самом деле. Из-за чего появляется скос к критике: «куда тебе ещё, итак всё есть. Зажрался мужик». А фильм то совсем не об этом. 3/5 Staisy_13. О чем еще говорят мужчины Сложно оценивать рецензию, с которой не согласен. Лично мне фильм понравился больше, чем 1 часть (хотя многие говорят обратное). Автор (вроде нет такого слова – авторша?) рассказала своё отношение к идеологии, которую показывает фильм. Примерно половину текста она отказывалась верить, что в жизни мужчины именно такие, но потом, слава богу, остановилась. Я уж было подумал, что появилось осознание, что оценивать кино надо не только по его соотношению с реальностью. В конце концов, никто же не говорит, что в Гарри Поттере слишком ненатуральные совы. Это же фильм, выдумка. Но не тут-то было, прекратив, как сказано в тексте «занудствовать», автор сделала 2 вывода, которые полностью совпадают с предыдущими «занудствованиями». В общем, рецензии, где оценивается только сюжет (1 предложение про юмор не считаю) не могу поставить много баллов. 2/5 Marshank. Голдфингер «в этом фильме, этой картины, этот фильм» - можно было бы не употреблять так часто частицу. Длинноватые предложения, например, в описание Бонда. Местами слишком часто употребляется Голдфингер, можно было бы и заменить. Ну и резюме опять слишком длинные предложения. По сути, если не считать указания на некоторые сюжетные ходы, рецензия описывает любой фильм бондианы. А затерянность и не конкретность – не слишком хорошее качество рецензии. 2/5 krisstalinna. Лабиринт страстей Вряд ли это тянет на рецензию фильма. Из 5 абзацев – 3 про режиссера и 1 почти полностью повторяет синопсис. Конечно, личное впечатление заинтриговало, но не на столько, чтобы начать смотреть, маловато. И не совсем понял, почему рецензия серая, раз так понравилось? 1/5 D3N1R0. Начало Начало как-то слишком бытовое, напомнило недавний скандал в 1 паре групп с тем-кого-нельзя-называть. Читая текст, думал как буду поправлять автора: «внимательно ли он смотрел фильм, что возникли такие вопросы», «не смотрел ли он случайно камрип, раз скачал и увидел дрожание камеры», но прочитав вывод, был совершенно сбит с толку. Автор сам говорит, что это летний блокбастер. Экшн и графика – вот что главное в них. Оригинальность заключалась в самом подходе к сценарию, всё-таки не часто увидишь мир сновидений. И в финале довольно высокая оценка. Возможно я не понял логика автора, или автор запутался хвалит он фильм или нет. Но рецензия показалась, в первую очередь, скорописной. Как будто писалась на негативных эмоциях. А затем пришло понимание, чего не следует ждать от блокбастеров, но переписывать было уже лень. Кстати, небольшое пожелание: подобные фильмы надо смотреть в кино, именно из-за картинки и звука. 1/5

а ничего, что рецензия жёлтенькая (светофор одобрения)? http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/1249138/comment/1502845/

возможно я просто авторскую задумку не понял, но мне всё представилось примерно так: первый абзац - это как введение, авторское слово. там и пошутить/по иронизировать не грех, так что всё нормально. второй, как вы сами признали: про жизнь, с точки зрения фильмов типа шоу трумена, бегущего человека и вот голодных игр. третий, самый большой, продолжает мысль про общество, и его кульминация приходится в предложении: "И в этом свете я не вижу фундаментального отличия нас, сидящих в зале, от зрителей «74-ых игр»". затем вы раскрываете почему так считаете (кстати это моё любимое место). и заканчивается абзац сравнением с предшественниками картины. ну и абзац, где точно про кино. Именно про него я сказал в своём "отзыве", не так уж много (ещё + строчки описывающие содержание мира, разбросанные по тексту.) p.s.: первоисточник пинать не надо, он намного интереснее. По идее вся суть первой книги заключалась в мысленных монологах Китнесс. А их в кино не передать =( p.p.s.: ну и плюс у нас с вами стили немножко разные. я больше по конкретным "+" и "-" фильма прохожусь (конечно, которые я считаю таковыми).

Paranoik-kinofan. Агора Местами не цельное повествование. Автор, своей речью, постепенно нагнетает атмосферу, а когда необходимо достичь пика – просто бросает. Или вставляет не то слово, что приводит к мгновенному увяданию пыла и интереса к прочтению. Но в целом рецензия понравилась, заставляет обратить внимание на фильм (без концовки). 5/5 a_tikhomirova. Стыд Если простить болд (сложно читать середину), то рецензия отличная. Аналогии со светом и фигурами, выделение мелочей и тонкостей. Автор рассказал не столько сюжет, сколько характер героя, и за это ему большое спасибо. Ну и личная оценка, в двух последних абзацах, так и кричит – посмотри хороший фильм! 5/5 Prue Stevens. Неверная На первый взгляд длинная рецензия, но прочитывается одним махом. Не заморачиваясь описанием сценария или качества картинки, автор рассказывает нам про персонажей. Их характер и мысли. Но в этом то и проблема. Скажу прямо, текст не маленький, но всё что я узнал, кроме актёров, – изменять плохо. А о фильме ничего 4/5 dude with the glasses. Плезентвилль Понравилось живое изложение впечатлений и краткого сюжета. Так же заинтересовало сравнение с импрессионистами и их вкладом в искусство. Но очень сильно задевали речевые ошибки с частым повторением одних и тех же слов (синонимов бы больше, или просто исключать некоторые слова). 4/5 fotopo. Голодные игры О самом фильме не так уж много информации, в основном рассуждения на тему общества и его перспектив. Хоть и красивые. К недостаткам могу отнести чересчур сложную лексику и загруженность терминами. 3/5 karabaz. Семь Присутствуют небольшие повторы мыслей, но не критичные. В целом просто коротенькая рецензия, за которую можно было бы поставить «да» не задумываясь. Мне кажется, автор попытался предстать режиссёром, с его внутри сюжетной идеологией, но не дотянул. 3/5 Нани. Аноним Не уверен даже, что это рецензия. О как таковом фильме всего один абзац, в остальное время автор критикует точку зрения фильма на жизнь Шекспира. При этом, не приводя аргументы в свою версию, основываясь лишь на сложившемся мнении – Шекспир гений (хотя теория о ТАКОМ Шекспире тоже очень известна в мире). Так же раздражала техника написания: сверхдлинные предложения, совмещение синонимов, буквально через запятую. Поставил этой рецензии «нет» ещё в период проката Анонима. Поставил бы 1, но есть кандидаты получше. 2/5 the_ksenya. Остаться в живых Не уверен, но что-то отталкивает от прочтения. Может быть та же проблема, что у dude with the glasses (люди, расширяйте словарный запас) или чересчур мелкое деление на абзацы. Не могу определить точно, но отталкивает. Тройки закончились, так что на бал ниже. 2/5 Belonogy. Щелкунчик и крысиный король Термины, специфические термины - враг автора, если вы не пишите учебник. Большую часть занимает пересказ тоталитарного строя и сценария. Личная оценка занимает буквально десять строчек, а я же ради неё и начинаю читать рецензии (сюжет можно и в синопсисе/википедии прочитать). 1/5 Freddy vs Jason. Человек-паук 3: Враг в отражении я,я,ещё,ещё,ещё… речь просто не читаема. Особенно если приправить «странным» разбиением на предложения. Много личной оценки, но она почти не выходит за рамки возгласов как всё хорошо и мне понравилось. А почему хорошо? Почему понравилось? 1/5

fenolftalein. Железная хватка Замечательное описание того, что автору понравилось в фильме, а главное с аргументацией. Чёткая структура рассуждения: мир картины, то, что его составляет, отдельные похвальбы каждому, кто внёс существенный вклад в творение. Под конец логичные выводы. Немного длинновато, но в данном случае это несущественно. 5/5 Xaverius. Путешествие к началу мира Боюсь даже что-либо писать про него. Язык вначале показался немного вычурным, в плане сложности, но ниже всё стало нормально. В основном описывается сюжет, но, не посмотрев фильм, сложно судить, есть ли там что оценивать кроме него? Не очень понравилась слабо раскрытая вставка сравнений с другими фильмами, я все-таки не их смотрю, а вполне конкретную картину. Но всё же рецензия заинтересовывает. 4/5 tayou. Бойцовский клуб Очень понравился стиль написания. Ярко, напористо, не давая опомниться. Даже мурашки пробежали, когда заканчивал читать абзац о развитие сюжетной линии. Вот только кроме неё, фильм никак и не описан. Мне кажется для рецензии – это маловато. 3/5 Michael Bay. Схватка Опять же недостаток синонимов заставляет спотыкаться на одних и тех же словах в соседних предложениях. В целом написано интересно, подкупает посмотреть (я видел в кино), но слишком затянуто. Да и фамильярное обращение к команде создателей начинает раздражать уже к концу 1 абзаца. 3/5 GelStick. Камень Рецензия оставляет после себя тёмный осадочек, на что в принципе и рассчитана. Но я бы не назвал это рецензией на фильм. Больше половины текста – размышления на тему кинематографа, приличный абзац про Светлакова, и всего 3 строчки про сам фильм, с последующим съездом на, опять же, кинематограф в целом. 2/5 Стас Борисенко. Человек-слон Кучновато упоминается имя героя и некоторые слова (!синонимы или замены используйте!). Да и в основном описывается жизнь, с её недостатками, а не фильм. Разве что игру Энтони Хопкинса описал поподробнее. 2/5 Frau_von_Till. Симон: Английский легионер Претензий нет, скажу только одно: замечательный вышел пересказ, ну или основа к синопсису (почему-то нигде нет описания фильма). 1/5

Значит манеру общаться надо менять. Так называемому "колхозу" тоже неприятно слушать ваши истерики.

Он отказывается участвовать при выдвижении к нему дополнительных условий, а не вообще. Алекс Ну организатор тоже не совсем прав был, выдвигая новые условия. естественно по моему мнению.

А я продолжаю считать, что его "поведение" не основание исключения из конкурса. Наказание по форумным правилам -несомненно. Но вот конкурс... Рецензию его не читал еще, все завтра утром буду делать. Так что она не влияла на мое мнение)) p.s.: как мне не стыдно, но соглашусь что выставлять условия приличного поведения не входит в условия конкурса, ВНЕ оценки чужих рецензий. Да и то там про адекватность упоминается при учете оценок, а не как основание дисквалификации)

а, тогда я неправильно понял. естественно согласен с вами) зря вы так, не очень красиво конечно человек общается, но выгонять его из-за этого из конкурса, который не сильно связан с общением - мне кажется неправильным. я бы понял там какой-нибудь бан или ReadOnly на форуме (не уверен какая тут структура наказаний есть), то конкурс то тут при чём.

да что ж вы за люди то такие)) капсом уж наврено совсем не красиво писать, но Я не говорил, что есть какой-то факт, лично замеченный мною. я дал объяснение человеку, почему так МОЖЕТ БЫТЬ! p.s.: Венцеслава ну от человека уже зависит. я только за себя могу говорить, но с самого начала, как стал читать рецензии, оценивал именно саму рецензию, а не то, как она характеризует фильм.

да-да, согласен. такое тоже есть) точно так же как популярная версия на самом кинопоиске, о том что оценивается не качество рецензии, а совпадение оценки (ну и цвета) с мнением оценивающего. всё субъективно p.s.: fenolftalein а разве в хорошей рецензии не должно быть хотя бы чуточку субъективизма? иначе чем бы они отличались. перечислением голой тех.информации

я не понимаю, почему все это мне пишут? это же не я сказал о кумовстве я дал одно из логичных объяснений. да и неужели вы будете отрицать, что при длительном знакомстве у челвоека не появляется какой-то стереотип, что вот кто-то пишет хорошо и наврено его оценивать надо. пускай подсознательный, но он есть.

да просто люди уже знают друг друга, притёрлись так сказать. Потому и хвалят p.s.: вам не кажется, что сперва надо доказать, что вы талантливый? и своё мнение обычно не учитывается, ибо для себя мы всегда самые любимые.

Я, desp-j, хочу участвовать в ЧРКП-2012 и обязуюсь соблюдать правила. Пригласительный № 103.