desp-j

скорее повезло) и попадешь во 2 тур и думать о рецензии можно позже)

как-то в этот раз без 6/5 heavenly-sky. Значит, война В принципе стандартный тип рецензии, но здесь почти сплошной анализ и оценка самого фильма. И это хорошо. Сценарий, хоть и целый абзац, но мысленно укладывается в пару фраз. Картинка и политкорректность. Спойлер финала только бросается в глаза. Хотя раз пропустили, видимо не такой уж он и явный. Понятно, почему цвет серый. Хоть автор и ругает фильм почти по каждому поводу, но такой уж он – современный попкорновый кинематограф. Если не ждать хорошего, то и не разочаруешься. 5/5 Meannah. Дьявол носит "Prada" Как-то вводна резко обрывается, даже вникнуть не успел. До слов «вторая сторона» - текст нравился. Жаль дальше, да и до тоже, описаний сюжета многовато. Очень позабавили болды, - этакие ироничные подзаголовочки, настраивающие на весёлый лад, и предупреждающие о чем будет абзац. И рассуждения о друзьях заинтересовали, раньше я об этом не задумывался, при просмотре фильма. А вот «разрешение конфликта» разочаровало. Пусто, коротко и ни о чем. Текста много, и вполне можно было его сократить, за счет упоминаний сценария. Выводы о моде вполне жизнеспособны, спасибо. 4/5 CamiRojas. Все песни только о любви Начало интригующее, особенно как неприятие французского и пения сменяются любовью. Говоря об этой рецензии, просто грех, самый настоящий грех не оценить такой способ начала абзацев. Музыка, город, любовь – всё это описано красочно и впечатлительно. Но вот дальше жестокое разочарование. Такая атмосфера и дух кино рушатся всего лишь парой предложений, оценивающих сложные трагические темы, Луи Гарреля и удивительный фильм настроения. Категорично мечтаю изменить финал. p.s.: повезло автору, у неё полка впечатлений. У меня так это огромная не разобранная куча-мала =( 4/5 Siberian Medved. Двойная рокировка Немного задели вставки на английском, но наверно это личный недостаток читателя – плохо разбираться в языках. «Кинематограф» и его синонимы в тексте употребляются не часто, но почему-то парами. И один из этой пары явно лишний. Интересно как можно одновременно сохранять типичные черты и быть не типичным? Вообще, 3 абзац во много противоречит 2. Это и типичность, и «без ненужных переживаний» вместе с романтизмом. Так же, если по началу не сильно заметно, то в 3 абзаце уже явно надо ставить точки и делить предложения на более простые. Позабавило про «высокопарные предложения». Звучит так, как будто писал не автор, а просто увидел и прокомментировал. 3/5 Ре. Дом терпимости Неплохая рецензия с краткими мыслями по оценке тех или иных сторон фильма. Описание скорее мира, чем сюжета, позволяет составить впечатление о том, что нам покажет фильм, без каких либо фактов. Жаль, что упор делается на моральную сторону самих идей, а не оценку их реализации в конкретной картине. 3/5 Alex Linden. Король роз Наверняка при чтении подобного стиля изложения надо смотреть фильм. Больше показало похоже на сказку. Витиеватый слог, красочное описание, и практически нулевая вероятность найти фактическую информацию. Соответственно и анализ скрыт от глаз человека, не смотревшего картину. За красоту и занятость оценок поставлю средне. p.s.: посмотрел после написания, оценивают в основном на 5. Прощу прощения, что не могу так же. 2/5 programmerr47. Меланхолия Довольно странное начало для подобного жанра. Обычно пишется что-нибудь умное или просто вводное, а тут как-то водянисто все. Многовато «Джастин», пуская она и главная героиня, но можно и заменять имя. Многовато рассуждений. Нет, мыслить о внутренний проблеме фильма – это хорошо, но нельзя занимать этим всю рецензию. Единственное предложение, которое понравилось, - резкий обрыв и скачек мысли на олицетворение Смерти. Как-то предложение даже оживляет монолог автора. Жаль лишь на краткий миг. 2/5 CrySmile. Кожа, в которой я живу Подробненький пересказ сюжета можно было и не делать. Обнаженка – смелый ход? Явно не в нынешнее время. Если боитесь спойлеров, то лучше вообще не упоминать момент. А раз он действительно важен, то хотя бы выразить не так грубо. В целом из рецензии можно узнать 3 вещи: сюжет из 3 частей (почему-то автор реши пронумеровать только первую); наличие обнаженки, но рейтинг R итак присутствует; кто актеры, кинопоиск и подобные сайты вам в помощь. 1/5 sony-polina. Дефективный детектив (сериал) Ничего себе резкое начало, «когнитивный диссонанс», - жестко. Цитата из сериала и повеселила, но это явно не заслуга автора. В целом, кроме описания кратких вех сюжета ничего нет. Всё равно что Доктора Хауса описать словами – кто-то болеет, он лечит сперва неправильно, потом правильно. Да, это так. Но так ли это? Сериал заинтересовал, но не благодаря рецензии. Упорно боролась с рецензией на голодные игры за 0, но проиграла. 1/5 BorisMen. Голодные игры От 1 абзаца плакать хочется. Почитал; сходил; понравилось; из лучших постановок; идеальная; выжал максимум; и на закуску, прибыль – как фактор хорошести фильма. Ох, неужели я так же ужасно делаю, когда пишу актеры, сюжет и музыка? Опять хочется плакать. «Понравилась» логика: «оценю ка я фильм, так, сценаристы много не работали, спасибо автору книги». Ещё и оценка 10. p.s.: автор заставил меня плакать целых 3 раза, от печали в основном. 0/5 по праву участника КоЛ

LLlaKTu. Дневники Мумбая С места в карьер, сразу оценка фильма. Но вполне неплохо и мягко, без резкости. Понравилось не просто описание картинки и музыки, но их раскрытие. Автор вникла в само сердце. И пусть в звуковом абзаце идет перечисление источников звука, они всё равно сплетаются в одну яркую картину впечатлений. Да и про город так же. Ох не люблю я синонимические ряды, особенно большие. Но здесь всё совершенно по-другому. Каждый следующий дополняет, и одновременно уводит мысль, не позволяя ей сползти в рутину. Хоть последний абзац и похож на сюжетное описание, но таковым он вряд ли является. Скорее здесь описывается сам мир Мумбая. Так же красочно и понятно, как музыка и картинка. 5/5 HEmaximusLL. Лица в толпе Описание отличное, гораздо лучше синопсиса. Правда плюс ли это? Цитаты в центре это к чему? И почему они рядом? Последние два абзаца очень хороши. Это и рассуждения на тему жизни героини после трагедии, и вопросы в жанре «представь какого это». В подобных фильмах сложно оценивать что-то кроме сюжета, ибо на нем всё и завязано, и наверно автор хорошо справился с задачей. Лично меня фильм заинтересовал бы, если вдруг я его не видел. Речь правда не очень стройная, да не суть. 5/5 ukraine_461. Пикник у Висячей скалы «Поэты, писатели, художники, режиссёры» лучше заканчивать на нечетном количестве перечислений, иначе интонация и скорость чтения сбивается. В идеале - это 3, т.к. 5 уже много. Не критично, но лучше не повторять одно и тоже слово рядом «фильм» «режиссер». В целом рецензия хорошая. Описание фильма, личное впечатление и совет. 4/5 DiLegacy. Милый друг Забавное начало. Меня вообще забавляют такой способ написания рецензии, если уж совсем не доходит до маразма. Критика и критика. Сам фильм не видел, так чо сложно представить, но про раскадровку поверю на слово. Но вот с «Дорианом Греем» не понял сравнения. Я правд только книгу читал, но всё равно не понял. К сожалению, автор не смогла сдержать обещание рассматривать фильм, как будто книги не существует, и всё же обратила внимание на нераскрытость причин поведения героя. А ведь можно было просто подумать, что это вырезано за «ненужностью» для картины (только не кидаться тапочками, я не читал и не смотрел, так что не знаю). Не зацепило. 3/5 ugar. Супер 8 Как-то быстро прочиталасб. Единственная заминка была на последнем абзаце, выбивается он из стиля общей рецензии. Первые два абзаца – это легкое, ничем не обременённое описание фильма, как со стороны атмосферы, так и частично сюжетной линии. Непринужденно, но как-то обрывисто. А вот 3 – это рассуждения, пускай так же обрывисты (мне вообще понравилось, что короткими предложениями написана рецензия), но более глубокие. 3/5 Dmis. Прислуга О боже, я думал только в русских фильмах начинают с проблем кинематографа. Цитаты перед описанием каждого героя это конечно неплохо… да нет плохо. По сути важны только 1 и 2-ая, т.к. раскрывают идею картины. Остальное – просто подборка слов, чтобы представить персонажа. Абсолютно излишне. Да и описывать каждого персонажа – это же не сочинение на тему о чем фильм. 2/5 Метчик. Человек, который изменил все Как-то пусто. Вводный абзац хороший, но он вводный и не про фильм. А вот всё остальное ни о чем. Есть книга; есть актер; есть персонаж, которого сыграет актер. В итоге отменный, интересный и не скучный фильм. Вот такая вот «рецензия». Правда есть какая-то оценка игры Брэда Питта, наряду с оценкой моральной стороны фильма и его возможного (состоявшегося) успеха. 2/5 oldingt. Модель поведения А вот здесь «с места в карьер» неудачно. Резко, напористо, без альтернативы. Неприятно читать такое начало. Первый абзац представляется вполне законченным текстом, без какого либо перехода вперед. Даже интересно стало, а что же там в продолжении? Если бы всех останавливала нехватка средств и опыта, что бы сейчас было на планете. Есть такая фраза: «Помните, ковчег был построен любителем. Профессионалы строили Титаник». «Актеров» бы поменьше, в разы. Хорошая фраза: «и прочая мишура, из которой можно сделать что-то интересное, но, видимо, автор запутался в этой мишуре». Характеризует рецензию. 1/5 Крокозябра. Престиж Начало хорошее, описывает изменчивость впечатления. Предпоследний абзац самый лучший во всей рецензии. Возможно, потому что только он и есть рецензия. Спасибо за яркое и подробное описание персонажей, их мира и амбиций. Спасибо даже за, не вполне внятное, описание соперничества двух людей. Правда, из-за того, что в синосисе они названы по именам, а в рецензии по фамилиям всё довольно туманно. Но только рецензия пишется не для этого и не об этом. Самое забавное, что, судя по цвету, фильм вам понравился, а вот почему не сказано. 1/5 Andron. Адвокат дьявола Как-то категорично. Лучший не лучший, но раз не оценили… Аргументация лучшести видимо не нужна, ведь автор уверен в своих словах, как в истине. И соответствующая оценка в 10 баллов подкрепляет… что? Ничего, кроме личного мнения. Не рецензия. Забавный А.Пачино)) 0/5 по праву участника КоЛ

я про то, что в фильме моментов его растерянности были очень мало. да практически и не было (а в книге почти 2/3). в основном он был мачо хладнокровным :lol: а про p.s. я уже сам не помню, если честно. вроде там что-то было с шутками дурацкими и лишними, которых в книге не было. --- кто подскажет, до какого числа надо отправить свои оценки?

ну в контексте личного впечатления почему бы и нет. но явно на этом не должен строиться весь текст рецензии.

artlifeconcept М. убийца Сперва смутил пересказ, но затем втянулся, и понравилось. Пускай и описан сюжет, но это делается для последующего раскрытия и анализа концепции фильма - беспомощность и ущербность государственного механизма. Упоминается операторская работа, в сравнении с, тогда ещё таким близким, немым кино. А так же звук, то, что стало революцией. Выводы вполне лаконичны – фильм шедевр. И в целом объяснено, почему же автор считает его таковым. 5/5 elefant-clon. Мужики! Немного непривычная форма повествования. «Тезис-доказательство-вывод» не используется, на его замену приходит «Вывод-доказательство». Это немного напрягает при прочтении, не зная от чего отталкиваться, но при завершении чтения абзаца складывается ясное впечатление. Жаль, что актерская игра не описана так же хорошо. 4/5 INCEPTIONman. 12 обезьян Чисто моё мнение, но я бы в конце поставил не точку, а вопросительный знак. Описание сюжета практически не видно, оно размыто по всей рецензии тончайшим слоем, и это радует. Вроде бы и не читаешь отдельно синопсис, но о чем картина известно. К сожалению, актер (видимо тут важен только один) описывается через своего персонажа, а значит, оценку его игры мы не увидим. В целом рецензия интересная и прозрачная. Вроде бы ничего конкретного не читаем, но впечатление о фильме формируется само по себе. 4/5 Axl. Потустороннее Разделение на Клинт и Иствуд кажется не совсем удачным. Рецензия скорее написана для знатоков, если уж не фильма, то режиссера. Обычному зрителю она вряд ли будет информативна. Особенно «Мэтт Дэймон тут слишком Мэтт Дэймон». 2/5 CynepKoT. Нечто Начало категорично не понравилось. Слишком самоуверенно и безапелляционно. Позабавило сравнение с «Нечто» 82-го года и троллингом. Очень удивило, что рецензия не кранного цвета. В целом идет сравнении со старым фильмом, так что объективного разбора не будет. Гораздо больше заинтересовал сам текст рецензии, чем то, что это рецензия. p.s.: перечитал свою – долго смеялся и плакал. Спасибо автору за напоминание)) 2/5 Робин Локслиб Роман с камнем Текст ни о чем, точнее не о том. Ненужные сравнения со Спилбергом, простой пересказ сюжета и перечисление актеров. Затем снова сравнение атмосфер фильмов Спилберга и Земекиса (кстати, эта дорожка привела его к знаменитым «Назад в будущее»). 1/5 skvozzniak. Бобер Нет вступления, но, возможно, оно здесь и не нужно. Грубоватый язык, да и повторения присутствуют, но в целом описание сюжета неплохое. Не будете о выводах, а зачем тогда писать? Показать, что о фильме можно поговорить? Сравнить с другими картинами или тезисно похвалить? В p.s. автор всё же готов рассказать своё виденье, но в личной беседе. Так а зачем тогда вообще ломаться было, и скрывать от своего текста? 1/5 Ale_Mensaf (Ganjas). Сумерки. Сага. Рассвет: Часто1 Сложно отзыв писать на такие рецензии. О фильме нет ничего, кроме версии про «отмывание денег». Собственно и оценивать нечего. 0/5 по праву участника КоЛ

_Amateur_. Мальчик в полосатой пижаме Начало неплохое, но описание сюжета можно было и сократить. Задело описание внутреннего мира жены/матери. Точно и ясно ухвачена сама суть, но немного напрягает постоянное повторение «уберечь, не разрушив семью». ОЧЕНЬ понравились сама структура и лексика рассуждений. Хотя для большинства она вряд ли подойдет, всё же языковая терминология используется. И вывод, естественно, формулирует в себе центральную идею всего фильма. 5/5 Катерина Норвилло. Артист Первый абзац как вводный очень хорош. Следующие два больше похожи на выводы, и хорошо бы смотрелись в конце текста. Кажется, я понимаю, зачем столько слов о наградах и работе. Стоящими являются только 1 и 2 предложения абзаца, но т.к. объем маленький – остальная ненужная вода дополняет. Но в том то и дело, что она не нужна. А в следующем начало абсолютно идентично, снова про Мишеля Хазанавичуса и премию DGA. Если вырезать 2 последних абзаца, немного поменять структуру и убрать лишние рассуждения на тему наград, и упростить предложения, то рецензия получится потрясающая. 3/5 Kevatniel. Хокинг Милое такое описание. Но мне кажется, любовь к актеру смешалась с персонажем, и восторженное описание сюжета больше предназначено для Бенедикта Камбербэтча, чем для его героя. Что совсем не есть хорошо. Но фильм заинтересовал. Пускай таким необычным способом, через актера, но заинтересовал. А значит, цель рецензирования выполнена – впечатление есть. 3/5 Isador. День, когда Земля остановилась Зря название фильма курсивом выделяли, как-то оно теряется из-за этого. То ли я не понял, то ли строчечная цитата и правда не соответствует дальнейшему пояснению. Ну да, спутники и пришельцы, а причем тут снования по земному шару? Пустоватая оценка актерской игры. Вот эти плохо, а эти на уровне. А что это значит? Почему так? А вот финал вообще классный. Хотя мысль и резко брошена, но она того стоит. А почему серый цвет? 2/5 the dark Bronson. Фантом Наверно привычка уже, но без запятых читать неудобно. Некоторые сочетания слов выбивают сильно: «в том-то и ирония, что в какой-то мере». Сложнейшие предложения с кучей тире. Сарказмы забавны, но явно перебор – не зачем опускаться до оскорблений. Остальное вроде нормально. Описание событий и их «глупости», упоминание актерской игры. Но в основном на впечатлениях, без оценки. 2/5 Кирий. Миссия Как-то скомкано. Вводный абзац мгновенно перетекает в описание сюжета. Тот, в фразовые оценки диалогов, сцен и опять же сюжета. Последний абзац ясно дает представление о рецензии. «Гениально, правдиво, красивейший, неподражаем» - эмоции и ни одного аргумента. p.s.: открывающая скобочка с предыдущим словом пишется раздельно. 1/5 Micki. Бойцовский клуб Ха, оригинально. Нет, конечно, длинное описание сюжета зря, но вот трактовка идеи фильма… Странно что автор, описывая сюжет; конкретно: «Ты копишь «желчь» всю неделю, а затем отрываешься за все: за то, что тебя обидел начальник и за предыдущий проигрыш на бойцовском ринге»; затем резко делает совершенно противоположный вывод – садизм в обыденной жизни. Но вряд ли это можно считать рецензией на фильм. «и закрученный сюжет, и декорации, и грим, и актерская игра, и амбиентный саундтрек — все очень правдоподобно» - вот и всё. А остальное – рассуждение на тему морали и идеологий. 1/5 Dominic Cobb. Однажды в Голливуде Спасибо за информацию о Барри Левинсоне и сюжете фильма. Так же спасибо за «великолепно сыгравшего, бесподобного Де Ниро». А где рецензия на фильм? 0/5 по праву участника КоЛ

ну мой ответ тоже можно считать обобщённым =) если кому-то интересен какой-то фильм - пусть ищет соратников.

Говорили же в середине месяца - найди еще двух человек с рецензией и можно будет внести в конкурс. Естественное если они согласятся участвовать

Henry Black. Клоуны Почти вся рецензия не про фильм. Замечательное вступление про заброшенность цирка. Даже вспоминать начинаешь, как в детстве любил. И огромный раздел, посвященный Ф.Феллини. Выводы так же хороши, как и начало. Лаконичны, категоричны, Если бы ещё сократить отступления о режиссере. 5/5 Rigosha. Стыд Понравился естественный переход от зала к сюжету и переживаниям героя. Вообще, все части соединены легкими сменами тем, но при этом остаётся впечатление продолженности. Одно вытекает из другого, и как будто монолог идет без перерыва. Немного смутили два самых больших абзаца. Фактически в них речь идёт об одном и том же. 4/5 efert. Дом терпимости Первая половина лекторная, пестрит профессиональными жаргонизмами, из-за чего читается довольно сложно. Далее же идет вполне понятное описание актрис, одежды. Расстроило отсутствие вывода, и замена его противоречивым пост скриптумом. 4/5 Hunger. Прозрение Излишне восторженное начало сменяется неплохим текстом. Правда задевают моменты вроде: «лучшего фильма 2010» и «мало кто усомнится». Полноценно понравился только 2 абзац, где автор рассказывает, что же именно зацепило его в фильме. А вот дальше идут какие-то общности. Совершенно не понял смысла и.т.д. в последнем абзаце, куда далее? Продолжение синонимического ряда? Нет уж, можно было остановиться и на одном. 3/5 flyingcamel На краю Как-то, непонятно даже какие впечатления. Пока читал, казалось всё правильно и интересно. Но дойдя до абзаца с «мертвым моментом», осознал, что не запомнилось практически ничего. А вот описание этого минуса как раз заинтересовал. Как-то описываются достоинства фильма и свои впечатления, но они больше из группы общих слов: «мне понравилось легко светло и с юмором». 3/5 Julietta-L. Цена страсти Видно, что фильм впечатлил. Но вот рассказать о таком впечатлении не просто. 1 абзац это скорее личное впечатление, и лучше его под конец говорить. А остальное больно общё. «Вода» про такое говорят. Да и цитата из ниоткуда. Зачем и почему именно в этом месте? Мысль заложена понятная, и даже интересная, но только для тех, кто видел фильм (я например). Посмотреть хочется, но рецензия ли это? 2/5 Prime Time. Елена Когда читал прошлую рецензию, то сложилось ощущение жалости к Елене. Но здесь всё совершенно иначе, что заинтриговало. Правда выразить как следует не получилось – описание одного и того, с постоянным возвратом к одному, ну или тому же. При этом длинна не маленькая. 2/5 Стёпыч. Последний самурай Совершенно необоснованный курсив и болд. Так же не понял смысл цитаты. Зачем и почему здесь? И снова, зачем столько многоточий? В основном восторги, что всё хорошо сделано. А что именно хорошо, и почему же автор считает это хорошо не ясно. 0/6 по праву участника КоЛ

Какая-то группа с коротенькими рецензиями) il brutto. Железный рыцарь Как комментировать понравившуюся рецензию? «Понравилась» и всё? Ну да описан дух фильма, ну да мораль и личная оценка. Даже капелька сюжета для тех, кто не видел. Но всё это не выразит истинного смысла – «понравилась». 6/5 по праву участника КоЛ Ирод.Шпион, выйди вон! Вступление заинтриговало, пускай и очевидно, но никогда не задумывался на эту тему. Понравилось описание сути сценарий и сравнение с шахматной стратегией. Размеренное и полное описание как фильма, так и послевкусия. Читать интересно и затягвает. Конечно, никакой динамики нет, но что поделать, если фильм такой. 5/5 МАК СИМ. Мастер и Маргарита С самого начала хорошо, но красный рецензии часто такие. А вот дальнейшее продолжение удивило, мало кто развивает тему проблем экранизации до, хотя бы какой-то, аргументации. Спасибо автору. В целом рецензия читается как негодование самого Булгакова. Может быть только мне показалось, но автор сумел выразить все огрехи картины так скромно, и при этом так явно, что не остаётся никакого сомнения – фильм провальный. 5/5 anvyder. Американская история - Х Сперва стиль показался странноватым, но позже уяснил, что автор искренне возмущён. Конечно, это сказывается на строении предложений не в лучшую сторону, но в целом мысли понятны. В основном рассказывается про нацизм в мире, но есть и места полностью посвящённые идеологии фильма. Заинтересовала претензия к «двойным стандартам», смело открыто заявлять такое в обществе слабо толерантных людей (да практически все люди такие). Немного огорчает, что оценка фильму сформировалась только благодаря Эдварду Нортону, но рецензия неплохая. 4/5 lfkd. Пустоши Неплохое начало, заинтересовывает и сравнением с другими фильмами, и идеологией запада. Особенно под конец 1 абзаца, прямо не терпится узнать, что же дальше. Дальнейшее развитие возмущения автора так же интересны и логичны. Не смотрел фильм, потому не знаю спойлеры ли это, но факты из сценария, для примеров, подобраны неплохо. Единственное, что сам фильм слабо разобран. 3/5 khalidov647. Баллада о бомбере (сериал) Много очень о героях и их внутреннем мире, за счёт чего получается некомфортный объем текста. Да и вступление длинноватое, хотя конечно не бесполезное. Информация об источнике просмотра важна, если это влияет на восприятие фильма. 2/5 Jack 13. Области тьмы Первое предложение настраивает на какое-то авторское слово, но затем резкий переход к описанию сценарий. Фактически вариант синопсиса. «Потрясающая, успех, великолепная» - а почему? Просто выводы без всего. Актерская игра аналогично не описана. Только начал думать, что про Брэдли Купера будет аргумент, но автор тут же бросил, и сменил тему на общие фразы и описание сюжета. Аж 3 раза про оригинальность сказано. 2/5 BoOoOо1. Пролетая над гнездом кукушки Опечатка, конечно, понимаю, но с полом желательно определиться в 1 абзаце. Совершенно не понравилось, что кроме соотношения с книгой и перечисления актёров нет ничего. Даже обычного сюжета и его морали. Да и по актёрам ничего не сказано, просто хорошие. 1/5 Adam34. Брат-2 Больно длинные и запутанные предложения, не забывайте ставить точки. В основном идет пересказ сюжета, а там где автор соотносит сюжет с какой-то моралью – сам же и говорит, что «на примере конкретного фильма». Всё же надо фильм разбирать, а не жизнь на его примере. Похвала актёрам никак не раскрыта, просто потрясающе сыграли и покоряет зрителей. 1/5 marina357. Неоконченная пьеса для механического пианино Спасибо за пересказ. Правда есть и некоторая оценка жизни героев, но… вода. 0/5 по праву участника КоЛ

она между прочим впервые на экранах. странный жанр выбрала для дебюта)

реально самое сложно прочитать ГИ. хотя пирогов тоже не пара --- нет, ну надо же такой букой быть, чтобы на ворона такое написать)))

сложилось впечатление, что это больше походит на пародию на его фильмы. вроде стандартный сюжет, но одна только финальная битва чего стоит) да и так мелочи есть, которые заставляют улыбнуться и не совсем свойственны боевичкам p.s.: а про драки как сказать. тут по идее другая идеология была: "хватит драться, когда есть пстолет"

думаю, что лучше специально для конкурса. 1 то ладно, проба сил и.т.п., а 2 это уже всё таки конкурс полноценный. правда хз пройду ли, что тут голосую

можно и спец, но ты же вроде говорила, что между 1 и 2 туром почти не будет времени? =)

почему-то никем не учитывается, ну или я просто не заметил, что вылетевшие профи ВЫЛЕТЕЛИ! Так что пускать их сразу во 2 круг новичков по меньшей мере не честно. Собственно как и давать 2 шанс в группе новичков 1 круга БЕЗ штрафов. Если смотреть именно с такой позиции, то предложенный вариант участие в 1 круге со штрафом - самый адекватный вариант.

в этой группе вроде попроще было, но 6 так и не использовал нигде. Arbodhy. Просветление гарантируется Вступление очень интригует, уже после него хочется посмотреть фильм. Правда слова о комедии немного охлаждают пыл. И как выясняется вся рецензия такая. Только вы начинаете проникаться серьёзностью картины и философствований автора, как он кидает в вас пирог и говорит: «что вы, это же шутка». Наверно такой и должна быть рецензия на этот фильм. Немного умная, немного философская, дажепоучающая… а на самом деле иронизирующая и сарказмная (или как правильно описать сарказмы?). 5/5 Mary-Gem. Прислуга Начало немного затянутым показалось. Очень понравилось описание сюжета и персонажей. После него остаётся стойкое ощущение, что, хоть фильм ты и не видел, но всех героев откуда-то знаешь. Этакое дежа вю. Раскрытие актрис и абсурдности некоторых сцен вызывают улыбку и желание посмотреть фильм, или хотя бы пересмотреть. 5/5 fuliver.fanat.ru. Пирамммида Вводное слово показалось очень забавным. На месте про «18 лет назад» даже посмеялся, спасибо автору. Опять же смешение персонажей с актёрами, не слишком звучит. Неплохое описание плюсов сменяется не менее хорошей оценкой недостатков, из чего можно вполне явно понять, почему же рецензия серая. В выводе автор попытался показать мнение нескольких сторон общества, разделив их по критерию участия в МММ, но слишком категорично. Не нужно в рецензиях утверждать ничего о зрителях, это минимум неприятно. 4/5 DarkSlider Кусочки. Трэйси Пожалуй на фильм кусочки рецензия должна быть кусочки. Пускай это выглядит как обычная структура, но что поделать, если фильм такой. И фильм и аудио показывают давление на зрителя, готовит вас к тяжести обрушившегося мира. Да и все дальнейшее кусочки ни на миг не отпускают из своих цепких «тентаклей», заставляют читать до конца. Пусть восхищения и разбиты на каждый кусочек, даже если их составить неправильно, мы всё равно получим восхищение. 4/5 Renatka. Шпион Не понимаю я, когда рецензия одного цвета, а оценка в итоге из другой категории. Совершенно лишние сравнения с действительной истории, это же вам не исторический экскурс и документальный фильм. Что касается любов истории, то согласен - куча неясностей. И дало даже не в экранизации (а книгу я читал), просто зачем выбрасывать логику из фильма? Автору плюсик. Пожалуй лишний упор на сравнение с книгой. Да экранизация, да не слишком успешная, но всё же надо и сам фильм оценить. 3/5 SiNS. Мартовские иды Не очень понравилось совмещение заголовка с текстом, а так же называние персонажей именами актеров. Хотя это не критично, просто неудобно. По сути, 2 и 3 абзац об одном и том же, только 2 – тезисный сюжет, а 3 – восприятие этого же сюжета, на основе конкретных персонажей. Вывод немного странноватый. Про актёров то мы поняли, но почему всё остальное так хорошо? И последнее предложение вообще… 2/5 helga23. Развод Сильно нагруженный 2 абзац читать тяжело, а тут ещё и спойлеры приличные. Сплошное описание сюжетных ходов и событий, приправляя толикой чувств персонажей. После этой рецензии можно составить хорошее представление о разнице культур, но не о фильме. Первый абзац можно было бы добавить к последнему, он больше на вывод похож, чем на вступление. 2/5 Vitaly Grigoryan. Побег из Шоушенка До болда текст идёт немного неприятный. Тут и противоречия, и частые повторы одних и тех же слов, - напрягает при прочтении. Правда заинтересовала оценка расположения фильма в топ-250, так что дальше ждал чего-то умного. Но дальнейшее впечатление разочаровало. Зачем смотреть фильм отрывками и оценивать отрывки? Получается весь первый болдовый абзац в корне не верен, т.к. дальше опровергается. Затем снова заинтересовало описание героя М.Фримана, но затем опять разочарование. Комментарий по фильму, а нет, не буду давать, так как не дорос. Зачем тогда вообще писать рецензию? Половину текста можно выкинуть, ибо автор сам её опровергает. Другая половина про 1 персонажа. Всё. 1/5 Cybrthc. Мамы Небольшое вступление. НЕБОЛЬШОЕ на пол рецензии!? Хотя сама суть о стереотипах на российские фильмы понравилась. Жаль по фильму нет ничего, сплошное описание зрителя и коммерческого провала фильма. По факту не рецензия даже. 1/5

Чувствую, не очень меня полюбят, после такого отношения к группе)) Мало кто остался на своём месте, в основном смещались вверх, благодаря тем, кто в итоге получил 1 и 2. Aelin_. Начинающие Непривычный способ выражения. Здесь почти нет описания сюжета в прямом виде, почти нет актёрской игры, нет почти ничего. Однако то, как автор рассказывает «мораль» жизни и её проблемы позволяет всё понять без слов. Немного напрягает обилие вопросов, но все они вставлены к месту. 5/5 nocive Мартовские иды Неплохое описание сюжета фильма вперемешку с политикой. Раскрывая её сущность, автор смог показать не столько мораль фильма, сколько тёмную сторону реальной политики. В этом была цель фильма, но цель ли это рецензента? Возможно, но точно не основная. Почему-то популярен разбор в сравнении с реальной жизнью, но зачем? Ведь фильм – это сказка, хорошая или плохая решать зрителю. О всего лишь сказка. Если забыть об этом, то рецензия очень хорошая, но надо ли забывать? Только потому что 4 заняты, а 3 ставить стыдно: 5/5 гоша1996. Гнев титанов Обсуждали её уже во «флудилочке» местной. Сам по себе текст не плох, хотя именно такой способ оригинальности уже не оригинален. Автор сумел выразить абсолютно стандартный текст и мысли в совершенно не стандартной форме. Читается легко и быстро, жаль, что оставляет мало впечатлений о фильме. Запоминается весёлость атмосферы, созданной автором, что немного отвлекает от оценки самого фильма. 4/5 MidnightMen1987. Бабба Хо-Теп Как-то тяжко. Пока читаешь абзац, забываешь о чём был предыдущий. А вот с абзаца про режиссерский гений рецензия как-то оживает, начнает заинтересовывать и текст читается, чуть ли не мгновенно. Огорчили вставки некоторых важных моментов. Вряд ли их можно посчитать полноценным спойлером, но мелочи тоже бывают важны. И абзац про «решать вам» показался лишним, можно было закончить и на описание своего впечатления от «остов энергетики кинокартины». 4/5 Vladimir_G. Жилец Видимо только я остался недоволен. Не слишком понравилось начало. Я, видимо к сожалению, не смотрел ни одного фильма из трилогии, и читая рецензию на один - хотел бы знать именно о нём, а не обо всём наборе. Конечно, полезно знать смежные работы, но не тратить же на это почти половину рецензии. А вот дальше все пошло хорошо: «Это и описание Парижа, привыкшего к романтическому восхвалению. Здесь автор… а автор ли? Сложно судить не видя фильма, но допустим, что он. … автор представляет совсем другой город. Мрачность, таинственность… Нет, не могу так». Просто пересказ сюжета, с краткими комментариями к действиям персонажей. Только последние 2 абзаца представляют собой анализ увиденного, но и тут присутствует сравнение с предыдущими фильмами трилогии. Многое понять сможет только тот, кто смотрел, и меня среди них нет. Хотя фильм наверняка стоящий, так что цель выполнена – заинтересовал. p.s.: рецензия показалась незаконченной. 3/5 pua. Кислород Ух какой 1 абзац. Мне в таких ситуациях кажется, что автор не знал как начать. Вот и появилась популярная схема про русское кино, одним предложением на пол абзаца. Затем идет неплохой анализ фильма, лишь с краткими моментами описания сюжета. Все вполне логично и обосновано. Читается легко, и даже начинаешь ненавидеть фильм. Только «Вырыпаев» зачем-то очень часто упоминается. Так же понравился вывод, автор не претендует на правильность своего впечатления, и даже наоборот, сразу говорит, что вам может не понравиться. Единственный недостаток – почему цвет не красный? ВСЁ, кроме оригинальности, говорил о плохой картине, но автору всё же понравилось. Чем? «Музыка, речитатив, монтаж, операторская работа, изображение — все это абсолютно самоценно…» - согласитесь, очень понятно. 3/5 Den is. Жутко громко и запредельно близко Первый абзац до «11 лет…» просто прекрасен. Этакий вводный экскурс и подготовка к тому, что мы можем увидеть в фильме. Но затем зачем-то начинается перечисление заслуг, актёров и их героев. Я бы ещё понял, если бы они были в фильме, но просто так? Второй абзац вроде бы возвращается к неплохому уровню. Буквально пару слов о сюжете, и анализ случившегося. Описание последствий и чувств ребёнка. Пожалуй многовато свой,своя,свои, можно было остановиться и на трех-четырёх. Забавно сделаны предложения на «И», если это намеренно; так сказать подшутил над читателем. Если случайность то тоже забавно, но явно не заслуга автора. Ну и пустоватый вывод. Вроде он и есть: «Пронзительный фильм», а вроде и нет. 2/5 cherocky. Черное зеркало (сериал) Серии,серии,серии – Эпизоды? Истории? Рассказы? Много же способов замены есть. Второй абзац по факту можно было бы сделать первым, т.к. он отлично подготавливает нас к рассмотрению сюжета и всего сериала в целом. Вывод тоже хороший, но между 3 и 4 абзацами явно чувствуется пробел. Как будто автор сперва описал и другие качества фильма, кроме сюжета, но затем передумал и всё удалил. 2/5 Maden. Бесстыдники (сериал) Такое чувство, что собрались несколько человек в круг, и на кого стрелочка покажет, тот рассказывает свой восторг. А остальные усердно записывают. Почти все абзацы, вообще никак не связаны между собой. Даже сложно сказать рецензия ли это. 1/5 keenan. Страна садов Рецензию явно надо читать в состоянии, описываемом модным словечком «депрессия». Не знаю правда ли фильм именно такой, но рецензия оставила глубокое впечатление. Возможно потому что я сейчас сам в похожем состоянии, но читать её серость, скучность, монотонность – то, что доктор прописал. Правда впечатление о фильме совершенно не сформировалось. Скорее я буду перечитывать этот рассказ, чем увижу первоисточник. 1/5

действительно получается бесполезное обсуждение, если мы оба согласны по "рецензионности" концепта. а понятие нормы - это уже дело десятое, всё равно каждый при своём мнении

как это логики нет, всё логично)) я же не говорил, что концепт - это не рецензия, почему ты так решила? я о том, что норма для рецензии быть простым текстом. по твоей логики получается как раз мой пример. инвалид не перестаёт быть человеком, значит инвалидность - это вариант нормы.

смотря для чего =) Если просто на КП и подобные места, то почему бы и нет. а если конкурсы, журналы и.т.п., в общем более профессиональная деятельность, то подобный способ написания вряд ли подойдёт.

SummGentum, до меня потом уже дошло, но удалять сообщения нельзя) но всё равно спасибо за пояснение ненене, неправда =) про цвет волос была бы норма например такая: живущие ближе к экватору - тёмные. славяне - светлые, русые или какие там) если вобще просто цвета брать, то норма была бы - большая часть человечества - такой-то там цвет. а просто перечисление цветов - это не норма. так можно дойти много до чего, например много же инвалидов, значит норма

не уверен что чувствую) то есть авангард изначально является концептом, а когда входит в массовое употребление перестаёт им быть. в итоге получается концепт - это тот период, когда что-то новое ещё является новым. так?

эм, разве норма может иметь варианты? норма она потому и норма, что занимает большую часть из смежных *чего-нибудь там*. а всё что отклоняется - это уже различная форма девиантного поведения. у кого-то больше, у кого-то меньше