desp-j

я и не говорю что плохой, просто много очень)

прошу прощения, даты перепутал. p.s.: хотите заставить человека ненавидеть концепты? дайте ему почитать текущий тур лестницы Иакова :dgi:

блин, в который раз убеждаюсь, что сон вреден. такое пропустил

только ради тебя сделаем исключение и зачтем в данном контексте это должно было звучать как комплимент

вам кто-нибудь говорил, что вы монстры?

прошу прощения за спойлер мне казалось, что из описания книги это все равно будет понятно. вот с этим очень сложно не согласиться. Тоже в некоторые моменты раздражало, что у Макса все меньше соперников. Единственное, что могло успокоить - неопытность

только в этот момент я наконец-то оценил "Смехотерапевт" привет и тебе, и мне, и всем! p.s.: Фрай под конец становится более мрачноват. Ту же "книгу" можно считать вышибающей все устои сложившегося мира. Ну а когда Мёнин вернется - это совсем страх и ужас.

ну согласен, "книга" за счет своего сюжета дает очень хорошие впечатления. но по мне так и "Белые камни Харумбы" и "Тихий город" с ней на 1 уровне. Особенно город)

вот уж про "книгу..." точно нельзя сказать - вырождался)

vfesz (Убить пересмешника) А где? Можно много говорить, но лучше посмотреть. Так а зачем тогда наговорили на 4 абзаца текста? Трогательный пересказ идеи и философии заложенной в фильме – это важно, чтобы описать впечатления. Философски порассуждать о проблемах общества – ночные кухонные беседы. Но может быть при написании рецензии стоит оценивать фильм? Грустный бэби (Офицеры) Неожиданная критика с исторической точки зрения подкупает читать дальше. Фильм смотрел только в детстве, и тогда, что естественно, даже не задумывался о такой трактовке. Ирония просто тащит взгляд все ниже и ниже, заставляя верить. Но вот 2 половина явно слабее. Напоминает современные гонения на «Единую Россию», когда хочется придраться хоть к чему-то. И вот если бы не эта 2 половина, то быть бы тексту оригинальным и интригующим. А так, все попорчено. Максим Черный (Город бога) Страшно читать такие тексты, как будто автор сам пережил сюжет фильма. Здесь даже не требуются доказательства, читая описание и выводы автора даже мысли не возникает, не поверить ему. Казалось бы, не большой объем текста, а как будто прочитал целый роман. Так все же фильм оригинален, или очень похож на названные? F0_ox (1+1) Ойкнул, когда открыл рецензию. Таких «малышей» давно не видел, иобычно они скатываются в 2 крайности: гениально и наоборот. В этот раз, к сожалению, этот самый «наоборот». Собственные впечатления – это важно, но не когда они выражаются только в «мне было не смешно» или «я считаю это не жизненным». Четыре абзаца. Один не о том. Два о сюжете. Три не смешно. Четыре не жизненно…

Rigosha (Одинокий рейнджер) Возможно, 1 абзац не совсем удачно построен, т.к. после него так и хочется сказать: «НО…», чего не происходит. Даже наоборот, мысль продолжается. Тогда не совсем понятно, зачем было включать оборот «И на первый взгляд вроде бы…». А вот дальше все довольно хорошо. Rigosha описала конкретные моменты схожести с другим фильмом; критика Гора Вербински и плачевное положение Деппа. Четко и ясно. Немного подпортил впечатление расплывчатый вывод: в целом то мне все ясно, но я и смотрел картину раз 40. Jew-Bear (Тихоокеанский рубеж) Заголовок странноват. Если не получается придумать, то уж лучше оставить пустым. Я не верю, не верю! Почти весь 1 абзац – это 1 предложение. Сложно, если честно, читать. И за счет этого, вступление кажется длинноватым. Очень не понравилось, что автор в начале упомянул живых и интересных героев, которыми побеждает Гильермо Дель Торо, но затем абсолютно никак не поясняет этого. Более того, из дальнейшего текста следует, что в фильмы мы увидим роботов, роботов и ничего кроме роботов. p.s.: поэтому пролетарии всех стран соединились – извините, групповушкой попахивает Djerronimo (Тихоокеанский рубеж) Уже в какой раз замечаю, что 1 абзац больше походит на вывод. Забавный стиль изложения не дает заскучать, некоторая обрывочность напрягает. Зачем засовывать «Лабиринт Фавна» между описанием «блокбастерной» части и её спецэффектами? Да и вообще зачем она, если начало и конец четко говорят – фильм=аттракцион. Один из главных минусов длинных предложений – надо следить за окончаниями в разных частях и их сочетаемостью. Vladimir_G (Тихоокеанский рубеж) Очень интересно получилось. Критика почти всего, и надо сказать аргументированная. Правда критика «неоригинальности» - одна из самых простых критик. Предложить свою версию развития событий, а особенно концовки, довольно легко. А вот придумать завязку и саму идею фильма – дело совершенно иного уровня. Если выполнить рекомендации автора, то получится очень стоящий фильм. Психологические драмы – это шедевры. Но вот хотели ли этого создатели – совершенно не учитывается. Лето. Попкорн. Блокбастер. Все же читая рецензии хотелось бы оценить готовый фильм, а не его версию, которую могли бы снять другие люди. Christin D, задумка и была именно такой – издевательский подход. За ошибки спасибо, буду стараться. p.s.: многим, ребят, может уже будем оценивать рецензии, а не отношение автора к фильму? p.p.s.: да, мои впечатления от рейнджера, как и у многих, не слишком хорошие. Но в чем смысл критиковать только из-за того, что мнения совпадают? 1 рецензия говорящая о фильме - хорошая, а последняя, говорящая тоже самое - плохая, только потому что говорит тоже самое. И что? Раз кто-то уже написал, то тебе писать не следует? Я удивлен такой позицией.

ну я и хотел бы поучаствовать

а разве Тор бог? мне помнится он прямым текстом в одноименном фильме говорил, что-то типа: "вам людям покажи пару фокусов, и вы уже верите в божественность". я так понял, что он просто пришелец. это уже в человеческой мифологии его богом прозвали. но так он ничем от того же супермена не отличается.

Людям, которые пытаются предположить, что пытается сделать автор и о чем он думал, совет: не пытайтесь. Дело неблагодарное и бесполезное. На примере меня: никакого диалога я не хотел, это просто вступление с риторическими вопросами. Фильм я как раз не считаю "российский голливудизированный ширпотреб". Хотя очень сожалению, что текст не смог донести моё мнение, о том, что фильм очень серьёзный и полностью оправдывает свой жанр - драма. Ну естественно лично для меня. я например очень редко рискую предполагать, что же имел ввиду автор на самом деле. И уж точно критиковать за то, что он не смог оправдать то что Я про него подумал - не стану.

KOrsar, спасибо, интересно почитать. беда в том, что я написал серый текст именно из-за серости фильма. для меня он не тянет на зелёный, но и не на столько ужасен как красный. я изначально определил его как попытку воссоздать дух 90-00-ых, и описал почему не получилось. для меня "Напролом" - это недоМстители. Конечно если учитывать, что и "Мстители" для меня были не очень удачным опытом =)

спасибо, буду стараться

можно уточнить, как бы для вас выглядел "вдохновенный акт творчества" и "художественность"?

Xaverius. Сад наслаждений Не понравилось, что нет никакого вступления. Автор сразу кидается с места в карьер. Немного смущают повторы. Второй абзац, почти полностью, показался лишним, скорей всего потому что я не видел фильма. А вот выводы понравились. Принимаю слова автора на веру, так как сам многое не видел и не понял. 5/5 poluna. Голод Вступление неплохое, да и продолжение не хуже. Присутствуют необязательные повторы и режущий ухо язык, ну да ничего, переживу. Конец немного смазан из-за описания актерской игры. Как будто автор решила разбавить рассуждения о сценарии и идеи фильма, но получилось это не очень красиво. И итог довольно странный, для таких глубоких рассуждений на протяжении всего текста. 4/5 Ре. Марта, Марси Мэй, Мадлен Сразу что бросается в глаза – болд на фоне серого. Хоть и немного, но некоторые «будет» явно лишние. А вот «Марта» не немного лишняя, особенно под конец. В целом в тексте можно найти лишь по предложению про оператора и саундтрек, всё остальное занимает описание сценария, жизни героини в секте, и её попытки вернутся к нормальной жизни. Но нужен ли такой пересказ? 4/5 SiNS. 4 дня в мае Длинноватые предложения во вступлении, и никогда не ржавеющий пинок к русскому зрителю/кинематографу (конкретно здесь - зрителю). 2 абзац больше подошел бы в заключение, да и то без первых предложений. Понимаю, что автор скорей всего пытался раскрыть заглавие. Но нужно ли выбирать такой заголовок, если его потом приходится ещё и пояснять? Довольно странно, что описание сюжета в центре текста. Опять же, если перенести 2 абзац в конец, то и 3 смотрелся бы более органично. «Очень много тем, задетых как бы вскользь,» - это характеристика рецензии. Упомянул и забыл. А зачем упомянул? Пускай разбирается читатель. Ну и последний абзац – набор стандартных фраз. 3/5 Метчик. Мрачные тени Сама мысль рецензии очень хороша. 1 и последние абзацы так и напрашиваются похвалить автора. Правда рассуждения между ними вполне обыденные. Нечто подобное я уже читал и на кинопоиске, и на форуме, и даже сам писал. Жаль что так много описания сценария, могло бы получиться вполне неплохо. 3/5 Доктор Лайтман. Пули над Бродвеем Судя по всему, большую часть рецензии может понять лишь тот, кто знаком с творчеством Вуди Аллена. По сути, из рецензии я вынес лишь знание о цельности строения фильма, да сжатую характеристику главных персонажей. А так, о фильме нет ничего. 2/5 vmvasusya. Зло не понял смысл выделения курсивом и болдом. Единственный стоящий раз – «всё будет не так-то просто…». Остальное не только зря, но и совершенно не красит текст. Вывод последнего абзаца слабо согласуется с текстом. Есть лёгкая нить к вступлению, но это всё. 2 абзац – синопсис, 3 – водянистая вода о воде, про друга сидящего рядом с вами. 2/5 ginger-ti. Цыпленок с черносливом Даже челюсти отвисла, после такого объема. Не упрек, но если у автора ТАКИЕ мысли успевают пронестись перед погружением, то либо она робот с доступом к Интернету, либо погружение было очень долгим. Неплохой такой пересказ, но до чего длинный. Даже времени стало жаль, ибо смотреть фильм теперь незачем, сюжет известен. А вот рецензии здесь нет. 1/5 khalidov647. Предчувствие Опять же никакого вступления. Ну не воспринимаю я тексты, где нет никакой подготовки читателя; как будто синопсис читаешь. 3 абзац – сплошное месиво непонятно чего. Тут вам и идея фильма, и мораль, и даже факты сценария. Но зачем так бессвязно и вперемешку? Зачем нам знать награды актрисы, если они не за этот фильм? Зачем нам знать рейтинг разных сайтов? В конце концов, зачем нам знать похожие фильмы и рекомендации? Абсолютно лишняя информация. 1/5

поручик Киже. Тише! Спокойная рассудительная рецензия. Возможно, несколько не хватает эмоций, но автор и с лихвой. Правда начиная с 3 абзаца повествование больше уходит в сторону режиссера, но даже это происходит безотрывно от фильма. 5/5 tayou. Неотделимые Я, если честно придерживаюсь другой концепции, что дети видят мир как он есть, а с возрастном человек учится делать компромиссы, и добавляет оттенки серого. Ну да не об этом. Краткая и лаконичная рецензия, на такой же фильм. Переход от синопсоподобного описания к характеристике актерской игры немного корявый. Да, 3 фразы можно считать «риторическим» завершением предыдущей мысли, но как она связывает текст с последующей? Никак, просто рывок в никуда. А вот похвала Бенедикта Камбербэтча достойная. Без воды, но и не парой слов. Пожалуй, присоединюсь к автору в ожидание полноценного фильма. 5/5 PITON8888. Голубая сталь Весь текст до последнего абзац столь строен и логичен, что создается впечатление монолитности. Один большой абзац, одна длинная, но от этого не менее плохая, мысль. Мне очень понравилось. Но сразу же возникло ощущение недосказанности. Разве о фильм – это только о сюжете? Видимо автор подумал так же, и добавил последний абзац. Ох, лучше бы этого не делал. Здесь всё так же описывается сценарий, только более ломаным, фразовым языком, что портит впечатление от предыдущих усилий. Да и недосказанность не исчезла, текст как будто обрывается. 4/5 lfkd. Перекресток Миллера «Начинающий киноман» должен понимать, что начинать с культовых фильмов не очень хорошо. Это всё равно что если бы малыш критиковал Моцарта, Сурикова и др. (вставьте любое известное имя). Это не претензия, а так - совет. Длинноватое вступлении, как и дальнейшее описание. Их/них ну очень большая концентрация во 2 абзаце. Абзац про Тома Рейгана впечатлил. Напоминает Хауса, циничный подонок, умеющий делать своё дело. Интересно, разве чёрный юмор бывает ненавязчивым? Вторая половина рецензии делает слишком большой акцент на братьях и их творениях. 4 абзаца, где больше, где меньше, и в чем необходимость этого? Сама рецензия слишком затянута. Можно было бы сократить почти вдвое, и получился бы отличный текст. 4/5 Shurshunyatina. 1+1 Формат текст очень не похож на рецензию, скорее краткое описание. Но заинтересовывает и цепляет – это правда. Немного пафосно. Много «бурления», как будто писалась на эмоциях от просмотра. Но в целом неплохо. 3/5 Busterthechamp. Братья блюз Не очень понял смысл 1 абзаца. Если для фильма игра ничего не значит, то зачем упоминать, а если значит, то почему не сказано что? Затем пересказ синопсиса с краткими дополнениями. И сразу выводы о лёгкой пародийности, не трешевости и безумие. Но выводы без доказательств бесполезны. Как говорила мне учительница математики в школе: «а вдруг ты списал ответы, покажи мне решение!». Даже если для автора решение на столько очевидно, что писать его не имеет смысла, но для тех кто еще не смотрел картину – оно просто необходимо. Возможно, автор прав, и это нужно увидеть, т.к. рецензия не вызвала никакого интереса к фильму. Единственный выделяющийся момент – Лёлик и Болик. 3/5 Belonogy. 12 разгневанных мужчин Уже заголовок настраивает на титанический философский труд. 1 Абзац = предложение. Сильно, но настолько перегружено, что давит не хуже наковальни. Вот честно, не помню кто, может быть даже тот же автор, в прошлом туре написал рецензию с красивейшим языком. Оценили почти все, кроме меня. Так и здесь, монолит мысли, профессурский язык, терминология. Но читать обычному зрителю это практически невозможно. 2/5 INCEPTIONman. Цельнометаллическая оболочка Несколько безапелляционных фраз подпорчивают впечатление от текста, так и хочется с вызовом сказать: «Нет!». У абзацев резковатый переход. Вроде бы всё об одном и том же, что, кстати, тоже плохо, но скачки чувствуются. Предпоследний абзац, наконец перестающий мусолить одну мысль, является лишь перечислением стандартных фраз. Ну и опять безапелляционный финал. 2/5 the dark bronson. В порту Слишком водянисто. Расстановка абзацев вызывает вопросы, типа: «А тот ли порядок? Тут ничего не пропущено? А зачем это вставлено посреди мысли?». Болдовый абзац весь на эмоциях, и заставляет прямо таки физически поспорить с автором из-за безапелляционности. Да и 10 сказывается. 1/5 020263. Престиж Понравился 1 абзац, так как автор четко обозначает, что фильм не сам по себе ужасен, а не понравился лично ей. Да и сравнение со свиданием позабавило. Правда я, опять же, имею обратное мнение, по поводу легкости написания хвалебных рецензий. Но затем, личное впечатление затмевает фильм, и остается только «субъективный субъективизм субъекта». Отрицание одержимости к делу своей жизни; ограниченность наблюдение за фокусом только со стороны зрителя, а ведь для фокусника – это не развлечение, а жизнь; понимание искусства – всё это приводит автора только к негативному отношению. Я бы даже мог, скрепя сердце, похвалить рецензию. Хотя категорически отрицаю способ построения только на личном впечатлении от сценария. Но в финале всё рушится. Как подобные предпосылки привели к удивлению о рейтинге фильмов Нолана, мне непонятно. 1/5

разве в 90-ых было такое обилие подобного юмора? фильм сам по себе ничего так, видно что хотели получить именно боевик из 90-ых. Но отсутствие знаменитых лиц делает своё дело, пришлось компенсировать юмором. ну и жалко, что он очень цензурный. крови и жестокости нет почти нигде, кроме ранки в ноге. это явно не тот дух старого боевика. понравился переговорщик, жаль быстро слили. он такой серьёзненький был, верить ему хотелось.

Эх, хорошо наверно за 2 месяца до мировой премьеры увидеть фильм =(( Но с другой стороны было бы забавно увидеть ваш диалог

Сюжет и правда ни о чем. Особенно середина - сплошная вода. Складывается впечатление, что при снятие фильм решили все 1000+ серий скомпоновать в пару часов, что привело к полной пустоте персонажей. Каждого представили, и периодически выводили на сцену. Но зачем и о чем - не ясно. Конечно народ пойдёт из-за Деппа и Бёртона, но реально стоящий ли фильм? кто смотрел, а о чем там ДО него было вообще? У меня по фильму сложилось впечатление, что про вампра как раз. p.s.: а картинка уже по вкусу. Мне например не нравится такой стиль (в голодных играх было подобное).

мне кажется имется ввиду всё та же предвзятость, обсуждаемая уже много раз. но вряд ли к новичкам она может существовать, нас же никто не знает) по крайней мере большинство