Навигатор

AndaLucia Мост Искусств Сложно обсуждать и комментировать работу настоящего мастера. Слабый голос упрека может раздасться лишь в адрес многобуквия, но это такая ерунда по сравнению с обаянием текста. Тут есть почти уникальное сочетание поэтичности и аналитики, доказывающее, что раскрыть природу фильма, докопаться до его сердцевины можно не только скальпелем, но и гусиным пером. Браво. Orange 3005 Пепел и алмаз Мысль по поводу показа войны без войны лично мне крайне близка. Другое дело, что взгляд на фильм кажется слегка односторонним – все же, «Пепел и Алмаз» не только о послевоенном бытии, но и о вневременном сознании. Преступно мало сказано про великолепного Цыбульского. Еще меньше – про визуальное решение и операторскую работу. Удивляют речевые «блошки» у опытного автора – «обеИх фильмов..» Fevermind Антихрист Фильм разнесли в пух и прах – а чего тогда рецензия серая и кто тогда король? «Антихрист» и правда во многом «всего лишь» ужастик, и я в чем-то разделяю раздражение автора от чересчур агрессивного символизма и толстых намеков фон Триера на все подряд в этой работе. Однако же сводить все к анализу символов, которые, как вполне обоснованно полагает автор, могут и вообще ничего не значит – есть та же поверхностность, в которую впадает и фон Триер. Стиль хорош, спору нет, но еще бы профи и писали плохо))) Arbekov Новая земля Честно говоря, слегка разочарован, помня об очень сильной работе автора в предыдущем круге. Здесь же - простое описание, красочное, как иллюстрация из какого-нибудь GEO или «Вокруг света», но, честное слово, не слишком-то оригинальное ни с точки зрения стиля, ни с точки зрения содержательности. Возможно, дело лишь в эффекте обманутого ожидания, но - не зажигает. И даже не манит посмотреть фильм. Опять же – может, просто у меня нет астролябии?)))\ dobrynya nikitcich Грозовой перевал Текст вполне в духе кино, о котором идет речь – если там скорее эссе, чем экранизация, то и тут скорее эссе, чем рецензия. А для эссе главное что? Настроение схватить. Что ж, схвачено. Не без доли изящества в словесах даже. Не могу назвать работу выдающейся, но безусловно нефальшивая настроенческая мелодия звучит красиво АвАААтар Субмарина Заголовок в две строки – на любом языке мира – уже плохо и как-то настраивает на занудство. Далее выясняется, что занудством все-таки не пахнет – написано бодро, но, увы, бестолково – с пятого на десятое, с красного пальто на «Матрицу». Чертово счастье – это чертовски прекрасно. Жаль, что мы о нем ничего так и не узнали Chester_Bennington Артист Йохху!!! Красная на «Артиста», обваленного в уси-пусечных отзывах – как минимум, интригует. Язык великолепен, и мысли есть любопытные, но с основным посылом не соглашусь категорически – то, что вы принимаете за тупость и потворство невзыскательному вкусу, есть не ограниченность, а прием. Как наивное искусство. Да, ход заведомо коммерческий – но не стопроцентно выигрышный, поэтому упрекать Хазанавичуса в продажности я бы не торопился. В любом случае - небанальный взгляд крайне любопытен. Рыжая кошка Плата за страх Текст оставляет ощущение недосказанности. Вроде все крепко, но не покидает мысль, что ты сам смотрел какой-то другой фильм, хотя название, имя режиссера и прочие ТТД вроде совпадают. И дело даже не в том, что автор рецензии обязан был угадать твои мысли – просто акценты сделаны не на том. Возможно, слегка отпугнуло обилие философствования, оказавшегося не совсем в тему. UndeR Выкорми ворона Основательно круто. Без словесных финтифлюшек – не это явное не скудоумие, а позиция)) Что ж, рецензия в формате мини-диссертации, безусловно, имеет право на существование, особенно если автор не пережимает с наукообразностью и не начинает ею чрезмерно упиваться. Здесь, к счастью, всего в меру.

Raspberry_Pi Приготовьте носовые платки Красиво, атмосферно, поверхностно. Точь-в-точь, как львиная доля французского кино. Соответствие духу фильма – то, за что я тут всегда рублюсь – присутствует в полной мере. Придется ставить 5/5, хотя и не скажу, что автор привел в восторг. Henry Black Сказки Ходо Прекрасный - обстоятельный, неглупый, складно написанный - анализ творчества режиссера. О самом фильме сказано лишь то, что это набор притч, которые оказываются проще, чем кажется. Разбор фильма в контексте – очень правильная штука, хуже, когда контекст заполоняет собой все и не оставляет места и сил автора собственно для разбора. Пирожок без начинки получается. 4\5 heavenly-sky Тираннозавр Черт возьми, а хорошо! Иронический заголовок и разухабистое вступление настраивают на вполне определенный лад, как вдруг автор примерно в середине будто и незаметно мастерски перенастраивается на другую тональность, беря вполне себе серьезный минорный аккорд и делая это легко и изящно. Редко приходилось встречать такое «переключение». Талантливо. 5/5 pasha071 Эта замечательная жизнь Один из моих любимых фильмов, поэтому буду до неприличия груб и пристрастен. Да, он волшебен. Но, разбирая Капру с позиций учебника биологии – вот пестики, а вот тычинки – ни на сантиметр не приблизишься к пониманию этого волшебства. И пересказ сюжета, даже весьма подробный, тут ничего не дает – не в сюжете дело, сказка не этим берет. А вы, рассказывая о сказке, будто пишете рапорт гаишника- кто где стоял, кто куда поехал. Все это важно. Но магия совсем не в этом. 2\5 Mary-Gem 7 дней и ночей с Мэрилин Довольно странно упрекать Мишель Уильямс в том, что она не Мэрилин Монро – вы же не злитесь на эскаватор, что он не «ламборджини»? Также странно смотрится текст «зеленой рецензии», в котором на похвалу – еще и не особо наполненную конкретику – отведена буквально пара фраз, а основной объем занимают стенания на тему «Мэрилин, на кого ты нас покинула». Пересматривайте «Зуд седьмого года», зачем насиловать организм новоделом? 1/5 Стас Борисенко Прислуга Поток сознания так увлек автора, что она забыл придумать заголовок, а затем и несколько раз пропустил логические связки между фразами. За эмоциональность – респект, но все-таки – не устану повторять! – не пишите сразу после просмотра, особенно на фильмы, которые вас впечатлили. Получится как у той секретарши со «слепой» печатью – да, умею, быстро, много, а перечитаешь – ерунда какая-то. 1/5 nika.net-95 Ночь в супермаркете «Мало мимики!» - говаривал специально «заточенный» на негативный отзыв об актерских талантах Гурченко персонаж старинного советского фильма «Девушка с гитарой». Глубина претензий автора данной рецензии примерно такая же (собственно, и конкретно мимику он тоже поминает). Да, и еще все время вспоминается этот «Бесподобный мистер Фокс» - а зачем? Одна только «странная» графика – не тянет как основание для сравнения. 0\5 Maden Успех (сериал) Весело и пустячково, как большинство мюзиклов. Анализ жанра интересный, только вот цвет рецензии как-то смущает – весь текст недвусмысленно намекает на то, что и сам автор считает сериал не более чем, милым пустячком, но при этом рецензии блещет зеленью, да и оценка выставлена довольно высокая. Есть в этом некое противоречие. Но за открытие нового жанра – спасибо. 3\5

Zangezi Куллоден Хороший вкус, хороший слог, хотя с точки зрения анализа – несколько поверхностно. А ведь одна лишь фраза «МакДональды против МакЛаудов» таит массу возможностей для концептуалистской игры. Впрочем, автор сознательно идет по пути довольного простого толкования на уровне почти пересказа. Что не грех, учитывая внятность и хорошее владение словом. Но и не подвиг. 4\5 midav2099 Нет мира для нечестивых Псевдоконцептуальная кольцевая композиция выглядит слегка притянутой за уши. Зачем? Текст и так прекрасен, а без нее, пожалуй, и выиграл бы. Отличный стиль, масса скрытых и не очень скрытых цитат, которыми автор изящно жонглирует. Да, букв многовато, но все - ну, почти все – на своих местах. Конфета. 5\5 FunkyHustla Стыд Стилистика отчета инспектора по делам несовершеннолетних о посещении детской колонии. Обличительно–сухо, ни разу не креативно, с канцеляризмами, а главное – поверхностно. Не готов допустить, что Маккуин всего лишь осуждает своего героя, и только, тут штука посложнее. Заголовок полностью не соответствует ни сути рецензии, ни смыслу фильма. 2\5 Movement of Snakes Хранители Даже столь вдохновенный отзыв не заставит меня полюбить кинокомиксы (а объективности Страшного Суда тут никто и не обещал). Возможно, потому что детальный отсчет утопленников.. то есть, супергероев… как-то не отвечает на главный вопрос современности – а на фига все это смотреть? Да, наверное, прекрасные, яркие образы мультяшных по сути персонажей. Но в чем грандиозность и величие, о которых автор с упоением пишет в финальном абзаце - так я и не понял, если честно. 3/5 Big_Fuzz Мстители Ух, какой праведный гнев! Отправим Голливуд на свалку истории. Взорвем все мэйджор-студии, отрубим лапы Человеку-пауку, порвем Капитана Америку на звездно-полосатый флаг, сдадим Железного Человека на металлолом. Я тоже на фанат «Мстителей», мягко говоря, но претензии автора рецензии кажутся удивительно беспредметными. Самое забавное, что наиболее сильный момент в «Мстителях» - как раз то, что на что уважаемый рецензент так яростно ругается, а именно – попытка придать супергероям хоть какие-то человеческие черты. Получилось или нет – вопрос другой, но не заметить эту попытку создателей фильма невозможно. Остальные же наезды выглядят и вовсе нелепыми – вы же на афишу внимательно смотрели, когда в кинотеатр шли, наверное, можно было догадаться, что это априори не совсем Антониони. 1/5 lord-sedric Завороженный «Психологическая больница» - такие вообще существуют? Я сам пока не бывал, но думал, что есть только психиатрические. В остальном – довольно обычный текст, добротный, без изяществ и без особых изъянов. Учитывая личность режиссера и заглавных актеров, хотелось бы более кино-, а не – психо – хоть это и Хичкок - анализа. 4\5 GelStick Морской бой До последнего абзаца не покидало ощущения, что это изящная пародия, этакая затейливая стилизация неумелой школярской рецензии ученика пятого класса воскресной школы. Потом всмотрелся в цвет рецензии, увидел итоговую оценку, перечитал. Призадумался. Похоже, все это было на полном серьезе… М-да.. Из всех математических действий пока освоено только сложение и устный счет до восьми, а до алгебры, не говоря уж про матанализ, далековато. По-моему, просто чудовищно плохо. 0/5 Бриллиана Лавка ужасов Типичный фильм 80-х, который прекрасно воссоздает атмосферу 60-х – уже когнитивный диссонанс. Много спойлера. Мало смысла. Мало стройности. Много Одри с номерами, в которых начинаешь запутываться. Вроде есть попытка разобрать по полчкам и проанализировать все-все-все, но каждый элемент оставлен полуразобранным валяться на полу, как забытая ребенком игрушка. Прибирать надо за собой. Сводить концы с концами - и в прямом смысле тоже. А то в финале рецензии вдруг оказывается, что фильм –то построен на музыкальных номерах – а до этого о музыке не сказано было ни полсловечка. 2\5 Lesli_Lesli Берегись автомобиля Прекрасный в своей искренности, но абсолютно малоинформативный поток сознания. Да, конечно, фильм все знают наизусть, но этого не отменяет необходимости того, что писать нужно более-менее внятно и логически выстроено. Даже если весь сухой остаток вашего отзыва может уместиться в короткое «ах!» 1/5 ginger-cat Кровавая свадьба Заинтригован. Кратко, но при этом весьма концентрированно с точки зрения информации. С анализом, конечно, слабовато, но за темпоритм почти в духе фламенко, с учетом общего уровня группы – достойно 3/5.

поручик Киже Тише!Только за выбор фильма Косаковского для анализа уже можно было смело ставить высокую оценку (хоть я ни разу не фанат «документалки», но классиков чту). А тут еще и отличный слог, и парад параллелей – от Гоголя до Годфри Реджио, и вообще очень симпатичный и логичный текст. Без сверкающих откровений, но добротно 5/5 INCEPTIONman Цельнометаллическая оболочка Кубрик, конечно, голова, и палец ему в рот не клади. Не знаю уж, гений ли, и, тем более, является ли признаком гениальности точное следование сценарию и монотонность действия, как об этом пишет автор рецензии. Атмосфера передана блестяще, но это, пожалуй, главное достоинство текста 3/5 PITON8888 Голубая сталь Рецензия без названия – этой такой художественный прием или просто придумать забыли? В принципе, неплохой текст, но уж слишком проникнутый антифеминистским пылом. Объяснять все огрехи фильма простым «что с бабы-дуры взять, шла бы Кэмерону щи варить» (читается между строк) – конечно, лихо, но на серьезную аналитику не тянет. Да и сумбура многовато. Не убедил. 3/5 Busterthechamp Братья блюз Похоже, автор рецензии сам недоумевает - как из такой фигни Джону Лэндису сотоварищи удалось сделать в общем-то неплохой фильм, более того – комедию, остающуюся культовой уже много лет? Похоже, секрет этот так и остался неразгаданным. Автору вроде нравится фильм, и в то же время, он как будто бы сам этого стесняется. 2/5 tayou Неотделимые Фигура умолчания – прекрасный и изысканный прием, но кроме этой фигуры, неплохо было бы иметь в тексте и какие-то другие. Написано великолепно, с нужной долей патетики и неизбежным реверансом в адрес Бенедикта, но уж про фильм – пусть и 10-минутый – стоило сказать чуть больше. Тем более, сюжетный ход из серии « их поменяли местами» - не самый оригинальный в истории мирового кино, и хочется понимать, в чем гениальность его воплощения именно здесь. 4/5 lfkd Перекресток Миллера Автору стоит выразить респект за литературные таланты, заметив только, что чуть ограничивать себя в печатных знаках не помешало. Получилась не столько рецензия, сколько целая глава ненаписанной книги о Коэнах. Это и не плохо – просто несколько другой жанр. И тем не менее, за эрудицию и стиль - 5/5 Belonogy 12 разгневанных мужчин Может, я такой тупой, но уснул уже на середине первого абзаца. Привет Льву Николаевичу))) Или это была пародия на псевдонаукообразные графоманские экзерсисы словоплетов, могущих побороть имманентную фрустрацию только путем излияния всего своего тезауруса на несчастного пользователя?? Сори. Вот и меня понесло. Возможно, это и гениально, но – нечитабельно. 1/5 the dark bronson В порту Не знаю уж, что там греки называли «катарсисом», но набор слов и восклицаний к нему точно не приводит. Вроде и много написано, и в однобокости обвинить сложно – тут тебе и про Казана, и про Брандо, и про диалоги, но текст производит впечатление надерганных из разных источников цитат. «Туговатый на ум, но отличающий добро от зла» - отличная характеристика героя, будь она применена в ироническом ключе, а не таким серьезным тоном. 2/5 020263 Престиж Как же я люблю такие девочковые рецензии! Просто читаешь – душа радуется, а мозг отдыхает. Столько можно узнать обо всем на свете – и про свидания, и про красивых мужчин, и про то, какая мерзость эти фокусы, и краткий обзор фильмографии Нолана. Про кино, правда, лучше читать где-нибудь в другом месте. 0/5 Shurshunyatina 1+1Вызывающе лаконичный и ни разу не аналитический, при этом на удивление симпатичный текст. Автор не претендует на покорение киноэнциклопедических высот, он «всего лишь» внятен и эмоционален. Иногда это ценнее, чем хитросплетение словесных кружев. 4/5

Xaverius Сад наслаждений Несмотря на обилие аллюзий – слишком прямолинейно и серо. Не хватило эмоций. Производит впечатление оборванной на полуслове фразы. На фоне конкурентов автор, конечно, выделяется эрудицией и внятностью письма, поэтому 4/5. poluna Голод Срубился на словах «визуальная картинка» (= «деревянная деревяшка из дерева»). А до этого все было так складно.. И тут же, буквально через предложение – «плавные... а порой резкие переходы» соседствуют с « лениво текущим и переливающимся фильмом» - ну , как вообще такое можно пропускать? Где логика-то? Либо резкий переход, либо ленивое течение, у ж извините. Тем обиднее, что, за вычетом подобных режущих глаз речевых «блошек», текст весьма толковый и отлично скомпонованный. 3/5 Ре Марта, Марси Мэй, Мадлен По содержанию – прекрасно, Написано очень легко и даже завораживающе, особенно в этом плане удался финальный абзац. Попридираюсь опять же к мелочам : «маргинальность общества» - нонсенс, потому что маргинал – этот тот, кто находится на обочине, изгой, а общество в целом не может быть изгоем у себя самого. В остальном - прекрасный текст с хорошим всесторонним анализом. 5/5 Доктор Лайтман Пули над Бродвеем Доктор! Ну, елки-палки… Что ж ты так краток, юный друг!? Про творчество Аллена в целом ты много чего знаешь, и с успехом это демонстрируешь, но про сам фильм-то то чего так скупо.. Он ведь хорош, чертовски хорош, да, незатейливая вишенка на торте, но ведь правильная вишенка-то , уместная…И есть про что написать. А ты ходишь вокруг да около. 3/5 ginger-ti Цыпленок с черносливом Автор, безусловно, сумел заинтриговать и вызвать желание посмотреть этот, видимо, очень любопытный фильм. К сожалению, более ничем другим оправдать существование столь многословного спойлера нельзя. Порезать в два раза и добавить хоть 50 грамм выводов вместо литров воды, потраченных на пересказ сюжета 2\5 SiNS 4 дня в мае Русское кино выходит, не совсем, в жопе? Не видел этого фильма, но шестое чувство подсказывает – та еще развесистая клюква. Впрочем – не стоит уподобляться рабочему, не читавшему Пастернака, поэтому - к рецензии. Начинается все чрезмерно патетично, продолжается так же. Сюжетная линия обрисована вполне внятно, только вот дальше логика повествования подвисает в воздухе: очень хочется узнать, чем же так прекрасен это фильм? В чем именно нестандартность подхода? Как именно раскрыты многочисленные затронутые авторами темы? Отсутствие ответов на эти вопросы позволяет с грустью предположить, что русское кино все-таки в жопе. По-прежнему. Сколько пафоса вокруг ни разлей. 1/5 khalidov647 Предчувствие На фоне весьма ровной группы – полная катастрофа. «Делается аспект», «на примере случая одной конкретной недели», «фильм с точки зрения картины…» - речевых нелепиц вагон. Целый абзац не самого масштабного текста отдан удивлению по поводу оценок фильма критиками, о самом кино толком ничего и не сказано, кроме того, что у героини кризис среднего возраста, считающийся специфическим жизненным этапом, который проходят исключительно мужики. 0/5 vmvasusya Зло Зло - оно повсюду. Зло правит миром и разрушает души. Зло - в каждом утреннем луче солнца, в каждой улыбке ребенка, в каждом порыве весеннего ветра. Но еще большее Зло – в обилии пафоса и столпотворении высоких слов, за которыми так легко спрятать отсутствие мысли. За одно только последнее предложение «…ей есть место быть и быть ей всегда» уже стоило бы ставить 1/5 Метчик Мрачные тени Многовато отступлений про саундтрек, да и в первом абзаце непонятно к чему приплел Содерберга с Шахназаровым (только ради того, чтобы случилась кольцевая композиция? но обоснованности ради можно было и кольцевой композицией пожертвовать). Но в целом – разбомбил очень грамотно, да так, что серый цвет рецензии смотрится этаким жестом благотворительности в адрес Бертона. 4/5

applik В диких условиях Самый сложный в группе текст для оценки. С одной стороны, автор отлично владеет словом, с другой – слишком разбрасывается этим словом направо и налево, чересчур увлекаясь отступлениями и растолковыванием очевидностей. При этом, меня лично зацепило желание всестороннего анализа, то бишь, не оголтелое фанатское «вау», а удачная попытка увидеть недостатки даже в безусловно понравившемся фильме. Что ж, с текстом та же история – недостатки есть, но на фоне конкурентов – 5/5 lehmr Дом - черный Конечно, так нельзя писать. Текст полностью подменяет собой кино, раздражающе многословен, избыточно пафосен и вообще как-то прямолинеен. Так бы, пожалуй, сказал и я, если бы речь шла об обычной рецензии. Но к такому обнаженному нерву даже как-то кощунственно подходить с высоколобо-киноедческих позиций. Бьет наотмашь. Шедевр. Пока лучшее из всего, что прочитал в этом чемпионате 6/5 Egor Pikulik Франкенштейн Прекрасный исторический киноведческий очерк, мало имеющий отношение к жанру рецензии. Искренне восхитился слогом и эрудированностью автора. Пишите книгу, зачем размениваться на эти суетные малые формы? 3/5 Катерина Норвилло 7 дней и ночей с Мэрилин При чем тут Высоцкий – совершенно неясно. Если бы не эта надуманная параллель, все было бы вполне прилично и добротно – без выдающихся откровений, но и без раздражающих нелепиц. Не вполне понятен красный цвет, основная часть рецензии все же скорее комплиментарна. 3/5 Prue Stevens Беглянка (сериал) Текст для своих - читавших книгу и смотревших сериал. Куда деваться остальным, недалеким и бестолковым? Дотошность сравнения книги и фильма, конечно, впечатляет, только вот одним этим сравнением анализ исчерпываться не может. 2/5 Aarti Времена года Мило, да, мило и романтиШно. Все мы тут в душе верим в БиЧЛ (Большую и Чистую Любовь), и готовы иногда даже Болливудскую ее версию принять за вечное сияние чистого чувства. Как-то даже неловко критиковать – сразу рискуешь прослыть циничной свиньей. Но и принять апологию Болливуду как-то не получается. Возможно, потому что автору, несмотря на безусловно прекрасные порывы души, все же не хватает убедительности и яркости. 2/5 skvozzniak Дом из песка и тумана Возможно, текст слишком прост и безыскусен. Да и дидактичен местами, до занудства школьного учебника, с его стремлением дать однозначные оценки и поразвесить ярлыки. Но эти недостатки почти что искупает отличная и внятная композиция (разве что два эпиграфа – лишку, ей-Богу) и совершенно ничем не скрываемый интеллект. Когда человеку есть, что сказать – это радует. 4/5 Frau_von_Till Гамлет Быть или не быть? Вот в чем вопрос? Да нет никакого вопроса – конечно, быть. Пусть расцветают все цветы, пусть будет куча хороших и разных интерпретаций классики – другое дело, что вопрос «зачем?» всегда будет оставаться на повестке дня. То, что Гамлета перенесли в современный антураж без потери смысла – это здорово, но никаких других аргументов «за» лично я в тексте не увидел. Поверить на слово, что Хоук круче Смоктуновского, мне сложновато. Тема отличная, но не раскрыта. Тем не менее, за язык - 4/5 Garrus Sky-Line Проект Х: Дорвались Гуляем! Конечно, гуляем! Доставай еще пивасика! А по какому поводу гуляем-то? Что за чудеса происходят на 60-й минуте, когда фильм превращается из занудного подросткового бытописательства с матом и алкоголем в нечто фееричное? И во что же именно он все-таки превращается? Такое ощущение, что автор все-таки побывал на этой прекрасной вечеринке и, как часто бывает на таких мероприятиях, к середине слегка утратил контроль над собой и его унесло… 1/5 DIMALIBRA Воображаемая любовь Следить, как копаются в творческих поисках неведомого канадского режиссера – ни разу не интересно. Если бы чуть больше сказали про сам фильм – было бы бодрее, тем более, даже по этим обрывочно-спойлерным выкрикам чувствуется, что картина как минимум интригует. Тем обиднее, что автор скатился к какой-то невнятности – в стиле, и в логике изложения 1/5

flametongue Человек, который изменил все Тот редкий случай, когда хочется сказать вслед за Александром Сергеичем – «Я б лучше выдумать не мог». И даже не потому, что автор пишет блестяще - автор пишет прежде всего ровно, как сидят на попе заскорузлые бейсбольные менеджеры. Но при этом как будто формулирует твои же мысли, только – ярче и точнее, чем ты сам. И единственное, что разочаровывает – краткость, которая в данном случае хоть и сестра таланта, конечно, но очень уж жаль, что столь прекрасный автор не слишком многословен, в отличие от гораздо менее блестящих коллег. 5/5 Федор Попадюк Жилец Не, не жилец. Ну, во втором круге – еще может быть, но в более отдаленной перспективе – вряд ли. Какой-то судорожный анализ по верхам Полански. Первые два абзаца великолепны, спору нет – но вступление настолько затянуто, что третий, в котором опять же ни пол-слова не сказано непосредственно о рецензируемом фильме, хочется отправить в топку, даже не вдаваясь в литературные достоинства текста. 3/5 Rigosha Щелкунчик и крысиный король Построить текст на риторических вопросах – прием забавный. Будь все реализовано более язвительно и изысканно - было бы хорошо. А так - все это напоминает глас вопиющего в пустыне, сдавленные крики «Доколе!» и призывы белоленточников «Путин, уходи!». По сути – все правильно, но скучно и бесполезно. 3/5 Ирод Старикам тут не место Да, я цепляюсь к мелочам. Но когда в первых же двух фразах автор допускает элементарную ошибку в согласовании мужского и женского родов («картина несколько выбивается… он самый мрачный…»), дальше поневоле начинаешь рассматривать текст сквозь призму предвзятости. Нет, в целом –то все очень бодро, хотя редакторская правка с сокращением объема раза в два и не помешала бы. Просто этот философский анализ Коэнов выглядит несколько притянутым за уши, несмотря даже на занимательные параллели с Серджио Леоне. 4/5 Кирий 1+1 Добросовестный, но, Бог ты мой, какой же скучный спойлер. Как сочинение отличницы-пятиклассницы на тему «Как я провел(а) этим летом»))) Все правильно, гладко, прилизано, как учили, но совершенно не оставляет ни эмоций, ни пищи для ума. 2/5 Den is Шапито-шоу: Уважение и сотрудничество Мне не нравится лето, солнце белого цвета, но еще больше- вопросы без ответа. весь этот текст – сплошные вопросы без ответа. Все ждешь – когда же автор начнет на них отвечать? А он молчит. Не дает ответа, как Русь у Гоголя. Скорбно помолчим и мы. «Шапито-шоу» заслуживает лУчшей участи. 1/5 Romios Время Вот многие думают, что ругать – легко. Ничего подобного! Обругать вкусно и аргументированно – большое искусство. Если им не владеешь, твои претензии выглядят безосновательным брюзжанием. Как в этом тексте, например. Минимум конкретики, минимум аргументации, много сумбура, зачастую даже не поймешь, чем конкретно так раздражен автор, если не видел фильма. 0/5 cherocky Фотоувеличение Смело. Замахнуться на Микеланджело нашего Антониони - это, знаете, надо иметь недюжинную дерзость. За попытку – аплодирую, тем более, автор весьма толков и внятен, хотя, на мой вкус, временами увлекается пересказом в ущерб анализу, в итоге оставляя в рецензии больше недосказанности, чем гениальный итальянец в своем фильме. 4/5 Jeane Air Планета Ка-Пэкс Скудно. Слишком приземленно и просто для такого возвышенного фильма. Рассуждения о происхождении Вселенной выглядят слегка неуместными - все-таки, «Ка-Пекс» не совсем фантастика в чистом виде, а вполне человеческая история. Если Вы сводите весь смысл картины к загадке – пришелец Прот или нет, - боюсь, Вы что-то недопоняли. 2/5 wolfgang66 Семейный портрет в интерьере Красиво. Атмосферно. Кто-то скажет - «концепт». Люди добрые, не в этом дело. Написано завораживающе. Автор раскрывает и фильм, и себя, не ударяясь ни в беспредметный фанатский восторг, ни в псевдозаумь. Стиль, мысль, самоирония и откровенность, даже если это всего лишь игра - подкупают. Снимаю шляпу. 6\5

BRAIAN Лунный свет (сериал) Стефани Майерс и Роберту Паттинсону надо бы поставить прижизненные обелиски с надписью: «Тем, кто засрал мозги нашим детям». Обозреваемый сериал впрямую к «Сумеркам» отношения не имеет, разумеется, но находится абсолютно в том же тренде модного сегодня гламуровампиризма. Сложно быть непредвзятым по отношению к тексту о подобной хрени, но я попытаюсь. Заголовок=цитата и обилие цитат в рецензии в принципе – это, как я заметил по другим работам, осознанная позиция автора. Что ж, за последовательность - плюс. За упорствование в очевидно малоудачном художественном приеме – минус. Весь прочий текст – добросовестный и ничем не примечательный спойлер. Хоть и про вампиров, но – не зубасто. 2\5 WizeThinker Дикая охота короля Стаха Очень красивая «атмосферная» рецензия. Чересчур долгим показалось вступление, растянувшееся почти на 2 абзаца, но стиль и изящество, уместные отсылы к Бертону, небанальные речевые приемы заставляют об этом забыть. Тяжело здесь быть многословным, можно только повторить – текст отличный. 5/5 Lesli_Lesli Римские каникулы Прекрасная в своей восторженности – существует ли на свете девочка, которой не понравились бы «Римские каникулы»??)), - но уж больно наивная рецензия. Про графики – это Вы хорошо заметили, дальше бы раскрутить это мысль, подпереть конкретикой и выводами, не скатываясь просто к фанатским ахам-вздохам. Увы и ах( вот у же и сам беру с Вас пример)! Чудная сказка Уильям Уайлера, так прекрасная в своей сновиденческой быстротечности, так и остается неразгаданным ребусом. А, да и еще – Одри, конечно, Одри. Каждый, кто не законченный подонок, любит детей, животных и Одри, которая где-то между ними. Одри невозможно не любить. Ну, а мистера Пека-то чего забыли незаслуженно? Тоже ведь не на помойке себя нашел, и свою партию, вторую по значимости, ведет весьма достойно. Не зря ж ему «Бесаме мучо» посвятили… 4\5 LitterArt Артист Еще один, увы, нередко встречающий пример рецензии (на второй сотне уже можно делать выводы), где описание подменяет мысль. И пусть описание это выполнено ярко, эмоционально, стилистически даже с претензией на некое изящество, но оно ни разу не подменяет собой аналитики. Вы ведь по сути не отвечаете на главный вопрос – с чего вся эта шумиха вокруг «Артиста»? Награды, зрительское признание и пр.? Да - великолепные актерские работы, но фильмов с актерской игрой такого уровня и в год выпускается не один десяток. Да, возвращение в историю кино – но о черно-белых истоках тоже сняты километры цветной пленки, и они впечатляли меньше, чем этот немой черно-белый эксперимент. Загадка не разгадана. За эмоции и за искренность – спасибо 3\5 Garrus Sky-Line Топ Кэт Неплохая, но уж слишком фанатская рецензия. Возможно, таких людей стоило бы сжигать на площади, но, увы, пока они еще живы – те, кто почему-то не смотрел оригинальную версию обозреваемого вами фильма, соответственно, ваши рассуждения, чем сиквел - или римейк, толком так и не понятно - отличаются от оригинала, для них не более чем пустой звук. Вы разбираете персонажей, обращаясь по сути только к тем, кто уже видел фильм, к своей фанатской «тусовке», если угодно, которую не надо погружать в контекст истории. Это не хорошо и не плохо - это просто факт, который означает, что у части читателей Ваш текст, сколь бы прекрасен он ни был, будет вызывать легкое раздражение. Вот и я из их числа. 2/5 nuts068 Артист Ну слишком уж спойлер. Весь сюжет пересказали. Смутил тоталитаризм в концовке – «этот фильм ДОЛЖНЫ посмотреть все, от мала до велика». С чего бы? Хазанавичус мне ни кум и не сват, и денег я у него не брал, чтобы быть что-то должен. Вполне допускаю, что есть люди, которым «Артист» - не понравился. Что ж, они тоже люди (хотя и дебилы, конечно))))) А про текст - скучно. Скучно. Нет той изюминки, которая есть в «Артисте». Берите пример с Хазавичуса, тренируйтесь… он ведь тоже до «Артиста» в основном всякую фигню снимал))) 1/5 VIP KINOSTAR Привычка жениться Просто гимн во славу Ким Бесинджер. Девушка прекрасная (особенно лет 25 назад), спору нет – но мы вроде как о фильме, где помимо Ким есть что-то еще… И Марагита Терехова там не играла, это я точно помню. Параллель между ней и Ким вообще представляется неуместной - в их карьерах и специфике дарования настолько нет ничего общего, что Терехова даже не блондинка ( ну рыжая она!). Вдобавок, еще и написано небрежно. Первое предложение длиной в абзац – какое-то чудовищное нагромождение мало сочетающихся между собой слов. 1/5

Не, ну Вы меня за дебила-то не держите, который Сатьяджита Рея с Реем Лиоттой путает. Но это же не совсем Болливуд. Точнее- совсем не Болливуд.

Aarti Рок-звезда И снова – здравствуй, Индия! Невпопадная цитата в начале, первое предложение второго абзаца, где «путь», «мечта» и «жизнь» смешаны в такой неудобочитаемый коктейль, что без коктейля и не поймешь. Много пафоса. Штампованного пафоса. Да еще и используемого с кучей речевых ляпов. «Зверь с кулаками», который « ломает прутья тюремной решетки» - воображение дает сбой при попытке нарисовать эту шедевральную картину. Озадачивает и вывод: «коммерческая картина, нарисованная с душой» - в контексте всех рассуждений автора звучит как оксюморон типа «горячего снега». 2/5 Федор Попадюк Наш день придет Бестолковый текст. Отлично написанный, но абсолютно не выстроенный. При очевидной лихости автора и его умения вышивать довольно затейливые словесные узоры, после прочтения остается лишь один вопрос, уничтожающий всю эту «узорчатость» на корню - « а че сказать-то хотел?». 2/5 billfay Если... Начало вполне достойное и даже интригующее – ровно до появления Малькольма Макдауэлла. А вот дальше начинается сплошной постмодернизм в худшем смысле этого прекрасного слова. Будто автора кто-то толкнул под руку, и прежде каллиграфический почерк начал кривиться, съезжать со строчки, буквы теснят друг друга.. Примерно то же самое здесь происходит с содержанием. Обидно. 3\5 Jedi Aragorn Чужой Фанатский отзыв не самого высокого полета. Не пишите, умоляю, такие заголовки больше никогда! И не считайте что кино – это всего лишь сумма элементов, каждый из которых можно разъять на атомы и просветить рентгеновским лучом. Уравнение ваше неверно - тот самый, неучитываемый, неведомый пятый элемент» в формуле и делает кино магией. 0\5 Egor Pikulik Уродцы Прекрасный, увлекательный, ярко написанный текст. Выбор фильма выдает в авторе законченного синефила))) Конечно, никакая не рецензия – статья в кинословарь. Но сделанная с таким знанием предмета и отличным владением словом, что прощаешь многие очевидные недостатки. 4\5 bor-np Камень Грех смеяться над убогими. То, что из Светлакова драматический актер , как ракета из фаллоимитатора, было понятно еще до просмотра. Бьете вы создателей фильма весьма хлестко, но уж как-то слишком безыскусно. Уж если задумали издеваться – не жалейте табличек «Сарказм». 3/5 Jack Jumper Путешествие 2: Таинственный остров Скуповато на слова, впечатления и аналитику. Начинать рецензию с того, что этот фильм – он вот совсем не такой, как тот – ИМХО, не лучшее решение. Собственно до кино добрались только к середине этого лаконичного текста, и быстренько все свернули. Отзыв, а не рецензия, причем отзыв, рассказанный между делом неблизкому знакомому в случайном разговоре. 1/5 jouir Порнографические связи На фоне коллег – просто великолепный текст. Образный, поэтичный, на одном дыхании читающийся, с ярко выраженной авторской интонацией. Сделана попытка- и, на мой взгляд, удачная – в тональности рецензии поймать и передать атмосферу самого фильма. Лично меня такие вещи всегда восхищают. 6\5

Пару шедевров индийского кино можете называть? Или индийских режиссеров уровня - ну, черт с ним, с Феллини - хотя бы Мартина Скорсезе, если уж вспомнили про проклятый Голливуд? Желательно, чтобы это было мнение более чем полутора человек. Когда я писал про единственный выбор - возможно, коряво сформулировав, - я имел в виду, что на сайте только 1 рецензия на этот фильм. Наверное, и в индийском кино есть свои удачи. Но если мерять "среднюю по больнице" и брать стандартную болливудскую продукцию - это треш. И рецензия не убедила меня, что выбранный автором фильм в этом смысле чем-то выделяется

Victoria Cole-Kinney Убить Боно Вот вроде бы достойный энциклопедический текст. И фильм разложен по полочкам, и актеров с их творческим опытом вспомнили аж до седьмого колена, и персонажей препарировали, и саундтрек изучен.. Кажется, и придраться не к чему. Но почему-то не покидает ощущение, что описательность подменяет мысль. Не хватило «яканья» - в хорошем смысле слова. 4/5 lehmr Гарпия Небанальный выбор фильма и по-настоящему интересный текст. Даже не сказать, что выдающийся с точки зрения аналитики или поражающий так называемым « концептом» - просто рецензия, которая содержит понятную авторскую позицию и не вызывает горечи за бесцельно недоувыченный великий и могучий русский язык. Изделие крепкого профессионала, который не становится ремесленником 5/5 I love good movies Mayakkam Enna «Говоря о постановке сюжета», надо прежде всего отметить, что так не говорят. По крайней мере – если претендуешь на правильность речи. Что касается сути, то, возможно, я бескрайне предвзят, но сам выбор индийского фильма в качестве объекта анализа – что еще более характерно, единственный такой выбор среди пользователей сайта – заставляет думать, что автор..эээ… юная восторженная дева, так скажем. Текст подтверждает это впечатление. «Юная восторженная дева» - это, безусловно, не недостаток, но – диагноз. Мы таких нежно любим, но отнюдь не за остроту ума и изысканность стиля))) 1/5 Chesteronlin Достучаться до небес Слишком долгое и слишком спорное вступление (я вот не видел львиную долю фильмов из топа КП – и что, теперь срочно надо убить себя об стену? Не дождетесь)). Про сам фильм сказано чуть, и то скомкано и невнятно. То, что у картины нет сиквела и она не собрала большую кассу – конечно, повод обратить на нее внимание, но в данном случае – явно ведь повод не единственный. К сожалению, о всех прочих автор скромно умалчиваеть. 1/5 Stogur Фантом Самый странный, пожалуй, текст из всех, что довелось комментить. С одной стороны, написано едко и со вкусом. С другой – раздражающие слэши (есть такой знак, как скобки, впрочем, как вы сейчас сможете убедиться, нескольких строчек абсолютно не относящегося к основному тексту повествования и для скобок будет чересчур)), негатива - обоснованного! – пополам с позитивом, а рецензия-то зелененькая, неуклюжая попытка концепта с яичницей. «Противуречья есть, и многое не дельно» (с) Грибоедов 3/5 vmvasusya Забивание камнями Сорайи М. Автор, похоже, любитель Пауло Коэльо. По крайней мере, схожесть стиля чувствуется – набор прекраснодушных банальностей и пафоса, за которыми нет ровным счетом НИ-ЧЕ-ГО. Гуманитарный пафос разделяю, а по предмету – неуд. 2/5 jakor Спиди Гонщик Как-то скороговорочно получилось. Есть совершенно шедевральная фигура речи про брата и сестру, но в остальном… Претензии автора к создателям фильма зачастую выглядят голословными, потому что конкретики для анализа маловато – кроме неудачной игры актеров, собственно, ничего и не представлено в качестве аргументации обвинения, да и то скорее мнение, чем обоснованный анализ. 2/5 batman1284 Искатели могил Какая-то феерическая энциклопедия речевых ошибок и невнятностей. Одно только «прост, как две капли воды» уже стоило бы аплодисментов. А тут еще и вечно неуместные «протагонисты», шастающие по коридорам, и актеры, которые «выполняют свою норму» (как сталевары?) и еще много чего… Впрочем, в каком-то смысле все гармонично – трэшевая рецензия на трэш. 0\5 platon159 Гарри Поттер и дары смерти: Часть IIНесколько наивный, но трогательный концепт. На фоне коллег-конкурентов по параллели цепляет эмоциональностью и более-менее внятным изложением. Конечно, это не совсем отзыв на фильм, а скорее прощание с Гарри Поттером и с детством, но - в данном случае это уместно. 4/5

А сколько еще групп новичков сыграет? Если я правильно считаю, еще 6?

А что плохого в слове "фанат"? Ну, не фанат - любитель. Я-то хотел подчеркнуть, что Вы не просто любите этот жанр, но и разбираетесь в нем

Сталя В джазе только девушки О, ностальгия! О, прекрасные времена Великой Депрессии! О, дивный старый мир без Интернета и ужастиков! Как люди жили... как тонко чувствовали... Не то, что нынче - джаз не слушают, черно-белое кино не уважают, а даже если и уважают – не могут толком сформулировать, за что. 1/5 andrewka Летучий голландец В хорошем смысле слова культурологический анализ – с погружением в контекст, но без отвлечения собственно от фильма. Ярко, эмоционально и неглупо. 5/5 ARTEM_JOCKER Крепкий орешек Крепкий текст для киноэнциклопедии, в котором собраны все штампы и стереотипы. Вы же понимаете, что про «Крепкий орешек» уже написаны гигабайты текста - так продемонстрируйте свой взгляд, пусть корявый, неловкий, но свой. А здесь - выжимка общеизвестных фактов. Не скажу «набор банальностей», потому что написано довольно бойко, но оригинальности явно не хватает. 3/5 Todestriebe Идентификация Для отзыва о триллере – слишком много посвящено изложению сюжета. Почти убиваете интригу. Не хотели спойлерствовать, но все-таки получилось. Про кинематографическую сторону (режиссер? актеры? оператор? музыка?) не увидел ни слова. 2/5 020263 Окончательный анализ Анализ действительно вышел окончательный – такой подробный и многосторонний, за это респект. Не близка оценка картины автором рецензии, но энтузиазм и эмоциональность в сочетании с дотошностью подкупают. 4\5 типаГРАФ Гарольд и Мод Антибуржуазный пафос – о, да, всех долой, аплодируем стоя. Возможно, этот текст претендовал бы на гениальность, если бы автор допускал чуть меньше речевых ошибок и расставил хотя бы половину нужных запятых. И за антибуржуазным пафосом не забыл собственно про кино 3/5 Amadeo Изобретение любви Красиво пишете, жаль, что так и не понятно, что за фильм Вы рецензировали. Чувства – это прекрасно, мы тут все за мир и любовь, как один. Но взять чуток логики из физики не помешало бы. 2/5 KinoDoktor Морской бой Мне уже от заголовка стало плохо. Если «Морской бой» - это кино на века, пойду-ка я утоплюсь. Что касается текста – чистый спойлер, не особо изящный, за исключением одной жемчужины. Так бы поставил ноль, но за «Березовского после гепатита» - 1/5 apamdolo Сказки... сказки... сказки старого Арбата Несмотря на очевидные речевые ошибки (три раза «его» в одном предложении – и правда многовато), текст прекрасен. Здорово, когда автор умудряется сочетать и анализ фильма, и высказывание своих взглядов на жизнь, не скатываясь в абстрактное философское брюзжание. Тут это удалось – все по-делу, уместно и тонко. 6\5 Completely Mad Планета Ка-Пэкс«Боги, да что ж такое-то? Зачем я подписался комментировать?» После прочтения подобных текстов исключительно такие мысли посещают мой взорванный мозг. Вообще не рецензия, и даже не отзыв, а – не пойми что. Уж простите за резкость, но я не понимаю, как о таком классном фильме можно было написать такой пустой и бессодержательный текст. 0/5

Jeane Air Кэнди Минздрав предупреждает – героин опасен для Вашего здоровья. Уровень текста примерно соответствует таким предупреждениям. Мы верим и Вам, и Минздраву, но также верим в то, что о кино можно было сказать чуть больше, и сделать это более искусно. 2/5 Twenty_First Zолушка Даже слов нет. Зачем писать рецензию о том, что тебе нечего сказать? Нет мнения – не пиши. Обстоятельства Вашего похода в кино мало кому интересны, уж поверьте. То, что фильм вызвал противоречивые эмоции (хотя что может быть противоречивого в том убожестве, о котором Вы пишете) – прекрасно, ну так и расскажите, что именно вызвало эти эмоции, не ограничиваясь простым перечислением. 0/5 Бриллиана Призрак оперы Вполне стандартный текст, без очевидных провалов и взлетов. Добросовестный пересказ, бэкграунд, анализ персонажей – все есть, а изюминки не хватает. И еще: странно в отзыве о мюзикле почти ничего не сказать о музыке. 3/5 поручик Киже Сдавайся и расплатись Неплохой текст, чувствуется, что автор – фанат спагетти-вестернов и знает предмет. Только долгое вступление про Ли ван Клифа показалось излишне затянутым. 3/5 Nikita999 Артист Скучно. Ну, правда – скучно. Написать о таком кино фильме таким образом, что текст навевает зевоту – это надо ухитриться. Секрет «Артиста» не раскрыт. Лобовой анализ по составляющим раздражает – мы ведь тут не «Оскаровские» номинации разбираем, за что получена или не получена та или иная награда. Некоторые аспекты выглядят и вовсе парадоксом: например, почему то, что Хазавичус все время снимает Дюжардена – это плохо? Данелия вот в каждом фильме снимал Леонова, пока тот был жив – и кто из них из-за этого стал бездарным режиссером или никудышным актером? 2/5 Доктор Лайтман Нью-Йорк, Нью-Йорк Отличный анализ тараканов в голове Кауфмана, но уж слишком порой далеко уносит автора от фильма непосредственно. и в итоге он запутывается, как и герой Хоффмана. Повезло с конкурентами, поэтому оценка будет высокая. Юный возраст автора позволяет надеяться на то, что он будет со временем все более и более внятным. Успеха. 4/5 овч Перемирие Простой и добротный текст. Пожалуй, по логичности изложения и выстроенности – сильнейший в группе. Есть некоторые канцеляризмы, но на фоне работ коллег-конкурентов смотрится едва ли не шедевром. 5\5 Maime Человек с Земли Если фильм достаточно просто слушать – это не кино, а радиоспектакль. В этом контексте восторги автора выглядят несколько странными. А уж коли основной посыл рецензии кажется абсурдным, анализировать частности даже смысла не вижу. 1/5

Да просто, судя по другим работам, болд здесь часто используют как лишнее средство псевдо-выразительности - мол, словей не хватает, так впечатлим шрифтом))) а Вам-то этого не нужно)) Присоединяюсь. Браво!

А надо просто плевать на чужие (и на это - в том числе) мнения, да и все. :)

oldys Ешь мою плоть Крайне любопытный текст о крайне любопытном, судя по всему, фильме. Пересказ прощается, потому что без него тут, похоже, и не обойтись. К тому же, этот самый пересказ не убивает интригу и желания составить собственное мнение о картине. Правда, хотелось бы чуть больше чисто литературного изящества. Но это уже дело вкуса. mephistic Распутницы Изящное включение цитат из нетленки - беспроигрышный прием. Но Вам такие подпорки не нужны, Вы и без того прекрасно пишете. Настроение передано блестяще, даже анализа уже не очень хочется. Small_21 Возврат Красивый текст, которому очевидно не хватает аналитики. Начало прекрасное, но потом автора начинает накрывать пучина чистого восторга, а это часто идет во вред содержательности. Смутило полное отсутствие чисто киношных составляющих. ТруБлад Фрида Проникновенно, но уж слишком об одном. Да, фильм называется «Фрида» - но это не значит, что кроме самой Фриды в фильме нет ничего. Безусловный плюс в том, что отзыв интригует и побуждает посмотреть фильм (или пересмотреть). Чисто вкусовое, но очень хотелось бы хоть пару слов персонально про Джули Тэймор – нестандартная фигура все-таки, достойная внимания. korsar45 Эрго Прокси Явный перебор поэтизма в ущерб здравому смыслу, логике да и элементарной читабельности. Владение словом несомненно, но текст получился зашкаливающее-самодостаточным – до такой степени, что кажется, и в читателе не нуждается. Не проанализировали и не зажгли. Венцеслава 8 женщин Очень женская рецензия))) Это и не комплимент, и не упрек –просто констатация. Слегка неуместен болд, а также невнимание к актерским работам (раз уж это фильм «диалогов и актрис», хотя и Озон как режиссер тоже чего-то стОит), но в целом – очень точный и яркий анализ. Kreisler Альма Заинтриговал и оборвал на полуслове. Желание не выдать всех секретов фильма понятно, но хоть чуть-чуть бы, хоть полсловечка… Туман, туман окутывает и содержание, и форму. При такой краткости - еще бы толику таланта Кот Возвращение О сложном сказать просто – это большое и редкое умение. Вам – удалось. Реально стал лучше понимать Вселенную Звягинцева благодаря Вашему тексту. Возможно, тексту не хватает финтифлюшек и красивостей, но кто сказал, что они обязательны всегда? sorta fairytale Идентификация Атмосфера фильма передана великолепно. Возможно, большего и не требовалось, но лично мне все равно хочется большего. К тому же, автор явно талантлив, а с талантливых и спрос особый, ведь так? Пишите еще, пишите больше про кино – не только, про ЧТО сделано, но и про КАК сделано. Это ведь тоже интересно… Ortega-y-Gasett Рембрандт: Я обвиняю Небанальный выбор фильма. По-настоящему глубокий текст – впрочем, ник автора изначально настраивает на философский лад)) Несколько тяжеловесная, но качественная рецензия-размышление. Видна эрудиция и стиль. Не хватает яркости и эмоций.

ungodly Отзвуки эха Литературные и кинематографические аллюзии хороши, но не всегда уместны. Конечно, невозможно и неправильно анализировать любое произведение вне контекста, но когда контекст заслоняет собой произведение – тоже не здорово. Кроме того, не увидел в тексте авторского отношения. Иногда «яканье» - это очень даже уместно. Субъективизм рулит)) Snark_X Рождество торчка Слегка прифигел от выбора фильма. В хорошем смысле слова. Кроме того – редкое сочетание внятного текста без часто встречающегося на КП самолюбования с очень точно переданным настроением картины. Очень ровно, без перекосов и провалов. TrollingStone Франкенштейн освобожденный Вырезать первый и последний абзац – был бы супер-текст. Но и так получилась вполне изящная апология трэша. У меня с трудом укладывается в голове, как можно смотреть, не то что писать про подобные фильмы, но автору удалось это сделать недурно. Смотреть Кормана не побегу, но за стиль поаплодирую. iRronMen77 Игра Слишком в лоб. Все сказано верно, точно, не придерешься – но уж больно безыскусно. Многовато пересказа. Майкла Дугласа как будто и не было в кадре – а он ведь там точно был, я помню, и, возможно, сыграл одну из лучших своих ролей. Крепкий, но не впечатляющий текст. Рыжая кошка Непрощенный Противоречивое впечатление. Вроде и не про фильм в целом, а только про отношения двух героев – причем, не с точки зрения кино, а с точки зрения житейской морали. На мой взгляд, однобокий анализ. Но при этом есть интересные мысли – хоть они и не про фильм, а про жизнь вообще. Забавно читаются рассуждения о том, что Иствуд пытался себя в кадре «затемнить» и тем самым омолодить – с той поры прошло 20 лет, а Клинт, как доброе вино, чем старше, тем лучше)) Stalk-74 Люми Мне кажется, автор видит в фильме гораздо больше, чем в него, фильм, было заложено его создателями. Смутно помню это кино, и из этих воспоминаний продирается только слово «трэш» (что-то многовато трэша в этой группе))) Как можно было найти такие глубины в этой отрыжке прибалтийско-постсоветского кинематографа.. может, у Вас просто ностальгия? Как там у «Ундервуда» - очень хочется в Советский Союз..)))) Gerc0g Страх и ненависть в Лас-Вегасе Может, я просто злой сегодня, но это уж совсем какой-то «ученический» текст. Да про такое яркое кино! Да про Деппа ни слова! Да про Гиллиама вскользь! Сухо и уныло. Да еще и слишком общО – из текста, например, так и непонятно, в чем же «причудливая и необыкновенная» атмосфера первоисточника, которую сумел передать Гиллиам. Он-то правда сумел, а вы - нет. Lokos Твин Пикс Про Линча – либо хорошо, либо ничего. Тут редкий случай, когда сочетаются первое и второе – вроде и комплиментарно, но по сути-то не сказано ничего. Впрочем, такие настроенческие эссеобразные тексты по определению выигрышнее сухого разбора полетов (исключительно мое мнение, разумеется). За стиль и за передачу не буквы, но духа картины в, казалось бы, абстрактном тексте, поставил достаточно высокую оценку. Дедушка Че Достучаться до небес Вот отличный пример того, что никакие правила не работают. Очевидные для местного сообщества недостатки вроде обильного спойлерства, «яканья» и чрезмерного цитирования меркнут перед ощущением действительно блестящего текста, где есть все – и эмоции, и анализ, и даже свой взгляд на мир. Снимаю шляпу перед автором. Я б лучше выдумать не мог. Live to tell Близкие друзья Несколько путаный манифест в защиту секс-меньшинств. Отдаю должное пафосу автора и отдельно - тексту в скобках. Увы, но эта самая ремарка в скобках -лучшее, что есть в рецензии. Целостности не хватает.

На шедевральность я не претендую. Но предвзятость вижу даже невооруженным глазом (особенно, когда отдельно взятая оценка отличается от среднего балла на порядок). Впрочем, я ни разу не жалуюсь - тут объективности никто и не обещал. Просто забавно.

Да, собственно, в этом и было мнение - текст хорош, но как-то не соответствует фильму. Не идет ему, что ли.

AndaLucia Терминатор Безусловный шедевр с точки зрения формы. Изысканный и литературно выверенный текст. Разумеется, из него ничего толком нельзя почерпнуть о фильме, но тут, похоже, и задача у автора была совсем иная. Культурологически-философский анализ мозжечка Кэмерона удался. Orange3005 Пейзаж в тумане Респект за выбор фильма, но в целом текст слишком традиционный для профи-уровня. Хотел сказать «скучный», да постеснялся. Хотя чего стесняться – да, скучный. Толковый, складный, но – скучный. Fevermind Чужие Ух, как бодро. Залихватски. Что-то в духе незабвенного Отара Кушанашвили времен лихих 90-х - много удали, маловато мысли. Словесами вы жонглируете искусно, да-с, не отнять, но - пустовато. Много шума – и ничего. Arbekov Бразилия Особенно впечатлило выстраивание сложносочиненных родственных связей фильма с другими произведениями. Язык хорош, на мой вкус - многовато пересказа и слишком уж велик акцент на визуальное решение, как будто ничего другого и нет. Впрочем, это не заслоняет общего бесспорно- позитивного впечатления от текста dobrynya nikitchich Профессионал Шевчук и Бельмондо – это наше все, конечно. Что между ними общего – это уже второй вопрос. Весьма настроенческий текст, который чересчур угрюм и ложноклассически-пафосен для такого в общем незатейливого, хоть и пронзительного фильма. С удивлением узнал, что у Жан-Поля кукольное лицо. ЗЫ С удовольствием понаблюдаю, как автор отыграется на мне за этот отзыв и вновь занизит оценку в следующем туре new-отбора авАААтар Пурпурная роза Каира Очень люблю этот фильм, поэтому буду максимально пристрастен – уж извините. Текст показался слегка сумбурным и не слишком изящным. Оставляет чувство недоумения. Начинается все с попытки анализа, потом скатывается к чистому эссе. Ни то, ни другое не плохо – будь выполнено на хорошем уровне. Chester Bennington Бал Как можно, говоря о таком фильме, ни полслова не уделить режиссеру? Все ведь держится на его мастерстве, на умении рассказать мировую историю как танец. Околофилософские рассуждения, конечно, небезынтересны, но это ведь не столько про кино, сколько про то, что думает автор рецензии о жизни вообще. Вы танцуете внутри себя – хотелось бы танца в дуэте с фильмом. aftsa Голод Вкусно написано, аж слюнки текут. Но рецензия – это не поэтизированный спойлер. Ну, мне так казалось. К тому же, цвет рецензии вызывает недоумение – судя по тексту, автор разносит фильм в пух и прах. Возможно, я и ошибаюсь, но даже если так – это проблема не только моей тупости, но и внятности вашего высказывания. UndeR Небо над Берлином Как-то вы Вендерса уж слишком механистично препарировали. Лично я не очень люблю всякого рода «потоки сознания» в рецензиях, но в случае с «Небом над Берлином» просто просится этот прием. Разложить по полочкам такое кино – значит, его уничтожить. Хотели вскрыть, но при вскрытии перерезали какую-то жизненно важную артерию.

Венцеслава, я протупил комменты и оценки 17 и 18 групп. Никаких объективных причин нет - просто протупил. Что мне за это будет? Изгнание из Кол? Напишите, чтобы уж я тогда зря с профи не мучался

Крокозябра Престиж Несколько примитивный и, хуже того, невнятный спойлер. Рассуждения о трагедии героев, гении и злодействе как вещах несовместных, безусловно, ценны и «оригинальны». Не хватает авторства в полном смысле слова. 3/5 ukraine_461 Пикник у Висячей скалы Атмосферная рецензия на атмосферное кино. У этого жанра полно плюсов и хватает минусов, главный из которых – отсутствие последовательности и логики изложения. Если уж выбирается повествование в духе «потока сознания», хотелось бы, чтобы этот поток как минимум захватывал. К тому же, есть фразы просто сбивающие с ног своей противоречивостью. Например: «несмотря на свою неспешность, фильм оказывает гипнотический и очень расслабляющий эффект» - почему «несмотря»-то??? Неспешность как раз весьма способствует гипнотической расслабленности… 3/5 Andron Адвокат дьявола Аль Пачино, конечно – велик, в глаза плюну любому, кто возразит (хотя, вроде, никто и не возражает). И автору никто особо не возражает - что ж так распаляться, доказывая, что дважды два - четыре? Кстати, кроме Аль Пачино в этом фильме снимались и другие актеры. И вообще, там, кажется, было что-то еще… что-то… черт, не вспомнить… о чем кино-то вообще… все заслонил Аль Пачино.. велик все же, дьявол))) 2/5 LLlaKTu Дневники Мумбая Весьма поэтично, за слог стоит поаплодировать. Не хватило конкретики, впрочем, похоже, автор отказался от нее вполне сознательно. Как прием – хорошо, да и исполнено на достойном уровне. Но строить на одном описании образа Мумбая всю рецензию, не уделив внимания толком больше ничему – несколько однобоко. 4/5 oldingt Модель поведения Ругаться на отсутствие хронологической последовательности повествования, после Тарантино и всех прочих –это как сокрушаться по поводу того, что нонче, ироды, пишут без ятей. Претензии к составляющим вполне понятны и возможно обоснованны, но а в целом-то фильм – что? как? о чем? Актеры неправильно разговаривают – серьезный грех, хотя, с другой стороны, а черт его знает, как правильно… Вскрыл фильм, как паталоганатом, вытащил на свет Божий каждый орган, а диагноза так и не поставил. 1/5 ugar Супер 8 Судя по всему, автор – один из мэтров сайта. От мэтра, честно говоря, ожидалось чего-то более фееричного. Такое ощущение, что слишком увлекся опровержением стереотипного, слишком упрощенного взгляда на этот фильм, а вот сверкающую истину – где же все-таки «собака порылась» и почему «Супер 8» действительно супер – так и не раскрыл. 4/5 Dmis Прислуга Мне неважно, сколькими копиями вышел фильм на экраны и сколько он заработал. И даже если важно – я могу это прочитать в других источниках. В рецензии интересно мнение автора, в идеале – мнение, хоть на чем-то основанное. Здесь этого не увидел. Добросовестный пересказ с минимумом аналитики. Смысла цитат не увидел. 1\5 HEmaximusLL Лица в толпе А неплохо! Больше того – хорошо. Даже подробный пересказ сюжета на удивление не раздражает. Чуть бы больше ловкости в жонглировании словесами – и было бы совсем душевно. 5/5 DiLegacy Милый друг В меру зло, в меру хлестко, но – скучно. Все вроде и по делу, но уж слишком прямо, в лоб, без изюминки и хоть какого-то изящества. 2/5 Метчик Человек, который изменил все Такое ощущение, что текст оборван на полуслове. Такое развернутое вступление, а потом – хлоп! – и финиш. Слово «композиция» еще не проходили, бывает. Рассуждения вокруг да около, увы, снова подменяют анализ и авторский взгляд. 0/5