Милхаус

Захотелось и мне сочинить про Деда Мороза, но мысль пошла немножко не туда: - Скажи-ка папа, Дед Мороз – Реальный или это ложь? Оставив чтение газет, Отец вздохнул и молвил речь: - Я ждал, что этот час придет, Тебе всю правду в эту ночь Я расскажу, мой милый сын, Теперь ты взрослый господин. Наш мир создал великий бог В далекий-предалекий год, Взмахнул трезубцем: «Будет свет!» На миллионы добрых лет. Трудился он шесть целых дней И на шестой создал людей, А вместе с нами обезьян, Зверей и гадов, и цыган. Чиновники чрез много лет Устроят добрым людям месть, Ведь есть у них в крови изъян - Они потомки обезьян. Но я отвлекся: день шестой. Грустит один Адам нагой - Бог сделал из ребра жену, Чтобы прислуживать ему. Затем пролез в прекрасный сад Один хитрющий, подлый гад. С тех пор мы знали много бед Несчастий, слёз и ипотек. С обиды вызвал бог потоп, В котором вымер диплодок, И Атлантида, древний град, Ушел под воду за разврат. Затем настал час египтян, Красивых инопланетян, Но за обиды иудеев - Узнали кто за Моисея. Затем Великий Александр Завоевал десятки стран, А после заболел он спидом И перестал он править миром. Шёл долго страстный сериал - «Рим Древний» и в нём мир узнал О подлости республиканца Брута, Который прапрапрадед Буша. И было много всяких войн. Кутузов и Наполеон, Гусары, гунны, гугеноты Бои играли как по нотам. Открою сын тебе секрет - Всем войнам есть один ответ: Простой народ уничтожают, Добро тем самым наживают, Жиды-масоны – кровопийцы, О, будьте прокляты убийцы! Списали весь Союз в утиль… Но ладно, всё ж прекрасен мир. Не только в нем убийцы эти, Лохнесское чудовище и йети - Всё в нашем мире есть, сынок, Я закругляюсь, уже ночь. Сидел мальчишка, рот открыв, И папа понял, что забыл Дать сыну своему ответ: - Иди спать, Дед Мороза нет.

В Иллиаде самый смак начинается с вступлением в бой Патрокла. Вот тогда уже пошла заваруха! Тут и игнорирование предупреждений богов, и очень несправедливая смерть, и попытки осквернить тело и наконец то, что анонсировали нам первой строчкой: "Гнев, богиня, воспой Ахиллеса, Пелеева сына".

Если "Бесы" кажутся столь сложными, то с "Улиссом" лучше не спешить.

Сумёну, если он так и не сходит со своего мрачного пути, посоветовал бы добавить перчинку - в последней строчке вместо "грусть, беда" очень подходит "сатана". Стихотворения poldа читаю как роман-онлайн. Простит ли pold Вику? (если это всё та же Вика) Узнаем в следующей серии... А OlegFlash отвечу в стиле "товарищ, верь": И забьет стремительным ударом Санчес головой через себя Гол, который не достался даром - Арсен-виннер много лет спустя. Скинет пуховик как терминатор Седовласый тренер пушкарей. И заплачет Анри-комментатор, Не забыв венгеровских корней. А в России за столом древесным, Позабыв совсем про алкоголь И про стрелки в баре местном, OlegHappy вспоминает гол.

Сто книг за год. Это рекорд (правда, среди прочтенных хватает небольших пьес) Лучшая десятка: 10. Джулиан Барнс. Предчувствие конца Главный герой на старости лет пытается разгадать тайну, время для разгадки которой прошло еще сорок лет назад. Он прожил обычную жизнь, весьма спокоен и мудр, своим влезанием в авантюру, он словно пытается продлить себе жизнь, придумать чувства, которых не было. В книге много размышлений о времени и памяти. Есть и детективная загадка, разгадка которой до конца так и не ясна. 9. Джордж Байрон. Каин Байроновский Люцифер сродни мильтоновскому Сатане. У них своя правда, своя вера и свой бунт. Весьма смелое произведение, где Каин познает, что он ничто, Люцифер ничем, помимо правды, не соблазняет, а Бог творит, чтоб разрушать. 8. Эдмон Ростан. Сирано де Бержерак Гротескный, но поистине красивейший сюжет. Де Бержерак - один из самых романтичных героев в литературе, но его романтика не свойственна современному миру. Скорее посчитали бы за слабость, хоть он и выбрал самый сложный путь. 7. Владимир Короткевич. Дикая охота короля Стаха Очень атмосферное произведение. И без всяких скидок на национальность и патриотизм - достойное произведение. После прочтения остается ощущение беспокойного сна, где во мраке видятся различные чудища, но страшнее всего оказывается людская злость. 6. Умберто Эко. Имя розы Смеялся ли Иисус Христос? Нет, правда, может смех является грехом? Помимо философских споров в книге интересный детективный сюжет в антураже средневековья (бенедиктинцы, францисканцы, инквизиторы, кардиналы и т.д.) 5. Джоан Роулинг. Серия романов о Гарри Поттере У Роулинг превосходная фантазия - совы с письмами, шляпа определяющая судьбу учеников, квиддич и многое другое. Колоритные персонажи - Снегг со своей болезненной гордостью, эмоциональный великан Хагрид, истязающий себя Добби, кентавры, которые только и говорят, что о Луне... При этом "ГП" нельзя обозвать чисто подростковой книгой, потому что Роулинг не боится поднимать темы, которые обычно обходят стороной подростковые книги (например, падение авторитета отца Гарри). И наконец, волшебство и сила - это, конечно, хорошо, но главного врага нельзя победить без самого достойного чувства. 4. Борис Васильев. А зори здесь тихие… Начало одной из историй: «Лиза Бричкина все девятнадцать лет прожила в ощущении завтрашнего дня. Каждое утро ее обжигало нетерпеливое предчувствие ослепительного счастья, и тотчас же выматывающий кашель матери отодвигал это свидание с праздником на завтрашний день. Не убивал, не перечеркивал — отодвигал.» И конец: «Над деревьями медленно всплыло солнце, лучи упали на болото, и Лиза в последний раз увидела его свет — теплый, нестерпимо яркий, как обещание завтрашнего дня. И до последнего мгновения верила, что это завтра будет и для нее…» Это очень сильно и очень метко. Прямо в сердце. 3. Теннесси Уильямс. Трамвай «Желание» Крайне неприятная пьеса. Все персонажи оголены в своих пороках и при этом они очень разные по типу. Такие разные, что невольно задаешься вопросом: "уж не похож ли я на одного из них?". Теннесси Уильямс превосходный психолог, но ему можно только посочувствовать - видеть насквозь убогость некоторых людских душ... Неудивительно, что он в итоге закончил свою жизнь в депрессии и злоупотреблении различных наркотиков. 2. Джон Апдайк. Кентавр Апдайк создал удивительную вещь - рассмотрел жизнь обычного учителя сквозь призму древнегреческого мифа. Может действительно стоит приглядеться и увидеть в обычной медсестре - Пенелопу, а в обычном таксисте - Одиссея?) В "Кентавре" повествование ведется от лица мальчишки, главным героем которого является отец. Необязательно в положительном смысле. Он крайне необычен, иногда неясно: он действительно столь добр или попросту полоумный? 1. Харпер Ли. Убить пересмешника… Потрясающая книга, которая утверждает то, о чем многие забывают - доброта не слабость, доброта и есть самая настоящая сила. Легко озлобиться, легко разочароваться, быть циником, быть равнодушным. И невероятно сложно оставаться Человеком, когда обстоятельства пытаются сломать тебя.

В этом году особый повод будет пересмотреть "Иронию судьбы". Умер Эльдар Рязанов, но фильмы его вечны.

От Майами до Шанхая будут обсуждать какое дно этот Реал!

Всегда интересно было, как жизнь после футбола сложилась у Бугаева. Да уж, опустился. И заметно, что несмотря на "не жалею ни о чем", все вопросы про футбол для него болезненны. P.S. Так журналисты и до Васи Баранова доберутся. Я читал, как пытались у него интервью взять, но он был непробиваем. Говорят, живет обычной жизнью, в гомельском евроопте порой можно встретить. Ну и пусть живет, зачем человека тревожить.

Самого спорта крайне мало, вместо этого всякие худ.фильмы "Хулиганы", "Стритрейсеры", "Бой с тенью", "Уимблдон", ежеминутное шоу о здоровье "Ты можешь больше!", "Худеем вместе". Отвратительный канал, чего и следовало ожидать, непонятно только откуда столько шуму.

Ну вот вы уже который пост пишите о книге, которая вам крайне неприятна. Короче, может я и не доминант, но учусь.

Вот как, а я думал, что диагноз "безнадежен" получил еще тогда, когда нашел что-то хорошее у Глуховского. Блин, надо было умолчать про "50 оттенков", последние крохи уважения растерял( Но-но, я доминант!

А, эт самое, может и вам Глуховского, м?) Не, я только любимые перечитываю. У Исигуро лучше "На исходе дня" прочесть, может это произведение понравится. Не особо-то и претендует. Ну да, есть у него как бы философские мысли, но в них нет претенциозности. Как, например, у Баха или Коэльо. Британские! Вот как разрисовывают "Марсианина" всякие физики и химики: Ессно, Глуховского никто не будет так анализировать. Да-да-да, Уэллс всё логично объяснял. В третьей части их (грибов) будет еще больше! Так что зря книгу забросили. Защищая Глуховского, чувствую себя адвокатом дьявола. Но он точно не самый плохой писатель на свете и даже не один из. Ладно, пусть его мир слишком условный и нелепый, но зато развитие сюжета неплохое. Ни нравоучения, ни сахарности, ни сентиментальности. Когда я приступал к "50 оттенкам серого", я на сто процентов был уверен, что книга мне не понравится. Не на 99%, а на 100%! P.S. Не мазохист.

В своей автобиографии Марлен Дитрих посвятила Паустовскому главу. Она рассказала, что как-то раз ей попался на глаза его рассказ "Телеграмма". Этот рассказ очень тронул её. Затем Дитрих прочла и другие книги Паустовского и когда она приехала в СССР, то очень хотела встретиться с советским гением. И встреча произошла, Дитрих настолько разволновалась, что стала перед Паустовским на колени. Поэтому и заинтересовался Паустовским (тем более, что кроме него у Дитрих, по-моему, в любимых такой серьезный писатель, как Томас Манн). С детства остались воспоминания о нем, как о писателе про природу. Лучше бы они такими и оставались. Если писатель в качестве положительной характеристики персонажа упоминает его веру в коммунизм, то без разницы каких вы взглядов придерживаетесь, все должны понимать, что талантливый писатель так не напишет. Далее: мораль для пятиклассников "цените природу, слушайтесь старших", и подана она так же топорно. Ну и само описание природы - нет в ней поэтической красоты, даже какая-то схематичность присутствует. Что должно произойти? Да хоть что-то. Сюжет одним предложением можно пересказать. И это для меня не было бы минусом, если бы я еще что-то в книге нашел. Например, интересные мысли или красивый стиль. Но мыслей не было, стиль обычный. Лишь атмосфера довольно интересна. Не знаю, даже если б они там гладиолусы выращивали - меня бы это не раздражало) В смысле, по-моему Глуховский и не претендует на многое. Вот Энди Уир на что-то там претендует, ученые спорят о его книге. А Метро? Просто поставлены условия - люди в замкнутом пространстве, без надежд на счастливое будущее. Это как фантастика с драконами - как же драконы сами себя не опаляют? Зачем вообще с точки зрения эволюции им огонь? На это никто и не думает давать ответы. Так я и воспринимаю Метро. А диалоги - я не считаю, что они ужасны. Обычны. Главный герой вообще не похож на героя фантастики. Он вообще неприметный. Не герой. Еще пример для себя вспомнил - "Трудно быть богом" Стругацких. Очень многим нравится, а для меня - рыцарский роман для подростков. А в метро вообще нет раздражающего рыцарства. Не согласен с восприятием Айвенго. По-моему, Скотт относится к нему с малозаметной иронией. Он же на человека не похож (в отличие от Буагильбера и Ревекки), просто герой из легенд. Причем на Ревекку, которая в него влюблена была, даже внимания не обратил, всё носился со своей леди Ровеной. Я стараюсь разнообразную литературу читать, но все же определенная логика в любимых книгах присутствует. Люблю, когда красивый стиль, зачастую люблю когда грустненько. Если мои мысли схожи с мыслями автора - тоже люблю. А что касается вопроса о "дочитывать" - я дочитываю всегда. Ну вот такая принципиальность. Я ведь и книги берусь читать, которые мне 100% не понравятся. Может потом мало свободного времени будет и придется не всех читать и дочитывать. ПеПеКаеС.

Так-с, сравню с другими книгами, что я читал в этом году и которые меня раздражали: Джонни получил винтовку - крайне наивно-слежевыжимательно (а фильм мне когда-то очень нравился). Властелин колец - "кушайте малятки, а Том Бомбадил вам пока споет песенку про то, как вы кушаете" Люди как люди - в большинстве рассказов у автора фантазии вообще нет, и это фантаст? Про Федота-стрельца, удалого молодца - ну это так просто, что я не понимаю, откуда культовость? Цвет пурпурный - начинали за здравие, а потом такой стрём, все герои крайне тупы, но автор выставляет их весьма неглупыми. Слепота - ну молодец Сарамаго, что без прямой речи, но, как говорит Мостовой, а дальше что? В психологии автор слаб, я щитаю. Барлиона - ну это самое дно) Жанр такой - литРПГ, не знаю, кто с ним сталкивался. Дно, просто дно. Империя ангелов - отвратительная лжефилософия. Не отпускай меня - слишком просто, ждешь, ждешь, вот сейчас что-то произойдет, за что любят книгу, ан нет, конец. Одиночество в Сети - бррррр. Самые убогие любовные сцены, что я читал! Когда умерли автобусы - с еврейским юмором (если это он) мне не по пути. Паустовский - Марлен Дитрих когда-то перед ним на колени становилось, мол, гений, а по мне так он не заслуживает внимания. В общем вот, мне не понравились самые разные книги, некоторые из них очень популярны, некоторые очень уважаемы, но к Метро я не вижу в чем можно серьезно придраться. Ну да, стилем не блещет, но Глуховский хотя бы обходится без многих раздражающих элементов и герой у него не супергерой и точный финал предсказать невозможно. --- Но у нас просто разные вкусы, мне, например, Айвенго весьма понравился (а я знаю, как он вам "люб"))

До чего ж вялый спор (и спор ли?) про Алексиевич. Надо переключаться, покуда еще и Анвайдер с похожими лозунгами не прибежал. Попытаюсь переключить на... Метро 2034. Современный русский писатель, легкий жанр, да еще и продолжение - по всем признакам эта книга должна была не понравиться мне. Но понравилась. Как-то несправедливы серьезные читатели к этой книге. Если не ожидать от книги философских глубин и изысканного стиля, то какие существенные претензии? Сюжет не скатывается в сентиментальность, в мораль, в капитановскую философию и вообще - нет по-настоящему раздражающих вещей в книге. А финал весьма хорош (особенно история с музыкантом), нельзя назвать его предсказуемым. И да, вторая часть о Метро получилась более цельной, чем первая в которой автор хотел рассказать как можно больше о своей вселенной.