Schnaps N Roses

не слишком ли это аскетично - банить за разочарования, не лучше ли делать это заблаговременно, на всякий случай? P.S. нам непонятны 3 момента: 1. почему последовал вывод, что это - мужчина, прикидывающийся женщиной, а не наоборот 2. почему обрыв, пролегающий between male and female глубже, чем оный между многочисленной унылой общественностью и теми аленами делонами, за которых они себя выдают 3. какое позитивное право форума нарушено

5. Для того, чтобы быть заказом, нужно отменять собственные понятия красоты у Микеланджело в случае разногласий с Папой при отсутствии гениальности ущербность позиции художника заключается не столько в выполнении заказа на продукт (следование теме), сколько в акцепции оферты, каким оно должно быть в действительности, движущие силы, позволяющие искусству состояться, неисповедимы. По заказу ли оно создано, или по самопроизвольной инициативе - не столь существенно. Наверное, одни темы выше прочих, и проблемы индейцев отдельно взятого государства всяко мельче проблем индейца как вида, но и это ничего не гарантирует. Простой пример - "Иваново детство". Типичный заказ, причем от богадельни, у которой, прямо скажем, сложились не самые простые отношения со свободой совести. По готовому рассказу, да и, собственно говоря, добивание чужого проекта. На выходе - не горит. Простой контрпример - "Утомленные солнцем 2". Оригинальный сценарий, нихт заказа, общество давно этой темой не интересуется. Чистая свобода выражения. Никто не знает ни что это, ни откуда. Попытки объяснить с помощью знаков отнесение к искусству конкретного произведения - от лукавого, использование слов в их неверном значении. Не говорящих ничего по цели.

Цигель, малыш, ты анонсировал ходы конем, а завяз в паузах. У тя время кончается. Взобралсо на табурет - будь добр исполняй, не можешь с индукцией - хоть стишок расскажи.

задумка была проста и одновременно изящна: красота сначала законсервированная в азоте, а потом расконсервированная Вас, надеюсь, вопрос интересует с технической стороны?

к слову о художественных приемах: почему никто до сих пор не упомянул, как Тарковский, его душа, вынашивал идею окатить Бондарчук азотом?

пришел бы, составил пару индукций, уважил старика

ну, например, он мог бы снять какой-нибудь классный фильм. Пожалуй, да, это было бы кое-что. Или, скажем, еще лучше, усыновить эфиопского мальчика. Или двух. Вместе с родителями.

не знаю за чоткость данной статистики, но сама манера ее подачи заслуживает внимания

газеты бесполезны, выпишите лучше гейшу

а пластилиновой логики не бывает, она вся строгая, бутус, в т.ч. в части правил построения некатегорических силлогизмов. Начиналось с того, что Т. не следует из Ф., наоборот, Ф. следуют из Т. Никакое общее человеческое знание невыводимо из фактов по законам кошерного мышления. Т. появляются в процессе бурления фантазии, но доступно сие далеко не каждому. Причем порой - вопреки имеющимся фактам. ты чо, на таблетках, бутусег? Ты делаешь дедуктивную операцию, следующую из двух посылок. Большая: улыбка, вероятней всего, является выражением радости. Малая: Аня улыбнулась. Вывод: Аня, вероятней всего, проявила радость. никуда она не склоняет, может, она и хочет склонить, но оно типо не склоняеццо мне по барабану, сколько челов под какими окнами аксиоматийствуют аки коты мартовские, ты мне напиши запись своей индукции, следующей из наблюдения улыбки, и приведи место в учебнике, где я могу ее отыскать. бутусег, мое по крайней мере подобно записям в сабжевой дисциплине, а вот твое подобно перееханому трахтором муравейнику прокачай моск, бутусег: создаст, разумеется, хотя скорее всего переймет. Будет искать и найдет. Гиббоны не ищут, потому не находят. А наблюдения те же самые! меня не интересуют твои представления о типологии верующих. Для тех, кто в землянке: верующий не может утверждать наличие бога, т.к. у него нет доказательств, более того, имея их, он перерос бы из верующего в типа знающего. Сомнения не нужно обосновывать, и никаких чайников здесь не требуется, сомнения, в сущности, есть обратная сторона веры, какие к ляду обоснования? Не знаю ни одного богослова, призывавшего кого-нибудь обосновать свое сомнение. Может ты знаешь, пупс? Подозреваю, и Рассел таких не знал, ну, кроме клиники, конечно. А вот утверждения, что объекта веры нет, - обосновывать нужно. Но г-н Рассел заюзал игруху в наперстки. я не знаю никаких гирь, ты с гирями сам, я тебе объясняю, что при отсутствии сходства аналогии недопустимы, чайник на орбите не сходен с Богом, так что никакие особенности его полета не переносимы на высказывания о Боге. Даже ненаблюдаемость у них разного рода. неа, бутус, ты мне там написал, что я умным прикидываюсь, что прикольно в свете того, как я не советовал лезть в религию еще полгода назад, ибо смотришься карикатурно, так вот я говорю, што ты, родной, эт я вовсе не умный, я просто воспроизвожу мысли фигуры, оставившей крупнейший след аккурат в этой области, просто ты об ентом не слышал, а ты такой, чо за фигура, да чо за фигура. по поводу мне не нужно никого откапывать, ибо не откапывается то, что предварительно не зарыто. Скорее бутусы перед тем, как набирать воздух, должны немного подумать, туда ли пишут 1:13

это потому, что Вы книги без музыки читаете. углубляет мысли.

похоже, бурсак то наш, отслушав пару лекций, удрал с занятий и напялил шапочку в рюшках анреал, бутус, это быть таким ботом, я ему говорю, не знаю никакой Ани, а он, гг, парирует, что я не знаю никакой Ани. Причем у него уже даже сама Аня не знает, что она знает - любит ли она, в частности, кубики, гг, - у бутусега всё знает исключительно аццкий наблюдатель фактов, вооруженный острым зрением и колчаном, полным индукций, от же ж шопенгауэр местный. Хотя скорее - Бэкон, как если бы тот лет сорок глушил денатурат не вылезая из пионерской. ты капитально не догоняешь: я не знаю, любит ли Аня все кубики или конкретный, и существует ли она вообще, мне оно, типа, по боку, я тебе говорю, что из посылки «А любит все» следует «А любит данный», таковы законы логики, не разделяемые, впрочем, бутусами, ибо мешают им беспрепятственно составлять кентавриков ну, в инкубаторах ты, безусловно шаришь, малая родина, так сказать, по моим прикидкам вас таких овер 80%, мажоритарный пакет, идентичных, розовощеких, мнящих себя в теме, я тока не могу диагностировать, органика это или разгильдяйство. Впрочем, не все они имеют инстинкт надувания щёк до столь безобразных границ. Вот какого зверя выдает гугл с аналогичным инстинктом: но то такое... Поведение герлы нашей Нюты может быть объяснено этими вариантами потому и именно потому, пупсег, что из каждого из них оно лихо дует. И таких вариантов можно настрогать многая лета сотни; апатия — эт когда поциент несколько индифферентен к их изобилию, ему нравится один, плод особо тварного наблюдения, коему индукция повивальная бабка ты утратил совершенно нюх, мальчег, ну каким таким образом из наблюдения улыбки последовала радость, скажи на радость, хоть возможная, хоть какая? Почему не ненависть? Почему не вариант, что Нюта перед приходом наблюдателя приняла чуточку смекуинчега внутривенно? Декларируя причастность к логике ты, бутус, на самом деле упорно занимаешься антиленинским словоблудием, в былые времена ты б с треском вылетел из пионерии. Де-факто ты заюзал дедуктивную операцию - первую фигуру силлогизма, модус Darii. Тебя каким еще местом тыкать? Нюта, возможно, не любит кубики. Потому что дегенерат Вово, как она и предполагала, принес ей то единственное, что она терпеть не может и о чем все знают, т.е. она рада не кубику, а исполнению своей догадки. т.о. по твоей логике из наблюдения следует, что А, возможно, любит кубики, и что А, возможно, не любит кубики. Как раз всё как ты любишь, бутус. Однако ты не должен позволять им расползатццо, ты должен быть бармалеем, одним щелчком кнута загоняющим тараканчегов по баракам, ну кому нужны выводы преждевременно лишенного соски? кабы дядька Аристотель знал, как спустя тысячи лет будуть гарцевать пионэры, он бы занялся музыкой. Традиционная лЁгика, бутус, вещь кошерная, она работает с символами, ей по барабану, как звать твою Нюту. Индуктивное умо, прости господи, заключение, которые ты пытаешься тут засватать, таково: А имеет свойство У, следовательно, А, возможно, имеет свойство Л. Я приветствую тебя на этом пути, найди мне эту зверскую операцию где-либо кроме твоей курчавой головки. нет в логике никаких проблем с вариативностью, она юзает их со свистом. Заменив в большой посылке «улыбка всегда является проявлением любви» слово «всегда» на слово «возможно», мы меняем аподиктическую посылку на вероятную, от чего вывод становится вместо категоричного проблематическим: «Нюта, возможно, проявила любовь». Нихт проблема, бутусег, игра модальностями. Но из такой посылки нельзя сделать категорический вывод. А из твоей "Аня улыбнулась" нельзя вывести ни шиша, кроме "улыбнулась Аня". да безусловно, просто бутусеги должны оговаривать, что, высказываясь о логике, гг, они подразумевают некий тип умозаключений, в которых вывод может быть сюрпризом. Впрочем, сама возможность сих умозаключений не есть сюрприз для меня, я ж тебя сто постов назад спрашивал, какую логику разумеешь, традиционную, или свою, кентаврообразующую чего строгости пределы, карапуз? Логики? Мне не надо этого, ничего от тебя не надо, ни твоей приверженности к бодающимся параграфам, ни мышления с логическими погрешностями, ни, тем паче, одеть очочки, уж не знаю, что ты под этим подразумевал. Я ему говорю, что если результат разминулся с ожиданием, усомняются в чистоте эксперимента, а не в логике, а бутусег такой парирует, да нет же, это типо эксперимент имеет погрешность. наблюдение гиббоновского типа не требует человеческое нанизывает факты на структуры как свиней на вертел мило - это когда бутусы, напялив будёновку, обучают уму разуму. Верующие говорят "мы верим, что Бог есть". Они не говорят, что имеют тому доказательства, их убежденность основана на психическом усилии. Атеисты же говорят: "Ни разу его нет". Но они не говорят, что в том их вера или ощущение, они презентуют сие как знание. Но оно таковым не является, так что не ленивый верующий вправе предложить какому-нибудь пылкому атеисту его обосновать. В сабжевой же басне позиция "обоснуй утверждение про отсутствие" заменяется позицией "обоснуй свое сомнение", после чего она же успешно попячивается через приведение к абсурду. Хрестоматийная подмена тезиса. Аналогия предполагает существенное сходство параметров, позволяющее немного пофантазировать, но чайник - такая же аналогия Бога, как евро-бутус - аналог Рассела, то есть очень далекая, в бесконечном числе конских крупов. И промоушен чайнику не поможет, тут для аналогии надо избавляться от чайниковости и приобретать чуть-чуть боговости. Просто Рассел справедливо рассчитывал, что миллиарды атеистических бутусов не заметят подмены и будут радостно млеть. Какие мы, мол, продуманные, с нами бог ноты, солнце и луна, и даже дядька Черномор Бертран. избави, бутус, от своих размышлений что ты там будешь гуглить мне триста лет не надо, я и так знаю, кто чо пишет - и критики, и сторонники, в общих чертах. Смысл в том, что ты этого ничего не знаешь: ни проблемы индукции, ни самой индукции. Не возьмут, кажись, тебя в сатори, пупсег, не влезут щёки.

ты б с ручничка снялсо, бутусег, на дворе зима, собаки яйцами звенят, примерзнет механизм, што делать будешь? Я знать не знаю никакой Ани и в глаза ее не видел, я наложил на тысячелетнюю схему плод твоей куцей фантазии. Мне не важно, что делает Аня или кто-то еще, законы мышления от того не меняются: если Аня любит все, то любит и данный, то же самое - и по «ненавидит», но если она улыбнулась данному, то из этого не следует ни шиша, кроме повтора посылки бутус, то, что тебе сказано вылезти из-под дивана, не означает, что ты должен забежать в чулан и спрятаться там среди консервации. Любой дурачок, не имея оснований для вывода, может заявить, дескать, этот вывод по умолчанию, впрочем, ты так и сделал. Ты мне напиши конкретное умозаключение, следующее из наблюдения улыбающейся Нюты, и как называется эта зверская операция. я утверждаю, что поведение некой Нюты может быть объяснено как любовью к кубикам, так и ненавистью к ним, а равно вообще не быть связано с кубиками, и из ее поведения не следует ни бельмеса на самом деле автор данного силлогЫзма — то есть ты, бутус, а то ты все Вова да Вова, - заюзал свои теории о связях элементов мира и наложил в готовую теоретическую схему этот придуманный образ. Запись выглядит так: Посылки: 1) все закономерности природы неизменны во времени 2) улыбка всегда является признаком симпатии 3) Нюта улыбнулась. Вывод: Нюта проявила симпатию. Таким образом, ты заюзал дедуктивную операцию (с не менее, чем одной ошибочной посылкой), но, будучи отпетым бутусом, не отдаешь себе отчета, откуда у тебя появился вывод, и полагаешь, что он последовал из наблюдения. То, что Нюта может улыбаццо вследствие симпатии к подарку, либо к дарителю, либо у нее просто регулярный нервный тик, следует не из данного наблюдения, а из гипотетических типов человеческого поведения вообще, существовавших в сознании пупса до этого наблюдения и независимо от него, и выводы он строил именно из них, вставляя конкретный факт в готовую схему. Ферштейн, бутусег? забавно читать про отсутствие строгих выводов от кренделя, который, основываясь на паре шаманских па по пятерке, сделал вывод о механизмах зарождения веры у всех в истории, и, фыркая и брыкаясь, доказывал тут, что он конный бутус. Ну как же нет строгих выводов, коли они есть, бутусег, их нет тока у тех, у кого выводилка повреждена. Из гипотезы строго следуют выводы, и если предположения не подтвердились, никто не усомняется, дескать, а не сдала ли за время эксперимента свои позиции лЁгика, усомняются в верности гипотезы (посылки) или чистоте эксперимента либо правильности интерпретации его результатов (вывода). Так и растет, бутусег, научное знание, но оно, знаешь ли, чужие дети, как в твоем случае, растут незаметно неа, без теоретической структуры нет никаких фактов, а наблюдение станет бессмысленным переживанием, как, например, если тебя запустить в лабораторию, ты увидишь там сугубо такие факты, как горящая лампочка и куча мебели да всяких нездоровых шняг, зато чел, в ней работающий, увидит там массу фактов, в том числе случившихся за ночь. То же самое касается всех фактов вообще, каждый из них вписывается в теоретическую структуру или не вписывается, соответственно, за ее отсутствием. Сложные факты следуют из сложных систем, примитивные — из примитивных, при регрессе знания уменьшается количество осмысленных фактов, пока не останутся первоначальные стуктуры — ожидание повтора, тождеств, различий и подчинения — и подобающие им первоначальные факты. Все прочие наблюдения, вне теоретических структур, станут переживаниями как у мух. То есть, чтобы из наблюдений получилась новогодняя ёлка, требуется каркас (теоретическая структура), ибо без него выйдет тупо куча ёлок на свалке. Но на деле в подъеме мира с нуля нет нужды: чел усваивает уже готовые теоретические схемы, кумулятивное знание поколений. Их и юзает. Ну а насчет «чем больше наблюдений, тем больше надстроек,» эт ты, пупс, кэвээнить пытаешься, боюсь, если ты будешь внимательно наблюдать за природой всю жизнь, вплоть до того, что спать перестанешь, чтоб ничего не пропустить, никаких надстроек ты не выведешь. Важно не количество наблюдений, а их качество, когда чел знает, что за факты он ищет, где их искать и как интерпретировать. и, чуть не забыл, к слову о мнимых чертах, ты там, пупс, до посуды добрался, так вот чайник Рассела - лишь удачная шутка, чистой монетой он звенит преимущественно в розовом сознании пупсов, ибо в этом анекдоте имееццо не менее двух грязных приемов. Во-первых, дискредитация лагеря оппонентов ведется старым добрым методом приписывания оппонентам вымышленной позиции и ее полследующего блестящего разрушения,- ибо в действительности никто не требует обосновывать сомнения в существовании бога, обычно атеисты говорят, что его нет, и требуется обоснование именно этого. Во-вторых, там косолапая аналогия: летающий на орбите Юпитера чайник никого не колышет, и сравнивать его с богом — как сравнивать с этим чайником самого Рассела. Идея бога, по-видимому, тоже в значительной мере присуща сознанию, иначе чем объяснить ее появление практически во всех уголках земного шара — и явно без эмпирических свидетельств. смысл в том, что ты явилсо на диспут по вопросу выводимости знания из опыта с голым бэком, я имею в виду не спину, не зная элементарных вещей, и теперь клянчишь цитаты, которые ты должен был знать до вступления в полемику, это примерно как если бы я встрял в разговор о неореализме в кино, и сказал, не знаю никаких Росселини с Висконти, ну-к расскажите, чо за типчеги и чо они сняли. То есть, речь идет не об аргументации, а об устранении щелей в развитии. Мы имеем твое желание развиваться и мое нежелание тебя развивать, ведь я твой духовник, а не репетитор. Я и говорю: коли ты так уверен, что я излагаю свои личные фантазии, а не точку зрения наиболее влиятельной фигуры в этой области, то почему бы тебе не получить цитаты под условие? Возьмем арбитра, а то я тебя знаю, и после моего приведения пруфов ты благополучно теряешься, и мне будет тебя не хватать. А коли твоя вера в то, что у меня нет пруфов, пошатнулась, топай в вечернюю школу, а то ты все ждешь халявное обучение, как настоящий коммунистический мальчуган

бутус, я ж не прошу тебя цитаты из Зиновьева, мне все равно, кто загадил твою голову, я свой вариант следования назвал давно: "если Нюта любит все кубики, то, следовательно, она любит данный конкретный", операция по кличке дедукция, а ты стесняешься достать, чо там у тебя в штанах, и ломаешься как коврижка медовая. Ты должен баш на баш написать, чо следует из улыбки Нюты в логической записи бутус, от же ты тугой, Вово как раз провел дедуктивную операцию: "улыбки подарку всегда являются признаком симпатии, Нюта улыбнулась, следовательно подарок ей симпатичен". Просто он, будучи твоим единомышленником, не отдает себе отчета, что он сделал вывод а) дедуктивный, б) неверный, ибо посылка ошибочна дада, получился тур в удивительный мир карандашей логический метод позволяет делать правильные выводы из гипотез, тем самым проверяя их на кошерность, ибо если вывод не подтверждается, гипотеза вылетает, так и рождается научное знание, бутусег, и его валом ты можешь наблюдать, конечно, как растение или бобёр, но в этом случае никаких фактов ты не увидешь, ибо факты как раз элемент структуры и языка. Предрасположенность в поиску структур и последовательностей и усвоению языка является врожденным свойством сознания, ожидаемая структурность - его первая гипотеза. Затем на теоретические заготовки неанизываются наблюдения как ёлки на новогодний каркас. ты, бутус, должен производить шутки селф-мейд, а не ожидаемо использвать чужие выкройки тремя постами ранее, а то мы подумаем, что ты зануда. Цитата - легко, но тока под пирожное, у нас капиталистическое государство.

бутус, такие вещи, насколько я помню, даже в киндергардене не катят, типа, я пользуюсь обычной логикой, но какой не скажу, а на просьбу уточнить, как выглядит запись в виде "если... то" с приложением наименования операции, кокетливо отмораживаемсо ну, это примерно как следование из Питера в Москву не противоречит следованию из Москвы в Питер, ибо состав через одни и те же населенные пункты решает. Бутус спустя месяц раздуплилсо, что гуси порядка "следует просто так" не взлетают и забурилсо на википедию. Ну так с почином, почитай за индукцию, в которую я ткнул тебя еще в 6152, является ли она способом логического вывода. Индуксиён, бутус, уже давненько не ведет к теоретическому знанию ни в слабой, ни в сильной форме: слабая не позвляет логический вывод вообще, а сильная является, по сути, перечислением, повтором. Кроме того, наблюдение фактов предполагает наличие предварительных теоретических структур, ибо информация, извлекаемая из органов чувств, уже интерпретируется в рамках той или иной догмы соотнесения и языка. ну как постить, вот представь, бутус, что ты общаешься с более запущенным случаем, чем ты сам, и этот случай не в курсе, что псы побывали в космосе, приводить ему пруфы, согласись, несколько взападло, пирожок требуеццо

бутусег забикадировалсо под диваном и оттуда вещает, дескать, он отчет за свой изык дал сполна. Бутус, вылазь и пиши, какой логикой ты пользуешься в отсутствие соски и логикой ли мальчег, я тебе говорю, что из теории выводимы факты, этот процесс именуеццо дедукцией, а из факта логически не выводима теория, ибо нет годной операции, а предпочтение заключается в выборе типов мышления: стандарного или мини-девайса для управления гаджетами вроде соски так ты чо, съехал таки? Ты ж все равно брехун, сказал бы, давай цитаты, а потом бы сделал вид, что они тебе не подошли, ну тебе ли рассказывать, в общем, протупил, пупс, и ты это, выдыхай кстати, доказательство у меня простое: ты не можешь изложить логическую запись выведения даже примитивной шняги с Нютой, зато имеешь наглость рассчитывать, что в отношении настоящих научных теорий за тебя это сделают другие парни без сосок

иными словами, высказывание о наличии логического следования - лепет из распашонки? ну мы можем вернуться, я утверждаю, что проблема логической невыводимости теорий из наблюдений является обстоятельством, не известным в наши дни в основном супергиббонам и пупсам, либо их очаровательным соединениям а ты клянчишь пруфы, однако это - капец какие бородатые данные, я ж не твой репетитор, мне требуецо пирожок в виде твоего забегания, все просто и чинно, бутусег, у меня, гг, цитаты уже в соседней вкладке открыты, за тобой ржавеет

хотелось бы увидеть ответы уровня обсуждаемой темы, а не сказки про времена года, у бутуса логическое следование имееццо, но какое - инсайдерская информация, размещенная среди пионэров кто ж встречает флагами паломников из Тмутаракани, я те лучше, гг, хоругвями помашу :

та ты шо, срочно в журнал неси, похоже, ты овладел временами досконально. Наблюдение следует после события, а не до, говорит бутус-рационалист, вареники не зря грыз. ты, бутус, буксуешь безбашенно, ну оно мне надо, что там думает вова, ты напиши, какая теория следует из улыбнувшейся Нюты и путем какой логической операции я рад, что тебе нравится, но я предпочитаю называть тебя пупсегом-щёчкодувом

бутус, теперь открываем лЁгику и показываем, где там есть про "необязательные следования" и "тэдэ" я, например, допускаю, что Аня улыбнулась, ибо ненавидит кубики, и думает, мол, этот дегенерат Вова принес мне как раз то единственное, что я не люблю, то есть именно так, как я и думала ни эта, ни какая иная чушь не следует из этого наблюдения наоборот - это наблюдение следует из сколько угодно бредовой концепции ага, и зареял он, как тока некий бутус вызывалсо с форума счезнуть, если чо (хотя, само собой, он все равно б сбрехал, чоужтам) учиццо, бутус ...Авдиторы, слушая урок, смотрели одним глазом под скамью, где из кармана подчиненного бурсака выглядывала булка, или вареник, или семена из тыкв...