wisealtair

Фильм для американских поцреотов.))

 

Естественно, смотреть не буду, я ж не американский поцреот.))

 

.

Высадка американцев на Луну - это достояние всего человечества.

Этой программой восхищались наши советские выдающиеся конструктора космической техники. Ее обязательно изучают во всех аэрокосмических учебных заведениях планеты. И результаты исследований по программе доступны всем, в том числе советским/российским ученым.

А Перчатка? Всех камни она объединяет, всеми она управляет.

Она создана искусственно , как адаптер интерфейсов. У камня всевластия должен быть тот же автор, что и у остальных камней.

То есть, он запустил цепочку событий, ведущую к победе. Возможно, при других вариантах Фьюри не смог вызвать Кэпа Марвел. ..

*Кэп Марвел определенно сыграет роль, ей ж все таки смс послали.

*У Бени контрактов на фильмы по сабжу - 6 штук. Снято всего 2. Значит логично воскрешение Стрейнджа, а раз он оживет, то могут и все остальные.

* Но, как ни крути, во второй части ВБ умерших в первой героев нет. Список актеров опубликован. ИМХО, они оживут в конце ВБ2, радостным эпилогом.

* Скорее всего в ВБ2 из новых лиц будет не только Кэп Марвел. Она конечно крута, но не всесильна. Ее нельзя назвать всесильным мегагероем, способной в одиночку победить Таноса. Нужен еще кто-то, причем герои из ВБ1 сильно деморализованы. Для победы над Таносом, сильно проапгрейженого камнями, нужно что-то экстранеординарное.

*Раз выше была отсылка к Властелину Колец, то , согласно этой логике, есть камень всевластия, управляющий всеми остальными?

Какие стандартные?! Кем стандартизированные?! Вы за чо, ваще? Но лучше не отвечайте!

Максом Планком еще стандартизированные)

Понятные нам законы физики перестают действовать на расстояниях меньше планковской длины. В общем, фиг его знает, что там творится, на тех расстояниях.

Ну и потом представьте как школьники будут искать чёрную дыру в библиотеке . Выросшее на таком материале поколеиние начнет радостно лезть в разные дыры и норы. .

Полагаю, что все исследователи черных дыр начинали примерно также. А потом создавали великие теории.

Воображение - великая вещь)

Подробная статья по фильму в англовики:

http://en.wikipedia.org/wiki/Interstellar_(film)

Не в пример на нашей вике.. Может стоит перевести и сделать транспорт в русскую.

по молекулярным часам определяется только срок 79—116 млн л. н., именно поэтому способ молекулярных часов указан после этого отрезка в скобках,

Опредение "по молекулярным часам" стоит в конце всего предложения, а не в конце отрезка. Между датировкой не поставлена даже запятая.

Если бы было иначе. то так бы и написали: 65-75 млн. лет относится к традиционным палеонтологическим методам, а 79-116 к молекулярным. Но там этого нет.

именно они определены по раскопкам,

Там нет такого утверждения, вы его выдумали сами.

.

молекулярные часы не являются консервативным методом определения датировок;

Учите русский язык. Есть выражение "консервативный метод", а есть "консервативная оценка". Там была именно "оценка". Никакой палеонтологический метод на основе раскопок, как вы пытаетесь сейчас наврать, в этом предложении не указан.

это ваше утверждение - домысел, ничем не обоснованный; указанные мною ошибки (и это в оказавшемся крайне простым и поверхностным фильме) опровергнуты никем не были

Докажите наличие ошибок (по научной части фильма) на основании научных источников и расчетами. К каждой ошибке дайте ссылку на научный источник или проделайте расчет.

надеюсь теперь, дружок, ты осознал всю прелесть использования энциклопедии и отсутствия у тебя к тому таланта

Вы не можете ничего, кроме как продолжать врать и демонстрировать свою безграмотность.

мне кажется, вы вообще не врубаетесь в написанное - тем понятнее симпатии к фильму; в статье в одном абзаце сказано, что приматы появились 55 млн лет назад, в другом, что 65 млн лет назад, при этом в первом абзаце сказано, что 65 млн лет назад - время появления предков приматов, а не самих приматов: это, во-первых, ошибочно, во-вторых прямо противоречит фразе из второго абзаца; стал ли теперь понятнее научный уровень википедии, или вера в нее аки в бога еще живет в душе?

Не врубаетесь в написанное вы, или снова банально лжете.

В википедии русским языком сказано, что есть обычная оценка возраста появления приматов (55 млн лет), а есть , определенная по методу молекулярных часов (85 млн лет). Это сказано в том же абзаце, который вы процитировали, но намеренно процитировали его не полностью. Это две разные оценки.

Если не полениться и тыкнуть в источник, который указала Вика, то там сказано: есть палеонтологические ископаемые данные (55 млн лет), а есть данные по молекулярным часам. Это разные методы определения возраста.

Цитата из источника Вики:

"Временная шкала эволюции приматов была предметом многочисленного анализа в течение последних нескольких десятилетий. Как правило, оценки времени дивергенции, выполненные с помощью молекулярных методов устанавливали гораздо более длительный срок для эволюции приматов, чем давала летопись окаменелостей. Старейший ископаемый примат датируется возрастом 55 млн лет, в том время как метод молекулярных часов часто устанавливает возраст свыше 80 млн. лет. Молекулярные оценки варьируются в зависимости от метода генетической реконструкции".

Во втором абзаце, который вы цитируете, написано что по методу молекулярных часов есть разные оценки появления приматов: от 65 до 116 млн лет. Т.е. цифра 85 является средним значением, вполне вписывающимся в этот период. Цифра 55 млн лет не противоречит этим данным. т.к. она не относится к методу молекулярных часов никаким боком.

Основная статья в википедии: "Молекулярные часы" https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%8B

никто тут не опроверг действительно серьезные ошибки

Это личные ваши домыслы, ничем не обоснованные.

симпатии к фильму тем временем становятся все понятнее и понятнее

Ваш фанатизм, безграмотность и не умение работать даже с элементарной энциклопедий становится все понятнее и понятнее.

В соответствии с палеонтологическими данными, предки приматов появились в конце мелового периода около 65 млн лет назад; наиболее древние приматы (представители родаPlesiadapis) известны из позднего палеоцена, 55—58 млн лет назад.

Википедия ссылкается в этой вразе на авторитетный научный источник: Helen J Chatterjee, Simon Y.W. Ho, Ian Barnes & Colin Groves (2009). «Estimating the phylogeny and divergence times of primates using a supermatrix approach». BMC Evolutionary Biology.

Условие АИ соблюдено.

Сразу следующая за этим предложением фраза:

Метод молекулярных часов указывает на то, что приматы могли отделиться от предковых форм в середине мелового периода около 85 млн лет назад.

Ссылка на источник такая же. Условие АИ соблюдено.

Тут говорится: а ) предки приматов появились около 65 млн лет назад б) первые приматы известны 55-58 млн лет назад.в) По молекулярному времени первые приматы появились около 85 млн лет назад.

Фраза ниже:

Приматы произошли от общего с шерстокрылами предка в верхнемеловое время. Оценки времени появления приматов разнятся от консервативных 65—75 млн л. н. до 79—116 млн л. н. (по молекулярным часам).

Тут ссылка на два научных источника сразу: Flying lemurs are the closest relatives of primates и

Michael Heads. Evolution and biogeography of primates: a new model based on molecular phylogenetics, vicariance and plate tectonics.

Цифра 85 млн лет вполне вписывается в эту фразу, и является просто некоей промежуточной (сденим значением) между нижней планкой - 65, и верхней - 116. Так что противоречий тут нет.

Так что вы просто вырвали фразу из контекста и вновь банально соврали.

"предки приматов", которых выдумала вики, взяты из чьих-то фантазий

Докажите со ссылками на научные источники, что в науке расространена версия, что никаких предков приматов не существовало.

нет, голословны ваши про обратное

Мои утверждения базируются на научных источниках (они указаны) и ссылках на книгу Торна (с цитатами из нее). Ваши является личными домыслами, - вы нигде не указали ни одного источника, их подтверждающие.

допущение и ошибка - не синонимы

Никто тут не доказал действительно серьезные ошибки.

По-моему как раз вы страдаете тем, что как раз не точно понимаете, что такое научная фантастика и почему в ней могут быть допущения в области науки. Сам термин "научная фантастика" так и расшифровывается. А вообще, я смотрел на ютубе, а также читал мнения многих людей, задействованных в этой области о достоверности фильма. И все почему-то хорошо оценили. Все дилетанты? Кип Торн шизофреник? Я почему-то этим людям больше доверяю, чем диванным критикам с разных изданий и сайтов.

Еще раз FAQ до топки.

http://www.liveinternet.ru/users/wisealtair/post344687488/

И определение научной фантастики:

Научная фантастика (НФ) — жанр в литературе, кино и других видах искусства, одна из разновидностей фантастики. Научная фантастика основывается на фантастических допущениях (вымысле) в области науки, включая как точные, так и естественные, и гуманитарные науки

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%84%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0

я говорю именно про эти статьи, и нет, они далеко не всегда достаточно точны

Пример?

тогда как он именно таков.

Раз нет, значит ваши утверждения голословны.

На вики немало ошибок в научных данных, которые никуда не удаляют.).

Я лично многократно удалял неточные данные в Вике и исправлял их на корректные. Но они бывают в статьях, которые часто политизированы и являются предметом мировоззренческой полемики: напр. статьи по истории, политике, религиоведению, социологии.

Статьи же по естественнонаучным дисциплинам в Вике достаточно точны, и являются чаще всего строгим изложением из нескольких учебников.

Разумеется, на Вику бывают налеты каких-нибудь ламеров, которые пишут полную хрень, но сектора патрулируются модерами, они отслеживают , на каком основании внесена была правка.

Есть даже противоречия внутри какой-то отдельной статьи, и тем не менее. Ученые у нас первые, кто просил не доверять вики слепо, потому и пытаются сделать альтернативу.

А не надо доверять, надо просто посмотреть, на какой источник ссылается Вики, и является ли этот источник АИ согласно правилам вики.

В любом случае никто не может запретить ВАМ лично внести правку со ссылкой на корректный источник.

С научной тз Интер - слаб и неточен, квантовой в нем нет вообще,

Для этого надо разбираться в квантовой теории хотя бы на популярном уровне, чем вы не обладаете.

Если делать FAQ по Интерстеллар в режиме Вики, то ваши умозаключения бы удалили, а при настойчивом появлении вас бы отправили в бан. Т.к. вы не можете привести ни одну корректную ссылку на ваши утверждения, выдавая их за якобы знания. Максимум это ИМХО (или ОРИСС), что правилами вики запрещено.

Что-то мне подсказывает, что ты о "релятивистском эффекте" узнал из этой темы(либо, в лучшем случае, из той самой википедии), а вовсе не из книготы.

Я сотрудник НИИ ядерной энергетики. По некоторым научным аспектам Интерстеллар я написал FAQ, который давно выложил в этой теме. Астрономией и астрофизикой увлекаюсь с детства. Ту самую Википедию, о которой ты говоришь, я пишу. Кстати, упрека в ее сторону не понимаю - там есть строгие правила ссылок на достоверные авторитетные источники, иначе текст удаляется, а при повторении нарушений автор уходит в бан. Еще есть вопросы?

А вы значит в школе проходили квантовую физику, темпоральные теории и проч? Спорю, что нет. Но показать себя мега образованой надо же.

Я уверен, что абсолютное большинство тех "диванных физиков", кто имеет претензии по научной части фильма, не смогут решить обыкновенную задачу по физике из школьного курса, и без Википедии не вспомнят законов Ньютона. Не говоря уже о квантовой и релятивисткой теории )

по тому, как это было снято, он гс пересек - там был кадр прямо из рубки, и та часть чд, которую он называл горизонтом (кою пересекал левый борт) ушла за пределы видимости из кабины, после чего он еще передал важную информацию про то, как двигается навстречу тьме; так что либо он вещал из-за горизонта, либо это снова кривая постановка нолана, у него таких в карьере много

Не правда: Купер говорил про тьму ещё ДО пересечения горизонта. Или вы совершенно не внимательно смотрели этот момент, или намеренно пытаетесь ввести в заблуждение.

В подтверждение моих слов любой может скачать хоть экранку и убедиться в ложности ваших доводов.

Кстати, про вечное банановское: "Купер переговаривался из-под горизонта событий"

1) Купер отстыковываетя и падает на Рейнджере в ЧД (по спиральной траектории).

2) Через 16 секунд Купер говорит:"Приближаюсь к горизонту событий". При этом видно, что Рейнджер наклонен влево относительно ЧД и аккреционного диска.

3)Через 9 секунд: "Левый борт уже уходит под него.. Проходит сквозь него" - говорит Купер в передатчик. В этот момент в ГС погружено только левое крыло, сам Купер и радиопередатчик еще не за горизонтом, поэтому он может вести радиопередачу.

4) Через 5 секунд: "Двигаюсь навстречу тьме.. Наблюдаю горизонт событий!" - в этот момент радиопередача обрывается, в динамиках шипение. ВСЕ. Никаких сообщений после пересечения ГС Купер не передает. Он что-то говорит в рацию, но чисто на запись - никто его за пределами ГС больше не слышит.

Так что бананыч просто лжет, утверждая, что радипередача велась за пределами ГС.

Именно что надо показывать всё, зрелищно и мощно, чтобы это впечатляло и будоражило воображение

Далеко не всех впечатлит и взбудоражит летящий блин, которого не видно. Меня, например, не впечатлит точно.

Я нигде иного и не утверждал, но и эта атмосфера рассеивает свет, разумеется много слабее плотных слоёв

Настолько много, что его можно считать равным нулю. В этом же слое атмосферы находится и Хаббл. Если бы рассеяние было сколь-либо значимым, Хаббл запульнули бы повыше.

И что дальше? Это и так всем очевидно. Но свет Солнца никак не мешает свету звезды светящейся со стороны Солнца попасть в глаз и быть опознанным глазом как отдельный источник света

Чем меньше дырка - тем меньше света. Чем меньше света - тем меньше слабых источников света пробиваются через нее.

А вот и нет, он явно пишет о яркой обшивке космического аппарата и пылающем Солнце в этом же фрагменте.

Значит он что-то не упомянул: возможно, яркие объекты были закрыты козырьком шлема, или чем-то другим. Т.к. по описаниям других космонавтов звезды при попадании ярких объектов в поле зрения не видны. Или придется признавать, что все другие космонавты врут, а Леонов один говорит правду.

Впрочем я похоже понял причину наших разногласий, яркий свет может засветить глаз человека и не дать ему рассмотреть менее яркий объект в той же стороне, но в атмосфере это выражено многократно сильнее чем в космической пустоте

Сужение/расширение диафрагмы (без ранзница, обьектива или глаза) не зависит, в атмосфере или в космосе проводится наблюдение , а зависит только от количества света, попадающего на диафрагму. Много света - узкая диафрагма. Мало света - широкая. При большом количестве света и широкой диафрагме наступает засветка. На фото или видеокамере получим просто белый кадр. Глаз же будет ослеплен (в прочем, он регулирует диафрагму автоматически, - ЦНС предохраняет человека от кривых рук).

В любом случае в фильме должен быть вид как будто бы "идеальным глазом",

А еще в фильме должны быть идеальные люди, срущие манной небесной. Не сходящие с ума, не способны на обман и предательство еще, ага.

И? Как из этого следует, что вне этого диска космическая пыль менее плотна, чем в межзвёздном пространстве?

Потому что вся пыль и газ сплющивается в аккреционный диск. Исключение составляют моменты, когда ЧД будет проходит через гигантские пылевые облака, и еще не успела разогнать и сплющить облако центробежной силой. Но если бы ЧД проходила через такое облако, мы бы получили классический аккреционный ад, который бы подарил астронавтам все радости безумно сильного рентгеновского и гамма излучения и потока заряженных частиц, многократно превосходящего солнечный ветер.

Чтобы астронавты выжили, вокруг должна быть пустота, а диск - минимально интенсивный из возможного.

Можно и затормозиться, можно и разогнаться но и не то и другое разом. Похоже вы не вполне понимаете принцип гравитационного манёвра,

раз воспользовавшись, корабль будет отдаляться от гравитирующего объекта и вернуться к нему снова, используя его же энергию - не сможет

Это справедливо для объектов, у которых нет эргосферы.

Гравитация куда более цветной фильм. Интер вообще именно что черно-белый и будто снят давно, без компьютерной графики, от этого чрезвычайно уныл. Притом лучшая сцена, с катящимся колесом роботом - как раз компьютерная.

Это, еще раз повторюсь, - дело личного вкуса. Не думаю, что вы сидели перед экраном со спектрографом. и замеряли количество цвета в том или ином кадре. У кого-то картины с Интерстеллар захватывают и поражают воображение, а у кого-то они слишком "черно-белые".

Все это прекрасно, только слово "Конфессия" давно уже употребляется теологами и в более широком смысле, и подчас заменяет слово "религия". Словари устаревают. Заголовок "Распределение населения по конфессиям" взят из Вики, с христианского сайта, и там, как видите, и иудаизм и все остальное.

Конфе́ссия (лат. confessio — испове́дание) или вероиспове́дание — особенность вероисповедания в пределах определённого религиозного учения

Википедия в этом определении ссылается на:

1) Большой толковый словарь русского языка. — 1-е изд-е: СПб.: Норинт, 1998.

2) Комлев Н. Г. Словарь иностранных слов. — М., 2006

3) Крысин Л. П. Толковый словарь иностранных слов. — М: Русский язык, 1998.

4) Современная энциклопедия, 2000.

5) Конфессия// Энциклопедия / сост. и общ. ред. А. А. Грицанов, Г. В. Синило. — Минск: Книжный Дом, 2007. — 960 с

6) Цыпин В. А., прот. Вероисповедание // Православная энциклопедия. Том VII. — М.: Церковно-научный центр «Православная энциклопедия», 2004.

-----

Это когда эти данные успели устареть?

Заголовок "распределение по конфессиям" действительно висит в Вике, но скорее всего это ошибка, которая должна быть устранена.

Т.к. в других статьях Википедии более корректный текст: перечисленное ТС являются религиями, а течения, входящие в них - конфессиями. Напр. в статье "Конфессии" перечислены религии и их конфесси. В статьях, посвященной каждой религии, переичислены конфессии, входящие в каждую религию.

Напр. в статье "Христианство":

Христиа́нство (от греч. Χριστός — «пома́занник», «месси́я») — авраамическая мировая религия,

Ниже перечисляются конфессии, входящие в Христианство: в разделе "Христианские конфессии и учения".

Для сверки можно взять учебники по религиоведению.

Напр. в Яблоков И. Основы религиоведения - четко различаютя понятия религия и конфессия.

К тому же, можно принадлежать к религии, или быть религиозным, но не принадлежать к конфессии. Религия - это явление, общее течение, учение, конфессия - это уже определенная структура.

даже в художественном смысле не вижу оправдания такого ляпа; имхо, зря Нолан его изготовил

Я об этом ляпе только из книжки Торна и узнал) При просмотре не заметил.

Можно было и их несколько приблинённых в иллюминаторах показать

 

Зачем? смысла не вижу

Атмосфера там есть, непохожая на тропосферу, но есть и в некоторой степени рассеивает излучение звёзд. Впрочем мы ведь уже выяснили, что звёзд там не видно по иной причине, фотографического характера

Атмосфера там есть, но настолько низкоплотная, что не отличается по прозрачности от более далекого космического пространства. Небо тут всегда черное, и никогда не бывает голубым. Иначе бы Хаббл сюда не запускали. Поэтому звезды тут не видны не по причине наличия атмосферы, как вы утверждали.

Звезд не видно из-за наличия ярких объектов в поле зрения глаза или фото-видео камеры.

Конечно их нет, потому как аппаратура настроена снимать не их, а там где аппаратура снимает звёзды, их более чем достаточно

Чтобы заснять звезды, фотокамере нужно будет увеличить диафрагму или выдержку. Если при таком снимке освещенная Земля попадет в кадр, то матрица (или пленка) будет засвечена.

Человеческий глаз тоже работает аналогично. Яркие объекты заставляют сужаться диафрагму, и слабый поток от звезд становится не различим.

Это хорошо известно актерам, работящим на сцене: они не видят не освещенных зрителей, который на них смотрят из-за направленных на сцену софитов. Зрители же видят и актеров, и соседних зрителей.

Леонов вспоминает иное:

Леонов просто смотрел в условиях, где не было ярких объектов в поле зрения.

Есть и другие примеры:

Воспоминания Елисеева:

Слева с потолком, похожим на верхушку колокола, наш спускаемый аппарат. Там теперь остался Борис в одиночестве. Дальше — отсек с приборами и двигателями, солнечные батареи. Справа — второй такой же корабль. Из люка по пояс высунулся Женя, держит мой кабель. Над кораблями далеко-далеко горизонт Земли, бело-голубой, движется очень медленно. А выше все черно. Наверное, свет от корабля и светофильтр гермошлема мешают видеть звезды или хотя бы планеты.

Интервью с Александровым:

Когда я вышел в первый раз, то почувствовал, что не встал в то устройство, которое фиксирует ноги. Через какое-то время освоился, и все стало обычно, как в полетах на невесомость. Иное дело, там - ощущение бездны, 180° широты охвата взглядом вселенной. В тени видна где-то далеко-далеко Земля, бархатное черное небо, выплывающее яркое солнце.

Так это из-за атмосферы, а в космосе свет ничего не рассеивает

За городом что ли нет атмосферы? Ее украли пришельцы? Там атмосфера никуда не девалась. Даже при чистейшем небе, без облачка, в городе видно очень мало звезд, или не видно вообще (если встать под фонарями). А за городом видно.

То что находится за пределами аккреционного диска ещё не упало и упадёт позже, чем то что уже является аккреционным диском

То что вы видите на картинке - это плазма, т.е. часть диска, которая нагрета до этого состояния.

Раз воспользовавшись этим - второй раз уже не удастся, чёрная дыра может сообщить скорость лишь раз, как и другое астрономическое тело, а дальше тело будет уже удаляться от чёрной дыры или по орбите вращаться.

Не вижу проблемы в том, чтобы пользоваться эргосферой как для торможения, так и для разгона. А следственно, этим пользоваться можно несколько раз. По сути это неограниченный (в сравнение с человеческой жизнью) источник энергии.

Более широкий спектр световых волн. Шутка, но в каждой шутке доля правды. Интер воспринимается практически как чёрно-белый фильм

Это особенности только индивидуального восприятия. Мне , например, сабж вовсе не показался "черно-белым".

Спасибо за пояснения, тока почему в кине когда Макконахи рисовал картинку никаких разгонно-тормозящих звезд не было - он тупо прямую нарисовал. Да и у меня в голове не укладывается как летя со скоростью 0,33с снижают её до 0,25с чтобы сесть на планету летящую со скоростью 0,55с., а вдруг промажут?

Да и оказывается какие супер движки у пепелаца, что позволяют маневрировать на скоростях в 100 тыс. км./сек и при этом дохнут от воды - сейчас есть что-то подобное в задумках?

Они до Сатурна летели на автомате, через астероидный пояс, - всяко у них компьютер может точно рассчитать безопасную траекторию и скорость. Для человеческого моска задача действительно трудная: нужно идеально подобрать положение нейтровезды и планеты Миллера, ювелирно просчитать траекторию. Плюс слишком близко к нейтрозвезде нельзя, т.к. приливные силы сделают атата.

Так в замедленном времени, просто показать что корабль летит и у него уже другая форма из-за того что он движется с релятивистской скоростью

Выглядело бы это ужасно нелепо) Летит такой блин в замедленной съемке. А потом показывают астронавтов - те вроде как нормальные. Или их тоже блинами делать?)

Не было в системе Гаргантюа неподвижных наблюдателей. А если бы и были, то они не увидели бы объект таких размеров, движущийся с такой скоростью. Придумывать каких-то нелепых неподвижных наблюдателей в системе - это какая-то шизофрения.

Да, до высоты 2000-3000 тысяч км, естественно это не та атмосфера которая позволяет дышать, но и не вакуум

Не та атмосфера, в которой есть воздух. На высоте 300 км воздуха почти нет. 90% воздуха содержится на высоте 0-20 км, причем дышать уже невозможно на высоте 8 км (на Эверест невозможно подняться без баллона с кислородом). Солнечный свет рассеивается воздухом, и он окрашивается в голубой цвет.

Иначе бы атмосфера над МКС была бы голубой. Где вы видели над МКС голубое небо?

Вообще, вопросы, почему небо голубое, а почему в космосе оно черное - в школе еще изучаются. Стыдно их не знать.

Это фото, а не то, как увидят глаза человека из этой точки, только и всего. Это не одно и то же

В смысле? На фото звезд нет. Есть реально многие и многие тысячи фотографий: как с МКС, так и с межпланетных станций, так и с Луны - где нет звезд.

Есть свидетельства астронавтов, которые также не видели звезд. В том числе и тех, кто был на Луне.

Н.Армстронг: Если смотреть с Луны, то небо глубоко чёрное, также как если смотреть и из пространства между Землёй и Луной. За исключением Солнца Земля является единственным видимым объектом

Ведь это ж элеменарные основы оптики! Встаньте ночью под фонарь, и вы сами не увидите звездного неба. Почему обсерватории строят вдали от городов? Потому что астрономы любят выращивать огурцы за городом, что ли? Потому звезды тонут в свете города. Выедете за город - увидите шикарное звездное небо. В городе увидите только самые яркие звезды, да и то если не стоите рядом с сильным источником освещения.

Объясни, это каким образом, пространство рядом с чёрной дырой вне её диска будет менее плотным, чем межзвёздное?

Потому что все что могло упасть в ЧД, уже упало, а весь газ и пыль находится в диске, который сплюснут центробежными силами.

Плюс чем быстрее двигаться в сторону вращения ЧД, тем меньше энергия налетающих частиц газа и пыли. А корабль. как известно, двигался как раз таки в сторону вращения ЧД.

И я не про радиационную защиту, межзвёздная материя и элементарные частицы должны нагреть корпус корабля, а это можно визуализировать.

Нагреет корпус корабля только атомы газа и пыли. Если плотность этих атомов низка, плюс они движутся в сторону вращения ЧД вместе с кораблем - то никакого нагрева не будет.

А где тут использование одного и того же тела несколько раз?

А в чем проблема: идите в эргосферу и юзайте ее столько раз, сколько надо, пока скорость не станет нужной.

Да по всем параметрам, и это ведь не самая забористая фотография.

Перечислите объективные параметры "крутости" фотографии, по пунктам плиз.

Я так то кандидатский минимум по специальности физика сдал, аспирантуру закончил,

Вранье какое-то, т.к. вы даже не знаете, почему атмосфера в нижних слоях голубого цвета. Это не кандидатский минимум, это школьный уровень знаний, и даже не старших классов.

Вот блин, одна ваша картинка, которую вы привели как пример невидимости звёзд, выглядит круче чем любой кадр Интерстеллара. Ну вот как так? Тут точно какое то намеренное убийство визуала в фильме присутсвует

Ну это реальная фотография. И чем круче? Это дело вкуса.

По-любому, плюс мощные реактивные струи, во время осуществления каких-либо манёвров

Даже у Энтерпрайза струй таких нет)

Зритель в кинотеатре

С каких это пор зритель становится участником фильма?

И вообще, вы себя представляете в качестве неподвижного наблюдателя. наблюдающего за полетом корабля пусть даже со скоростью 1/10 С? Вы бы не увидели вообще ничего.

Совсем рядом с Землёй, слои атмосферы

На высоте 300-400 км? Ваши слова космонавтам да в уши, чего это они выходят в открытый космос в скафандрах?

Кстати. на сайте роскосмоса есть фото с той же МКС, где видны звезды. На темной стороне Земли.

Емае, это ж вопрос по физике для 7-8 класса!

Нате вам фото без атмосферы и далеко от Земли:

А это еще дальше от Земли (там , где была кротовая нора)

http://images.astronet.ru/pubd/2011/03/09/0001250309/titansaturn_cassini_1018.jpg

От звезд прямо рябит в глазах.

Так я приводил ссылку на статейку где утверждается что плотность будет достаточной, чтобы её нельзя было игнорировать даже в чисто межзвёздном пространстве

Если корабль летит от звезды к звезде традиционном ходом - то да.

А возле Гаргантюа есть только небольшой аккреционный диск - низкоплотный и холодный, три планеты и нейтронная звезда. Больше ничего нет - все давно съедено. В самом диске вроде как никто и не летал.

И как насчёт высокоэнергетических элементарных частиц, поток которых станет значительным при движении корабля с релятивистскими скоростями?

Высокоэнергетичные элементарные частицы движутся со скоростью света, и быстрее двигаться не будут.

Если же радиационная защита корабля была достаточной, чтобы проделать путь от Земли до Сатурна, то ее хватит и на излучение в окрестности Гаргантюа, т.к. оно там не выше, чем у Солнца.

Это как например?

Представим себе следующий экспсрилюпт. В эргосферу большой вращающейся черной дыры попадает ракета с выключенными двигателями. Она движется вокруг черной дыры в сторону ее вращения. Вблизи черной дыры пилот включает реактивные двигатели, выбрасывающие струи газов. Можно так изменить движение ракеты, что газы упадут в черную дыру, а ракета, ускорившись, с огромной скоростью вылетит из эргосферы, как бы выброшенная “пращой” гравитационного вихря. Огромная скорость ракеты будет намного превышать ту скорость, с которой ракета подлетала к эргосфере, и будет намного больше, чем изменение скорости, вызванное кратковременной работой двигателя. Что же произошло?

 

Вспомним, что вокруг черной дыры существует вращательный гравитационный вихрь. Ракетный двигатель заставил перейти ракету на такую новую орбиту, где она, подхваченная этим вихрем, была вышвырнута с огромной скоростью из эргосферы. Энергия, унесенная ракетой, получена от вихря, то есть от “вращательной” энергии черной дыры. Вращение черной дыры при этом уменьшается. Соответственно становится меньше и полная масса черной дыры (на величину, унесенную ракетой). Этим-то способом и можно “черпать” энергию из вращающейся черной дыры.

 

Столь необычный процесс был открыт английским физиком-теоретиком Р. Пенроузом. Но черпаемая при этом только “вращательная” энергия находится, как подчеркивалось, в вихревом поле вне черной дыры.

(с) И. Новиков. Черные дыры и Вселенная

Процесс разгона Эндуренс через гравитационную пращу и использовании энергии эргосферы может быть совершен полностью автоматически: компьютер сам выведет корабль на парковочную орбиту, ускорив его до с/10