Наблюдающий

А относительно импортных, в особенности американских, мультфильмов факт зомбирования и растления уже православными психологами доказан. Скорее всего, и с остальным здесь точно также дело обстоит.

Совершенно верно. Корректировать и пытаться формировать. Только вот многим родителям сейчас некогда этим заниматься, а потому дети в этом плане часто предоставлены сами себе: смотрят всякую заграничную муру, обходят стороной классику и, как ни странно, действительно доброе и хорошее. И пытаться направлять формировать и корректировать всё же нужно пока ребёнок совсем маленький. В 11-12 лет уже поздно начинать - включаются многие другие формирователи: школа, друзья и сверстники. Их, сколько не ругает тут Rob Zombie "Иронию", а у тех же америкосов мозгов и соображалки не хватит, чтобы такой фильм снять. Вот всякие "одни дома" - это у них пожалуйста, не дальше.))

И это основная проблема и беда. С детства прозомбируют примитивизмом с Запада, а потом несчастный человек с навсегда испорченными вкусами, не знающий или не понимающий качественное, доброе и прекрасное. Плохо знаком с русской традицией и культурой, не ценит своё замечальное, в угоду пендоскому ширпотребу. Это, на самом деле, очень печально, и этому надо противостоять, начиная даже с малого: запретить ребёнку смотреть тот же "один дома". За примерами заблуждений далеко ходить не надо:

"Деловых людей" и в частности "Вождя краснокожих" недавно пересматривал, можно сказать, практически с ноля, потому что фильма этого почти что не помнил. Действительно, никакого сравнения с "одним дома" нет - никаких не нужных примитивных наворотов, сортирного юмора, всё просто и понятно, чистейшая экранизация жанра. Посмотреть, чтобы отдохнуть сойдёт. Но. В "одном дома" тоже всего этого "глубинного смысла" также нет. Разница лишь в том, что создавался он только лишь как "ремейк" или "интерпретация" каких-то приёмов, взятыми из О Генри, к тому же, здесь их максимально изуродовали и опошлили, и этому фильму почему-то приписывают "высокий смысл", "мораль" - придумывают то, чего там нет и быть не может.

Мне тоже все эти выдумывания "смыслов" противны. Противно то, что сейчас, будучи уже взрослыми людьми, они пытаются "подменить" свой же собственный детский кайф от фильма какими-то "высокими смыслами", "семейными ценностями", тем же самым "не суди по виду" и прочим, когда основным для них же самих там всегда было другое - ловушки и то, как малолетний выродок (иначе это существо назвать не получается) издевается над двумя людьми. Такой вот парадокс: фильм им по прежнему нравится, но прикрываются они уже другим "более высоким" "смыслом" и "содержанием", по сути дела изменив собственным же детским ощущением от этого же кинА. "Благородный" Кевин во второй части это да, вообще "просто песТня". В первом ладно, опустим "оправдание" "защита собственного дома", а во второй... "Какая тебе разница, пробьёт люк, или нет". Дворник и голубятница это вообще за гранью. Да даже если предположить "семейные ценности"тм в первой части, то они всё равно так или иначе рушатся во второй - Кевин совершенно ничего не понял и никаких уроков не вынес: всё то же самое - всё опять по кругу.

Вот это как раз основное тогда в детстве для многих было. Сейчас то можно любой "смысл" придумывать, "доброму рождественскому фильму"тм, жестокая и садистская его суть от этого всё равно не меняется.

Не, там в сообщении поцелуи как-бы "в противовес" "доброму рождественскому фильму"тм были поданы. А основной смысл всего фильма только один - собрать кассу за счёт попкорна, в данном случае, за счёт сартирного и примитивного "юмора" и до нЕльзя глупого сюжетца. И года, дня пройти не может без того, чтобы какой-нибудь из любителей "доброго рождественского фильма"тм вот что-то на подобии этого не начеркал.

А вот не верьте. Смотрел. Больше одного раза. Впервые, если не ошибаюсь, 1 января 1998 года. Потом ещё пару раз видел. Мне этого вполне хватило, чтобы своё мнение о этом "добром рождественском"тм кинЕ составить. А каждый год в новогодние праздники эту чушь смотреть - увольте. Я лучше "Иронию" пересмотрю, "Чародеев", "Сироту казанскую", в общем, нормальные фильмы.

Ой-ой-ой... Как говаривал какой-то из персонажей: "То да, не жестокость, но это ещё хуже - это тупость". А как это так? Любовная история и поцелуи смущают, а безалаберная семейка, которая забывает ребёнка дома, к тому же ещё этот ребёнок сам жестокий, недалёкий с садистскими наклонностями (с одной стороны, правильно сделали, что забыли), издевающийся и калечащий окружающих, то это вроде-как "нормально"? А что зрители в начале фильма видят, а главное, слышат? Оговорки и ругань с родителями, непослушание старшим, "важную информацию" про то, что "француженки не бреют подмышки", наверное, слово-"визитная карточка" для америкоских так называемых "комедий" - "задница". И этот бред "с детьми можно смотреть"? Совсем нет. И это я ещё про основное в сюжете фильма не сказал.

А я никогда не любил фильм, в котором главный герой мало того, что жестокий садист, так к тому же ещё похоже с психическими отклонениями и какой-то странной внешностью, на нормального ребёнка не похожий. Очепятка? Однако. "Гениальный актёр" ещё смешнее.

"Том и Джерри", "Трудный ребёнок", "Один дома" продукция одного и того же типа и сорта. Там есть жестокость и насилие, как в этом "Одном дома"? Нету. Просто, в отличии от того же "Одного дома", этот фильм на моём аватаре является прекрасной новогодней историей и лучше новогоднего фильма ещё никто не придумал. И Вам всего хорошего.

http://www.kinopoisk.ru/film/8124/ Возраст 0+??? Мои глаза меня не обманывают? Логика, ты где... Да тут за весь садизм, жестокость, многочисленные призывы к действию: не уважать старших, грубить родителям, к хулиганству, свинству... как минимум 12+ быть должно. Вот уж действительно, умом Россию не понять...

Ему роли негодяев особенно хорошо удаются, "Жестокий романс", "Инспектор ГАИ" кажется фильм назывался, такое ощущение, что он не играет, а живёт в этих ролях - так хорошо они ему подходят и на него накладываются. Режиссёр, ага, режиссёр. Особенно сейчас чистый конъюнктурщик, да к тому же плюс к этому "барина" сейчас мания собственного величия чересчур заела, поди уже совсем.

Честным, справедливым... волшебником Чудо-мальчик без выражения лица на лице.))))) Но в последующих ГП у Дэниэла немного получше роль играть получалось. "Декабрьские мальчики"... ладно, проехали. "Женщина в чёрном" ну не ахти... Ладно, выберется из образа Гарри Поттера со временем. Может быть. Проголосовал за "Нормальный", потому что не считаю его ни "Ужасным" ни "Хорошим" актёром, а маленький Рэдклифф это "бревно" такое... Другого варианта ответа для выбора не оставалось.

"100 лет" этот фильм не видел. В детстве смотрел, когда родители смотрели, тогда этот фильм только-только вышел (конец 80-х годов как раз). А ещё я помню у нас в детском саду в Гардемаринов этих играли. Я не играл, если что.

Май 2012 год.

Лет 5 или 6 вообще не покупаю. А зачем? Если фильм заинтересовал, то можно сходить в кинотеатр, если нет, то потом онлайн в интернете глянуть. В любом случае, если что, скачать можно.

"Деловые люди"- "Вождь краснокожих" как я понимаю? (я плохо тот фильм помню). Оригинал куда лучше смотрится, без КАЛкина.

Анекдот "Психических отклонений не выявлено - просто дурак" как раз про Джигурду сочинялся. А если немного серьёзнее, то Джигурда это О_о, "наше усё!". Ну будка не на месте у дяди, и со временем всё дальше и дальше съезжает, ну так и что из этого, мало ли, бывает. "Актёр" потрясающий, "певец" тоже, ага ага.)))))))))) Вы только вглядитесь в это одухотворённое выражение лица! В этот взгляд, напыщенный интеллектом! Как можно мимо него пройти, если Никита Джигурда как будто говорит нам: "Падём выйдем!":D

Действительно не удивительно)) Многое как раз таки прямо и недвусмысленно указывает на то, что Маколей Калкин является слабым человеком по жизни. Времена "тирана и деспота" отца давно минули, но видимо, этот самый "тиран и деспот" - решительный и волевой человек, который будет направлять его в правильном направлении и на которого можно опереться, МС просто необходим, как в карьере, так и в личной жизни. Где-то слышал, что с его менеджерами и прочими агентами главный принцип это "чтобы не давили" - МС самостоятельно принимает решения. Так вот, для вытягивания или начинания сначало вот этой вот, как его... карьеры(?) без сильной волевой руки никак не обойтись: нельзя доверять основные вопросы решать самому Маколею - он слабый человек. Мне кажется, это одно из основных условий для его возможного "возвращения в кино", нового витка популярности - хороший наставник, смотритель и следитель, который им вплотную и основательно займётся. Но таких, как видно, нет. Да и перенёс бы такую опеку сам МС это большой вопрос.

Ага, "признавался". Он признавался только в том, что пробовал травку и прочие лёгкие наркотики, мол "проблем не было и в лечении никогда не нуждался". А больше ни в чём. Но это дюже на пиар-компанию смахивает. Помнится, это зомбосущество уже пиарился на имени своего "друга" Майкла Джексона. Тогда тоже СМИ громко объявили о "отцовстве детей Джексона". P.S. Вроде на фотках он запечатлён в состоянии больше суток неспамши. По типу "дома не ночевал".

Там есть и вторая фотка. На ней он лучше немного получилсИ. Странный этот новый виток обсуждений вообще-то. Мало того, что "не интересующиеся" папарацци засняли Калкина "гуляющим по Нью-Йорку", потом тоже "не интересующиеся" журналисты написали предположение о том, что он болен, затем тоже "не интересующиеся" распространили всё это по всему Интернету, где также "не интересующиеся" теперь обсуждают внешность Калкина. А странно в этой истории вот что: 1. Почему только две фотки? Обычно же больше снимают, раз попался в объектив. Заметил и выгнал он их что-ли? 2. В Нью-Йорке сейчас разве не зима? Это ведь далеко не южный штат с пальмами и кактусами. 3. Они только сейчас его затрапезность заметили? Калкин же вроде время от времени там то и там то показывается. Где раньше то с предположениями были, не сегодня же он вот таким стал. Мне кажется, что этот кипешь больше похож на сознательную пиар-компанию, устроенную агентами "актёра". Болен, не болен - пока это всего лишь слухи и не более, а вот в самой этой "буре" нестыковки явные. С чего это так вот вдруг...

Кому как... Мне вот очень смешно и всегда интересно. Под этот фильм можно расслабиться, отдохнуть. А если уж он начал идти фоном, то он никогда в последствии не остаётся этим же самымфоном - всегда "втягиваешься" и уже с интересом смотришь его снова. Слабее конечно, чем другие предшествующие комедии Гайдая, но тем не менее, мне всё равно этот фильм нравится.

Хорошо, что есть здравомыслящие люди, которые видят настоящую суть и не готовы распевать дифирамбы в общем-то плохому и вредному фильму. Что касается "почему Кевин так жестоко расправился с людьми сам, а не вызвал полицию/не позвал взрослых" - то это просто напросто нелепая, больная фантазия сценариста. Только и всего. Надо же как-то сюжет фильма "завязать", вот и получилась такая жестокость, бесвкусица и аморальность. Тут, как мне кажется, итак всё понятно. Насчёт актёров. Лично для меня загадка, КАК тот же Джо Пеши и Дениел Стерн (в меньшей степени) согласились сняться в такой отвратной нелепице. Как мне кажется, участие в этом фильме является пятном в их карьере, хотя небольшим (ибо фильм совершенно ничего не стоит). Калкин играть не умеет и не умел никогда. Он неестественен, противен, бездарен. Неудивительно, что его дальнейшая карьера не сложилась - что заслужил, а заслужил он только негодование и порицание. Что касается сравнений с тем же "Ну, погоди!"...О_о... Люди, да вы что?! Сравнивать добрый советский наш мультфильм с заокеанской чушью? Нет, уровень слишком разный, менталитет - мы не такие как эти американцы, более развиты в плане чувств иэмоций, думалка лучше работает, соображалка... Кстати говоря, я тоже не могу понять ни столько "мировой успех" этого самого "одного дома", сколько то, почему он в нашей стране популярным стал... Либо настолько прозомбировали нас уже всей этой ложью, испортили вкус... Не понимаю...

Полностью согласен. Взрослым этот примитив не нужен, а детям смотреть это опасно, потому что ничего хорошего и полезного из этой садистской "кинокомедии" они не вынесут, а только получат дурной пример и руководство к действию. Ну данный фильм во-первых, снят как-то по доброму, более профессионально. Не удивительно, потому как он советский. И во-вторых, всё-таки "Вождь краснокожих", на мой взгляд, не встретил такую популярность. Может быть потому, что в СССР уровень культуры и нравственность были выше, люди сами по себе добрее были, американщина со своим развратными фильмами и разлагающей антиморалью в основном через этот прочный и надёжный железный занавес почти не проникали, за редким исключением, да и спасибо советской цензуре, умели они человека правильно воспитывать, а также решать, что хорошо и правильно, а что гадко и не потребно. А во времена "одного дома" в стране воцарился полный разврат. Уже атмосфера совсем другая, да и "шедевр" этот, конечно же, во много раз хуже "Деловых людей". По крайней мере, по многим отзывам людей постарше, с которыми мне приходилось сталкиваться, они так себе или даже отрицательно относились к "Вождю краснокожих", говорили, что мальчик-хулиган и смотреть там нечего, а по поводу садистской и бестолковой вакханалии, под названием "один дома", почему-то уже такое не замечается, особенно людьми, выросшими в 90-е. С одной стороны, это и не удивительно для той атмосферы безнравственности, когда государство оставило нравственное и идеологическое воспитание молодого поколения.