Brandi
-
Сообщений
67 -
Зарегистрирован
-
Посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Галерея
- Изображения
- Комментарии к изображению
- Отзывы к изображениям
- Альбомы
- Комментарии альбома
- Отзывы на альбом
События
Имена
Фильмы
Киностудии
Блоги
Идеи
Весь контент Brandi
-
А это вопрос, присутствуют ли в фильме ветхозаветные аллюзии. В ветхозаветной картине мира помимо тех, кто заслужил "страшные вещи", есть герои, созидатели и праведники. А в картине мира Триера предполагается, что ВЕСЬ род людской - сучье племя. Триер ненавидит род человеческий, он уничтожает его. По поводу Грейс. Мне не кажется, что она тянет на роль ветхозаветного патриарха. Ее смирение, непротивление злу и т.д. скорее оправляет к персонажу Нового Завета. Не случайно у кого-то тут возникли аналогии с Христом. Только Грейс, конечно, не Христос - судя по тому, чем все закончилось. Она скорее нечто, противоположное...мне вот захотелось посмотреть теперь Антихриста триеровского, хотя однажды я зареклась вообще его фильмы смотреть.
-
Чем же он хрестоматиен? Во всяком хрестоматийном сюжете о человеческих пороках всегда присутствуют тема о человеческих достоинствах. Триер же построил картину человеческого общества (про антиамериканизм не очень интересно, я думаю, Триер смотрел шире), в котором абсолютно ВСЕ человеческие существа - лживые лицемерные скоты, хуже собак. Нет ни одного человеческого персонажа, даже сама Грейс в конце концов оказывается жестокой мстительной дрянью. В мире Триера нет ни капли добра, искренности, порядочности. Абсолютно ложная картина мира. Добра в мире ровно столько же, сколько и зла. Созидательной силы в челоческом обществе не меньше, чем разрушительной. Иначе мир был бы уже давно разрушен. Триер -великолепный режиссер, мастерски умеющий проецировать свой нездоровое отношение к миру и к людям. И осмыслить тут, пожалуй, стоит, то, какой силой обладают талантливые художники. Иногда они настолько талантливы, что кажется, что они правы.
-
Если с сатирическим, то что высмеивается? В фильме довольно много смешныхт моментов, но они, как мне кажется, не сатирические.
-
Я думаю, что мощнейший видеоряд - это не заслуга оператора. Ну, то есть, снимал-то конечно, оператор, но постановка кадра, его точная выверенность, наполненность символами - это уже заслуга Кубрика. Его увлеченность "картинкой", стремление довести ее до совершенства была, наверное, в ущерб саспенсу. Поэтому кому-то его фильмы и кажутся скучными. МЕня же Сияние просто завораживает. Ведь в самом деле, каждый кадр - произведение искусства.
-
Абсолютно согласна. Финчер, как и его герой, намеренно не стал вписываться ни в какие схемы. Даже в свои собственные. А это, как правило, особенно трудно сделать.
-
Нового персонажа - это в смысле нового героя? Я сегодня пошла второй раз фильм смотреть и думала об этом. Персонаж Айзенберга не укладывается в привычные схемы "крутой парень" - бесхребетный ботаник", или "герой-злодей", "вызывающий симпатии - вызывающий отторжение". Этакий кривоногий малорослый негерой, неслабак и незлодей. С одной стороны, схема есть схема, в нее много кто не укладывается, поэтому мне не кажется, что это абсолютно новый персонаж. А с другой стороны, я пыталась вспомнить кого-нибудь еще для примера, и не вспомнила Спасибо, посмотрю.
-
Я, честно говоря, не очень понимаю, почему он многим увиделся слабаком. В отдельных эпизодах взгляд у него был очень жесткий, стальной, с вызовом ко всему миру. Как у того самого, упомянутого вами Плейнвью. Не помню имени актера. Но у него тоже "бедная мимика", ага А то, что у народа здесь так много антипатии к Айзенбергу, так он же "плохого парня" играл. Видать, действительно хорошо сыграл.
-
Нет, совсем не любое. Таких актеров очень мало. При чем тут разрыв харизмой? Харизмой многие бездарные актеры обладают. Брэд Питт, например. Мне так он очень нравится Ну я его видела только в этой роли. Поэтому на этот вопрос ответить не могу.
-
Ну почему. Тимбаланд качественную музыку делает. Джастин - талантливый чувак. Разносторонний.
-
А ДиКаприо, как актер, слабее Айзенберга. Вот А нужно, чтобы он руки заламывал, слезу пускал и строил скорбные гримасы? Хорошему актеру это не очень нужно. Этим обычно пользуются актеры "игральщики", которые очень хорошо заучивают жесты и мимику, присущую тому или иному состоянию, а глаза пустые при этом, потому что именно войти в это состояние они не могут. У Айзенбрега взгляд был потрясающий. Очень выразительный.
-
Да, жаль, что обсуждение затихло, а эта тема так и не получила продолжение. Я вот тоже не понимаю успех социальных сетей. Но если снова обратиться к фильму, то ведь Марк Цукенберг с самого начала был жутко озабочен тем, чтобы попасть в некие элитарные сообщества и клубы, в которые ему вход был закрыт. И что он -человек-одиночка, страдающий от от того, что его не принимают - сделал итоге? Он создал новое сообщество, в которое доступ стал открыт абсолютно всем.
-
Да и фильм сам по себе очень эротичный. Еще есть великолепная сцена в "Почтальон звонит дважды" с Джеком Николсоном и Джейсикой Ланж
-
У прогресса всегда наряду со сторонниками есть и противники. это про культуру или про прогресс? читала когда-то давно. уже не помню, о чем там.Но все равно: какие такие серьезные изменения внес интернет в систему нравственных ценностей общества?
-
Я, наверное, неудачно выразилась. Я согласилась с тем, что вы написали. Мой пост - резюме в некотором смысле, а знаки вопроса в посте - это я как бы уточняю, правильно ли я вас поняла Удивляло, да. Мне была непонятна позиция ФИнчера. Я даже несколько раз задала этот вопрос в этой ветке. И ваш ответ на него показался мне убедительным Собственно, фильм - размышление об этом противоречии. Ну, помимо того, что это биопик.
-
А кто такой Сергей Василич?
-
Т.е. прогресс вообще не в системе координат нравственности? И поэтому Цукенберг не считает себя подонком, а Финчер с ним соглашается? И общество идет за тем, кто "дарит" прогресс, забывая про нравственные границы и не обращая внимание на то, какими жертвами он осуществляется? И так было всегда, и 100, и 500 лет назад. Спасибо.
-
Да с ним, в общем-то, все понятно. Непонятно с режиссером. И виной тому появление виртуальной реальности? Мне не кажется, что появление интернета сильно изменило что-то в реальности физической или в системе "быть - казаться". В том же виртуальном общении очень быстро понимаешь, что за человек сидит по ту сторону экрана. Какие бы он себе статусы не проставил и какую бы автарку себе не выбрал. Да, наличие интернета здорово облегчает установление первичного контакта, но и только. Да, согласна, что "Меняются структуры сознания, все границы – социальные, моральные, этические становятся зыбкими" (цитата из предложенной рецензии) только интернет здесь совершенно не причем. Стираться границы еще задолго до его появления. И может быть хитрый Финчер именно об этом и хотел сказать, и спровоцировал нас на эту дискуссию. Хотя я все еще сомневаюсь в том, что он сделал это осознанно. Мне все еще кажется, что и у него, как одного из нас-"хомячков" нравственные границы стали весьма зыбкими.
-
Т.е куча фактов и событий в фильме исключительно плод фантазии Финчера и его сценаристов? И не очень понятно, как сам ФИнчер к ГГ относится. И нельзя сказать, что вот, режиссер хотел нам рассказать о человеке с сложным характером, показать его таким, какой он есть. Нет, он в конце дал оценку поступкам ГГ, говоря словами адвокатши "ты не подонок, ты только хочешь им казаться", хотя в течение всего фильма акцентировал внимание именно на подставах и предательстве ГГ, т.е. реальных, а не кажущихся поступках. Финчер непоследователен или неискренен? Если про человека говорят, что он только хочет казаться кем-то - это значит, что на самом деле, в реальности, у него не получается этим "кем-то" быть. А у Цукенберга очень даже получилось быть подонком. Его ведь никто не заставлял подставлять всех вокруг.
-
Ну, благородных рыцарей-вояк или бравых рокенрольщиков трудно назвать шизоидами Хотя конечно, речь идет всего лишь о типажах.
-
Тогда получается, что герои дня завтрашнего - Цукенбергеры-лайт, торчащие сутками в соцсетях, беспринципные, не умеющие нормально общаться людьми вживую шизоиды? Грустно, однако
-
Чем отличается художник от рисовальщика? Тем что умеет создать свой собственный мир, непохожий ни на что другое. Федорченко создал обалденный, завораживающий, очень живой мир народа Мери, причем сделал это мастерски, ненавязчиво, отдельными незаконченными штрихами. И портреты получились замечательные, людей чистых, по-детски наивных и в то же время очень глубоких. Тут почему-то вспомнились кэмероновские нави, и Кэмерон тоже пытался рассказать про добрых и наивных туземцев, много усилий приложил, тщательно и детально создавал образы, но даже в 3-д формате получились они плоскими и схематичными. Вот тогда мне и стало понятно, что Кэмерон, хоть и первокласнейший, но рисовальщик. А Федорченко - художник. Многие говорят, что Овсянки - фильм о смерти. Но ведь именно близкое присутствие смерти делает нас живыми. Давно такого живого человечного фильма не видела. Захотелось запомнить впечатление, удержать в себе часть этого далекого мира.
