Brandi

вот поэтому фильм и получился трагичным и красивым почему бы и нет? почему им было не сбежать? А бывает страсть такой, когда поддерживать ее можно только так, находя себе барьеры и препятствия. И Испугались они не того, что с ними сделают, а того, что было бы с ними, если бы они были вместе: скуки, рутины, грязного белья, раздражения. В общем, всего того, что приобретается вместе с истинной близостью ВОт этого-то самого главного испытания любви они и испугались. Когда люди любят друг друга и несмотря на что хотят быть вместе.Поэтому я согласна с вами, это была именно страсть. Любви настоящей, истинной зрелой близости у них не было. И именно поэтому это дамский роман. Он не про любовь, а про страсть. Людям, находящимся в "страстных" отношениях близость совсем не нужна. И тогда поводы не быть вместе всегда найдутся

Ну вот именно. Никто другой их не ограничивал в этот момент. Они сами себе создавали это напряжение. Историй таких воз и полтора сухогруза

Абсолютно согласна. Простите, что вмешалась, но наконец-то кто-то это сказал. А ведь у них была возможность быть вместе. Почему же они ее не использовали? Тогда такой красивой трагичной истории бы не получилось. Вообще, степень напряжения всегда возрастает, когда появляется давление и ограничения. И тогда напряжение (читай, страсть) успешно поддерживается. Сама по себе история очень напоминает женский роман. Благо, написан он девочкой и обсуждается здесь, в основном, девочками. Это и правда такая абстрактная девчачья фантазия о большой и чистой любви между двумя мужчинами. Кстати, когда-то я слышала, что основными заказчиками гей-порно (именно мужского) являются женщины. Правда, это никак не умаляет достоинств фильма. Отличная режиссура, обалденные Хит и Джейк.

почему не для детей, почему страшноват? Гарри Поттер, по-моему, страшнее, а дети 9-10 лет его спокойно смотрят. Тем, кто младше, будет страшновато, да. А по поводу того, что он для взрослых, так отзывы на этой ветке по большей части о том, что фильм непонятен. Это потому, что головой, умом, его понять трудно. Повествование на совсем другом уровне.

А сказку вы где нашли? Я не видела ее в переводе. А английский вариант возможности приобрести нет. На амазоне сейчас фиг чего закажешь. А фильм непонятно, на какую аудиторию рассчитан. Я все же склоняюсь, что на детскую. Его надо смотреть не умом, пытаясь анализировать происходящее, для этого надо действительно быть подготовленным. Дети же, идентифицируясь с героем, душой словив эмоциональную логику, поймут этот фильм гораздо лучше, чем взрослые. Ну... так мне кажется чисто теоретически. Пока мои друзья своим детям 8-9 лет его показывать отказываются. Не идут на научный эксперимент

2OwnedByTerminator: Веселая интерпретация Если это был сарказм, то он вполне уместный, поскольку слащавая хэппиэндовская концовка, которая развернувшуюся было человеческую драму свела к пафосной и банальной истории о том, как голливудское добро побеждает голливудское зло, только сарказм и может вызвать. Вот если бы нам показали, как оно на самом деле, как на самом деле человек, делая выбор, должен за него расплачиваться, вот тогда это было бы крутое кино. А так, "малой" и на елку влез, и ...

Ну на фотке он вполне себе красивый парень И перед фотокамерой не выпендривается, хоть фотка и постановочная, он на ней совершенно не позирует, скорее в нас вглядывается, чем себя напоказ выставляет.

Майкл Мэдсен в молодости. Весьма красив был, оказывается.

На самом деле, в реальности, при такой температуре воды человек умер бы гораздо быстрее, чем это в фильме показано.

а это, кстати, совсем не удивительно, у него в обоих фильмах очень похожее выражение лица. И в Нокдауне и в Играх он слегка отстраненный, такой... как мешком прибитый Он, по-моему, и по жизни такой, погруженный в себя. Вот какого-нибудь несумасшедшего математика у него едва ли получится сыграть. И в комедии его трудно представить.

Четыре свадьбы и одни похороны. Лучше не бывает.

Семейка Адамс, обе части Планета Страха Родригеса.

Почему аморален? Ведь он же покидает остров, покидает своих демонов. Он окончательно отказывается от идеи собственного всемогущества: отец не вернется, солнце однажды погаснет и он ничего не сможет сделать с этим - он не король. Он это принял, гнев его смягчился. Он теперь сможет переживать развод родителей по-другому. Ненависть сменилась грустью. Вполне себе хэппи-энд.

Знаете, мне обычно нравится, как он играет и очень импонирует его некторая сдержанность в эмоциях. Другие режиссеры как-то очень удачно ее обыгрывали, а вот у Хагиса не получилось. В этом фильме он играет не сдержанно, а именно блекло. На мой вкус.

На этот раз Хагис не стал акцентировать внимание на драматическом аспекте, и это хорошо. Нарочитая поучительность, нарочитая эмоциональность, обычно свойственная фильмам Хагиса, вызывают скорее раздражение, чем желание задуматься. Но здесь всего этого очень мало, так что получился вполне сносный триллер. Вот только Кроу разочаровал. Какой-то он толстый, обрюзгший, тусклый. Нет, я понимаю, что это такая фишка: смотрите-ка, простой среднестатичестический американский обыватель и вдруг такой грандиозный трюк провернул. Но были бы уж тогда создатели фильма последовательны до конца - подобрали бы ему толстую обрюзгшую жену В общем, если уж так бросается в глаза внешность, значит Кроу явно не хватило обаяния и яркой актерской игры. Будь на его месте другой актер - фильм получился бы ярче.

Цукеберг о себе и о фильме:

Этот качественный стеб был хорош, когда был свеж. Как та самая осетрина, которая хороша бывает только свежей. Но дело не в этом - мне подумалось, что Тарантино, как редкостный циник, мог бы снять классную драму, например. Ведь как ни странно, красивые, чистые и трепетные вещи получается делать именно у циников.

Совершенно согласна. Стеб этот глубоко вторичный, банальный, пропахший нафталином. Но мэтр же пошутил - так что всем смеяться. К большому сожалению, Тарантино - это уже давно несмешно. Но надо сказать, что самая первая сцена, та, что с французом, произвела на меня очень сильное впечатление. Вот она стоит всего фильма. Сделано просто здорово! Все-таки Тарантино - отличный режиссер, когда не выпендривается.

Если про обаятельного кинозлодея, то это герой Гари Олдмана из Пятого Элемента.

А по-моему, ЧПук - роль очень даже хомячья. Как раз для него. Вот интересно, смог бы он сыграть роль человека жесткого, безкомпромисного. Раз ФИнчер всерьез хотел взять его на роль Марка, значит, должно быть что-то такое совсем нехомячье. Но мне вот трудно его представить в роли Цукенберга.

И вместе с ним появляется новое (в сравнении с Ветхим Заветом) отношение к людям. Он просто берет некие исходные составляющие и принципиально меняет суть сюжета. Извращает его.

А в "Любимце женщин" он еще и шепелявит Не знаю, это он по роли такой, или на самом деле. Надо еще другие его фильмы без перевода посмотреть.

Даже если согласиться с Вами о том, что Триер отсылает к Ветхому Завету (а полностью я все равно не соглашаюсь, т.к. мне кажется, что Триер имел ввиду не отдельные народы, а людей вообще), то ветхозаветная картина мира тоже не актуальна. Не зря же появился принципиально Новый Завет Не совершаются беззакония целыми народами. Они совершаютмся отдельными людьми (и даже эти люди заслуживают прощения). У всякого народа, помимо преступников, есть и праведники. Не бывает дьявола без Бога. А у Триера именно так, нет там в фильме Бога.

Знаете, общий бизнес с друзьями - одна из самых запутаннейших ситуаций в принципе. Даже для людей гораздо более солидного возраста. Поверьте мне, я там была. Когда вынужден наблюдать, стиснув зубы, как твои друзья портят дело, тянут его назад. И выхода у тебя три: либо отстранить друзей, либо продолжать наблюдать, как все летит к чертям, либо отстраниться самой. Любой из вариантов радости не приносит. Только после того, как совершишь такую ошибку, понимаешь: никогда-никогда-никогда не стоит путать бизнес с дружбой. Да больно ему было в тот момент. Очень больно. Девушка, согласитесь, очень жестко его отшила, когда бросала. После такого люди очень долго в себя приходят, и практически всегда жалеют о вещах, которые натворили в этот период.

Непонятный фильм. Стало интересно, почему Лу стал таким. А вопрос о мотивации поступков Лу так же бессмысленен, как вопрос о мотивации человека, страдающего навязчивым мытьем рук, например. Нет у него никакой осознанной мотивации. Чувства вины и неловкости, правда, тоже нет Он, видимо, болен гораздо серьезнее, чем люди с обсессиями. Но с другой стороны, он и не маньяк. У маньяков нет такой сильной сцепки либидо с агрессией. У них оба этих влечения обычно расщеплены. У Лу эта сцепка очень сильная. Драйвы - агрессия и любовь - очень мощные, а способностей как-то их переработать, интегрировать у него не сформировалось. Режиссер любит Фрейда, это видно. Только все равно нелогично как-то все. Такая серьезная патология могла сформироваться вследствие очень тяжелой травмы. А тут нам про травму ничего...почти. Ну да, мама его соблазняла, играя с ним в садо-мазохистические игры, т.е.вместо того, чтобы помочь ему поставить границы на пути импульсов, она его, наоборот, стимулировала. Это,безусловно, очень травматичный опыт.Потому что сам ребенок не знает, что делать со своими импульсами, они начинают сводить его с ума. А если неоткуда было взяться механизмам, перерабатывающим, ограничивающим и в конце концов, подавляющим импульсы, и делающим людей людьми, то импульсы эти захватывают человека, и остановить его может только смерть. Но все равно не верится, что такое мощное садо-мазохистическое образование могло появиться в предложенных режиссером условиях жизни ГГ.