LYzzER

Не старайтесь, конфликты - это весело. Проходите дальше, не стесняйтесь. На очереди - собеседование с психологом и обследование у гинеколога. Если (не) повезет.

2/3 отзывов осталось позади. Продолжаю излагать свое единственное и неповторимое мнение (никого, кстати, не интересующее, ну да я привык): «Как украсть миллион» Автора установить не составило труда. Думаю, девушка будет упоминать О’Тула и «Лоуренса Аравийского» даже, если рецензия будет на фильм «Гарри Поттер и два-загадочных-слова». С душой написано. Понравилось. Вообще-то не мой типаж рецензий, я-то садист со стажем, жду мяса, жести, смертоубийственных сравнений, а в идеале еще и парочку разоблаченных государственных заговоров в предпоследнем абзаце… но иногда пропускаю и такую вот… лирику. Понравилось. Профессионально, но не в академическом стиле. «Кинопроба» Строчка «Глубже, глубже, глубже» как бы издевается над читателем, ведь этого самого «глубже» автор вовсе не предлагает. Нет глубины анализа фильма в целом, его культурной значимости, даже оценка актерской-режиссерской работы поверхностна. Рецензия, больше напоминающая рекламу «новейших титановых глубиномеров для истинного нефтяника» не скатывается в позорную пучину забвения лишь по причине наличия последнего абзаца, намекающего хоть на какую-то глубину. Однако этот намек лишь озадачил меня – ну неужели нельзя было сразу начать писать в таком стиле? К чему это описание сюжета? Копаем глубже, но собака зарыта вовсе не там. Есть подозрение, что собака вообще давно откопана другим автором в другой рецензии. Если это кинопроба, то меня так и подмывает сказать «Спасибо, хорошо. Следующий!». «Королевство» Попробую вкратце. Написано технично. Все правильно, все разложено по полочкам. Читая, соглашался с тезисами автора, хотя киношку и не видел, но прочитав рецензию до конца, в памяти не всплыла ни одна строчка. Не цепляет, хоть ты тресни! Автор забыл вложить в обертку отзыва немаловажный ингридиент - интригу. «Крупная рыба» Не буду врать. Я не смог это прочесть. Автора узнал. Но даже из уважения не осмелился читать. Только просмотр по диагонали и вывод. Слишком уж берегу голову от подобного сумасшествия. Может, на Бертона только так и нужно писать, может это правильно, но на мой скромный взгляд, «воды» в «рецензии» слишком много. И вычерпывать ее наперстком я не намерен. Лучше сразу – шлюпку за борт или катапультирование к следующей рецензии. Припишу строчку после катапультации: Букаф многа. (с) «Летят журавли» Пожалуй, лучшая рецензия на ретро-кино. Единственная, которую читал и забывал о том, что это ретро. Все поразительно живо, актуально, лирично, красиво. За такую вот чувственность и взвешенную оценку автора нужно как минимум похвалить. Как максимум – похвалить и предложить этой рецензии побороться за призовое место во втором туре. А вот какую программу я выполню – минимум или максимум – еще подумаю. «Львы для ягнят» Работа хорошая, но не лучшая. Есть интересные мысли, слог автора понятен, но как-то чересчур стандартизирован. Не хватает красок. В пример автору можно поставить предыдущую рецензию. Оцените речевые обороты. «Маленький Манхэттен» Что бы Василий не говорил, а будущее рецензий вовсе не за цитатами-подзаголовками кусков текста. В данном случае они весьма неоднозначны. Да, я их тоже люблю, и во многих моих предыдущих рецензиях они есть. Но тут автор немножко «лишканул». Строка из песни буквально перед каждым абзацем – это многовато. Хотя рецензия оставила ощущение добра и теплоты. Но такой уж это фильм. На кино про детей писать нужно именно так. «Найти Форрестера» Хорошее… описание сюжета фильма. Синопсис обозначен мастерски. А рецензия… Постойте, тут же должна быть рецензия!.. «Олдбой» Хорошо, даже очень. Автор пытается оправдать фильм, защитить его от критики, ищет смысл. Зэтс гуд. Вот только фраза «не бывает плохих или хороших людей — бывают лишь обстоятельства и глупые ошибки, которые побуждают хороших превращаться в зверей» выдает, что автор сам немного запутался. Сначала идет заявление, что нет, ни хороших, ни плохих, а потом утверждение, что из хороших получаются звери. Откуда появились сами хорошие, не сказано, ведь автор сам ранее сообщил, что их по определению быть не может. В общем – путаница понятий и моралей. Оставим это на совести автора. Недочет не то, чтобы очень уж большой, но глаз режет сильно. «От заката до рассвета» Вот такие рецензии я люблю! Не занудно, не пафосно, и без ненужных скатов в пустопорожние эпитеты. Несколько занятных фактов и оригинальное начало текста – залог успеха. Как минимум в моих глазах. «Пекло» Отзыв читал ранее. Вроде бы отметил плюсиком, хотя могу и ошибаться. Чтиво-то интересное, но по-настоящему цепляет только сравнение команды героев с командой интеллектуалов. Остальное – мимо кассы. Что-то совсем не о фильме. Впрочем, автор любит защищать свои творения (а кто – нет?), если что, может чиркнуть в ПС пару строк, что, как и зачем было написано. По-прежнему...

А если наоборот? Сделать в профиле НА САЙТЕ ссылку на форумский аккаунт? Такое, вроде бы не просили. А ведь чей-то профиль на сайте может заинтересовать кого-то, что и послужит привлечением очередного юзера в стан форумчан... Я не настаиваю. Нет, так нет. Просто вопрос.

Не просто обрывают, но еще и пишут в одном стиле: Я, так и вовсе, обрываю аж до завтрашнего утра. Работа, чтоб ее!..

Мистер Бёрнс, но тогда все будут голосовать за этот вариант. Так в чем же будет суть опроса? Может вообще изменить направление голосования?

Я только рад. А то занятная, вроде бы, тема хиреет прямо на глазах. Вот так на противоречиях и поддержим ее на плаву. Дружить с владельцем Хаммера нельзя что ли? Или он недостаточно страстен? Да большинство таких типов эту самую страсть продемонстрируют на заднем сидении уже через часик после знакомства. Избавление от одиночества там же. Материальное благополучие - ноу комментс. Ну а с кем еще можно себя ощущать более защищенной, чем с таким мужчиной, добившимся многого, знающего чего хочет от жизни еще? Так и выходит, что подобрать под него плюсы проще. Это как пазл. А велосипедист пока катается в парке. Другое дело - опытные дамы. Они уже научены. С тобой, Мурлыка, все понятно. Мерсы и Хаммеры остались позади (надеюсь, не навсегда, я имел ввиду лишь область набора данного опыта). А вот девчонки - глупые. Именно на такое и ведутся. И таких большинство. Пока раза четыре ее не кинут, она ошибок своих не поймет. Проще считать, что "все мужики сво...". А я не всех подгоняю. Лишь большинство. Или это у меня одного такая жизнь страшная? Просто часто вижу подобные примеры. Часто вижу. Увы и ах.

1/3. Авторы мне неизвестны. Отрецензировано с особым цинизмом. Шутю, откровенно слабых работ не было, потому я описал все достаточно мягко. Итак, по порядку: «28 недель спустя» Фильм отсмотрен, но особо не зацепил. Музыка хороша, история про зомбаков умудряется не скатываться в откровенную банальщину, но все равно чего-то фильму отчаянно не хватает. Такая же ситуация с этим отзывом. Чуть-чуть о сюжете, немного о предыстории, щепотка аналогий и малость морализирования. Написано качественно, но фильм достоин большего. Я бы не отказался прочитать еще парочку абзацев от автора, в которых бы он не просто описал сюжет. «4 месяца, 3 недели и 2 дня» Отзыв заинтересовал, пожалуй, фильм стоит просмотра. Да и автор хорош! Написано привлекательно. Но опять же – есть один недостаток, который считаю весьма весомым. Несмотря на хорошую динамику текста, некоторую отстраненную псевдообъективность автора, в тексте я обнаружил… да-да, их. Злосчастные спойлеры. А в таком психологическом фильме любая деталь слишком ценна, чтобы знать ее заранее. В общем, очень жаль. Автор хотел, как лучше, вышло как всегда (не знаю автора, потому говорю в общем, а не в том смысле, что у данного автора – всегда так). «8 с половиной» А тут мы видим обратную картину. Так и захотелось узнать, чем же так гениальна прославляемая автором картина? Почему ограниченный зритель вроде меня (да, поп-корн не люблю, но под пивко смотреть фильм все равно как-то приятнее…) не может врубиться в шедевральную концепцию кина? Феллини – гений, сообщается нам. Но почему-то автор и не думает хоть как-то обосновать свое мнение. Очень жаль. «ВЕРДИКТ: великий шедевр, находящийся вне времени и вне оценок.» Берем данную цитату и вырезаем оттуда последние два слова. Вот это будет самое верно по отношению к отзыву. «Горный патруль» Весьма занятно. Если честно, даже и зацепиться не за что. Информативно, интересно, может быть слегка суховато, но в общем и целом – хороший отзыв. Качественно написанный, без излишнего размазывания соплей по столу, хотя по такому фильму иные авторы вполне могли бы сделать сноску из энциклопедии про антилоп, а затем смакование очередной смерти бедного животного с порицанием всего человечества, такого жестокого и бессердечного. Радует, что автор не ударился в эту степь. «Жанна Д’Арк» Рецензия запоминающаяся. Громкие слова, начиная от ласкающего слух «люблю биопики» и до режущего глаз «лучший исторический фильм». Текстом мешали насладиться фактические ошибки. Во-первых, Жанну Д’Арк принято именовать именно так, а не как Жанну ДЕ Арк. И еще, во время работы над картиной Йовович была не будующей женой Бессонна, а уже вполне действующей, ведь так? Кстати, после этого фильма отношения у них пошли на спад, а результатом стал развод. То ли у меня неверные факты, то ли автор решил не углубляться в тему… В любом случае, данные спорные моменты помешали мне проголосовать за эту рецензию. «Затоичи» Отзыв оставил приятные эмоции. Во-первых, этот фильм я видел, и не раз. Во-вторых, он мне нравится. В-третьих, японскую культуру я уважаю лишь немногим меньше, чем русскую, а будь я японцем, то просто бы плевал на другие расы, считая их низменными и непросветленными. Собственно, к рецензии. Изобилует интересностями о фильме, рассуждениями о сюжете, описаниями героя, нередки, правда, и отступления от кино, однако, все они остаются в рамках японской культуры. А ее я люблю, так что минусом это не считаю. «Звездная пыль» Поэтично, позитивно, с душой… но мало. Фильм не видел, а в таком случае ищу более информативные отзывы. Не те, что пестрят спойлерами, а те, где описывается результат работы режиссера в целом. Тут же эмоции действительно тургеневские – девушка, звезды… нет, я явно не романтик, простите. «Золотой век» версия 1 Рецензию читал. Автора не помню. Написано хорошо, вдумчиво. Ничего больше не скажу. Если что – распишу все во втором туре. Рецензия этого достойна. «Золотой век» версия 2 Фильм рассматривается с другой позиции, но все же здесь меньше анализа самого киноматериала, чем в предыдущей работе. Хотя последние предложения написаны весьма хлестко, будь остальной текст выдержан в подобном стиле, я бы проголосовал не раздумывая. «Иллюзионист» Ай, хорошо написано! Литературный талант виден. Собственно за него и плюсик. Ибо сам фильм не моего плана. Да и сама рецензия не цепляет. За душу не берет. Сердцем не чую, но глаза-то видят, что написано очень и очень чувственно. Красиво. «Интервью с вампиром» Крайне неоднозначная рецензия в самом лучшем смысле этого слова. Каюсь, этот нашумевший фильм я не видел, хотя о романе Энн Райс наслышан. Отличный слог автора, его видение картины, искренняя любовь к персонажам подкупили меня. Стиль выдает разбирающегося в кино человека. И все бы было отлично (10 из 10, да), если бы не эти неуместные рекламы, частушки… мешанина получилась. Но мешанина талантливая. Один из фаворитов конкурса в моих глазах. Учитывая тот факт, что я прочел еще не все рецензии, представленные на суд. Ну вот. 11 рецензий прочитано. Мнение составлено. И Оскар получает...

Голоса за себя по прежнему не засчитываются? Что ж, придется по-старинке... Оперативно. Формально конкурс начался еще 14-го числа.

Хм, не спешите с выводами. Встречались - не встречались. Лично я обхожусь без автомобиля. Пока что моя девушка не жаловалась. Впрочем, может это просто затянувшийся инкубационный период и жалобы впереди? Скажу немного иначе, дабы милые дамы меня поняли точнее. Женщине проще разглядеть плюсы в парне, рассекающем город на Хаммере, чем в том, который катается в парке на велосипеде. Если разглядывать уж совсем нечего, можно эти плюсы даже выдумать. Хаммер того стоит, ага.

10 новичков? А старичков сколько? Целая толпа намечается, здорово. Массовый конкурс. Предлагаю участника. Точнее участницу - Jemma-Jim . Отзыв на "Меченосца" указывает на потенциал, хотя и заметно, что отзывы девушка писать начала недавно. Все еще впереди.

Потому что принцессы почти все остались в старых сказках. Остаются такие стервы, которые не способны на глубокие чувства. На глубокие чувства они способны, но это уже зависит от количества сотен лошадиных сил в бумере, что стоит в твоем гараже... Справедливости ради скажу, что и большинство парней гуляет налево-направо без зазрения совести. Впрочем, тут, девушки, вы недосмотрели.

Я этого и не утверждал. Но узаконивание отношений ведет именно к такому. С любимой женщиной можно просто вместе жить. А уж потом, через энное количество лет, когда узнаешь об этом человеке все, можно идти в загс.

Если будет снято в стиле первой части (которая, напомню, напоминала обычную сериальную серию, только растянутую во времени), то смотреть не буду ни за какие коврижки. Лучше сериал пересмотреть. Но по своей натуре, дам сабжу второй шанс. Хотелось бы верить в лучшее...

Эх... Ну например, я. Игра Деппа на высоте, но такая история явно не по мне. Есть подозрение, что фильм будет занудным. А тот черный юморок, что продемонстрирован в трейлере никаких положительных эмоций не вызвал. Весьма смахивает на бред. Знакомые все лица, все мастера, но... бред. Вся надежда на динамику, тогда, может и посмотрю. Пока что интереса - ноль.

Умираю со смеху. Милая, "сейчас такие мужики пошли..." вы нахватались от своей бабушки. Откуда вам знать какие мужики были раньше и какими вообще должны быть? Из женских романов или голливудских мелодрамм? Если что, к Хью Гранту - это воооон туда , а за Джонни Деппом очередь воооон там . Проблема современной женщины в том, что она пользуется всеми преимуществами равноправия, но для себя все равно хочет всего самого-самого на том лишь основании, что она женщина. Логика теряется. Хочешь равноправия - так и тащи мешок с картошкой сама, а не обвиняй лишний раз мужчину. Да, хорошо, что есть гражданский брак.

В стиральную машину тоже кто-то должен шмотки закидывать. А еще гладить. Да и стиральный порошок не сам по себе в доме появляется... Да и на домработницу не у каждого мужика... эээ... хватит денег. Да, сущую мелочь я упустил. Признаюсь. Но это же мелочь?

«Чужие против Хищника: Реквием» Как бы ни ругал честной народ твАрение Пола Андерсена, наблюдать за развитием такого интереснейшего франчайза просто необходимо. Любимые предаторы, любимые алиены. Без Лены Рябовой, зато на Земле. Не ожидаю шедевр всех времен и народов, но уже примеряюсь к стакану с поп-корном побольше. «Монстро» Джей Джей Абрамс умеет напустить туману. Если он не переборщит с этим самым делом, то киношка получится любопытной. Катастрофы я лублу, как отношусь к разновсяческим бякам я описал выше, чем больше кака, тем она круче, а разрушение американских ценностей вдвойне приятно. Стиль съемок достаточно оригинален, так нам катастрофы еще не предлагали. Пока что проект метит в преемники Великой и Ужасной Пресвятой Девы-Ящерицы, в народе именуемой просто Годзиллой. «Рэмбо 4» Хочется сосчитать морщинки на лице Слая. На закуску – окунуться в давно забытое зрелище моего детства – вокруг все стреляет, взрывается и катится в тартарары. То, что по объективным причинам не может стрелять, взрываться и катиться в тартарары, все равно любезно будет расстреляно Слаем, подорвано и скинуто туда, куда этого требует «сюжет» кина. Четвертая часть ура-патриотического американского бреда = бред в четвертой степени? Проверю. «Глаз» Давненько мистические триллеры-страшилки не смотрел. Серьезная роль Джессики – это уже занятно. Все внимание на ее си…синие глаза. «Я – Легенда» Без комментариев. Лопоухий негр наловчился эффектно спасать мир. Точнее американскую часть мира. Посмотрим и на этот раз. «Десять тысяч лет до нашей эры» Эммерих, мамонты, «молодой охотник и его армия», пецифекты, пафосные слоганы и дикари с тамогавками. Нечасто такое показывают. Уже расчищаю локтями себе дорогу к кассе. «Супергерои!» Лесли Нильсен. Может будет смешно. Наверняка будет пошло. В последний раз, да. Я больше не буду. Но это посмотрю. Хотел было записать еще «Знакомство со Спартанцами», но что-то инфы о фильме мало, а при виде имен создателей я почему-то не хочу скакать от радости. Кино пролетает мимо. Другой фильм. А вот за «Железного человека» я голос отдам. И если "Аватар" Кэмерона выйдет в 2008, то… ну вы понимаете.

В разделе "Видеосалон". Следи за обновлениями, задавай интересующие вопросы там.

Лукавят и при том не немного. Да, на определенной стадии жизни хочется свободы. Но чаще всего именно женщина становится инициатором заветного(?) штампа в паспорте. Им хочется защиты, уверенности, стабильности. А мужикам, чаще всего, простите, просто нужно, чтобы кто-то стирал носки и готовил борщ. Не будь этого, большинство мужиков ходило бы холостыми до самой пенсии. Извиняюсь за цинизм. Но такое уж это дело. Все проходит. Любовь тоже.

Даже звучит жутковато.

Какой ты серьезный... Совместимо. Но крайне редко.

А.З. мы в тебя верим... и в чем-то даже завидуем. )

Вы определитесь, чего хотите. Компанию приятных людей или все же ценителей киноискусства.

Его и так периодически копируют разные рецедивисты. Прелесть подобного статуса в том, что он временный. Как только это условие пропадает, "изюминка" статуса как-то сразу пропадает. З.Ы. а объяснение в зЛОБНОМ месте есть.

Вообще-то статус "Стерт", вроде бы, не запрещен администрацией. Только пока никто не решился себе такой завести. Суеверные люди.