LYzzER

За уточнения спасибо. Но все же называть разные монтажные версии разными версиями - тот еще зашквар. Представьте, если бы у всех монтажных версий "Бегущего по лезвию" были бы собственные страницы на КП и они бы отображались отдельно в портфолио всех причастных к съемкам) "Максимальный удар" вышел в 2017-м, например, так что уже не на 5 лет. Так-то прочитать все что угодно можно на более известных ресурсах, потому что примерно все ресурсы более известны, чем "25-й кадр" - что ж нам теперь вообще молчать?) И отдельный вопрос: готовы ли другие ресурсы на максимальную ехидность? Так-то почти везде стараются прилизывать факты и сглаживать углы, что как раз и расстраивает. Ну и на Лурке куда меньший объём текста про сабж (сейчас заглянул, так там едва ли не половина - вообще идущие друг за другом цитаты, т.е. авторского текста кот наплакал, хотя он и доставляет), совсем мало о фильмах и принципиально другой стиль описания (куда более злой и, хм, лурковский). Это все же не новостной репортаж, где главное - информационные тезисы повторить, а на остальное содержание пофиг. Спасибо за совет, писать о массовом кинематографе, значит, не надо) Выше публиковали 2 статьи про "Чудовищную силу" и "Диких котов", о которых в рунете вообще никто не писал, даже на Википедии, либо молчание, либо один скупой абзац текста (+ пара коротеньких отзывов на КП). Стоит ли говорить, что аудитория пока не сильно расширилась? Так что мы пока продолжим чередовать тексты на 2 темы: 1) то, о чем все прекрасно знают, но мы "повторим" качественнее; 2) то, о чем никто на русском языке еще не писал. (но миллион посетителей в день все равно не появится, потому что это зависит от рекламы, а не от текстов)

Александр Невский – медиа-феномен, ЛИЧность, легенда Холливуда, околокультурист, профессиональный самопродюсер, человек и пароход. Удивительно, что статья о нём появилась только сейчас.

Планы есть. Есть даже частично написанная статья про Джона Траволту, но он продолжает активно сниматься и автору немного взгрустнулось, что актер уходит в отрыв) К тому же автор пережил нехилую психическую травму, отсмотрев все фильмы с Кейджем и теперь нуждается в некоторой реабилитации. Доктор прописал постельный режим и добрые комедии перед сном. В ближайшие дни выйдет исчерпывающая статья про одного легендарного актера. Но пока не буду раскрывать его имени, скажу лишь, что пишу текст с огромным воодушевлением и радостью. Личность просто эпическая, внесшая в мировой кинематограф довольно любопытный вклад.

Минутка обновлений. 1) Безумный дайджест. 2) Полная фильмография Николаса Кейджа в 4 частях. 166 тысяч знаков, чтиво только для сильных духом и свободных во времени. 3) Все номинации Итогов-2018 с подробными описаниями. Лениво было подсчитывать, сколько тут знаков, но тоже где-то в районе 100 тысяч. Исчерпывающее чтиво на тему прошедшего года.

Выше кто-то говорил о том, что нужно писать о чем-то эксклюзивном. Вот в тему статья про мультсериал "Чудовищная сила" - самый полный обзор не только на русском, но и на английском языке, а значит, подозреваем, что и во всем мире, потому что далеко не факт, что о нем старались писать немцы или японцы... P.S. За критику и советы всем спасибо, но статья была почти написана еще 2 недели назад, а планы выстроены на месяцы вперед. Зато где-то к лету уже можно будет начинать пожинать плоды критики/советов)

Да, для успеха нам нужно было использовать агрессивный маркетинг еще несколько лет назад. Сейчас почти все забито. Даже по себе сужу - я не пытаюсь найти какие-то новые источники информации, мне вполне хватает тех, что были найдены в прошлые годы. Т.е. ищут в основном те, кто еще не нашел свои. А это молодежь. А для большинства молодежи нужно, чтобы картинки побольше, а текста поменьше. Ну и, конечно, большинство не устраивает какие-то серьезные раскопки, а оседает на первых паре-тройке крупных порталов, которые подсказывает поисковик. Не соглашусь только на счет того, что русскоязычный сегмент интернета мелкий. До 2018 года он вообще-то был на втором месте в мире после английского (по понятным причинам позиции английского пока незыблемы). В прошлом году русский язык в Сети обогнал немецкий, но даже третьем место в мире - это потрясающий показатель, как мне кажется. И есть резон вносить свою лепту в его развитие. А давайте я это сделаю за него? Вот его портфолио, сразу ВСЕ тексты Банана по одной ссылке. Не благодарите. Тут я полностью согласен с Аней - маркетинг нужен для любого товара, вне зависимости от качества. Плохой разрекламированный товар может быть на слуху, а о хорошем никто не будет знать, просто потому что он не на слуху. Чуть не написал, что мы бедные студенты) Мы уже давно не студенты, но принципиально ничего не изменилось. Денег стало побольше - возросли и расходы. А журнал держится на интересе его создателей, как и в те времена, когда ты была в команде)

Открою секрет: мне тоже многие картинки у нас на сайте не нравятся) А давайте конкретнее: какие именно? Имеется ввиду вообще подбор кадров или там шрифт заголовков? Или что-то еще? Думаю, со мной согласятся многие, но КП мы полюбили, потому что это энциклопедия про кино. А сервисов по просмотру фильмов онлайн хватает и без того. Яндекс просто решил скрестить свои наработки по продаже онлайн-видео и энциклопедию. Популярно мнение, что видео-то продается, но на пользу энциклопедии это не идет. Мы тогда были молодые (и как следствие) максималисты. Или всё, или ничего) Жизнь рассудила по-своему, но это было как минимум интересно. С текстом вот работать мы научились, а с видео - нужны посторонние руки. А проблема посторонних в том, что в любой момент они могут исчезнуть и завалить любые сроки. Хочешь сделать что-то хорошо (или хотя бы вовремя)) - сделай это сам. Сейчас мы могли бы снимать ролики в стиле "говорящая голова" на отвратительную камеру с говнозвуком. Но я не настолько люблю свою голову, чтобы расчитывать, будто это принесет нам миллионы подписчиков. А вот писать тексты про кино люблю) Мы все-таки делаем журнал, потому что нам нравится сам процесс. На картинках с котятами, например, можно заработать куда больше, а на валютной бирже - вообще озолотиться, но нам нравится писать про кино, а не играть на бирже. Поэтому я принимаю советы об активации видео, мы и сами раз в полгода в редакции поднимаем этот вопрос, но вот не идёт оно, хоть ты тресни. Как если бы ты всю жизнь писал книги, а затем начал рисовать комиксы, просто потому что они лучше продаются. При всём моём уважении к комиксам)

Тогда не читайте киножурналы и кинопорталы. Как правило их авторы сами не снимают кино. P.S. чисто для прикола - у меня есть личная страничка в базе IMDb, прохожу там как сценарист, хотя гордиться нечем. P.P.S. И повторюсь: Всего вам доброго, побольше европейских и азиатских фильмов в отечественном прокате.

Вот это уже разговор по существу, конкретные предложения. Что-то из запрашиваемого списка уже реализовано (IMAX, интервью, материалы со съемочных площадок), но, конечно, в недостаточных объемах. Что-то нереализуемо в принципе (например, чтобы писать о том, на какую камеру лучше снимать, нужно очень хорошо разбираться в технике, а в штате нет операторов со стажем). Но в общем и целом спасибо за наводки. А пока - номинация "Лучший новый сериал".

Большой спрос на потребление кино, а не чтение текстовых материалов о нем. Молодежь вообще читает все меньше. Сейчас актуальны видеоролики, а не статьи. Так что даже выкладываясь на 1000% мы обречены на узкую нишу. Посмотрите сколько появилось за последние годы сайтов о кино, и сколько - о видеоиграх. И какие бюджеты и сборы сейчас в игроиндустрии. Вот то, что сейчас на гребне волны. Да-да, все так. Но тут ведь вот какое дело - без серьезных капиталовложений аудиторию не нарастить. Вопрос количества читателей сейчас это прежде всего вопрос бюджета. Что для сайта, что для пабликов в соц.сетях. Вот то, чего нам не хватает в первую очередь. И еще побольше свободного времени. Хотя время можно, опять же, купить за деньги)

И в нескольких параллельных мирах тоже. Заметьте, почему я это не оспариваю? А, наверное, потому что знаю значение слова "субъективный" и у меня не подгорает от того, что у человека есть свое мнение) Давайте сразу переведем дебаты на уровень определения добра и зла, а то как-то слишком узко. "Искусство кино" значительную часть своей длинной истории был весьма даже зависимым (среди издателей - Госкино и Союз кинематографистов СССР, что как бы намекает) и работал рупором советской пропаганды. Сейчас, к счастью, ситуация изменилась. Так и считайте на здоровье, но почему редакцию это должно трогать? Вы на полном серьезе пытаетесь убедить 5 десятков человек в том, что они не правы, потому что У ВАС другое мнение? "Это настолько смешно, что даже не смешно, а потом опять смешно". Очень рад за вас и ваши вкусы, но мне они не интересны, а ничего кроме перечисления своих вкусов вы предложить в беседе не способны. Ну так прочитайте, ссылку-то я давал. Потому что это странно - у вас так полыхнуло от этого фильма в качестве лучшего в году, но вы даже не прочли рецензию. Так зачем мне дальше терять время на ответы вам, если вы их даже не читаете? На этом считаю наше одностороннее общение законченным.

1) Обратите внимание на слово "субъективно"; 2) Перечислите независимые журналы на территории России, Украины, Белоруссии и Казахстана, чтобы осознать место "25-го кадра"; 3) Мы действительно пишем честно и неподкупно (даже после угощений на пресс-показах не стеснялись ставить фильмам низкие оценки и никогда не публиковали проплаченные прокатчиком хвалебные материалы); 4) Все вышеизложенное может показаться кому-то циничным, а кому-то смешным. Так что не так с процитированной фразой? Я и сейчас готов под ней подписаться) В своем жанре "Дэдпул 2" - едва ли не шедевр. Про "Охоту" могу сказать то же самое. "Дэдпул 2" лучше как комедийный экшн, "Охота" лучше как драма. К слову, в нашем манифесте есть слова и о том, что мы любим и посмеяться, и поплакать над фильмами. И презираем тех, кто считает свое мнение истинно-верным лишь потому что предпочитает исключительно "высокое кино". Наверное, это вас так и задело в нем. Но это честное мнение. Кинематограф - это не только Тарковский и Уэллс. В нем есть место и "Дэдпулу". Даже если от этого подгорает у некоего критика без профессиональных навыков. Опрос среди членов редакции. В разные годы это разные люди - как и в любой редакции. В первом сообщении этой темы перечислены некоторые (далеко не все) люди, которые приложили руку к созданию журнала. Если бы вы были тут чуть дольше, то могли бы оценить эти громкие никнеймы. Серьезно, там натуральные легенды встречаются, которых когда-то на КП знала каждая собака (а некоторые и сами работали на КП). В выборку фильмы вносят сами члены редакции. Извините, но всю кухню нашего голосования я открывать не буду, это слишком сложный процесс, включающий создание лонг-листа и формирование шорт-листа. Скажу лишь, что окончательный подсчет голосов в шорт-листе Итогов-2018 занял 18 вордовских страниц (шрифтом Ариал 10, междустрочным интервалом 1,0). При этом наш конструктивный анализ (см. рецензии и обзоры "Бегущего по лезвию 2049" в номинациях Итогов-2017) вызывает у вас такую неприязнь, что вы даже отказываете всей редакции в профессионализме. И вы спорите именно о вкусах, ведь вам фильм не понравился, а кто-то назвал его лучшим в году. Давно такого лицемерия не видел.

А вот это действительно проблема. Предложения на рынке много, а спрос, скажем так, вовсе даже не растет. Меньшинство ругается о том, что на том же КП стало меньше полезных материалов (бокс-офисы редки, например), а большинству и такого-то контента слишком много, потому что кино интересуются постольку поскольку. А чтобы конкурировать с крупнейшими порталами, нужно предложить что-то прямо таки революционное в плане контента. "25-й кадр" в таких случаях предлагает определенную стилистику и объемные статьи по 30-100 тысяч знаков, которые в принципе невозможно увидеть на крупных порталах, потому что лишь абсолютное меньшинство способно потратить на кинообзоры несколько часов и такому же меньшинству важно каким именно языком пишут про кино. Но ведь и критика должна быть адекватной. Я не уходил в кокон, а очень даже многословно отвечал на каждый вопрос. Другое дело, что ответы вопрошающему не нравились, а вместо критики по существу все свелось к месседжам в стиле "исправьте ваш манифест, потому что он мне не нравится", "я вас не читал, но вы мне не нравитесь", "вас вообще не должно существовать, потому что я так решил") P.S. а времени журнал и правда кушает прилично. Но начав делать его, очень трудно остановиться.

В сообщении выше выложил ссылку на блог, где пытался ответить на этот вопрос. Но ведь евро-банан уже несколько лет в редакции "25-го кадра".

Я не) Есть очень много людей, чье мнение для меня значит куда больше. Считайте, что я просто соскучился по дискуссиям в этой теме. Кстати, я и сам не единожды задавался вопросом о собственном профессионализме. Еще в 2013 году даже поднял этот вопрос в блоге. Как мне кажется, вопрос даже закрыл. Просто его не все читали) И мне совершенно не стыдно признаться, что "25-й кадр" начинался как совершенно любительский проект. И даже был таким какое-то время. Но часики-то тикают, а опыт не пропьешь.

Ок, я усомнился в их профессионализме, а вы - в нашем. Только вам можно, а мне нельзя) Но по большому счету я ерничал, мне тот журнал просто не интересен, о чем я и сказал. Он на английском языке пишет, мы на русском. Я могу понять что они пишут (вру, конечно, их сайт до сих пор не смог открыть), но получить удовольствие от текста? Едва ли. Для этого нужно быть или носителем языка, или понимать его практически в совершенстве. Это не про меня. Я даже если и кино смотрю на английском, то чаще всего с какими-нибудь субтитрами - русскими или английскими. А, просто для красного словца, понял. Я вам больше скажу - человек вообще так устроен, что его личное мнение всегда будет для него куда важнее, чем мнение сотни авторитетов. Если этот человек, конечно, не последняя тряпка. Но не вижу в этом проблемы. Мы свое мнение никому не навязываем, мы его просто транслируем в силу своих ограниченных возможностей. Вы же транслируете свое - в меру своих. Почему ваше мнение, не подкрепленное вообще ничем, равно Х, а мнения десятков людей, подкрепленные тысячами текстов (и оценками в школе!))) - тоже равно Х, а не, допустим, Х*10 или Х*100, я, простите, не пойму. Вам что-то термин "голосование" говорит?) Всех номинантов мы выбирали, проводя ОПРОС. Номинанты не отражают на 100% лично мои вкусы. Более того, когда мы начали проводить опросы читателей в тех же номинациях, то выяснили, что наши вкусы более-менее совпадают. Т.е. весьма демократичный коллектив и демократичные вкусы, не оторванные от народа. Да, было время, когда "25-й кадр" был куда более эстетским, теперь несколько эээ опопсел, ну так мы не сидим сложа руки. Стараемся подтянуть группу, увеличили штат, наращиваем количество контента. Не сразу, но это даст свои плоды. Конкретно у меня на втором месте в списке лучших фильмов 2012 года стоит российское "Шапито-шоу". А во вступлении к Итогам-2013 я отметил, что все режиссеры моего личного топ-10 - не американцы. Если говорить о 4 представленных выше фильмах, мы оветили только 2. "Охота" получила в рецензии от журнала 4,5 балла из 5 возможных. По нашим меркам это очень солидная оценка. "Любовь" получила в рецензии 4 - тоже весьма неплохо. Кстати, "Охота" в России вышла в 2013 году и мы освещали ее в Итогах-2013. Увы, за Фильм года она побороться не смогла, но взяла "серебро" в номинации "Лучшая драма" (победил "Перед полуночью"), "серебро" в номинации "Лучшая мужская роль" (победил Хоакин Феникс, "Мастер"), 6 место в 10 самых запоминающихся киномоментах года (выстрел в финале), 6 место в 10 героях года. В моем личном топе 2013 года "Охота" взяла почетное третье место. Ну а Ханеке, видимо, не так сильно "зашел" редакции. Но это позволительно, не профессионалы все-таки)) Кстати, перекос в сторону англоязычного кино никто не отрицает, вот только это проблема не "25-го кадра", а общемировая. Если вы откроете список 10 главных фильмов 2018 года по мнению пользователей КП, то обнаружите, что 9 из них американские. А единственный российский вышел в прокат вообще-то в 2017-м (и в наших прошлогодних Итогах тоже занял весьма высокие позиции). А сама редакция КиноПоиска выбрала в числе 20 лучших фильмов года аж 2 российских и 1 европейский. Остальные - англоязычные. Редакция КиноПоиска тоже непрофессионалы? Хотя там зашквар, имхо, вовсе не в языке фильмов, а в наличии, например, "Черной пантеры", "Черного клановца" и "Истории одного назначения", при отсутствии тех же "Билбордов". Но вас же это не смутит, ведь у КиноПоиска многомиллионная аудитория, а значит его мнение важно для вас. А знаете какой процент редакторов и авторов КП закончили ВГИК? Тогда у вас явно до фига лишнего времени - советую направить его уже в какое-то продуктивное русло. А почему "портфолио" в кавычках? Оно ненастоящее что ли? Вы отказываете нам в профессионализме, а теперь еще и в портфолио? Знаете, это уже хамство какое-то. Я бы вряд ли стерпел это от главреда Little White Lies, но вы-то кто?

:lol: Не вижу причин основываться на чужом вкусе. А в других изданиях вам каждый автор доказывает свой профессионализм? Пробили по базе уже всех рецензентов Little White Lies? Хотите угадаю через сколько минут вас бы послали тамошние "открытые к критике" авторы в ответ на просьбу предоставить вам доказательства их профессионализма?) Так а почему опыт-то негативный? Кто так решил? Вы? А покажите корочки экзаменатора киножурналов?) Вы опять делаете какие-то смешные выводы. Не могу пойти по стопам Снайпса и сыграть Блэйда, потому что я белый. Да я уже понял, что есть два мнения: ваше и неправильное. И подкреплять свое вы ничем не собираетесь. На журналиста учился, кстати, да. Про филологию ничего не скажу, но в 10 лет написал первую книгу (новеллизацию "Новой надежды" на 80 страниц печатными буквами, и наплевав на копирайты, подарил маме на день рождения ), а по русскому языку всегда были пятерки. О, это же делает меня профессионалом по вашей системе координат! Но, блин, я не собираюсь прикладывать сканы дипломов и аттестатов, так что снова без пруфов) Даже обидно, так интересно разговор начинался и такой дешевый слив в итоге... Но спасибо хоть на том, что позволили немного на форуме размяться, вспомнить молодость.

Если ты несколько лет смотрел, как многие люди кладут кирпичную кладку, а затем писал об этом подробные отчеты - можешь ли ты считаться специалистом по кирпичной кладке? Если ты 10 лет красил заборы, можешь ли считаться специалистом по покраске заборов или же тебе обязательно нужен диплом маляра? Я повторюсь, почти все люди, работающие в киноизданиях, в том числе зарубежных, не имеют профильного образования - и это не страшно. Ведь это критики и рецензенты, а не кардиохирурги, от неверного движения которых пациент на операционном столе может скончаться. Они просто видели много фильмов и в состоянии отличить хороший от плохого. А некоторые еще и в состоянии складывать слова в предложения. Кстати, есть очень много филологов, которые в своем деле - так себе. Потому что получить диплом и стать профессионалом в своем деле - это совсем разные вещи. У вас сомнения в чем именно? Что наши авторы не могут отличить хороший фильм от плохого? Или что не способны грамотно проанализировать фильм в рецензии, куда войдут в том числе (и никак иначе) и эмоции от просмотра? В свое время (лет 12 назад) на этом самом форуме я негодовал, что мнение Кудрявцева так высоко котируется на КиноПоиске и даже отдельно на страницах фильмов представлено. Мол, и пишет он скучно, и вообще ничего особенного у него в текстах нет. Мне ответили: напиши свои 3500 рецензий, а там посмотрим, может, и сам попадешь на страницы. Пока я и 1000 текстов про кино не написал, но уже понимаю, что уж не мне над Кудрявцевым смеяться. Потому что, вне зависимости от его образования, он посмотрел 3500 фильмов и как-то сформулировал по ним свое мнение. Т.е. у него уйма опыта. А опыт никакой теорией не перебьешь. О, так многократное действие уже "незаметно" превратилось в многократную ошибку. И опыт был, оказывается, негативный. На основании чего такие выводы? Что мы признали лучшим фильмом "Бегущего по лезвию 2049"? Ну так не мы одни. И с каких пор аксиомой стало утверждение, будто фильм некудышный и все, кто его оценили достаточно высоко - непрофессионалы?) Линков и чеков не будет. И если бы вдруг они тут оказались, как бы ЭТО повлияло на наш профессионализм? Уэсли Снайпс даже в тюрьме отсидел за уклонение от налогов - теперь он актер-любитель?) Доподлинно можно сказать лишь, что он точно не бухгалтер-виртуоз) А мы кому-то навязываем свое мнение? Мы-то за свободу слова как раз. Вы даже можете написать статью о том, почему мнение "25-го кадра" не более ценно, чем ваше - и мы ее опубликуем. И выдавайте свое мнение, ради Зевса. Про качество выдаваемой вами информации можно будет судить после того, как вы предоставите какие-нибудь свои тексты. Давайте я начну. Вот мое портфолио. Там прямо сверху, кстати, рецензия на тот самый "Бегущий по лезвию 2049" идет, из-за которого поднялось столько шума. Заметки и блоги, написанные на коленке, в расчет уж не берите. Разберем непрофессионализм рецензий и статей. Там есть и старые тексты, за некоторые мне уже давно стыдно, и даже не со всеми оценками я сейчас соглашусь на 100%, ибо люди меняются, а какие-то рецензии я писал уже много лет назад - и некоторые в условиях очень отдалённо напоминающие комфортные (что, впрочем, уже исключительно мои проблемы). Буду рад увидеть ваши тексты, постараюсь быть объективным в оценке. Всегда приятно почитать хорошего автора. Вдруг вы вообще самородок, а я до сих пор вас в редакцию не пригласил?) Впрочем, вам с непрофессионалами едва ли будет интересно... А, так вот оно что, не нравится пафос, который мы нагнали в манифесте? Подумалось, что как раз на той странице он будет уместным. Мы лишь там и в "Итогах года" позволяем себе определенную нескромность (уместную по некоторым объективным параметрам), ну а если можно чуточку зажечь в тексте - зачем же отказывать себе в удовольствии? Я бы и рад написать, что "наше мнение ничем не бла-бла-бла", но это просто будет неправдой. Люди, смотрящие кино, и даже пишущие о кино, они, знаете ли, на очень разных уровнях находятся. Одни выдают шедевральные тексты (и я сейчас не про нас, просто гипотетически - на том же КП), другие едва способны писать без десятка ошибок в одном предложении, третьи пользуются навевающими зевоту шаблонами. Всех их никак не получится под одну гребенку загрести. И вот как нам быть? Писать "Наше мнение ничем не профессиональнее вашего, ну не прямо вашего, а мнения того человека, который по 200-300 фильмов в год смотрит и регулярно складно пишет о них"? Не слишком ли замороченно? И все для чего? Чтобы у кого-то там, кто не может в иронию, не подгорало от намеренного пафоса?

Все профессионалы-рецензенты просто смотрят кино и опираются исключительно на свои вкусы. А те, кто не опираются на свои вкусы и хвалят фильмы, которые им не нравятся, но которые НУЖНО хвалить, это просто лицемеры. У абсолютного меньшинства рецензентов любого издания имеется официальное киноведческое образование. А вы позиционируете себя как разоблачителя. Будто мы украли огромный государственный грант, а вместо создания журнала о кино, купили на эти деньги портвейн и совратили несовершеннолетних. Именно так. Потому что лучшие фильмы мы определяем голосованием, а если бОльшая часть редакции не может посмотреть фильм, то как он победит в голосовании? И об этом мы повторяем каждый год. Иногда для таких фильмов мы делаем исключения, когда есть серьезные подозрения, что фильм может ВООБЩЕ не выйти в российский прокат. Тогда упоминаем в номинации "Лучший фильм, который вы не заметили", т.к. 99% зрителей и наших читателей, что характерно, смотрит в основном то кино, которое официально прокатывают в РФ. А, ну если эмпирический метод в оценке аудио-визуального искусства - это уже так себе, тогда понятно. Пожелал бы вам по жизни сталкиваться только с профессионалами, которые забили на повторение каких-либо своих профильных действий. В любой сфере. Но ведь вы тогда долго не протянете) Может, не все у нас в команде супер-спецы, но некоторые на кинематограф потратили столько времени, что можно было бы получить 2-3 высших профильных образования. Только в таком случае вы бы оценили, потому что на реальный уровень понимания вам как-то плевать, нужны "корочки", линки. Помню одну даму, которая хвасталась "удостоверением блогера", вот такое что-то нужно, да?) Ведь если я не брошу все и не побегу искать линки по первому требованию форумчанина, чьи посты я вижу впервые в жизни, он же может не поверить (!!!) мне, а я в таком случае так расстроюсь (нет). Да не берем мы никакие деньги. А стоимость старых номеров почти что себестоимость печати тиража. И многие номера мы раздавали бесплатно. Все наши тексты давным-давно любой может прочитать бесплатно. А зачем вообще оценивать нашу аудиторию? Читает нас 400 человек в день или 400.000 человек в день - это как-то изменит голосование в редакции по поводу лучших фильмов года? Или как-то качество текстов изменит в ту или иную сторону? Мы пишем о кино, а не об именитых журналах о кино. И почему все вокруг лучше знают, что мы должны делать?) Вот не хотим анализировать иностранные журналы о кино, не интересно нам. Можно через "не хочу" почитать учебник по теории кино, чтобы быть лучше в теме, но вот как-то шевелиться по поводу того, что там нравится или не нравится "Гардиан", который про нас не слышал и не услышит - увольте. А если я не поглажу себя по головке, то кто же это сделает? Вы? Что-то не похоже) Хорошо, вы убедили меня: у нас низкий профессионализм. Объявляем "25-й кадр" закрытым. > почти 10 лет пишем о кино в "25-й кадр", без миллионов читателей и предпочитая больше смотреть фильмы, чем читать о них > внутриредакционный опрос показал, что лучший фильм 2017 года - "Бегущий по лезвию 2049" > опрос читателей показал то же самое > юзер all-that-yazz не считает "Бегущего по лезвию 2049" лучшим фильмом года > иностранный журнал Little White Lies тоже не считает "Бегущего по лезвию 2049" лучшим фильмом года > целый час общаешься на форуме с юзером all-that-yazz > "25-й кадр" закрыт для критики > "25-й кадр" - не профессионалы > читатели "25-го кадра" тоже не профессионалы)

Т.е. вам не понравилось, что у нас трололо-опрос?))) Ну не принимайте слишком близко к сердцу) Для критики мы открыты. Любой может в комментариях написать что угодно. А опрос не самый серьезный, что как бы очевидно. И тут стоит понимать, что ткнуть в какой-то вариант в опросе - это не то же самое, что выдать конструктивную критику. А значит мы даже подстегиваем людей критиковать нас в комментариях сильнее и сильнее. Наша дискуссия тоже не слишком конструктивна, увы. У нас мало подписчиков в соцсетях (факт), мало лайков (факт), вам не понравился выбор фильма года, а что с журналом-то не так? Покритиковали бы что ли за лишние запятые, безграмотные рецензии, завышенные оценки (это я помогаю, накидываю темы), а то уперлись в "Билборды" и "Оно".

"Best-designed" перевел дословно. Т.е. там хорошие художники сидят, значит. Нужно ли для того, чтобы красиво рисовать, разбираться в кино? Вопрос риторический, если что. Ну а если имеется ввиду вообще лучший журнал, то тут даже и не прокомментируешь. Опять же, у кого-то "Бегущий по лезвию 2049" - лучший фильм года, но вы считаете это голословным заявлением. То же и тут. Ну так ведь это "конкуренты". Едва ли наши аудитории пересекаются хотя бы на 0,0001%. Мы даже на разных языках пишем, алло) Мы соц.сетями вообще не занимались до прошлой осени. Сам я подписан на кучу групп, и почти ни в одной не ставлю лайки, даже если пост понравился. Да как и большинство. Но если вы так намекаете на то, что у нас тухло дело с соц.сетями, так это и не секрет вовсе. Если бы мы еще хоть копейку в них вложили)) Печатная версия журнала была экспериментом, который завершился 8 (восемь!) лет назад. Чего о тех номерах доп.информацию вешать? Несмотря на то, что вопрос несколько странный, постараюсь ответить как-нибудь попроще. Профессионализм в том, что мы смотрим много (очень много) фильмов и много (часто) об этом пишем. А когда что-то делаешь очень часто и на протяжении длительного времени, вырабатываются определенные навыки. О чем косвенно свидетельствуют, например, неоднократные победы авторов журнала в различных конкурсах (не только на КП), трудоустройство в других изданиях и высокие оценки от главных редакторов этих других изданий (как пример - бывшего главреда "Искусство кино"). Еще раз: мы рассматривали фильмы в разные годы и не сравнивали "Билборды" и "Оно". А вообще, выбирая именно "Фильм года", на жанры особо не смотрим. Хотя и отметили в описании, что для хоррора "серебро" в столь важной номинации - это вот прямо потолок-потолок. Мы говорим о том, что Итоги-N-года посвящены фильмам, которые вышли в российский прокат в N году. Но каждый год (вот правда, каждый) находятся недовольные люди, которые пеняют нам на мировые премьеры. Простите, мы не катались на Сандэнс или в Лос-Анджелес, а пошли в российский кинотеатр и посмотрели фильм там. Предпочитаем смотреть кино в цивилизованных и комфортных условиях, а не качать с торрентов какие-то левые копии, лишь бы успеть увидеть фильм на пару-тройку месяцев раньше. А вообще странный выходит разговор. Мы, грубо говоря, заявляем: "Вот классные фильмы, зацените", а вы отвечаете: "Вы не правы, потому что у меня есть другое мнение". Ну отлично, у вас есть свое мнение, которое разделили какие-то там издания. И есть куча изданий, которые разделяют наше мнение. Но даже если бы их не было вообще ни одного, мы бы наше мнение не изменили - мы за него проголосовали в свое время.

В первой части эпичного рассказа об извилистом творческом пути эпичного Николаса Кейджа - мохнатые 80-е. И, да, мы собираемся осветить ВСЕ его фильмы.

Вот я и не понимаю, в чем вопрос. Задайте что ли уже) Вам не нравится "Оно", это понятно, а в чем именно вопрос? Почему он нравится кому-то другому? Мы не считаем, что "Оно" куда лучше "Трех билбордов". Более того, мы до этой минуты даже не думали, что эти фильмы вообще как-то сравнивать можно - слишком уж разные жанры. И вышли фильмы в разные годы. "Оно" взял "серебро" в прошлых Итогах, "Три билборда" - "серебро" в нынешних. Как это указывает на то, что "Оно" лучше "Трех билбордов" - честно, не понимаю. Но даже если бы вдруг мы так посчитали, то в чем проблема-то?) В том, что вкусы редакции не совпадают с вашими? Мы постараемся это пережить. P.S. сайт Little White Lies не открывается. И что-то мне подсказывает, что издание, которое и о музыке пишет, и о литературе, и о кино, и об играх, по-настоящему толком не разбирается ни в чем. Но это мое личное мнение, я его никому не навязываю.

Значит, мы застряли в пубертатном периоде, потому что нам такое кино очень даже интересно. Кино с детьми в главных ролях и кино для детей - это несколько разные понятие. Хотя и кино для детей может быть очень даже хорошим. Как и книги для детей, например. Давайте засмеем Астрид Линдгрен за то, что она для детей писала, например. Вот ведь дурочка, время зря тратила. Про второе издание ничего не знаю, а первое разве не должно независимый кинематограф обозревать? А вообще список обширный получился. Но ничего, по сравнению с Итогами-2017 в Итогах-2018 "25-й кадр" вообще в детство впал. Молодеем и молодеем душой!

Да шушера, а не фильм вообще. "Оскары" за операторскую работу и лучшие визуальные эффекты + еще 3 номинации. BAFTA за операторскую работу и лучшие визуальные эффекты + еще 6 номинаций. "Сатурн" за лучший фантастический фильм + еще 8 номинаций. И еще нескоторые призы по мелочи. 87% "свежести" на Томатах со средней оценкой 8,2. Вы лучше скажите какое киноиздание НЕ включило "Бегущего по лезвию" в список лучших фильмов 2017 года) Но про 14-летнюю аудиторию фильма с рейтингом R получилось особенно смешно, спасибо.