Mias

Elenasage - одна из любимых рецензий на чемпионате. Автор делится своими впечатлениями от фильма, причём впечатления меняются от просмотра к просмотру, от года к году. Скорее, рассказ о жизни, взрослении на основе одного фильма, сильно в художественном отношении. В отличии от многих "биографичных" рецензий, эта читается легко и практически мгновенно, потому что автор задаёт вопрос "почему", на который пытается ответить. Фактически автор рецензии приглашает нас в философское исследование, в лабиринт собственных размышлений, который раскинулся на громадном временном отрезке. Автор останавливается не на самом фильме, а на восприятие его зрителями, рассуждает о мире и людях, и о том, к чему это приводит или может привести. Текст дискуссионный, вызывающий желание обсудить высказанные довольно глубокие мысли. deetz - я отнюдь не против ярких, образных сравнений, но они должны быть продиктованы смыслом, к которому ведёт автор. Я не вижу причин, по которым спираль должна оставлять следы на эпилированном теле. Метафора образна, но при этом внезапна и неочевидна, может, было бы лучше, если бы автор впоследствии метафору раскрыл . Хороший, насыщенный юмором язык, даже очень хороший, даже великолепный, но при этом довольно отстранённое перечисление не деталей фильма, а категорий, к которым эти детали (шутки, гэги, образы) относятся. Автор как бы предлагает посмаковать фильм вместе с ним, но пока читатель самозабвенно готовится разделить с автором "ха-ха", автор вдруг бросает читателя на полдороге и начинает заниматься классификацией. "Иван крикнул "Караул!", а хитрый регент промолчал" (с). Aarti - очень хорошая, профессиональная работа. Текст, который начинается с нарочитой нарративности, попеременно уходит то в визуальную составляющую картин из света и тени, то в аналитику, то в сопоставление с другими работами режиссёра и фактами из его жизни. Хороший текст для антологии о режиссёре. Неэмоциональный, ровный, информативный. abc-mark - очень бодрое начало про "хлеб и зрелища", но дальше автор скатывается в описательность. Не вижу причин для спойлера, если автор не включает в текст ни своего отношения к происходящему, ни анализа. При прочтении рецензии меня интересуют либо те мысли, которые я могла пропустить при просмотре, либо новое прочтение эмоциональной составляющей фильма. Если я захочу узнать пересказ сюжета, я поищу по сети, для этого не нужны рецензии. Библейские аллюзии хороши, но как-то... неубедительны что ли. Адам не ходил по воде, к примеру. Я поняла идею, которую хотел донести автор рецензии, но мне не хватило её раскрытия, размышлений на тему: стоит ли оставаться в невинном раю или познавать всю правду жизни. В общем, на мой взгляд, каждая рецензия должна нести что-то новое или индивидуальное. "Вау, я нашёл там такую аллюзию!", "Вау, я проанализировал и такую пустоту выявил, я - Дартаньян" или хотя бы обычно гнобимую биографичность - "Вау, я плакал весь день, всю ночь и после просмотра решил поддаться в бразильские монахи и освобождать Изаур". Простое перечисление составляющих фильма ничем не отличается от оттарабаненного текста: "Лондон - столица Великобритании, Волга впадает в Каспийское море". aftsa - очень хорошо, пока не начинаешь задумываться, что именно написано... Смысл в том, что слова "мне понравилось" растянуты на тысячу слов. Сложные предложения, постоянно искусственно утяжелённые. Сложные слова, вместо которых можно было употребить что-то более ясное и доходчивое. Длинные слова - ещё не признак интеллектуальности текста. Очень люблю Хенсона и как-то удивляет, что в мультике не отмечена главная мысль - зло и добро должны быть объединены для баланса. Не отмечена глубина мира, включающая намёки на легенды гвельфингов. А фраза "ненавязчивая духовность прибавляет ореол морально-этической достоверности" убила мой мозг. Слова понятны, фраза понятна, её смысл и причины наличия в тексте - нет. Akatos - рецензия моей мечты. Лёгкость, анализ, немного юмора. Автор рассмотрел фильм с точки зрения развития жанра, что абсолютно оправдано самим фильмом. Рецензия мне лично дала много интересных фактов о молодёжных ужастиках, а доверительный стиль автора создал иллюзию живого дружеского общения. Aleera_DeVil - было. Знаю фильм и знаю все рецензии к нему, тем паче, что одна из них - моя собственная. Данная рецензия не плагиат, но в ней нет ничего нового, какой-то мысли, переживания, замечания, чего не было бы в иных рецензиях. Пересказ сух и не цепляет. Сложилось впечатление, что автор рецензии не получил удовольствия от фильма, а хвалит по необходимости, потому всё звучит казённо и канцелярски. Alekna - отличная рецензия для аннотации. Сыграли такие-то, идея взята оттуда, фильм собрал в прокате... хотя нет, это я уже утрирую. Автор даже не попытался увлечь читателей понравившимся фильмом. "Тасс уполномочен заявить, что в Гондурасе произошло землетрясение, наша страна пока не решила, хорошо ли это для нас". Больше похоже на отписку, а не на рецензию. Alex Linden - технично, но несколько... бездушно. Первая цитата погружает в красивый мир идей и фантазий, которые оживают, стоит в них поверить, но сама рецензия оставила странное впечатление. Автор красиво играет словами, но я очень долго не могла уловить смысл текста. Кто главный герой картины? Причём тут образ картонной луны, вынесенный в цитату-эпиграф? Прочитав рецензию трижды, поняла, что главная героиня - девочка с дорожными чеками и хорошей приспособленностью к жизни. Но понять отношение автора к фильму, к героине, уже не смогла. Эту индивидуальность, собственное отношение приходится выискивать и додумывать на основе туманных фраз - "тень кинематографической Нетландии". Образы, которые использует автор, оригинальны, но не ясны: ползущие пьяной улиткой титры - никакой картинки в моём мозгу фраза не вызывает. Текст пробегаешь глазами и не задумываешься над ним. Чтобы понять смысл требуется вчитаться, но даже уловив нить рассуждений, не выносишь в конечном счёте ни анализа, ни новых мыслей, ни эмоциональной составляющей, которую мог бы заложить автор рецензии. Elenasage - очень круто deetz - хорошо Aarti - очень хорошо abc-mark - прилично aftsa - не очень Akatos- круто Aleera_DeVil - не очень Alekna - плохо Alex Linden - прилично

Так как я считаю своё мнение величайшей ценностью, ознакомление с которой миллионов пользователей, послужит делу добра, света и справедливости во Вселенной, то хочу воспользоваться возможностями Дополнительного комментирования. Не могли вы дать разъяснения, как оно должно происходить? То есть я просто читаю рецензии, которые должны оценивать в текущие дни, и выставляю свой список комментариев среди списков чужой группы? Или отсылаю своё мнение организационному боту? Или вообще оцениваю сразу весь объём, который смогу переварить, и куда-то всё это помещаю?

Подпись.

http://www.kinopoisk.ru/film/462250/

Да, вот спасибо громадное! Сразу мальчишку узнала) Уф, обыскалась, уже месяца два как ищу)

Нет, к сожалению, совсем не то( Дед не прикован и фильм стопроцентно не итальянский...

поднимаю тему. Может, кто-то что-то?

Думаю, всё-таки в 80-х. Больше ничего про НЛО, про учения и снятое по реальным событиям, я не помню. http://www.kinopoisk.ru/film/2445/

Я не видела начало и очень смутно помню сюжет. Вроде бы в семью приехал родственник, которого давно не видели (с этим могу и путать). Фильм подаётся глазами мальчишки лет четырнадцати, из-за него у всех неприятности. Он видит, как глава семейства (человек пожилой, вроде мальчику дед) развлекается на сеновале с соседкой. И потом сдаёт его бабушке. В конечном счёте все мирятся, и в финальных отрывках о жизни каждого, вроде у всех всё хорошо. Фильм кажется не американский, а канадский, в худшем случае австралийский.

Он самый. Благодарю вас)

В некой студии идёт праздник - празднуется некая годовщина популярного радио-мыла. Потому актёры не только озвучивают, но и играют на сцене. Далее происходят какие-то преступления (не помню какие), главные герои бегают по студии. В какой-то момент требуется исполнитель главной роли и на сцену выходит уборщик, напялив на голову верёвки от швабры в качестве парика. Под конец, помню, выясняется, что преступления совершал человек, который изобрёл передачу не только звука, но и изображения (телевидение).

Спасибо громадное. Выпишу себе данные. Когда-то находила его описание, шёл он ещё в 2008-м в каком-то кинотеатре далёкого города. А сейчас в сети и искать зареклась - только на индийский одноимённый отсылает.

Спасибо громадное. Он. А мне казалось, что все фильмы с названием "Выживание" уже поискала)

Я знаю, под каким названием фильм шёл в российско-советском прокате. Возможно, он был производства одной из скандинавских стран. Девочка, живущая в приюте, мечтает попасть на телевидение. Первые кадры фильма - она отталкивает записывающуюся девочку-звезду и сама поёт на камеру. Когда её ловит охрана, она протягивает карточку: "Я глухонемая и психованная". Пока поймавшие заняты чтением, она сбегает. Впоследствии она находит спившегося актёра, который живёт в заброшенном кинотеатре и начинает ей помогать попасть в актёрскую школу, а впоследствии и на телевидение. Не могу найти информации о фильме.

Показывали несколько раз по ТВ-6. С одной базы выходят два отряда. Одних ведёт учитель, который обучает их выживать в лесу. Вторую - милитаризированный псих, который учит свой отряд выживать в боевых условиях. У одного человека из второго отряда сносит крышу, он убивает своего учителя, а обвиняет в этом парней из отряда "выживальщиков". Начинается охота за "выживальщиками", которые пользуясь новыми навыками пытаются вернуться на базу.

Сегодня по "Культуре" тот фильм показывали, с которого этот римейк и снят. И как я угадала, что в оригинале действительно снимался Фернандель?

Вэрлок, поддерживаю. Люблю первый фильм о Конане, и не переношу второй. Хотя и не считаю, что дело в одном Милиусе - они сменили всю команду, делавшую первый фильм, оставив только актёров (и то не всех). Мне кажется (ИМХО панимаешь), что дело в том, что первый фильм - реалистичный (да простят мне этот термин нелюбители фэнтези), а второй - днд-шный. В первом фильме хорошо всё: драки поставлены в расчёте не на зрелищность, а на то, как бы они могли происходить в реальности. Главная героиня погибает в середине фильма (позор на седые головы тогдашних режиссёров и сценаристов - не делали тогда так, да и сейчас редко делают). Когда Конан в конце сжигает дворец, то лампу он бросает не по центру - в дверь, а сбоку - в окно (да, знаю, что первоначально планировалось именно в дверь, а Арни просто промахнулся и потом было поздняк переснимать - декорации сгорели, но именно этот крохотный реалистичный эпизодик произвёл на меня неизгладимое впечатление). И главное, Конан - не положительный герой. Он мир не спасает, принцессу он выручает исключительно потому, что ему платят, злодея убивает потому, что мстит за Валерию и т.п. Вторая часть плоха не сюжетом... Даже этот сюжет можно было бы снять по иному. Она плоха деталями. То, что друг Конана превратился в типичный комический персонаж (блин, когда голливудские придурки поймут, что некоторые стереотипы уже задалбывают?). Как-то вспоминаешь его, когда он бежит через пустыню выручать Конана в первой части и вместе с ним делает укрепление-ловушку для сектантов и сравниваешь с тем, как он картинно боится всего во второй части, и чувствуешь глубокое отвращение. И вся команда, по сути не команда, а днд-шная "партия" со всеми её стереотипными персонажами. В общем, первая вещь - это эпика. Эпическая баллада из никогда не существовавшего мира. Вторая - экранизация днд-игры десятилетних подростков по конановскому миру.

Эх, а у меня вот не то, чтобы ложка дёгтя, но фильм меня слегка разочаровал, когда во взрослом возрасте пересматривала. Ибо фэнтези увлекаюсь почти маниакально, то этот фильм, конечно, искала, чтобы к коллекции добавить, ибо в детстве была под впечатлением, как все. И книгу доставала, читала. Нет, есть в фильме моменты, которые до сих пор за душу берут, вроде когда впервые появляется белая башня или зарождается новый мир, взамен погибшего, да и финальная песня - там и музыка и слова замечательные, но... "Бесконечная" - это всё-таки сказка, а не фэнтези. Фэнтези - это мысли автора, его взгляд на мир, а сказка (по крайней мере современная литературная, а не старинная народная-архетипная) - это попытка развлечь ребёнка. То есть "Бесконечная" - красиво, есть трогательные моменты, но это развлекаловка. Единственный момент, где можно встретить философские мотивы - это разговор Атрейо с волком, в остальном, увы. В общем, у Энде есть другая книжка, якобы для детей, где он проводил всякую философию свою - это "Момо". А в "Бесконечной" ощущение, что он совсем на младший возраст рассчитывал и писал просто массу приключений, не вдохновлённых какими-то глубокими мотивами...

А актёр, играющий Виллоу, ещё и в "Белоснежке" засветился последней. Хороший фильм, право слово. Добрый и славный. В моей коллекции фэнтези уже есть. Не из тех, которые часто пересматриваю, но и не такой, который закинула на полку только ради того, "шобы было". Смотреть интересно, по крайней мере. И юмора там полно.

Эх, счастливое у вас было детство! В моё время фэнтези практически не было. А тем более зарубежных фэнтезёвых мультов. Почему-то не давали этому жанру дорогу в СССР. Первый роман фэнтези прочла в 15 лет только. А этот мульт видела только в 17. Музыка потрясающая. Мне той же команды создателей нравится очень ещё и "Последний единорог". Там, хотя концовка, в отличии от "Драконов" грустная, зато музыки больше )))

Режиссёрская версия существует. И фильм я смотрела на кассете (она и до сих пор у меня есть, но возможности оцифровать нету) именно в режиссёрской версии. Официальная у меня есть на ДВД, и хотя концовка и мне нравится больше в официальной, но режиссёрскую Скотт делал от души. Красивые кадры в официальной, но без озвучки Tangerin Dream смотряся бедновато (соундтрек Танжериновский у меня есть, хотя и без первой композиции, вот его могу переписать и дать желающим). Режисёрская отличается всяким бредом о равновесии (ну, не люблю я равновесие, пусть добро побеждает зло нормально). Но подано красиво. Эпизодов, которых нет в официальной несколько, самые красивые: начало - по экране готическим шрифтом бежит введение, примерно: "В начале не было ничего, но потом появилась вспышка света, принося свет во Вселенную. [...] Но свет остался в душах единорогов. Но Джеку и Лили предстоит узнать, что нет света без тьмы, нет любви без ненависти. Гармония Вселенной держится на великом равновесии. Из битв за равновесие возникают легенды", концовка под "Loved by the sun". В режиссёрской версии нету тошнотворного эпизода с разгадыванием загадок. Есть один прикол, если смотрите официальную - Лили долго смотрит на часы в избушке. Непонятно почему. На самом деле в режиссёрской - у неё видение, она видит эти часы уже замёршими.

Эх, вот если бы сюжет слегка бы перевернули и сделали бы, чтобы о всех подводных камнях не догадавался бы только тот персонаж, ради которого всё "приключение" и затеяно, а зритель бы был в курсе... Какая социальная драма с элементами триллера получилась бы прекрасная: с разбором психологии каждого героя. Зритель бы видел всё сумасшествие главных злодеев и пр. И напряжение было бы громадное - догадается, не догадается. (надо бы запомнить эту идею, если изменить все повороты сюжета и оставить только сухой остаток, то такой сценарий вполне можно будет продать и даже никто не сможет в плагиате обвинить ). Ляпов в фильме масса. Вроде того, что соотношение мускулов Джеймса Бонда и короля Леонида, явно не в пользу первого. Почему же этот качок не отберёт мобилу, не даст маньяку по морде и не спросит, где дочка? Боится? Тогда почему Уорнер бежит в отель выручать дочку сам, вместо того, чтобы позвонить в полицию, которая пошлёт профессионалов? А у самого Уорнера, окромя всёх же тех мышц, которыми он поиграть боится, и жены на каблуках, другого оружия нема. Он как, предполагал постучаться, ему откроют и отдадут дочь? Почему в полиции не принимают заявление? Это Америка, граждане. Если не принял заявление и не зарегистрировал его (причём не от какого-то бомжа, от которого можно отмахнуться, а от благоплучного члена общества), то можно получить такой иск, что потом этот детектив даже в охранном агенстве работы себе не найдёт. Детектив мог ничего не предпринять, но зарегистрировать должен был. А вместо этого он погружается в какие-то безумные воспоминания о собственной жизни: "Жена от меня ушла, // Она красавицей была, // Все вещи забрала, // Тем самым в душу на***ла". Тот вариант названия фильма, который хотели дать месяц назад Shattered ("Расколотый" - даже афиши делали именно под это название) много лучше того, которое на самом деле дали. Butterfly on a Wheel - это не "Бабочка на колесе", а "Запряжённая бабочка". Фраза из Библии (не поручусь за точность цитаты): "Кто запрягает бабочку в колесницу?" Не самая известная фраза, и к фильму не подходит никак. Если только сценарий не был первоначально иным. Название, которое дали конечному продукту наши прокатчики, впрочем, тоже не подходит. А вообще поняла в чём мои личные претензии к фильму. Уже из аннотации понятно, что маньяк за что-то мстит Уорнерам. НО! И сама месть, и проступок, за который маньяк на самом деле мстит - настолько мелкие, что не соотносятся с угрозой, которой постоянно размахивают в воздухе. Жизнь ребёнка - это святое. И говорить родителю, что, мол, вот сейчас "я сделаю звонок и её оборву" - это настолько подло, что это не может оправдать ничто. Совсем ничто. Потому и чувство гадливости после фильма.