Mias

Нет, Кристин. Хотя я и понимаю о чём речь, так как сама болею "объективными критериями искусства", но в принципе с вами не согласна. "объективно хороших" рецензий не бывает. Бывают объективно грамотные или техничные (написанные по заданному примеру), но объективно хороших быть не может. Абсолютно справедливо. Я ровно это и сказала.

Нет. Объективным что-либо может быть названо нечто, что соответствует заранее заданным критериям. То есть, если есть анализ, эмоциональность, тыр, пыр. Но по реалу своё мнение о том, сколько там всего и насколько оно соответствует критерию - это уже субъективизм. То есть объективно можно признать наличие анализа. Но субъективно сказать, что анализ не удался, поверхностен или шаблоннен.

Кристин, вам намекают, что нет в оценке творческих произведений (включая рецензии) никакой объективности. По факту.

Уже прочитала. Завтра тогда, ок? В этой теме.

Ну, знаете... У меня в голове и "8 женщин" пронеслись в том числе. То есть маленькая хрупкая деффачка лет двадцати пяти, из которой мешковатой одеждой пытаются сделать ваще пятнадцатилетнего ребёнка - образ один. Женщина неопределённого возраста, вся в своих работах, а не в реальности - образ второй. Пришлось залезать на страницу фильма и фотки смотреть) Вам спасибо за очень приятную и образную рецензию. А хотите попинаю?)))) Я уже комментю исключительно от любви к процессу, так что откомментю любому, по его желанию: грубо, брутально и прямо в глаза))))) Но только завтра. Сегодня мозг сказал: "Палехче, я тоже спать хочу" и теперь сквозь сон готовится воспринимать наконец "Что случилось с Бэби Джейн?", которую уже месяц мне мешают посмотреть мистические силы, отвлекающие меня на другие фильмы и ломающие комп.

EnotSty (Тэсс) "Попал в волчью стаю учись выть по волчьи, а потом научи этому других волков". Наверное, со следующих рецензий буду делать вот такие выписки понравившихся фраз. Конкретно эту уже сразу хочется утащить к себе в нору... то есть, к себе в Контакт, на стеночку. Слегка поморщилась. Такое внезапное погружение в сюжет. Пришлось залезать на страницу фильма и читать - та ли эта Тэсс, что из рода д`Эрбевилей или какая другая из рода тех, что "уполномочены заявить". В любом случае книгу читала к экзамену в институте, в голове осталось исключительно то, что это английский вариант Карамзинской "Бедной Лизы", никаких имён, никаких перипетий сюжета... Думаю, другие не читали вовсе, потому все реймонды и прочие алеки мало кому что скажут. Так. Перечитала дважды с возможной скидкой на то, что туплю именно я. Нет. После первой очень интересной и блестящей части про воду, огонь и медные трубы, познакомься, мил читатель, с сюжетом. И тут я понимаю, что из сюжета не помню ничего. То есть не просто ничего хорошего, а вообще ничего. А автор рецензии легко так подводит итоги, мол, тот не слишком злодейский (это, наверное, тот, кто соблазнил и бросил? Или кто охотился за наследством?), а этот недостаточно базаровообразен. Нет-нет, я всегда за пересказ сюжета, но чтобы так, дабы самым просвещённым среди самых отсталых (то есть мне) всё было ясно. Наблюдение про мычащую корову и мычащего мужа - хорошо, вряд ли кто ещё заметил, но я уже даже не пытаюсь разобраться, чья была корова, чей муж и кто в каких пропорциях присутствовал в сцене. За любимую фразу о волках накину баллы до "хорошо". Eriksh (Битва за огонь) Ура! Я читала книгу! Я вообще читала больше книг, чем смотрела экранизаций, но теперь я наконец пойму о чём речь. Приятная рецензия. Моё знание книги не пригодилось в принципе, так понимаю, там от текста оригинала не осталось даже пары запятых. Как обычно (да, уже намечается тенденция), первый абзац автор перенасыщает юмором, что несколько странно смотрится на фоне других абзацев. Впрочем *занудным голосом* в рассматриваемой рецензии удалось удержать баланс серьёзности и юмора *выдыхаю". Ещё одна рецензия, про которую скажу: добротно. Отсутствие "изюминок", "фишек", "гэнов" в глаза не бросается. euro-banan (Провидение) Сумма стилевых трагедий. Сумма стилевых трагедий. Сумма стилевых трагедий. Уверена, что если произнесу это энное количество раз, то фраза обретёт для меня смысл. Ура! Я дожила до второго абзаца (кажется, я вырабатываю свой стиль - писать не после прочтения, а во время), а там - про сюжет!!! "Неправдоподобные смелые психопатические вытеснения". Мне страшно? Мне страшно. Я люблю сюрреализм? Я всё ещё люблю сюрреализм? Уф, готово. Дочитано. Второй раз читать не буду. Судя по всему, фильм интересен. И если судить по тому, что автор должен родить в душе читателя желание посмотреть ленту, то автор своего достиг (родить в душе читателя - мои образы уже сами по себе могут служить образцами психопатических вытеснений). Продраться сквозь писательские конструкции было делом нелёгким, за которое хочется потребовать молока и два дня отгула. Мой любимый сюрреалист - другой Рене. Рене Клер. Чисто, просто, болезненно. Всё сумасшествие передано очень простыми образами. Автор рецензии как-то не сумел меня убедить, что для того, чтобы оценить сюрреалистичекий фильм, надо перенастроить мозги так, чтобы воспринимать тяжеловесных стилистических монстров. F0_ox (О людях и богах) Не столько острая рецензия, сколько острая тема. Присутствует несколько пренебрежительное отношение (по крайней мере, для меня оно прочиталось именно так) к самой теме религиозных войн: "В такое неспокойное время во Франции — важно убедить зрителя, что толерантность — это всегда хорошо". Немного не понятен выбор фильма. Всё-таки, как-то уже на конкурсе быстро привыкаешь к мнениям "почему да", "почему нет" или долгому обоснованию, почему "ни то, ни второе". Данная же рецензия - неплохая аналитика, но сделанная будто через "не хочу". Наверное, снижу за последнюю фразу: "двухчасовой рассказ без откровений, но о главном, смотрится сухо, но не безынтересно, а в огромном океане духовно-политических картин вообще безвозвратно теряется." Не безынтересно? Но теряется? Ответ на вопрос "почему" дал бы позитивный заряд, если не впечатлению от фильма, то самой рецензии. flametongue (Увертка) Накинь-ка мне, брат Елдырин, пальто... Что-то мне не по себе. Я понимаю, что тут я сужу просто рецензии, но не людей и их взгляды. Но как-то про кого-то сказать "балласт планеты"... Что-то даже моя толерастия начинает давать сбои. Авторские эмоции есть, анализ есть. Больше об этой рецензии ничего не скажу, от греха подальше. Frau_von_Till (Ненависть) Откомментили "Любовь", откомментим и "Ненависть". Ну, при всей своей нелюбви к теме, поднятой режиссёром, автор сумел удержаться в рамках именно рецензии и не превращать кинопоиск в арену пропаганды своих политических взглядов. Я не сторонник мировоззрения автора, но от меня и не его мысли требуется разделять, а оценить рецензию, а в этом случае я точно могу сказать, что написано хорошо. Чётко, с позицией автора и хорошей аргументацией. EnotSty (Тэсс) "Попал в волчью стаю учись выть по волчьи, а потом научи этому других волков". Наверное, со следующих рецензий буду делать вот такие выписки понравившихся фраз. Конкретно эту уже сразу хочется утащить к себе в нору... то есть, к себе в Контакт, на стеночку. Слегка поморщилась. Такое внезапное погружение в сюжет. Пришлось залезать на страницу фильма и читать - та ли эта Тэсс, что из рода д`Эрбевилей или какая другая из рода тех, что "уполномочены заявить". В любом случае книгу читала к экзамену в институте, в голове осталось исключительно то, что это английский вариант Карамзинской "Бедной Лизы", никаких имён, никаких перипетий сюжета... Думаю, другие не читали вовсе, потому все реймонды и прочие алеки мало кому что скажут. Так. Перечитала дважды с возможной скидкой на то, что туплю именно я. Нет. После первой очень интересной и блестящей части про воду, огонь и медные трубы, познакомься, мил читатель, с сюжетом. И тут я понимаю, что из сюжета не помню ничего. То есть не просто ничего хорошего, а вообще ничего. А автор рецензии легко так подводит итоги, мол, тот не слишком злодейский (это, наверное, тот, кто соблазнил и бросил? Или кто охотился за наследством?), а этот недостаточно базаровообразен. Нет-нет, я всегда за пересказ сюжета, но чтобы так, дабы самым просвещённым среди самых отсталых (то есть мне) всё было ясно. Наблюдение про мычащую корову и мычащего мужа - хорошо, вряд ли кто ещё заметил, но я уже даже не пытаюсь разобраться, чья была корова, чей муж и кто в каких пропорциях присутствовал в сцене. За любимую фразу о волках накину баллы до "хорошо". Eriksh (Битва за огонь) Ура! Я читала книгу! Я вообще читала больше книг, чем смотрела экранизаций, но теперь я наконец пойму о чём речь. Приятная рецензия. Моё знание книги не пригодилось в принципе, так понимаю, там от текста оригинала не осталось даже пары запятых. Как обычно (да, уже намечается тенденция), первый абзац автор перенасыщает юмором, что несколько странно смотрится на фоне других абзацев. Впрочем *занудным голосом* в рассматриваемой рецензии удалось удержать баланс серьёзности и юмора *выдыхаю". Ещё одна рецензия, про которую скажу: добротно. Отсутствие "изюминок", "фишек", "гэнов" в глаза не бросается. euro-banan (Провидение) Сумма стилевых трагедий. Сумма стилевых трагедий. Сумма стилевых трагедий. Уверена, что если произнесу это энное количество раз, то фраза обретёт для меня смысл. Ура! Я дожила до второго абзаца (кажется, я вырабатываю свой стиль - писать не после прочтения, а во время), а там - про сюжет!!! "Неправдоподобные смелые психопатические вытеснения". Мне страшно? Мне страшно. Я люблю сюрреализм? Я всё ещё люблю сюрреализм? Уф, готово. Дочитано. Второй раз читать не буду. Судя по всему, фильм интересен. И если судить по тому, что автор должен родить в душе читателя желание посмотреть ленту, то автор своего достиг (родить в душе читателя - мои образы уже сами по себе могут служить образцами психопатических вытеснений). Продраться сквозь писательские конструкции было делом нелёгким, за которое хочется потребовать молока и два дня отгула. Мой любимый сюрреалист - другой Рене. Рене Клер. Чисто, просто, болезненно. Всё сумасшествие передано очень простыми образами. Автор рецензии как-то не сумел меня убедить, что для того, чтобы оценить сюрреалистичекий фильм, надо перенастроить мозги так, чтобы воспринимать тяжеловесных стилистических монстров. F0_ox (О людях и богах) Не столько острая рецензия, сколько острая тема. Присутствует несколько пренебрежительное отношение (по крайней мере, для меня оно прочиталось именно так) к самой теме религиозных войн: "В такое неспокойное время во Франции — важно убедить зрителя, что толерантность — это всегда хорошо". Немного не понятен выбор фильма. Всё-таки, как-то уже на конкурсе быстро привыкаешь к мнениям "почему да", "почему нет" или долгому обоснованию, почему "ни то, ни второе". Данная же рецензия - неплохая аналитика, но сделанная будто через "не хочу". Наверное, снижу за последнюю фразу: "двухчасовой рассказ без откровений, но о главном, смотрится сухо, но не безынтересно, а в огромном океане духовно-политических картин вообще безвозвратно теряется." Не безынтересно? Но теряется? Ответ на вопрос "почему" дал бы позитивный заряд, если не впечатлению от фильма, то самой рецензии. flametongue (Увертка) Накинь-ка мне, брат Елдырин, пальто... Что-то мне не по себе. Я понимаю, что тут я сужу просто рецензии, но не людей и их взгляды. Но как-то про кого-то сказать "балласт планеты"... Что-то даже моя толерастия начинает давать сбои. Авторские эмоции есть, впечатления есть. Больше об этой рецензии ничего не скажу, от греха подальше. Frau_von_Till (Ненависть) Откомментили "Любовь", откомментим и "Ненависть". Ну, при всей своей нелюбви к теме, поднятой режиссёром, автор сумел удержаться в рамках именно рецензии и не превращать кинопоиск в арену пропаганды своих политических взглядов, пусть они основательно сквозят в каждом предложении. Я не сторонник мировоззрения автора, но от меня и не его мысли требуется разделять, а оценить рецензию, а в этом случае я точно могу сказать, что написано неплохо. Чётко, с позицией автора и хорошей аргументацией. frechenboch (Старое ружье) Ох, вот тут наконец легче. И фильм знаю и люблю с детства, да и авторскую рецензию успела прочитать задолго до начала комментирования. Наверное, у меня слишком субъективная оценка. Я уже намётанным взглядом вижу, где перебор сведений о режиссёре (автор очень технично запараллеливает этот рассказ с рассказом о фильме). В целом, любимые фильмы штука такая, что либо начинаешь распространять свои тёплые чувства и на рецензии, либо рецензии сильно ненавидишь за неумение представить фильм-фаворит в выгодном свете. Рецензия Фрёкен Бок для меня в первой категории. Подкупила меня самая простая фраза: "Он просто очень любит свою жену, дочку и старого пса, подобранного когда-то прямо на дороге". Может, я проецирую своё впечатление от фильма, а может, и вправду от этой самой невинной фразы на меня дохнуло простотой и атмосферой деревенской Франции, не тронутой войной. Frostbite Baroness (Серафина из Санлиса) Так. Сперва надо же похвалить? Олл райт, Христофор Бонифатьич. Это ещё одна рецензия, которая открывает дверцу в мир фильма, путём ярких образов. Путешествие вслед за героиней. Теперь о том, почему не "очень круто". Сколько лет Серафине? Иногда рецензирую молодых авторов, которые любят давать пространные описания придуманных фэнтези-миров, забывая причём о самых главных деталях. Вот не упомянул, а картинки не сложилось. Мем такой перепощивала: "Читаешь книгу, уже сложился образ героя, а вдруг выясняется, что у него... усы!" Вот то же самое. Вы описали, как неопрятно сидит одежда на Серафине, будьте последовательны, всего пара слов о возрасте и комплекции и читатель уедет на волнах воображения к своей вымышленной Серафине и будет вас лайкать истово за подаренный образ. По поводу тех же красных яблок, которые вы вынесли в название. Вы приводите свинцово-серый цвет, в который складывается жизнь героини, но забываете упомянуть про красный цвет её работ, чтобы сыграть на контрасте. Не сочтите за критику. Просто иногда такое невнимание к деталям рушит очень красивые образы. FrostoniO (Пианист) "Все начинается с мелких запретов и доходит до поездов." Вам не кажется, что как-то стилистически неверно выстроена фраза? "Вещи, трупы, единичные случаи убийств на втором плане — все это нагнетает обстановку." Не пишите о том, что было страшно, покажите, как это было страшно. Прочувствовано. Но при этом видно, как эмоции автора переполняют и он хочет, чтобы эти чувства разделил и читатель. Но приёмы несколько наивны - "тут вы должны содрогнуться, вздрогните!" Рецензия искренняя, нежная. Не очень сильная в техническом плане, зато честная)))) EnotSty (Тэсс) - хорошо Eriksh (Битва за огонь) - очень хорошо euro-banan (Провидение) - прилично F0_ox (О людях и богах) - прилично flametongue (Увертка) - не очень Frau_von_Till (Ненависть) - прилично frechenboch (Старое ружье) - круто Frostbite Baroness (Серафина из Санлиса) - круто FrostoniO (Пианист) - очень хорошо

няняняняня! Э... Гм... В смысле, я с чувством собственного достоинства киваю равному. *оффтопом: голова болит и глаз дёргается. Но это как семечки. Если уж сел, попробуй оторвись. Уговариваю себя, что пойду сейчас комментить несчастных не потому, что мне понравилось играть сразу в трёх Парок, а потому, что завтра лучше заняться делами и потому сегодня надо всё добить)))) Зачем мне надо комментить обязательно всех - это я уже организму не объясняю*

David_Beckham (Мсье Кляйн) Всё в мире можно объяснить простыми физическими аналогиями. Я люблю метафоры "жрательные", "кушательные, "приготовленческие", так как вариантов еды много, что угодно можно запихнуть в эти образы. Но чтобы объяснить, почему мне понравилась эта рецензия, я воспользуюсь более тонкими материями. В комнату заходит интеллигентного вида мужчина. Он не заигрывает с публикой, не стремится понравиться, но при этом говорит интересно. Он не употребляет "умных" слов, но при этом легко сыплет известными терминами, вроде притчи об Ахиллесе и черепахе или об эффекте Кулешова. Делает он это так легко и непринуждённо, будто не сомневается в знании каждым этих фактов. А кроме того он не бравирует тем, что ему понравилось или, что ещё хуже, не понравилось интеллектуальное кино. "Этот фильм такой-то", - говорит он, - "а значит мнение моё таково". Вы поняли о чём я? Как черепаха зайца, в тонком искусстве флирта этот мужчина победил ещё до старта. Рецензия интересна и это для меня является основополагающим. Все остальные мои "киты", которые я выявила за время безудержного рецензирования (анализ, индвидуальность, наличие главного персонажа рецензии), тоже присутствуют. Выдержанная, спокойная, бесконечно интересная рецензия. Diane Arbus (Курить/Не курить) по средствам? По началу? ломливость??? Ну что сказать... Живо. По ходу пьесы, пардон, чтения моё мнение несколько раз менялось с той же скоростью, что и сюжет фильма. Точка окончательного перелома - те самые пресловутые ошибки. И не стала бы я играть в подвижную игру "докопайся до запятых", если бы не вывод - "Эстетствующие лицемеры возможно стали бы причмокивать". Простите, но это вторая сторона концептуального "Быдлу не понять". Хотите посмеяться над эстетами? Да я первая вам протяну комки грязи, чтобы вы смогли забросать инсталляции-мобили. Объяснить гопникам, в каком кармане у них семки? Да я буду ждать на шухере с кастетом. Любой кипеш мне по нраву, люблю, когда народ тусуется. Но юмор, сатира, насмешка - вот оружие писателя, а вовсе не сомнительные сентенции, призванные подчеркнуть превосходство одной группы над другой. DIRTY JACK (Артист) Можно ли писать на "Артиста" и не сказать, что "новое - это хорошо забытое старое"? Наверное, нельзя. В рецензии на "Хьюго" ещё можно постараться, сделать вид, что это не о немом кино, а ваще типа фэнтези-сказка такой, а если уж пишешь на "Артиста", то ты - обречён. Слог хорош, но за слогом то, что было уже сказано другими. Раз этак пятьсот помноженное на миллион триста. Чего ждёшь от рецензий на фильм, снятый в стилистике немого кино? Например, сравнение с реальными немыми кинолентами. Да, было подобное тоже больше, чем квадрильон раз, но немого кина - полно. Бери такое, которое в рецензиях рассматривается редко и дуй во все четыре колеса. Или поразмышляй о том, что публика не только от взрывов устала, но и от отсутствия милых любовных историй, над которыми не надо думать, так как хороших мелодрам сейчас раз - и обчёлся. Да какого я вообще кого-то учу писать рецензии? Каждый умеет сам и, думаю, лучше, чем я. Но если так, мне бы хотелось читать такие рецензии, после которых я могу хоть что-то сказать, если не о содержании фильма, так хотя бы о содержании самой рецензии. Djerronimo (До свидания, дети) Концепт... Первая реакция - зачем такая длинная цитата вначале? И это здорово! Я не смогла отличить стиль автора рецензии от стиля профессионального сценариста или писателя, снимаю шляпу. Немного не хватило про дружбу между мальчиками. Может, один другому протянул шнурок вместо порвавшегося? Дал почитать второй том "Тысячи и одной ночи"? Почитала аннотацию и так понимаю, что дневник ведётся не от имени Жюльена Кантена, но от какого-то неназванного мальчика. Всё равно, было бы неплохо хоть какой-то эпизод из фильма (или даже из собственного воображения), которой бы оживил картину, сделал бы Жана - живым, а не просто именем. Впрочем, написано здорово, идея хороша. Дотянуть бы её до идеала ещё... Самую капельку!) DoriN (Откройте, полиция!) "Третий абзац! Третий абзац, чего молчишь как неродной?"-"Я тут, тут, не молчу, вон я какой..."-"Да на выход. С вещами. И чтобы тебя здесь не видели!" В общем, выкиньте его, выкиньте. Представьте, что вас будут читать и те, кому самую малость за тридцать. И ещё помнящие отношения с европейским кино и даже Советский Союз помнящие прямо в морду лица. А те, кто не знал, думаете, они прочитают и запомнят? Ой, сомневааааааюсь... Помнится (да-да, нам пожилым свойственно ударяться в воспоминания), на книжной выставке вручали сериалу "Золотой телёнок" приз за самый унылый фильм на самую весёлую книгу. Вот мне чиста проста па пацански интересна как можно было так сухо и скучно рассказывать о комедиях Клода Зиди. Ну, может, я просто млею от каких-то тоже известных только в кругу меня персоналий, но вы и сами, как говорите, получаете удовольствие от фильма. Я даже не против разбора его с точек зрения "Места встречи" ("Вы не вор, вы человека убили!"), да хоть "Глухаря" и "Улиц разбитых фонарей". Но вот если бы я фильм не видела, то первой моей реакцией было бы: "Только под наркозом. Явно, какая-то заумь с пародией на юмор"... D-r Zlo (Дикий тростник) "Дело в том, что в подобных фильмах слишком много проблем гомосексуализма и слишком много драмы, но почти нет ничего другого." Почему-то вспомнилось "Летнее платье" Озона, сижу так "бэнг-бэнг" напеваю, но да ладно, это я без претензий, и в самом деле всё, что видела на тему гомосексуализма - в 99% было на надрыве. "В сценарии стреляет каждое ружье, на пользу рассказываемой истории срабатывает каждый символ". Только я прочитала - "стреляет каждое ружьё, срабатывает каждый ствол"? Кажется, пора завязывать с рецензированием, я уже начинаю резвиться. Всё то же и всё о том же. Есть пересказ. Да, пока разбиралась, кто в кого был влюблён, а кто при этом с кем спал (само собой, как это и бывает в драмах, оно никогда не совпадает), внимание было приковано. Потом я стала думать о постороннем. Хотя нет. Достаточно взглянуть на два первых моих абзаца, чтобы понять, что о постороннем я начала думать практически с самого начала. Опять же - кто герой? Я не говорю "герой фильма", я говорю "герой рецензии". Автор, герой фильма, сам фильм, молодость? В идеале (с моей точки зрения), когда герой фильма (пусть второстепенный) и автор рецензии совпадают. Сопереживание настолько полное, что автор пропускает его через себя. Здесь героя нет. Есть какие-то мальчики, причём то ли геи, то ли пока не определились. Есть фрустрирующая девочка (она спит с кем-то из мальчиков или нет - точно не скажу). А стержень, скелет? Молодость, лёгкость, взросление, влюблённости? Добротно. Но без индивидуальности. dvdvitya (Любовь) Бррррр. Жуть. Кислый запах разложения. Хотя стоп. Нет, в рецензии "старческий запах разложения", значит остальное уже создало моё воображение. Неприятная картина, хотя образная, не спорю. Ох, дайте мне это развидеть. Это сильно. Написано хорошо, с анализом и натурализмом, но изнутри трясёт от подобного. Атмосферу автор передал, да. И по остальным пунктам отметился. Но читать его больше я не буду. Enjia (Все утра мира) Целеполагания? Сдаётся мне, Билли, что у меня заканчиваются слова... Красиво. Что не отменяет того, что иногда коряво. Но это от невычитанности, а вовсе не от неумения. Чего мне не хватило в этот раз? Разрешения конфликта, вот чего. В голове очень чётко отпечатались эти две фигуры - Учителя и Ученика. Отдельное спасибо за свечу, заливаемую вином. Ну и образ музыки и смерти (в моём воображение это отразилось как два слитых тёмных танцора) тоже хорош. Но внутри корябает. Прозвучал аккорд, но не получил разрешение. Есть завязка конфликта и нет развязки. Описано противостояние Учителя и Ученика, но нет финального аккорда или хотя бы намёка на финальный аккорд. Несколько раз хвалила рецензии, которые дали мне пережить весь фильм целиком, а эта рецензия дала первую эмоцию, но не дала завершающей. И смотреть фильм - бессмысленно, потому что там уже другие эмоции, другие сочетания нот и клавиш. David_Beckham (Мсье Кляйн) - очень круто Diane Arbus (Курить/Не курить) - хорошо DIRTY JACK (Артист) - прилично Djerronimo (До свидания, дети) - круто DoriN (Откройте, полиция!) - прилично D-r Zlo (Дикий тростник) - хорошо dvdvitya (Любовь) - очень хорошо Enjia (Все утра мира) - очень хорошо

Много букав! Здесь тоже *чмаф и роза, в свою очередь прошу тоже не обижаться, я существо зловредное, но милое* Фильм я ОЧЕНЬ знаю) Потому что знаю Хенсона как облупленного, включая все короткометражки и все сезоны "Горы фрэгглов" (про маппетов я ваще молчу). У Фрэнка Оза, правда, есть кое-что непросмотренное, тут меня можно и поймать)))) Ага. И книгу прочитала из серии "Бестселлеры Голливуда". И комиксы покупаю "Легенды Тёмного кристалла". Ещё мне на др дарили кассету (тогда ещё кассету, двд было мало) с допами)))) Сложно спорить. У каждой из нас - свои предпочтения) В свою очередь тоже спасибо вам за не менее обстоятельный ответ. Поболтать насчёт фильма и его понимания, надеюсь, впоследствии будет интереснее, чем спорить) Было приятно познакомиться и да, претендую на объяснение в личке по поводу вашего голоса в мой адрес) Мне как раз казалось, что мои комментарии очень агрессивны, иногда даже непропорционально. И своё мнение я обычно отстаиваю тяжело и с оружием в руках, потому что и решения принимаю тяжело, но уж потом их не меняю) Надеюсь, впрочем, все наши войны пройдут именно здесь - в обсуждениях рецензиях и в категориях нравится/не нравится :rose:

КД (Майкл Коллинз) Анекдот - сократить. О фильме - увеличить. Любить Ирландию не запрещает никто, это приятно, прекрасно и порой патриотично. Но некоторые люди приходят, чтобы почитать о фильмах, а не о прекрасных далёких экзотических странах. ARTEM_JOCKER (Атлантик-Сити) Картошка в мундире. Хорошее добротное блюдо, может послужить гарниром для очень большого количества кулинарных вариаций. Но как основное блюдо, да ещё и без соли - неееее... Да ещё и автор претендует, что у него блюдо французской кухни, ссылаясь на европейскую тональность фильма. Хорошо сравнение героя с разрушающимся городом, но на этом плюсы рецензии начинаются и заканчиваются. ashwell (Вожделение) Фильм похож на другой фильм, не важно, что вы не видели оба. Там есть эротические сцены. Где есть эстетство, если в следующем абзаце идёт обвинение в натурализме? И хорошо, что есть несколько хороших парней, защищающих честь и достоинство чего-то там. Без обид, но если в данной рецензии поменять заголовок, она подойдёт под адское количество современных фильмов про войну. Avanti (Сестры Магдалины) Смело товарищи в ногу! Антиклирикальный пафос позабавил. Оппозиционный манифест - заставил хохотать. Собственно текст разделяется на две неравномерные части - саму рецензию и пламенный призыв к угнетённым массам. Рецензия не вызывает никаких претензий: мило, каждый тезис подтверждён эпизодом фильма. Сам спич "Весь мир насилья мы разрушим" тоже неплох, хотя за его наличие в рецензии, а вовсе не в своём блоге с призывами к массам, баллы чуть снижу)))) Axl (Иваново детство) Автор распахивает дверь: "Проходите-проходите, мы вас ждём". За его спиной в открытой двери столовой маячит стол с закуской и салатами оливье. Но гостей ведут на кухню и угощают коньяком многолетней выдержки. И коньяк вроде хорош, и разговор душевен, но вот наличие стола за стеной угнетает. Автор начинает с пересказа сюжета. Язык сочный, мастерский, шукшинский под стать аватаре. Но потом - внимание, поворот оверштаг и от сюжета мы идём к дорогому и уважаемому Андрюше Тарковскому. Да и дело не в том, что о режиссёре не особо интересно слушать, когда речь о конкретном фильме, а в том, что хочется продолжить говорить об Иване, а не об Андрее. Вот образно как описано: пришёл он, велел о себе доложить, а дальше то что? Ну зачем здесь эта интрига? Да и распишуся в собственной лоховости и неилитарности, но вот про сюжеты мне интереснее слушать, чем про персоналии. Про персоналии у меня книжки мудрённые есть. Aziat_sredniy (Пьета) "Видите, парня совсем растёрло асфальтом. Нельзя же так." Гааааады! Я же на работе. Приходится хихикать в кулак. Нельзя же так! После прочтения мысли какие-то невнятные и восторженные, крутится на границе сознания слово "бесподобно", а вслед нагоняет "ну это ж офигеть!" Смешно. Жутко. Благодаря рецензенту, я чувствую, что посмотрела фильм. И фишка не в сюжете. Я пережила ряд эмоций, думаю, более глубоких и искренних, чем если бы села смотреть фильм, который, судя по всему, просто эксплуатация чернушных тем. Афффтар, ыды пыши кныги! Ты круче Ким Ки Дука! bordovichok (Вера Дрейк) "Твой вопрос серый, как твоя рубашка!" Ой. Это не сюда. В смысле автору удалось нарисовать серую безысходную картину. Думаю, соответствующую духу фильма (сама фильм не смотрела, не сравнить). Соответствующую цвету рецензии. Раскрытие сюжета. Раскрытие идеи, анализ. Последний абзац, полный искренних чувств, подкупает. Но чего-то всё-таки мне не достало. Может, это уже во мне эстетство буйствует: "Дайте мне коня в яблоках и яблоки в конях". Кажется, что автору сильно фильм не понравился, но вместо того, чтобы честно в этом сознаться, он начал выдавливать из себя положительные эмоции на неприятное для него снобское кино. Busterthechamp (Короткий монтаж) Давно я покушаюсь на всего-всего Олтмана. И "Короткий монтаж" ждёт меня - невинный в своей непросмотренности. И вот потому я сейчас оцениваю рецензию не как критик (объективный, профессиональный и ещё много приятных для моего самолюбия терминов), а как читатель, которому хочется ткнуть на "нет" с досады. Написано вроде хорошо, анализ там то-сё, но о фильме я не вынесла ровно ничего нового. Полгода назад я уже просматривала рецензии, чтобы понять о чём фильм (и решить в каком настроении, состоянии духа и при каком астрологическом прогнозе его смотреть), эту бы заминусила из вредности. Я не смогла запомнить адово количество перечисленных персонажей, единственный, который запомнился - чемпион сварочного цеха по литрболу, который был бы прекрасен, не будь он метафорой. Вроде бы привести пару эпизодов трёхчасового фильма - так избежать при этом спойлеров как нечего делать. Но автор упорно оставляет все красивости только для метафор. Как умение жонглировать словами - прекрасно, как полезная рецензия - сразу нет. caory (Урга: Территория любви) Мне нравится образность Каори. Да и кому она может не понравиться? Словно читаешь раскадровку Энга Ли, экранизирующего Паустовского. Просто чередой образов Каори прописывает сюжет и даёт анализ - не в лоб, а опосредованный, когда собеседник может сам делать выводы. Далее, немного имхистой имхи. "Красота-то красота, да не наша". Да, благодаря Каори я скачу на коне по полям, заросшим ковылём. Наклоняюсь и смотрю в жёсткие монгольские лица, но при этом меня это не трогает. Чувств мне не хватает. Счастья от этого раздолья, опасений, сопереживаний. Разделить радости и горести... Впрочем, вспомню наконец об объективности, на оценки мои имхи сказываться не должны. cherocky (Красная пустыня) Ещё один текст от "профессионала", ещё одна моя вся та же претензия Технично. Прекрасно. Но без вдохновения. Словно автор нашёл идеальный баланс и решил, что на этом стоит остановиться. Да, написано великолепно. Ровно так, как я люблю, ни вправо, ни влево. От мрамора отняли все лишние куски и получился шедевр. С удовольствием бы читала эту рецензию до/после/и даже вместо фильма. Мысли автора есть, анализ есть... Чувств нету. Словно автор смотрел фильм со скальпелем в руке, прикидывая, какие куски куда стоит поместить в рецензии. Получился эффект, снова выигрыш. И как раз это и жаль. "Умираем здесь только мы, каждый в отдельности, пока вокруг неумолимо покоится вечность. И ей, вероятно, тоже очень одиноко." Красиво до спазма в горле. Миллион восклицательных знаков, но при этом я не чувствую, что это ваша одинокая вечность, что вы видите её и иногда киваете как старой знакомой. КД (Майкл Коллинз) - прилично ARTEM_JOCKER (Атлантик-Сити) - прилично ashwell (Вожделение) - не очень Avanti (Сестры Магдалины) - хорошо Axl (Иваново детство) - хорошо Aziat_sredniy (Пьета) - очень круто!!! bordovichok (Вера Дрейк) - хорошо Busterthechamp (Короткий монтаж) - прилично caory (Урга: Территория любви) - очень круто cherocky (Красная пустыня) - очень круто

Здесь обычно подчёркивается, что это только имхо, что не стоит обижаться... Да. Дальнейшее - моё имхо. Обижаться... да на здоровье) Cherrytie (Ливан) Пять танкистов без собаки. Так понимаю, что основной посыл: "ни победивших, ни проигравших не существует". Так и хочется немного сплагиатить чужие отзывы и тоже начать постить клипы, тут бы подошло: "We're fools to make war on our brothers in arms". Но в рецензии мне не хватило практически всего. Перипетий фильма, авторского взгляда, характеров, идей... Автор предлагает поверить ему на слово: "Зуб даю, лучший фильм о войне". С автором не знакома, хотела бы поверить на слово, но хоть чуть-чуть доказательств, а? Слог у автора при всём том хорош, никаких претензий. Chester_Bennington (Перед дождем) Первая рецензия, которую хочу выдвинуть на номинацию. Автор стопроцентный визуал. Вроде неприятным диссонансом прозвучала для меня "трёхчастная структура", но после этого яркая картина умирающих и оживающих без всякой логики персонажей своей метафизичностью приковала к тексту. Очищающий дождь пролился прямо на мои напряжённые нервы, браво! Christin D (Горбатая гора) Неровная рецензия. Очень искренняя и наивная. Подкупает интонация обиды: "Да как же так, да как Пру и Ли могли так с ними обойтись? Почему Эннис ничего не замечал". Думаю, если бы я разделяла чувства автора, то рецензия стала бы одной из любимых. И хочется покритиковать за некое отсутствие техничности, профессионализма, но, думаю, не сюда и не по этому поводу. Рецензия хороша честным рассказом о пережитом и желанием изменить финал. У меня текст вызвал желание поспорить с автором, а такая вовлечённость тоже стоит многого. cineaste (Три цвета: Синий) "Индивидуальный подход — это здорово, но местами было вычурно." Идеальная фраза для этой рецензии, редко когда автор делает критикам такой подарок и сам себя точно характеризует. "Волны падали стремительным домкратом" = "что дает гомерический простор для размышлений". Гомеричность рецензии вообще очень бросается в глаза. При том, что у автора есть и чувство стиля, и анализ, но, имхо, недостаток чувства меры. В целом хорошо, но вот хотелось бы обратить внимание на вот это: "Взять хотя бы эти тяжелые коды, звучавшие каждый раз в условно обозначенном финале". А что это за коды? Как они выглядели? Может, и стоит режиссёру доверять зрителю, но не стоит доверять читателю рецензий - мы критики/читатели кинопоиска существа туповатые, для нас бы развернуть всё, объяснить... Consulina (Розенкранц и Гильденштерн мертвы) Сомневалась между "круто" и "очень хорошо". Изначально автор задаёт лёгкий тон и сперва честно бросает фразы, создающие иллюзию диалога с читателем: "Их можно называть нашими, потому что Стоппард не оставил в них той шекспировской безликости". Но потом автор вдруг решает: а давайте-ка без амикошонства и когда переходит к крепкому анализу, то внимание читателя (по крайней мере в рамках меня) уже потеряно. Рецензия начинает смотреться затянутой и так и хочется иметь её на руках распечатанной, чтобы почеркать красным карандашом. Для рецензии о фильме, слишком мало сказано о самом фильме. Последний абзац - наилучший. Но вот сейчас ради интереса прошлась по гугло-ссылкам на фильм и стало очевидным, что ровно те же мысли по поводу данного кино далеко не новость CrazyBaks (Где-то) «Somewhere» берет на себя не так многое, но то, что он берет — он справляется". Резануло глаз. Он справляется с тем, что берёт, а не то, что берёт, да и вообще не уверена, что можно справляться с взятым нечтом, а не, например, со взятыми обязательствами, с заявленной высотой и прочее... Но, в целом, увлеклась. Читала как детективный роман. И о жизни Софии Копполы (пусть я и не согласна с тем, что можно с кондачка делать фильмы, собирающие десятки миллионов долларов в прокате), и о самом фильме. Автор умеет увлечь тем, о чём рассказывает, а это заслуживает оценки "очень круто", несмотря на стилистические огрехи)))) Cuore (Рестлер) Ох, не то я с утра такая добрая, не то и вправду рецензии в этой параллели великолепны. Спускаться к финалу по этой лесенке многочисленных тире - было бесподобно. И вроде бы обращение во втором лице не такой уж и оригинальный ход, но убеждённость автора заставила меня поверить, что я - тот рестлер с болями в теле и последним шансом моей жизни, такой же исковерканной как и мои мышцы. Ненавязчивые аллюзии с евангельской притчей, чеканная боль в крови... Просто очень круто. CynepKoT (Сицилийцы) Нет, ну вам не стыдно? Со своей профессиональной рецензией в среду новичков. Наткнулась на эту рецензию ещё задолго до начала оценок и как-то неожиданно прочитала весь ваш акк. Ощущение просмотренного фильма, хотя и недосказанностей хватит и на полноценный просмотр. Итальянские фильмы - погружение в детство. Кинематографичность языка... Вот разве можно уже набив руку сражаться с начинающими? Так как крайние значения отбрасывают, то я ставлю блестяще и пусть это послужит уроком. Shame on you! Daria_boo (Возвращение) Жалко мальчика... А рецензия... Думаю, если бы я видела фильм, то читать мне было гораздо скучнее. Присутствует анализ, присутствует описательность, нету только автора в рецензии. Его взгляда, его частички души. Да, мы как вампиры жаждем крови и пота, вложенного в рецензии (какой, впрочем, у меня получился неаппетитный образ). Но как раз автора тут и нет. Нет своих мыслей, свои переживаний. Хорошо, но могло быть много, много лучше. Cherrytie (Ливан) - прилично Chester_Bennington (Перед дождем) - круто (красота слова) Christin D (Горбатая гора) - очень хорошо cineaste (Три цвета: Синий) - хорошо Consulina (Розенкранц и Гильденштерн мертвы) - хорошо CrazyBaks (Где-то) - очень круто Cuore (Рестлер) - очень круто CynepKoT (Сицилийцы) - блестяще Daria_boo (Возвращение) - хорошо

Раз пошла такая пьянка и признания в любовях... То вот его нашла через Чемпионат и влюбилась как его соплеменницы в марте. *хнычу* Мужчина, автор и млекопитающее мечты! Май сикрет валентайн

1. Меня называют Миас или Энджи (в зависимости от компании). Есть ещё и реальное имя, но его использую редко. Работаю - кем придётся. Журналист, компьютерщик, веб-дизайнер, сценарист - это то, что приходит на ум сходу. Пишу книгу, вернее, вымучиваю книгу. 2. Кинопоиском всегда пользовалась как некоей эмоциональной ямой. Посмотришь что-то и хочется кому-то (лучше всего режиссёру) в рожу плюнуть или схватить и долго жать руку, преданно заглядывая в глаза. Тогда прихожу на кинопоиск и читаю рецензии, соответствующие моему настроению. Если встречаю рецензию, которая даёт мне спустить пар, то радостно закрываю сайт и иду дальше смотреть всё, что выпустила кинопромышленность (как в литературе, так и в кинематографии я всеядна. Арт-хаус, детективы, мультики, драмы, немые фильмы... Хотя предпочитаю качественный сюрреализм). Если такой рецензии не встречаю, то пишу свою, так что девять десятых моих рецензий полемичны и самую малость агрессивны: "Да каким местом вы смотрели фильм, если того-то не заметили?" Сама идея чемпионата, когда рецензии рассматривают не с точки зрения "тихо сам с собою я веду беседу", а в качестве произведения искусства, увлекла. Хотя, увы, пользу вижу, но драйва пока нет. Драйв - желание хохмить и рисоваться, может, ещё и появится. 3. Пять вещей точно не назову. Прежде всего для меня важны эмоциональность и оригинальность. Если фильм понравился, мне надо пережить фильм заново. Испытать те же эмоции. Когда человек открывает для меня воротца в мир тех же чувств, благодарность моя не знает границ. Ценю у авторов возможность подмечать детали. Умение высмеять ехидно и при этом грамотно и красиво. Даже наличие биографических подробностей иногда бывает очень в тему: "В машине после сеанса мы с парнем выпили бутылку минералки и скурили по 3 сигареты. Желание жить не возвращалось." (http://www.kinopoisk.ru/user/15667/comment/382648/). "Больше и говорить ничего не хочется. Вуди Аллен в очередной раз разъяснил всем, кто не понял, что он самый талантливый, красивый, интересный, оригинальный, разносторонний, начитанный, романтичный, скромный и трогательный." (http://www.kinopoisk.ru/user/1035428/comment/1442484/) Некоторые рецензенты дали мне посмотреть более глубокое кино, чем я бы восприняла сама. Я бы сама не поняла финала "Тёмных углов", если бы один из рецензентов не дал подсказку, не обратила бы внимание на действия одной из героинь в "Тёмном лесу", которые гораздо полнее раскрывают как её характер, так и всю интригу фильма. Потому считаю, что если я поняла что-то из фильма, что не лежит на поверхности и этого нет в других рецензиях, то стоит поделиться наблюдениями. 4. Очень многое не нравится. Не нравится, когда к рецензиям подходят как к обязательным сочинениям. "Граф Толстой страдал душой за угнетённых рабочих и потому задумал роман "Война и мир", краткий пересказ всех шести томов которого вы сейчас и прочитаете". Вот если так тянет снова на школьную скамью, то пусть пишут хотя бы как Белинский: "Татьяна - самка, Наташа - самка. Вдвоём они засамили Анну Каренину, поезд, платформу и весь перрон, не исключая Перон Эвиту". Яркий образ, красотень. Потому и в веках. Не люблю заумь на пустом месте. "Экзистенциальное метопространство палеотического киноискусства сквозит в теистском дихотомичном параконцептуализме героев". Даже верю, что такие рецензии лайкают, так как "если сложно и об умном, то надо бы затесаться к элите". Мне лайкающим так и хочется задать вопрос: "А вы поняли, о чём фильм? Поняли отношение автора? Что вы вынесли для себя после загугливания десяти терминов из "Словаря иностранных слов"?" 5. Идеальная рецензия та - в которой я снова просмотрю фильм. Нет, дело не в пересказе, дело в эмоциях и ритмичном их расположении. Где-то я почувствую сопереживание, где-то интерес, где-то негодование. В ином случае, если рассматривать рецензию как обычное художественное произведение, то предпочитаю стиль рассказа. Есть основная мысль, есть завязка, интрига, кульминация, развязка и просто от чтения данного рассказа основная мысль доказывается сама собой. Высокий класс.

Так кто вам мешает? Это как раз тема для дополнительного рецензирования. Отрецензируйте себя здесь. Сами себе возразите. Обзовите себя и подружитесь с собой. Честное слово, я вот лично приду и поддержу одного из вас.

А можно ли сочинять свои номинации и номинировать на них фаворитов?

Мне кажется, что той пользы, как реальное выявление критериев, такие дискуссии пользы дать не могут. Ну реальне - каждая вещь уникальна, кто-то может изобрести нечто такое гениальное, что любые рамки поломает с плевка. Но такие обсуждения интересны тем, что участвующие ставят себе эти вопросы и сами обсуждают, что такое хорошо и что такое плохо. И в своей голове ставят планку, ниже которой ни-ни. Во времена золотой юности я могла бы и в одиночку предаться размышлениям, а вот сейчас нужен пинок со стороны. Дом, работа, хобби, друзяфки - время поразмышлять о высоком, глубоком и вечном, полагаю, что у меня, что и у многих других, только в сети и появляется))))

Да неохота мне писать в основной теме) Там уже есть разбор от меня одной рецензии по предложению, по запятой. Жду ответа. Думаю, не дождусь)))) Да и не сказать, что ответ мне был бы так необходим. И вообще нет желания вступать в долгие дискуссии на тему "а вот сейчас я вам объясню, почему вы мне не понравились". Спросят меня, отвечу, а докапываться и устраивать холливары... как-то скучно. Не вижу причин. Ну, кроме одной, ради которой холливары в конкурсах обычно и затеваются, чтобы когда прокатят из чемпионата иметь самооправдание: "Другие всех хвалили, потому их тоже похвалили, а меня выставили не потому, что я писать не умею, а потому что была честной, да!")))) Ну, у меня самооправданий и так гора, так что лишнего мне нать) Мне вот было бы интересно обсудить, что такое хорошее рецензия, по каким она критериям должна считаться хорошей. Или по каким критериям выделяется хорошесть фильма. Да, ёлки-палки, меня так заводит тема критериев в искусстве, что я даже готова обсудить, чем наскальные рисунки в пустыне Гоби лучше или хуже ритуальных рисунков во время жетвоприношений индейцев майя) А вот обсуждать хорошесть или нехорошесть конкретного Дитца, у меня драйва нет. Кому-то нравится, кому-то нет, на вкус и цвет в Клубе анонимных дальтоников лимонад разный. Я лучше в основной напишу после закрытия групп, кто мне более всего понравился из критиков. Увидела, как хорошую критику на рецензии тоже можно превратить в искусство. То есть в пользу упрощённых всё-таки была аргументация, а в пользу усложнённых вместо доводов - "иди гуляй, смотри трейлеры, это твой уровень"? Я вас правильно поняла? *тщёрт, не избежать мне кажется холливаров, тролления и прочих виртуальных радостей военных действий на почве "в интернете кто-то не прав"*

Вы с маниакальным упорством возвращаетесь к рецензии Дитца. Хотя я вас просила не тыкать пальцем в конкретных людей. "Ы, Дитц, тебя тут оскорбить хотят!" И в который раз вы упорствуете на проблеме "понятности". Окей, если вас так тянет обсудить Дитца, давайте его обсудим, но при этом оставим для протокола, что это была ваша инициатива. Рецензия, как считаю, то же художественное произведение. А смысл любого произведения - конфликт. В рецензиях - есть какая-то мысль и надо её доказать. Или есть какая-то эмоция и надо ей поделиться. Есть стержень, на который накручивается "мясо". Да, качество мяса - тут у каждого свои предпочтения: кто любит прожаренное, а кому-то подавай старое с душком. Рецензия Дитца - это хорошее "мясо", перекрученное, с неизвестными добавки, но почему бы не съесть и такое, если потом можно будет заняться прикладной анатомией и рассмотреть скелет. Но конкретно я конкретно в той рецензии не вижу за мясом скелета, основной мысли. Не вижу основной мысли и в некоторых других рецензиях от "маститых", если уж на то пошло. Ваша аргументация "если есть мясо, сидите, жуйте и благодарите, что хоть такое дали", тоже не убеждает. Каждый из нас, если он достаточно состоявшееся в реале существо, считает, что всё сделал на "отлично". И остальные зело люди неумные, раз не оценили. Но междусобойчик в этой теме "наши старики самые крутые, а все остальные просто оценить не могут", меня лично заставляет с двойной подозрительностью относиться к рецензиям "старичков". Потому что даже в нашей с вами дискуссии я не вижу аргументации в пользу усложнённых рецензий, а лишь третий раз повторенное обвинение в том,что "раз не оценили, значит не поняли и не приложили усилий". http://www.youtube.com/watch?v=O0VTLHtk2RM]Притупилась чувствительность зрителя

Видите ли у Шопенгауэра за словесной эквалибристикой была мысль. Шкатулочка со сложным замком, а внутри ювелирное украшение. Стоит потрудиться, чтобы открыть. А тут снова тебе дарят шкатулочку со сложным замком, открываешь, а там пусто. И ещё автор не доволен: "А чо, у Шопенгауэра потрудились открывать, а мою шкатулку открывать западло?" xd

Ну вот опять: читатель виноват) Давайте всё-таки поговорим более отвлечённо, без привлечения нынешних рецензентов. Окей, читатель не вкладывает усилия. А чем автор сумел привлечь читателя, чтобы тому усилия захотелось приложить? Всякие шопенгауэры и прочие канты писали тяжко не потому, что умничали, а потому, что так было короче. Всё простое уже их читателю ясно и так, пережёвывать переваренное не нужно, потому моно перейти к твёрдой пище. А чем автор "сложной" рецензии может привлечь читателя, кроме самой сложной структуры?

Ох, вклинюсь я в чужой разговор... В такой интерпретации использование сложностей и "разговоров о непонятном" приобретает такой гарант для автора от разочарований и вечного самоуспокоения. Принял читатель - значит молодец, оценил. Не принял - значит читатель туповат. КПД участия в конкурсе сводится к нулю. Не желать нравиться читателю... Мне кажется, тут происходит подмена. Одно дело - писать ради удовольствия, получать удовольствие от процесса. Другое - писать на своём уровне, до которого "глупые не дотянут". Первое - это то, о чём вы говорите, собственный стиль. Второе же - та самая гарантия уверенности в собственном величии: "я пишу сложно как и другие гении". Я не говорю, что всяк и каждый безумно умён и сразу сможет отличить одного от другого, но чуйка срабатывает часто. Сальвадор Дали в кимоно, обмахивающийся веером и при этом рассказывающий, как в детстве мечтал стать поваром отличается как небо от земли в лице Никаса Сафронова, устроившего, к примеру, перфоманс с голым филеем, тремя мартышками и шлангом.

Это же просто замечательно! Считаю, что высказать своё "фе" или "вау" по поводу мнения о его рецензиях имеет право каждый, дабы осознать, где косяк, а где автор на пустом месте исходит ядом. Уважаемая aftsa, я немного не поняла, хотите ли вы моего ответа. Вы как-то не задаёте вопросов. Но назвался груздем... так что полезаю в кузов. Но ощущение, что больше. При солидном объёме рецензии, ей не достаёт смыслового наполнения. Много самоповторов, одних и тех же, но по разному сформулированных мыслей. Всегда пожалуйста, обращайтесь. Хотя я бы от себя лично посоветовала реагировать не так остро на критику. Далеко не все рецензенты хотят вас обидеть, потому что жить не могут кому-то не наподдав. Порой, вас критикуют и по делу. Хорошо, давайте разберём этот абзац от и до. Почти в каждой сказке есть намек, но от редкого из них уже не молодцы не смогут отмахнуться универсальным веером со словами «банально» и «просто» на полотне. Нельзя отмахиваться веером на полотне. Метафора хорошая, но недоработанная. Что за полотно, откуда оно взялось? Полотно - это фильм или возможные критики находятся в рамках некой картины, где машут веерами? Надо прилагать усилия, чтобы догадаться, что слова "банально" и "просто" написаны на самом веере, а слово "полотно" относится к поверхности веера. А ведь никто и не думал его здесь встретить, в этом сонме искрящихся развлечений. Веер? Ах да, намёк. Оба слова в мужском роде и по законам восприятия пытаешься привязать следующую фразу последнему слову, а не первому. А почему никто? Ведь вроде мультфильм с самого начала заявляет пафосную мысль о спасении Вселенной, противостоянии злу... Хотя я придираюсь. Это авторское видение и имеет право быть именно таким. Но все же, это очевидно он: Адам, рука об руку с той, что достойна крыльев. Опять фраза согласована только в воображении автора. Первая часть - "очевидно, что это намёк", хотя читается, как "очевидно, что это он - сам Адам". Намёк на что? Окей, так как речь о сказке, то "намёк" в данном случае имеет значение "соль, моральный посыл сюжета", но уже всё, мы перешли от рассуждения о намёке к описанию Адама. Само описание хорошо, выразительно, читатель (я в данном случае) делает вывод, что "намёк" - это ссылка на библейскую историю. Хотя по правилам русского языка то, что является смысловым ударением, ставится в конце предложения - "тот, кто стоит рука об руку с той, что достойна крыльев, - это Адам". Стоят, укрыты безмятежной сенью листвы, и еще не знают, что принесет с собой уже поспевший урожай. Про урожай мне не понятно. Почему именно образ вспаханного и засеянного поля или хотя бы плодового сада? Усилия принесли плоды? Не считаю ошибкой или недочётом, но взятые с потолка метафоры не всегда уместны. В целом фраза хороша - "безмятежная сень листвы", "поспевший урожай". Создаётся образ пары в сени деревьев, перед золотистым полем, всё норм. Ведь зло и добро не приходят из ниоткуда. Борьба не заканчивается с победой. Противоположное есть единое. Поиск истины невозможен без смирения. А подвиги всегда требуют подмоги. Э... Мы же сейчас о паре, которая стоит и смотрит на плоды своих усилий. Или о чём? Ох, мы вернулись к "уроку для добрых молодцев". Внезапно. Так, попытаемся разобраться. "Борьба не заканчивается с победой". Это не про мульт, там всё хорошо, всех освободили, а гвельфинги займутся размножением и последующей женитьбой своих сыновей на своих дочерях (инцестуальная необходимость возрождения расы). Значит это рассуждение в общем, о мире. "Противоположное есть единое." Видимо, эту фразу вы пытались мне указать, чтобы я устыдилась, что я её пропустила и не учла, что вы про объединение добра и зла сказали. Вот, честное слово, для меня совсем неочевидно, что это оно про главную идею мульта или вообще про мульт. Тем более, тут про парочку. Оно да, мальчик, девочка, противоположность, потом сольются, оно всё так. Впрочем, я верю в свои интеллектуальные способности и что я догадалась бы, что это о сюжете, если бы фраза не была в обрамлении точно таких же прямых и банальных истин без аргументации. "Ведь зло и добро не приходят из ниоткуда". А откуда? И лишь добравшийся до первопричины достоин нести бремя власти. "Откусишь с одной стороны - подрастёшь, с другой - уменьшишься". "С одной стороны чего? С другой стороны чего?" Первопричины чего? Вы ввели в текст энное количество предметов для обсуждение - библейскую аллюзию, парочку, мораль сказки. Предполагаю, что тут имеется в виду первопричина добра и зла. То самое загадочное место, откуда они приходят. Но ведь это же красиво, "истоки Нила", "начало всякой морали", а ваша мысль - дошёл, получай девку, корону и бремя. Нет, ваша мысль - ваше право. Но оформите её нормально. Чтобы не приходилось рыскать по тексту, подставляя фразу ко всем остальным, с которой она совпадёт. "Только тот, кто понял первопричину добра и зла, их дихотомию и баланс, достоин бремени власти". Спорное утверждение, но ясное. Даже ваши щедро рассыпанные по тексту термины тут бы пригодились. Вы написали в том тоне, что "каждый бы заметил, кто читал внимательно": Нет. Не пропустила. Я не смогла продраться сквозь скомканные фразы и, что уж скрывать, скомканные мысли. Я ещё пропустила слова "уютный". Причём делала это специально - мне важно было подчекрнуть, что несмотря на украшательства, фраза не несёт смысловой нагрузки, она дана для красоты и демонстрации эрудиции автора. Да, у вас хороший набор прилагательных. Но, поверьте, хотя бы и с моей точки зрения, но ваша экспрессивная фраза с нежеланием объяснять и вдаваться в детали "то-сё, все дела" выглядят интереснее той причёсанной, которую вы написали в рецензии. Ваше пренебрежительное отношение - это ваша оценка, которая читается по эмоционально насыщенным словам. Ваша же рецензия написана по рецептам учительниц литературы, которые заставляют учеников писать сочинения с громадным количеством "умных" слов и непроходимыми наворотами, накрученными на одни и те же очень простые мысли.

Вообще-то, я пропустила там гораздо больше прилагательных, сосредоточившись на глаголах и существительных. Но предлагаю всё-таки перейти во флудилку, потому что тут периодически стирают всё, что не является объявлением или ответом на вопросы.

*рву на груди тельняшку* Да, отвечу за базар! *а если без пафосных жестов* У меня довольно жёсткие и зачастую неприятные рецензии в Чемпионате, так что кому хочется обсудить и набить мне мою виртуальную морду лица, то с удовольствием включусь в любую дискуссию любой степени экспрессивности)))) *но учтите, я не навязываюсь)*

Alex McLydy - первый абзац пошёл хорошо: "Ай маладца, ай как пишет!" Второй уже вызывал стоны Кисы Воробьянинова, при котором вскрывают стул: "Нуууу! Нуууу!" Автор задал высокую планку, но высоту не взял. Начало лёгкое, вовлекающее читателя, но потом идёт перечисление всем известных фактов (или неизвестных тем, кто не смотрел кино, но от не становящихся более значимыми). "Земекис снял множество замечательных картин" = "Некрасов написал много значимых произведений, в которых большое внимание уделял угнетённому крестьянству". Чувствуется любовь автора к фильму, но при этом объяснить, чем так зацепил фильм, помимо сексапильности Джесски Рэббит, автор не сумел. Осталось впечатление, что смотришь вместе с автором давно ему известный и любимый фильм, который у него вызывает массу воспоминаний: "Ой, ну такой момент, у меня с ним такое связано, я сейчас обхохочусь, но да ладно, я рассказывать не буду, что так зацепило". Сидишь и изображаешь вежливую заинтересованность. alex-astra - редко улыбаешься, если смотришь комедии или читаешь сатирические книги наедине с самим собой. Эта рецензия заставила тихо улыбнуться в экран. Ничего экстраординарного автор не открыл, этот диалог с воображаемыми зрителями/читателями далеко не нов, но сделано с таким прекрасным добрым юмором, тонкой сатирой и лукавством, что вызывает тихий и сдержанный восторг. alsandro81 - тяжко. И при этом рецензия могла бы быть интереснее, данные для этого у автора были. Но первая часть, вся сплошь из информации, кто куда пошёл, где взял денег, чтобы снять фильм, оставила впечатление прочитанной статьи в виккипедии. Вот почему-то дойдя до кризиса в Голливуде, очень захотелось промотать рецензию и прочитать только последние предложения. В рецензии есть один действительно хороший абзац и с него стоило бы начать повествование, задав тем самым тон: "Как выжить в таком обществе и не сойти с ума?" Одна эта фраза сказала мне больше о фильме и героях, чем все остальные "многа букав". Виден потенциал автора, но конкретно эта рецензия со сведениями с IMDB кажется перенасыщенной водой. amico - уверенное перо. Видно, что автор не стремится понравится читателям, получая удовольствие от написания текста (ну, именно это впечатление произвела на меня рецензия), и это подкупает. Каждая рецензия - это тоже художественное произведение и в своём опусе автор сумел создать целых два запоминающихся образа - хулиганистого Аладдина и такого же хулиганистого себя. Интересно следить как один герой с мягким юмором описывает другого героя. Раскиданные в точно выверенных местах рецензии ненавязчивые шутки, смотрятся органично и создают собственное пространство. Analeigh -тот редкий случай, когда описательность служит на пользу. Рассуждения о быстротечности жизни, вовремя заданные риторические вопросы. Автор занимается не анализом фильма, а передаёт своё впечатление через создание жутковатой атмосферы. Шаги за спиной, дыхание на затылке, логово врага впереди... Эффект присутствия, сопереживания. Ещё не видя фильм, я уже сочувствую героине и мечтаю о её победе. Пугающе, как оно и должно быть при описание ужастика. anna-v - хочется отделаться отпиской... Сложно комментировать, так как вроде и сказано много, но при этом ничего существенного. "Меня спросили: это всё? Ты говорил тут целый час, а рассказал ни то, ни сё". Описание персонажей мне было скучно читать, несмотря на то, что фильм я видела и люблю. Если бы все они для меня были бы только впервые встреченными именами, то, думаю, было бы ещё тяжелее - неизвестные люди с неизвестными и неинтересными эмоциями. Но автор разошёлся в финале, хороший и точный образ безобидного динозавра - возвращает в 80-е и служит для дополнительной ассоциативной связи. Anni Chernikova - хороший добротный анализ, становящийся блестящим только в создании названия ("Бобы и кьянти" - ах как это замечательно, вкусно и образно). Немного неприятно задел первый абзац про Ганнибала. После энного количества рецензий, пересказывающих своими словами энциклопедические статьи, любые исторические сведения, не снабжённые индивидуальной лексикой, оценками и шутками, воспринимаются как "Общество тореадоров в красном" на выставке племенных быков. Зато хороши цитаты, они служат своеобразными названиями разделов и уже плюс, что это не цитаты из фильма. Ansia88 - ещё одна сложная для рецензирования рецензия. Первый абзац задаёт немного странный тон - слегка ироничный. Тон человека, который уже давно посмотрел и перерос. При том, что "тело" рецензии должно ударить по эмоциям читателя, но этого не происходит. Написано суховато и не хватает, хм, как бы это сказать, "надрыва". Либо уж держаться этого ироничного тона (ну, нам гагарам это будет прямо по самым высоким чувствам сапогом, но мы потерпим, если всё будет в одном стиле выдержано), либо вкладывать что-то своё, прочувствованное. Хотя бы своё прочувствованное сопереживание героине. А то получается как-то так: "Каждый что-то теряет: героиня Деми Мур потеряла мужа, весь мир потерял Патрика Суэйзи, а я вчера посеяла сумочку". ANSWERR - у меня компьютерный стол из дсп. Вот честное слово, уже после второго абзаца я посмотрела на свой стол и решила, что сейчас я начну его грызть. Я понимаю, что на восприятие влияет то, что рецензию я читала последней из всего списка, но это не отменяет того, что очередное сочинение старательного ученика на тему "Репин задумал картину, находясь в Кижах, что в путеводителе и описано" не заставит совершать неадекватные поступки. Первая рецензия Чемпионата, за которую я проголосовала "нет". Ну не интересно мне знать, что Форд играл Хана Соло до этого. Я это знаю. А если бы не знала, то мне тем более было бы наплевать. Какое это имеет отношение к Индиане? Ну вот правильное упоминание, это если: "Он играл Хана Соло и вот всю дорогу кончиком хлыста он чертит в пыли пустыни загадочное слово "Лея". Или "Да ну, сдался ваш Форд. Ему бы только в сказках всяких Сол да Индиан играть". Или "Соло был так себе образ, а в Индиане Харрисон уже забронзовел, заматерел и заметерил". Но зачем мне обычному читателю кинография актёра? Зачем мне знать, что Лукас и Спилберг замечательные - я либо в это верю, либо не верю, но давно и сама. Мне интересен автор рецензии! Потому что если я пойму его, то пойму, насколько сходятся наши вкусы, насколько я могу ему доверять и насколько разделяю его взгляды. "Я с детства обожаю Лукаса, потому что он мне напоминает пьяного Дед Мороза" в миллион раз лучше, чем "Лукас получил в 93-м году статуэтку берлинского наездника на медведях и в данной картине он ещё раз доказал свою состоятельность и самостоятельность". Нет, всё. Это невозможно. Господа рецензенты! Те, кто вас будут читать, могут залезть в викку и самостоятельно. Хотите блеснуть знаниями - привязывайте их к сюжету рецензии. Вы пишите документально-художественный текст, а не справку для районной поликлиники. Alex McLydy - прилично alex-astra - очень хорошо alsandro81 - не очень amico - очень круто Analeigh - круто anna-v - хорошо Anni Chernikova - очень хорошо Ansia88 - хорошо ANSWERR - плохо