Я посмотрела "шерлока -2": так себе - слишком надуманно насчёт того что в 1891г уже были танкоподобные машины, пулемёты оружие и снаряды, характерные для 40-50х г 20го века., тут они перегнули. Надуманна "всезнаемость" Холмса - ну не мог он тут и там в разных масках быть, везде успеть и всё подметить, плюс да реальный закос под Джека Воробья, тот же юмор саркастико-иронический, ужимки, поведение.
Сюжет: совершенно ни о чем. От характеров героев ничего не оставлено - авторы просто не ставили перед собой такую задачу, они банально решили постебаться. Кстати, Холмс выживший после падения - это просто абсурд! В нашем-то фильме, как и у Конан Дойля, он вообще в водопад не падал! Он зацепился за выступ скалы и отсиделся. )
Холмс никак не мог выжить упав с приличной высоты, уже будучи раненым, побитым в водопад где температура воды, учитывая зиму, чуть больше 2 градусов если не меньше.
Сцена с голым Майкрофтом вообще никчему, юмор на уровне сортирного.
Себастьян Моран какойто хлипенький, а ведь он по книге и в армии был, и на войне был, и в Африке был первоклассныи охотником, даже вроде в чине полковника или капитана,а в "шерлоке 2" он не соответсвует этому образу.
Нуми Рапас: её цыганка не очень ярка получилась по сравнению с Ирен Адлер, зато мне понравилось её платье и украшения на балу).
Доктор Ватсон как герой мне симпатичен, более чем Холмс. Мориарти так себе, всё-таки наш советский Мориарти более впечатляющий внешне.
"Шерлок Холмс 2" - просто один большой экшн, сюжет с трудом улавливаешь, уже в середине мне стало скучно: ну сколько можно драться, бегать и стрелять! Что неужели фильм теперь - это один большой трейлер с минимум диалогов и актёрской игры?
Побольше бы смысловой нагрузки на фильм, чем тонну спецэффектов и стрельбы через каждые 5 мин.
Вообщем фильм на один раз, посмотреть и забыть, ничего толкового из него не вынести, киножвачка.
6/10