Пасифик

Шикарный ресурс! Отписалась там, здесь повторюсь. Ознакомившись со списком ляпов, во-первых - уржалась.:lol: Я до сей поры всегда замечала только один - вторую пару холмсовских ботинок в "Сокровищах Агры". А во-вторых, в очередной раз убедилась в абсолютной гениальности эпопеи! Для примера: Чаплин при монтаже своих фильмов специально оставлял различного рода несостыковки и огрехи, а после предварительного показа выяснял - заметили или нет. И те сцены, где ляп был замечен, вырезал полностью - значит, эпизод в целом не получился, публика скучает и шарит глазами по экрану, выискивая, к чему бы придраться... В "Холмсе" ляпов - сотни, но уже несколько поколений зрителей их в упор не видят. Разве не гениально? *** Кстати говоря, все ляпы - исключительно на совести режиссера. Но на его же "совести" - и успех картины. Актерский ансамбль, безусловно, идеален, но кто его выбрал? Кроме того, актеры могут быть сколько угодно прекрасными, но при бездарной режиссуре и плохом сценарии успеха картины они не добьются. Максимум, может получиться "классная роль". Но не "классный фильм". А здесь мы имеем именно классный фильм, с чем никто, думаю, спорить не станет. Его главная фишка и секрет популярности не столько в актерах (как это ни крамольно прозвучит), сколько в жанре. Хороших актеров в фильмах "про Холмса" и до того снимали регулярно, а вот комедию из детектива прежде не делали. Делали комедии "по мотивам" (в частности, с Майклом Кейном), но непосредственно до экранизаций (а Масленников все же сделал экранизацию, причем достаточно точную сюжетно), как-то не додумывались. Уж не знаю, почему. Может, считали кощунственным - классика все ж... Откровенно говоря, сами произведения А.К.Дойла я прочла уже после того, как посмотрела масленниковский шедевр. И до сих пор не могу понять - как человек умудрился сделать ТАКОЕ ЧУДО из ТАКОЙ СКУКОТИЩИ??? (уж простите, сэр Артур). Причем, не сваливаясь ни в пошлятину, ни в эксцентрику, выдерживая все необходимые эстетические каноны... Ливанов прав: ни до, ни после "Холмса" у Масленникова не было подобного успеха. Но для бессмертия ему хватит и одного этого. Может, он и на свет родился, только чтобы снять этот фильм...

Главной неудачей картины считаю именно исполнителя главной роли. Не хочу обидеть поклонников Нисона, но, по-моему в "Списке" он - как корова на льду. Неуклюжий, аморфный... не знаю... серый какой-то. Теряется даже на фоне "второпланового" Файнса. (Вот, кстати, на Файнса я впервые обратила внимание как раз после "Списка". Это потом уже были всякие "Пациенты" и прочее). А "тяжелым" фильм не показался. Ни в каком аспекте.

С этим фильмом у меня связан только один вопрос. Как после ТАКОГО можно было снять "Воров в законе"?

Пожалуй, просто вкратце изложу обстоятельства своего первого просмотра. Тем более что, даже за давностью лет, помню их очень хорошо. Собиралась в магазин, присела на табуретку, нагнулась завязать шнурки. По телевизору шел какой-то фильм. На секундочку приподняла голову, чтобы мельком глянуть... И два часа просидела в такой позе, попросту забыв разогнуться. Больше, собственно, добавить почти нечего. И да, я знаю, что в колокольную бронзу серебро не добавляют. Вообще. Ни грамма. Но мне, извините за мой албанский, - пофиг. Потому что каждый раз с тех пор, глядя, как раскачивается язык, я внутренне сжимаюсь в ожидании первого удара: "а вдруг не зазвучит"!!!

Ничего. В этом причина ваших оценок - вот и все. Более того, в этом случае ваши оценки ВЕРНЫ. Незачем пытаться увидеть в герое то, чего ты в нем увидеть не хочешь. Как же не ловить на слове, если вы его произносите? А кто сказал, что это от трагизма? Разумеется, ему было так удобнее. Не замечать острую ситуацию и делать вид, что ее нет, всегда удобнее, чем взглянуть ей прямо в глаза. Потому что неизвестно, выдержишь ты этот взгляд или он тебя сломает. А почему никто не хочет манекенов на витрине? Они же совершенны: красивы, беспроблемны, бездушны и всегда смотрят на мир свысока, самоуверенным и самовлюбленным взором. Но их не хотят. А хотят какого-то немолодого, некрасивого и весьма проблемного дяденьку. Хотят с ним спать, рожать ему детей, вязать ему его любимые шарфики, пить с ним грог, сидя у камина (это я цитирую рикманьяков). И еще - плачут над его героями (причем, не только женщины). Это не жалость, нет. Просто поклонники видят в нем не "звезду звездную", а человека, очень похожего на них самих, и оттого - близкого, понятного, вызывающего сочувствие и желание быть с ним вместе.

Severus, я поняла. Вам просто нравится такой тип мужчин! Потому вы и рассматриваете героев АР исключительно "со своей колокольни", игнорируя и названия фильмов (типа "Закрой мои глаза", которое в общем-то, говорит само за себя), и ключевые точки в них, и даже такие разложенные по полочкам и разжеванные идеи, как в дебютной ленте Мингеллы. Джейми пришел просто повеселиться... Супер! А как насчет того, что полковник Брендон - трус и эгоист, сгубивший одну девушку, отказавшись от нее под угрозой потери наследства, а другую просто купивший, воспользовавшись ее несчастьем? Так ведь его тоже можно расценить, было бы желание. Так можно расценить вообще любого героя мирового кино или литературы, просто закрыв глаза на "неудобные" и не укладывающиеся в рамки твоей оценки обстоятельства. Только вот популярность Рикмана держится именно на всеобщем сочувствии к его персонажам. Даже к тем, которые, казалось бы, никакого сочувствия вызывать не должны. Людей это удивляет и, как следствие, заинтересовывает. В принципе - стандартная ситуация, на которой издавна основывается актерский успех: зритель полюбит тебя, если под маской разглядит обычного человека, со всеми его горестями, страхами и неурядицами. Тот же Чаплин стал иконой кинематографа, когда заставил публику не смеяться над клоуном, а жалеть его. (Я не сравниваю - упаси Господи! Я просто привожу пример.) Над клоуном можно посмеяться раз, другой, пятый. Потом он элементарно надоест. С интересом наблюдать за самоуверенной самовлюбленностью можно и того меньше. Потом она начинает вызывать отвращение. Только сочувствие и сопереживание вечны. Такова человеческая психология. Но есть и уникальные зрители, не подчиняющиеся стандартным законам. На них мировое имя не сделаешь, однако они, безусловно, есть. Вот вы, например. Я это сразу сказала, и повторю - я вами восхищаюсь! Потому что это здорово, на самом деле.

Это дневниковая запись, и я не уверена, можно ли ее выкладывать в общий доступ. Так что, если интересно, могу дать ссылку или скинуть в приват.

Именно. Две разные картины получились. Разноуровневые... ну, с этим можно либо соглашаться, либо нет. Но разножанровые - как минимум. А как насчет того, чтобы все тянули на себя одеяло в равной степени? Чтобы весь фильм был сделан в той стилистике, в которой "тихо сам с собою" там работает АР? Ведь это была бы гениальная картина. Так что претензии мои в первую очередь к постановщику. За то, что всей его режиссерской смелости хватило, образно говоря, только на один "карт-бланш".

Вся фишка в том, что режиссер как раз к созданию шерифа вообще очень опосредованное отношение имеет. Он его только "почикал" потом. Этот образ Рикман придумал сам, вплоть до костюма, грима и отдельных мизансцен. Причем, как уверяют, даже поставил условие: или все будет именно так, или я пошел домой. В результате получил полный карт-бланш, ну и оторвался... На высшую национальную кинопремию наотрывался. А что фильм разваливается на две неравные части - "сцены с шерифом" и "все остальные сцены" - это фигня, ага. ...У меня, вот, знакомый есть. Тоже, кстати, художник, только театральный (все они - яркие индивидуалисты, похоже). Такие декорации создает - закачаешься. Произведения искусства. Народ в театр ходит специально на них посмотреть. Актеров, правда, на их фоне плохо заметно, и сам спектакль, как правило, оценить не удается. Но зато декорации - отпад! Между прочим, к чести Рикмана, надо отметить, что, когда критики набросилась на фильм в целом и на Костнера в особенности, он чуть ли ни активнее всех встал на его (Костнера, в смысле) защиту. Мол, Кевин сработал просто на отлично, а критики со своими придирками могут идти в строго определенном направлении. Я эти интервью сама слышала, так что - факт. А ведь, в свете истории с купюрами, мог бы только ухмыляться и помалкивать...

Конечно. Шериф Ноттингемский ведь историческая личность(в отличие от Робина, чей образ, скорее всего, собирательный). Известно о нем, правда, совсем не много - вроде бы, вполне себе уважаемый был господин. Но каким он являлся на самом деле, как раз таки и не важно. "Каноничный" - это не исторический. Это такой, каким он описан в качестве персонажа "робингудовской" эпопеи в песнях, балладах, легендах, а позднее - в стихах и поэмах. Реальный человек тут вообще ни при чем.

Rudolph Valentino, эти отзывы принадлежат рикманьякам. И субъективны на 200%. Как говорится, покажите мне рикманьяка, который плохо отзовется об АР, и я скажу вам, что он не рикманьяк (Severus не в счет, она уникальный случай). А Джульетта, кстати, нереально хороша. Попадание в роль у Селии Джонс абсолютнейшее. Она единственная, кто ни разу не вызывает желания хихикнуть (остальные вызывают, даже великий Гилгуд в своей шапочке на лямках). Очень достоверная МАЛЕНЬКАЯ девочка. ______________________ ЗЫ: Хе-хе, могу предложить для ознакомления шикарный развернутый маньячный отзыв на этот фильм. Точнее - записи впечатлений маньяка по ходу просмотра. Я валялась, когда читала...

Severus, раз уж вы со списком, то и я - по списку. (Только предупреждаю сразу - будет много букв). Шериф. "Хоть раз в жизни поступить, как следует!" При всей нарочитой гротескности, я бы даже сказала - мультяшности персонажа, уже одна эта фраза делает его живым человеком. Который, оказывается, не только сознает собственную низость, но и испытывает по этому поводу, мягко говоря, дискомфорт. Кто знает о себе столь неприглядную истину, сильно любить себя не может. И верить в себя не может. Потому и бесится… Ганс. Обратный случай. Набор неких кошмарных действий, лишенных как убедительной мотивации, так и смысла, но совершаемых с явным удовольствием. Тут только два варианта. Либо этот человек психически больной, либо (что гораздо больше похоже на правду) это вообще не человек, а просто сценарный ход, необходимый для развития сюжета. Как бы то ни было, ни сумасшедший, ни сценарная функция не обладают чертами личности, в том числе и такими, как "самоуверенность" и "самовлюбленность". Метатрон. Ну, если допустить у "пришельцев из небесных сфер" наличие земных характеров... Скажите, вы бы переполнялись самоуверенностью и самовлюбленностью, если бы выполняли за другого самую неприятную и в чем-то подлую работу, а взамен не получали даже таких простых радостей, как возможность заняться сексом или хотя бы тупо напиться? Джейми. Тот, кто специально вернулся с того света, чтобы освободить от самого себя свою возлюбленную - самовлюбленный? Вы шутите. Другой такой святой жертвенности во всем мировом кинематографе днем с фонарем поискать. Синклер. Мужчина отчаянно пытается найти любые объяснения "странным" поступкам жены, лишь бы только не замечать, как она "носит перед собой огромный плакат "Я сплю с другим"". Какая уж тут самоуверенность... Растерянный человек с разбитым сердцем. Харт. Да, вот здесь - возможно. Хотя, на мой взгляд, уверен он не столько в себе, сколько во всемогуществе денег, прекрасно понимая при этом, что без них он полный ноль. Распутин. Угу. То-то он все стучит лбом об пол и молит Богородицу разъяснить, наконец, - действительно ли у него дар, или это ему только кажется... Из жуткой самоуверенности, не иначе. Снейп. Про это "полное собрание комплексов" даже и говорить неудобно. Блэлок. Ужасно боится собственных амбиций, общественного мнения и неудачи. Готов всю жизнь изображать "напыщенного индюка", лишь бы окружающие не заметили его страха. Гарри. Секретаршу было впору пожалеть - такого труда ей стоило убедить шефа в том, что он еще может нравиться молодым девушкам. Самовлюбленный и самоуверенный завалил бы ее в первый же вечер и вся недолга. А этот бедолага, впервые решившись на измену, до того сам опешил - что ни соврать супруге толком, ни элементарную конспирацию соблюсти... Только и смог потом бормотать извинения. ...Право слово, Severus, я могу так всю фильмографию "разобрать". Но смысла в этом не вижу. Поскольку из всего списка ролей воистину самовлюбленный и самоуверенный персонаж только один - Элай Михельсон. И он же - абсолютно счастливый, ибо стопроцентно самодостаточен и полностью доволен своим существованием. Просто оттого, что - как сказал о нем милейший мистер Рикман - "он дурак". Счастливым, правда уже без самовлюбленности и в совсем ином плане, можно, наверное, назвать и Стивена Спариера. Все же остальные - рефлексующи, душевно неприкаянны и несчастливы. Для кого-то зажигается свет в конце туннеля, для кого-то - нет. Но сочувствие и жалость лично у меня вызывают они все (только, в зависимости от качества конкретной работы, - в разной степени). И - да, ввиду всего вышесказанного, я считаю, что амплуа Рикмана не "злодей", не "джентльмен", не "ехидный интеллектуал" и не "самодовольный сноб", а "несчастный человек".

Нет, я просто литературу люблю. В том числе - и английскую традиционную.

Вот как-то все меньше верится, что мы про одного и того же человека говорим. Я понимаю, разумеется, что у каждого свое восприятие - но насколько у нас с вами совпадают мнения по поводу актерского дарования товарища и большинства его лучших работ, настолько же разнятся в том, что касается амплуа. Менее всего я назвала бы персонажей Рикмана (и уж тем более его самого!) людьми самоуверенными и самовлюбленными. Самоуверенными - в особенности (за ооооочень редким исключением). Как раз неуверенность, мнительность, стремление прятаться за различные маски (шута, циника, сноба и т.д.) - их отличительные черты. И, как я уже говорила, практически все они - очень несчастливые люди. Не обязательно страдающие, но несчастливые априори. Так, навскидку, я, пожалуй, припомню только двух его героев, которые не относятся к этой категории. И оба они, как ни странно, - из фильмов Рендала Миллера. Разве я сказала, что плох? Просто период своей красоты (которая у него, хоть и недолгое время, но таки была, несмотря на целый набор серьезных физических недостатков), он тогда уже миновал. Но чтобы быть привлекательным, притягательным и обольстительным - не обязательно иметь внешнюю красоту. Вот это был "пик цветения", так сказать: Да и фильм тоже необыкновенно красивый. _____________________________________________ ЗЫ: Ха, только сейчас заметила, что некурящий Рикман на обоих скринах получился с сигаретой.

Ну, миленький же? Миленький.

Здесь об этом, думаю, не следует, но ой-ой-ой как есть за что.

Внешне он мне нравится вообще только в короткий период середины 90-х (в возрасте примерно от 47 до 50 лет). Эдакое позднее и очень быстротечное цветение. Но милым, на мой взгляд, был всегда. Просто по-разному милым. И уж точно никогда не вызывал отвращения (как, к примеру, Джон Малкович или Майкл Йорк, от одного вида которых меня немедленно тянет блевать. Искренне прошу прощения у поклонников этих актеров, но увы - таковы мои чисто физические ощущения).

"А взять себе на пожить навсегда" - это разве не то же самое? В русском языке понятия "любить" и "жалеть" - синонимичны. Об этом еще Есенин писал... Мне лично АР во всех ролях традиционно жалко. Только иногда это реально царапает душу, а иногда нет. Здесь вот - не царапает.

Я не вижу сходства этих персонажей совсем. Может быть, только в одном - оба они достаточно плоские. Не столько личности, сколько функции. Но точно такую же претензию можно предъявить и еще как минимум десятку героев Рикмана. Что ж - сказать теперь, что они ВСЕ одинаковые? В них разные краски, разный уровень эмоций, разный способ подачи материала, разный жанр, наконец. Шериф, весь фильм чуть ли ни выпрыгивающий из штанов, образ стопроцентно комедийный (пусть даже это и "черная" комедия). Разве можно то же самое сказать о Гансе? Если уж и сравнивать с шерифа с кем-то, то с Распутиным сходства в сто раз больше. Просто там это все было уже как бы вторично и поэтому получилось плохо. А здесь - просто супер.

Не запутались. Я именно это и имела в виду. Практически все персонажи Рикмана - люди несчастные. Далеко не всегда нежные (в "Цирюльнике" я тоже нежности не вижу ни на грош), но обязательно несчастные. А несчастного хочется непременно пожалеть, приласкать и приголубить - такова уж женская натура... На этом он постоянно и играет, зараза.

Как сказать... В Busted 1982 года он мне нравится просто до невозможности (и фильм, кстати, тоже очень нравится). Просто тогда это обаяние было несколько иного рода. Скорее - трогательность какая-то. Которая, кстати, впоследствии совершенно исчезла.

Монах Тук - каноничный образ. Его таким создал фольклор - веселым пьяницей и обжорой. Другим он быть не может и не должен. Если б еще и этот персонаж принялся уныло проповедовать "за Родину, за Сталина"... Хотя он-таки пытался. Но каноничный образ шерифа - умный, рассчетливый, хладнокровный тиран-вельможа. Его ненавидят и по-настоящему боятся. Вариации возможны - но в пределах заданного жанра. А созданный Рикманом истеричный дебошир, которого в детстве из люльки сорок два раза уронили - это какой-то пришелец из старых французских кинопародий, типа "Четверо против кардинала". Сама по себе роль достойна войти в историю. Но фильму она совершенно не соответствует. По крайней мере - этому фильму.

Не, ну почему же "не надо"? Вполне можно посмотреть, никакой трагедии. Зато человек узнает, как сами англичане представляют себе "своего" Шекспира. Довольно-таки смешно представляют, надо сказать. И Рикман там очень даже вписывается в общий пейзаж. Еще и получше некоторых. Ну и что, что дурнушка, зато внешность самая что ни на есть средневековая, хоть Рафаэлю портрет заказывай. А все остальное (типа уровня актерской работы и т.д.), повторюсь, - вполне соответствует постановке.

Get_Out, а разве это хорошо? Стоит ли вообще снимать фильм, чтобы он получился всего лишь "не ниже остальных потуг на эту тему"?