Пасифик

Пару лет назад, случайно наткнувшись на одном из каналов, загорелась было пересмотреть. И заскучала уже ко второй серии (даже при том, что, как оказалось, почти не помню сюжета). Нет, все-таки буквальная экранизация - это не айс. Кроме простого перенесения на экран литературного текста, в фильме должно быть что-то еще. Впрочем, не собираюсь кривить душой: в школьные годы эта вещь воспринималась мной и моими друзьями/ровесниками/одноклассниками на ура. Смотрели мы ее с гораздо большим интересом, чем, например, "Гостью из будущего". И обсуждали куда активнее. А уж пропустить хотя бы серию было сродни трагедии. Кстати, у меня вопрос. До сих пор не могу понять, по каким критериям на КП-форуме кинокартины делятся на "фильмы" и "сериалы". Объясните кто-нибудь, наконец.

Слегка зависла, прочитав сейчас в комментах, что финал фильма (сцена на катере) - это, оказывается, "альтернативная концовка". Смотрела несколько раз, в разных переводах - и все время она была одной и той же. Прям тоже стало интересно, какой она еще может быть.

У меня была противоположная ситуация. Когда я в первый раз посмотрела фильм (очень давно), я еще не знала, что существует такая песня. Поэтому "This is my song" для меня в первую очередь ассоциируется именно с мелодией. Кстати, историей создания текста я не интересовалась, но не исключаю, что текстового варианта в фильме не планировалось вовсе. Возможно, и даже скорее всего, он был написан позже, как раз специально для премьеры (а не просто "так совпало"). Подобных примеров, когда из инструментального саунда постфактум создается песня, немало и в отечественном кинематографе. ЗЫ: А песню я впервые услышала в исполнении Магомаева. И теперь все другие исполнения воспринимаются мною с трудом. )))

Так ведь в данном случае этот минус - не просто минус, а тире между двумя датами на надгробном камне. Поскольку именно он и хоронит весь сабж. Затасканный сюжет вообще не проблема - ремейков на Золушку реально миллион, но некоторые все равно ухитряются стать хитами. Снято, опять же, не бедно, местами даже красиво. И музыка хороша. И актеры второго плана работают на совесть. Только это все мелочи, на которые в картинах подобного жанра никто не обращает особого внимания. В ромкомах главное - центральная пара. Если она удалась - удался и фильм. А если не удалась - фильм можно выбрасывать на помойку. Более неподходящих партнеров, чем Файнс и Лопез, сложно вообразить. Дело не в наличии или отсутствии таланта (как минимум у одного из них он выдающийся), просто полное несоответствие друг другу. Они, как верно замечено, не стыкуются даже чисто визуально, не говоря уж о какой-то там химии. Их взаимопритяжение/любовь/союз не верибельны от слова совсем. Вдобавок, видимо, чтобы еще ухудшить впечатление от "влюбленных", рядом с ними ставят Ричардсон, идеальную партнершу для Файнса... Вот как это называется? Креативное мышление? ))) Оно уместно в высокохудожественном авторском кино. А в ромкомах для домохозяек такие эксперименты приводят к соответствующим зрительским рейтингам.

Gerc0g, интересно, замени я в этой фразе слово "Барселона" на... ну, допустим, "Касабланка", а слова "рок-музыка" и "рок-группы", на "кинематограф" и "фильмы" - вы встали бы возле меня с транспарантом "ППКС"? ))) Между тем, утверждения равнозначные. И равно справедливые.

Rob_Zombie, ну, "Барселона" - причем именно в оригинальном исполнении - имеет большее значение для мировой рок-музыки, чем творческая деятельность пары сотен каких-нибудь рок-групп вместе взятых. Если вам как истинному поклоннику это до лампочки - я вас поздравляю.

Не рок-певица, безусловно. В описании этого и не сказано. Однако все, что сказано - верно, не так ли?

nata909, знакомая-знакомая. Причем, если смотреть только на черты лица, отбросив или прикрыв все остальное, оказывается, что с подросткового возраста она особо и не изменилась.

Хм, сижу, смотрю - превьюшка отображается и открывается. И другие, вроде, видели. Но раз у кого-то не видно - заменила на полное. Теперь нормально?

Логично. Нет. Не в ту сторону. Подчеркиваю снова - это совсем простой вопрос.

А можно сразу: и так, и так? То есть, словесное описание, сопровождаемое снимком. Для примера - совсем не "сложноузнаваемый" персонаж: Эта особа имела степень доктора политехнического университета. Кроме того, очень уважаема в среде истинных фанатов рок-музыки.

Собственно, этой фразой все и сказано. Во-первых, в нем вряд ли стали бы сниматься Лорен и Брандо. Но если бы даже и стали, сегодня об этом фильме все равно никто бы не вспоминал. Он до сих пор относительно на слуху только потому, что является одной из работ Чаплина. Не буду сейчас вдаваться в вопрос, почему в картинах, поставленных на Чаплина-актера, Чаплин-режиссер был гениален, а в картинах, ориентированных на других исполнителей, он, мягко говоря, не блистал. Да, примеров второго мало, но те, что есть, более чем красноречивы. Причем, если "Парижанка" - просто скучноватое кино, с главной ролью, откровенно не по силам Первиэнс, но хотя бы с некоторыми претензиями, то "Графиня"... простите. Я Чаплина очень люблю, поэтому от эпитетов воздержусь. Единственное, что в сабже безусловно и неоспоримо прекрасно - саундтрек. Особенно, конечно, "This is my song". Ради нее вполне можно было снять целый фильм. )))

Шер, ясное дело, что заманушный визуал - это хорошо. Только... как бы сказать... В общем, для нормального американца такая подмена - примерно то же самое, как если бы в нашем фильме речь шла, допустим, про сороку, а показывали при этом ворона. Ворон, безусловно, выигрышнее и круче по всем статьям, но идиотизм же. ))) Так что лично у меня невольно возникает желание согласиться с высказанным здесь однажды предположением, что "Золото..." изначально было больше ориентировано именно на зарубежный прокат и зарубежную публику.

Суэйзи?

А кого из двоих надо угадать? ))) У дамы лица вообще почти не вижу. Парень - Евгений Миронов?

Кстати, господа, забавный факт. События сабжа происходят в США, в штатах Аризона/НьюМексико. То есть, понятно, что точное местонахождение Золотого каньона неизвестно, однако все остальное как бы по умолчанию: шериф, апачи, Гранд-каньон и т.д. Так вот. Помните очаровательную птичку на первых кадрах? Ее жуткий круглый голубой глаз сразу же задает шикарный тон всей картине. Хосе Фелисиано уверял всех, что это turkey-buzzard (гриф-индейка). Леонид Дербенев голосом Валерия Ободзинского назвал ее грифом-стервятником (птица из другого зоологического отряда, на минуточку). А на самом деле на экране не "индейка" и не "стервятник". На экране - королевский гриф. Который: а) белого цвета (да, они его покрасили!) б) в Северной Америке вообще не водится. ))) Почему постановщикам понадобилось делать такой откровенный ляп и снимать именно эту птицу, а не реального turkey-buzzard, которого, к слову, и достать-то гораздо проще - не знаю. Вероятно, местные грифы показались Ли Томпсону не такими харизматичными. ......... ЗЫ: Жаль, что boris_05 здесь больше не бывает. Может, ему пригодилось бы для исследовательской работы по фильму.

У Лапикова типаж такой (в данном случае под словом типаж я подразумеваю и актерскую индивидуальность). Идеально вписывающийся в любую эпоху. Вы посмотрите на него во всех остальных ролях. Он же везде одинаковый. Кого бы ни играл - мужика от сохи или духовного чина, простого солдата или генерала, бухгалтера или кузнеца, человека, живущего в XV или в XVIII столетии, в Гражданскую, в Великую Отечественную или в начале 80-х - он одинаковый абсолютно везде. Но, что самое поразительное, при этом он абсолютно везде фантастически убедителен и достоверен. Каждый раз создается впечатление, что именно его персонаж самый точный и правильный, вот прям словно рожденный в этом самом месте и времени. (Кстати, Лапиков не на одних только соотечественниках специализировался, в театре он и немцев, и французов благополучно играл. Этих работ я, правда, не видела, однако больше чем уверена, что приемами и внешней выразительностью они не особо отличались от его киноклонов. И были столь же идеальны, да.) Такой "вневременной" тип людей действительно существует. Тип очень характЕрный и харАктерный, не меняющийся веками, моментально узнаваемый и признаваемый всеми где-то на генетическом уровне. Эдакая "соль земли" во плоти. Так что актеру подобного типажа достаточно быть максимально честным, максимально самим собой - и он будет всегда органичен. Хотя явление это, надо признать, нечастое. Кроме Лапикова, пожалуй, сходу больше никого и не назову, напрячься надо...

Знаменитая фраза "Не сегодня, Жозефина" приписывается Наполеону. Якобы, так он однажды ответил на домогательства супруги. Хотя никто, разумеется, своими ушами этого не слышал. Но, как и куча других подобных фейков, фраза давно стала классикой и даже мемом. Ее обычно употребляют, если облом с сексом.

А я хочу напомнить, что фильм про борьбу с иноземными захватчиками. Не с местными герцогами-феодалами, угнетателями простого люда - с иноземцами. Что уже говорит само за себя, не так ли? Причем захватчики вначале фактически непобедимы, раскатывают всех подряд и сопротивляться им кажется невозможным. (В пьесе причина этого объясняется, в фильме - нет, но не суть.) А главное, победу в итоге одерживает как раз не герой-одиночка с шуткой-прибауткой (его, на минуточку, вообще убивают), а именно весь народ, общими усилиями. Так что не "сюжет средневековый", а только антураж. Но в 7-10-12 лет, когда я смотрела этот фильм - да, детский, да сказку - антураж совершенно глаза мне не застил. Забавно, но мне действительно почему-то кажется, что в 1943 году, сразу после прорыва блокады Ленинграда, Тамара Габбе, пережившая в осажденном городе самые страшные дни, могла писать только об одном.

Вот честно, сижу и не понимаю, при чем тут аналогии со средневековой Европой, конфликты между феодалами и городскими коммунами, которые, якобы, послужили прототипом, Тевтонский орден, Уленшпигель... Пьеса, по которой снят фильм, написана в 1943 году. Ну какие, бога ради, тут еще могут быть аналогии?

Да, в этом смысле - очень притчевое кино. И, к сожалению, исключительно актуальное.

Не-не, на самом деле всё гораздо проще. Создатели фильма всего-навсего выбросили из сюжета-первоисточника единственную сказочную составляющую - волшебный артефакт. ))) Решив, видимо, что достаточно будет заменить его некой тонкой философией. Но вышло как-то кривовато. То есть, притча-то, вроде, получилась, а вот логика потерялась напрочь.

Фильм такой и есть. Это в пьесе Тамары Габбе долго и нудно упиваются воздаянием всем "нехорошим", а в кино про них элементарно забывают. Впрочем, так оно и лучше. Но в целом финал картины, на мой взгляд, несколько странноватый. Только что шел бой. На полном серьезе, с реальными смертями. И вдруг, после чудесного воскрешения героя (случившегося, кстати, неизвестно почему, хотя в пьесе для этого есть совершенно конкретная причина), бой резко превращается в веселую клоунаду а ля "Маски-шоу". Потом враги радостно убегают, а горожане радостно играют на дудках. Конец. И как бы невольно возникает вопрос: а тогда какого фига город вообще с самого начала сдали и столько времени по лесам прятались, если справиться было так просто? )))

Вот это для меня откровение прям. Все мое детство "Город мастеров" регулярно крутили по телевизору. Уж точно не реже, чем любые другие сказки. Сходу вспоминаются и козырное крамаровское "Больше двух не собираться!", и шепелявый попугай со своим "Долой иноземных шалдат!", и шляпы на дереве, и замковая ограда из копий, и финальный бой на тех длинных штандартах... И все это настолько театрально, что, будучи ребенком, я никак не могла понять, нравится мне или нет. С одной стороны - чем-то очень напоминало кукольные мультфильмы (которые я всегда терпеть не могла). И в то же время странным образом вызывало куда более сильные и острые эмоции, чем обычное художественное кино. Информация на главной верная. Игорь Ясулович играет в фильме одного из повстанцев, брата Вероники.

"Имя розы" очень даже драма, несмотря на антураж. А еще к теме сабжа я отнесла бы "Человека с поезда". Правда, система "учитель-ученик" работает там в обе стороны, но ведь в жизни обычно так и бывает.