Вэрлок

Да, по своим сценариям у Спилберга только несколько фильмов. Но, насколько я знаю, чужие сценарии Спилберг часто изменяет, дополняет, подстраивает под себя - например, в "Списке Шиндлера". И что плохого в Камински, Кане и Уильямсе? Своя команда профессионалов, как и у многих других режиссёров. P.S. А Джексон тоже не авторский режиссёр? Он же снимает по своим сценариям, и Кэмерон вроде тоже.

Его не вырезали. Сцена с Саруманом есть в расширенной версии. Джексон не хотел снимать "Освобождение Шира", объяснив это тем, что оно бы сильно выбивалось из общего повествования. Силы зла уже побеждены и фильм движется к концу в размеренном ритме. Это было бы уже лишним (и так его обвиняли в множестве концовок). Поэтому он снял . И я с ним полностью согласен, как и в том, что он не стал снимать сцены с Бомбадилом и Старым лесом. Это как бы история в истории, во-первых - слишком самодостаточна, во-вторых - выбивается из общего темпа, в-третьих - слишком сказочный и загадочный (ничего толком то о нём не говорится) этот Том Бомбадил. Но элементы этой истории он перенёс в фильм: вторая часть (расширенная версия) - дерево захватывает Мерри и Пиппина или, например, сцена на болотах - Фродо падает в воду - за ним тянется рука призрака. Продолжительность расширенных версий "Властелин колец: Братство кольца" - 3:48:07 "Властелин колец: Две твердыни" - 3:55:26 "Властелин колец: Возвращение короля" - 4:23:14 Так что второй фильм идёт почти четыре часа, а третьий даже больше четырёх часов. Из добавлений наиболее интересные и нужные в третьей части. И добавленных сцен там больше, чем в первой и второй. Добавленные сцены в первой и второй части - для меня стали приятным подарком, а посмотрев третью в расширенной версии она мне даже понравилась больше, чем во время первого просмотра. Лучшая добавленная сцена (по моему мнению) - "Король обрёл корону" (просто супер - в духе Толкиена). Ещё с черепками очень понравилась, ну и, конечно же, бенефис Джексона (образ пирата ему идёт). Он, кстати, появлялся в камео в каждом фильме, как и его детки.

Вот эта сцена

Вроде бы он самый молодой режиссёр, получивший Оскара (в 34 года). И ещё за свой дебютный фильм. За дебютные фильмы, если я не ошибаюсь, никто кроме него Оскар не получал.

Мне очень нравится его "Красота по-американски". Хороший, перспективный молодой режиссёр. Жду его новый фильм с Ди Каприо и Уинслет.

Если под авторским=независимым понимать артхаусные фильмы, фестивальные фильмы и снятые не на крупных киностудиях - то да Спилберг к таким режиссёрам не относится. Разве что дебютные короткометражки и в какой то степени "Шугарлендский экспресс" (премия за сценарий в Каннах). Если под словом авторский понимать совокупность художественных приёмов, стилей, которые прослеживаются в творчестве режиссёра на протяжении всей карьеры, последовательность, желание донести какие то идеи, наполнение фильмов личностным переживанием, искренность, работа от души, а не по заказу - то в этом случае Спилберг авторский режиссёр.

Никита Михалков великолепный режиссёр, очень талантливый. Снимает интерсные, умные фильмы, а не псевдоинтеллектуальные боевички. Но самое главное в его творчестве - душевность, он очень точно чувствует и передаёт русскую душу. Сейчас его модно критиковать, что и делают здесь всякие неадекватные товарищи. На самом деле Михалков непродажный, честный человек, который занимает свою позицию, неприятную позицию для продажного большинства и прочих "мега-крытиков". За это я его уважаю. Лучший фильм - "Утомлённые солнцем".

Это смотря что понимать под этим термином. А разве таких не бывает?

Я уже спорил по этому поводу и говорил чем "Война миров" лучше любого из фильмов Бэя и чем клип отличается от фильма. А "Остров" просто смотреть невозможно, настолько безвкусно поставлено. Буду краток. Спилберг и Кубрик были лучшими друзьями. Проект "Искусственный разум" Кубрик задумал ещё давно. Он решил быть продюсером, чтобы Спилберг был режиссёром. Но реализовать его тогда не смогли, и каждый занялся другими проектами. После смерти Стэнли остались его нароботки: сценарий, зарисовки и прочее. Спилберг пожертвовал коммерчески выгодным предложением быть постановщиком "Гарри Поттера" ради воплощение давней мечты Стэнли. Фильм получился Спилберговским как он изначально и задумывался. Сценарий был изменён (другая концовка, ещё ряд моментов), но это нормально - Спилберг часто меняет сценарии, доверяя интуиции. Большинство же нароботок Стэнли было бережно сохранено (начальная сцена с морскими волнами, например, снята самим Кубриком). В целом фильм получился таким каким он и задумывался, но с недостатками. Уверен если бы снимали в 80-ых результат был бы лучше. Но всё равно это была бы мелодрама в духе Спилберга. Сейчас характеры почти везде заштампованы. Главное как они сыграны - а к актёрам у меня претензий нет. Но чрезмерного пафоса и штампа на штампе как в фильмах некоторых блокбастероделов в "Войне миров" нет. Продюсер всех своих фильмов, начиная с "Инопланетянина", начиная с "Амистада" все свои фильмы снимает на собственной студии. Крупнейший продюсер, в деньгах не нуждается. Снимает всё что хочет - от блокбастеров до серьёзных драм. Чем не независимый режиссёр?

Не видите разницы между клипом и фильмом? Нужно хотя бы немного знать о истории создания этого фильма, биографии Спилберга и Кубрика, особенно про их отношения, о том каким кино задумывалось. Тогда таких бредовых отзывов не будет. Джуд Лоу относится к теме Спилберга, хотя бы тем что снялся в его фильме. И сыграл очень хорошо и оригинально. Спилберг снял фильм основанный на эмоциях, то есть решил донести идеи на эмоциональном уровне, одновременно с мелодрамой. И я бы восхвалял сейчас этот фильм, если бы он был более искренний и менее шаблонный в некоторых сценах. Но даже несмотря на эти минусы фильм хорош и как серьёзная фантастика и как дань памяти Стэнли. Вы не ответили на вопрос - где в "Войне миров" так много пафоса? И о штампах если можно поподробнее. Спилберг самый богатый человек в мире кино. И делать ему больше нечего как "срубать бабки". Он уже давно стал независимым режиссёром и снимает то, что ему нравится, что он хочет снять. Если бы захотел особо не напрягаясь сделать кассу снял бы какой то двухчасовой клип, напичканный спецэффектами. Но он остался собой и не опустился до такого. Я перечислял уже примеры чистой коммерции (из Спилберговских к этому списку можно добавить только "Парк Юрского периода 2") и блокбастеров, снятых от души. Разница в интеллектуальном уровне, форме (одно - клип, другое - кино), профессионализме, умеренном уровне пафоса и прославления Америки, искренности и т.д.

Такой бред здесь понаписал один "знаток" музыки, что даже комментировать не хочется. Но всё же. Музыка из ВК получила широчайшее общественное и профессиональное признание. В подтверждении моих слов - целый ряд престижных премий, включая Грэмми (в количестве 4 штук). А это в мире музыки то же, что и Оскар в мире кино. Были концерты по всему миру, насколько я знаю. Концерты собирали полные залы, бурю аплодисментов, хвалебных статей и т.д. То есть музыка из ВК зажила своей жизнью помимо фильмов. Не изучают эту музыку в консерваториях, школах, училищах, в академических кругах не воспиринмают и т.д. - приведите факты, доказательства, а иначе всё это только пустые слова. Вторично. Опять же - в чём конкретно вторично. В каком ещё фильме (а мы сейчас рассматриваем киномузыку) музыка похожа на музыку из ВК? Пафосно. Так она и должна быть пафосной. Если вы не замтили, фильм тоже пафосный. Фэнтези и должно быть пафосным.

Если кино исключительно коммерческое - это плохо. Намного лучше, чем у Эммериха и Бэя. Книжку не читал, так что судить об упрощении идей не буду. Перенос действий в современность вполне оправдан и вообще это только плюс. Цель фильма - напугать зрителей инопланетянами, это получилось у Спилберга лучше чем в "Дне независимости" у Эммериха. А пафоса там намного меньше чем в "Трансформерах". И вообще непонимаю, где вы в "Войне миров" находите огромное количество пафоса? Минусы - слезливость, неискренность. Плюсы - Джуд Лоу, реализация многих наработок Кубрика, ряд размышлений про роль искусственного интеллекат в жизни человека и не только, параллели с И-Ти, размышления о будущем человечества, великолепный визуальный стиль. Ещё этот фильм реализация давней мечты Стэнли, снят в память о нём. Итого плюсы перевешивают и в итоге получается хороший фантастический фильм. Вот Спилберг и ошибся (хотя я не понимаю в чём разница между ошибкой и фальшью) 3-4 раза за свою карьеру. А всего у него 27 полнометражных фильмов. Нет так уж и много ошибок выходит. Тем более в мире нет ни одного (даже самого гениального) человека, который бы не ошибался.

А можно ссылку на этот сайт?

Любимая часть - "Братство кольца". Сказывается моя любовь к роад-муви, которого в первом фильме больше всего.

Во "Властелине колец" мне нравится ВСЁ. Мой самый любимый фильм. А любимый момент - конец второй части. Атака конницы Рохана (лучшая сцена в кинематографе), как энты штурмуют и затопляют Изенгард, слова Сэма, финал. Хотя у меня много и других любимых сцен, но эти понравились больше всего.

"Челюсти", "Звёздные войны", "Индиана Джонс", "Парк Юрского периода" - это блокбастеры, но не коммерческое кино в чистом виде и не попса. А талантливо снятые искренние фильмы. А "Трансформеры", "Мумия", "День независимости", "Армагеддон", "Послезавтра", "Человек-паук", "Пираты Карибского моря" - попса и чистая коммерция. А не все фильмы должны быть серьёзными. "Индиана" - приключенческое кино в духе старого Голливуда и телесериалов 50-ых годов. "Индиана" сейчас классика и лучший приключенческий фильм. "Парк" - лучшее кино про динозавров. Спилберг реализовал мечты миллионов - увидеть реальных, живых диназавров. Снял увлекательное и неглупое приключенческое кино. "Челюсти" - родоначальник летних блокбастеров и лучший фильм про сражение человека и природы (акулы, в данном случае). К серьёзному кино они не относятся, но это не значит, что "Челюсти" исключительно пустой чисто развлекательный фильм. Согласен. Но это не средние, а довольно неплохие, даже хорошие блокбастеры. Но для Спилберга такой результат непростителен. Не ужасный, а просто обычный летний блокбастер. А на мой взгляд - очень сильная драма с великолепной игрой молодого Кристиана Бэйла. Есть искусственность, есть неискренность - но фильм довольно хороший. "Инопланетянин" - фильм, адресованый как детям, так и взрослым. Я и сейчас иногда пересматриваю. Универсальное семейное кино. Чтобы считаться великим режиссёром не обязательно снимать только серьёзное кино. Но Спилберг доказал всем, что и это ему по силам. Из серьёзных фильмов у него: "Список Шиндлера", "Мюнхен", "Амистад", "Цветы лиловых полей", "Империя Солнца", "Спасти рядового Райана". Можно ещё назвать трагикомедию "Поймай меня, если сможешь". Плюс целый ряд шедевров развлекательного кино. Плюс такие замечательные фильмы как "Всегда", "Инопланетянин", "Терминал" - не понятно куда их относить.

Ремесленник (в моём понимании) - режиссёр, выполняющий какой то заказ, делающий свою работу чисто технически и неискренне, идущий на поводу у масс, снимающий коммерческое кино в чистом виде. Из блокбастероделов к ремесленникам я отношу Бэя, Соммерса, Эммериха, Вербински. Из режиссёров семейных фильмов - Коламбуса и Адамсона. Спилберг все свои проэкты выбирает сам, снимает искренне и талантливо. Гением можно его не считать, но его талант отрицать невозможно. "Война миров" - для Спилберга слабо, "Искусственный разум" на работу ремесленника не тянет при всех его минусах. Ну а "Инопланетянин" я назову не просто хорошей работой мастера, а великолепным (гениальным) фильмом режиссёра-художника, столько в нём души вложено.

Спилберг не ремесленник. Все свои фильмы (кроме нескольких проходных блокбастеров) он снял с душой и очень искренне. Чего стоит только самый искренний фильм на свете "Инопланетянин". Спилберг разнообразный режиссёр и помимо летних блокбастеров брался за самые разные жанры. И серьёзное кино тоже снимал. И на кинофестивалях (от Канн до Венеции) премии получал. Так что, если кто то и ремесленник, то это явно не Спилберг.

Выдающимся режиссёрам больше делать нечего как вытаскивать из бездарного и неискреннего Круза то, что у него и в помине нет. Кубрик, Стоун, Манн и прочие с кем попало не работают. Если взяли Тома, то не из соображений популярности, кассового успеха и т.д., а потому что им был нуже именно этот актёр для выполнения поставленной задачи в фильме. Как будто с Питтом ситуация обратная. Можно подумать, во всех фильмах берёт игрой, игрой и ещё раз гениальной игрой. Сделал уже. Особенно в "Смитах", "Оушенах" и "Трое". Последние два фильма вроде у приличных режиссёров (по крайней мере когда то они были приличными), а даже это не помогло. У Тома есть хотя бы одна роль, где в его искренности я уверен на 100%. А так они оба неискренние актёры. Это хорошо заметно в их совместной работе. Но там игра Тома при всей его неискренности была сильнее чем игра Питта. А это говорит о классе, таланте, которого у Круза я вижу значительно больше чем у Питта.

"Человек дождя" и "Цвет денег" = "Семь лет в Тибете". "Джерри Макгвайр" сильная роль, Круз старался. "С широко закрытыми глазами" требовали такой игры, Круз должен был играть самого себя по сюжету фильма. Местами, как ни странно, нетипичная для Круза получилась роль. Можно записать в эксперимент. Как и сам фильм, по моему мнению, один из лучших у Кубрика. Играет Круз там достаточно типично, но выезжает исключительно на харизме, амбициях, эмоциях, которые переполняют его героя. Питт в "Оушенах" и "Смитах" при своей типичной игре выезжает только на внешности. Можно не любить сам фильм за голливудщину, но Круз там сыграл серьёзную драматическую роль, а не прыгал весь фильм как козёл и не любовался собой. "Несколько хороших парней" тоже типичная роль, но Круз старался, как и в "Войне", где у него была драматическая роль. И при всём однообразии он был убедителен. "Калифорнию" я уже написал, "Легенды осени" можно добавить, "Тельму и Луизу" тоже добавляем, хоть я и не смотрел. "Джо Блек" не смотрел. А в "Оушенах" и "Смитах" актёрской игры просто нет. Ни у Питта, ни у кого. "Топ ган" - харизма покруче чем у Мела Гибсона. "Несколько хороших парней" и "Джерри" - старательность. Не зря же были номинация на Глобус в первом случае и Глобус вместе с номинацией на Оскар во втором. Он рисковал карьерой, потому что играл инвалида - мог испортить свой образ молодого красавчика, испортить репутацию, если бы кино провалилось и было освистано подобно "Александру" (тоже ведь ничего не предвещало беды). "Семь" триллер в духе "Молчания ягнят". После успеха которого он просто не мог провалиться, даже если бы за него взялся самый посредственный режиссёр. А "Чужой 3" не провалился. Я не смотрел "Магнолию", но БК снималось по популярной книге и поклонники бы всё равно нашлись, тем более Питт там не показал ничего сверхъестественного. Питт поприличнее Блума. Но вместе они выглядели на одном уровне. Поэтому сравнение и напрашивается. "Три миссии" = "Три оушена"; "Самурай" это далеко, как я уже говорил, не "Троя". У Круза есть "Рождённый 4 июля" - его главный плюс, сильнейшая драматическая роль. У Питта такой роли нет. Драматических ролей у Круза больше. Количество проходных и экспериментов пусть будет равным. Но работ у выдающихся режиссёров у Круза больше. Плюс в своей игре Круз чаще всего полагается на старательность, реже талант и харизматичность. Питт на внешность, внешность, изредка изобретательность, очень редко талант. При всём этом Круз мне видится намного более сильным актёром чем Питт.

Это всё в сравнении с фильмом Бэя. По сравнению с "Трансами" "Война миров" выглядит идеальным блокбастером. Но, конечно же, значительно уступает в классе лучшим блокбастерам Стива. Как же её нужно было показать? Да, финал оказался испорчен. Но это не ставит крест на всём фильме. Где такое Спилберг говорил? Он делал обычный летний блокбастер и ставил своей целью в очередной раз попугать всех инопланетянами. И получилась у него это лучше всяких Эммерихов. Посмотрел. Понял, что вам нравятся его фильмы 70-80-ых.

Обязательно посмотрю.

А Рурк в молодости был в тыщу раз красивее Деппа. Николсон берёт игрой и только игрой, ну и улыбкой, конечно.

А профессиональная игра актёров, отсутствие пафоса в таком количестве, нормальная, профессиональная работа оператора без трясущейся камеры, отсутствие клипового монтажа, отсутствие шуток уровня "Американского пирога", интересные и проработанные спецэффекты, экшн-сцены, берущие качеством, а не количеством, логичный сценарий (да, ошибки есть, но не в таком количестве и нет той идиотии, что в "Трансах"), проработанные, хоть шаблонные, но довольно интересные характеры. Навязывание семейных ценностей есть и в "Трансах", прославления американской нации там больше. При этом в "Войне миров" есть густая и мрачная атмосфера, из за которой недоработки и не замечаеш. А как должна вести себя испуганная девочка? С возвращением сына - ошибка. Но это минус слащавого финала, а не самого фильма. А мозги в Трансах трахают ещё покруче чем у Стива. В любом случае - убери спецэффекты из "Трансов" получится "Американский пирог" на 30 минут, убери из "Войны" - неплохая семейная драма. Одно клип, другое фильм. Вот в чём разница. Нет такой темы. Можно высказаться и здесь. Хотя я знаю, что вы сейчас напишите - пафос, политкорректность, прославление американской нации и т.д. Да, есть такое дело. Но помимо этого великолепная, красивая и хорошо сыгранная костюмная драма. Оригинальный взгляд, обычно "Список Шиндлера" сравнивают с "Мюнхеном". Хотя, вы в чём то правы. Что то есть, но всё равно повторением это назвать нельзя. И как мог еврей Спилберг прочувствовать судьбу негров в "Амистаде" на том же уровне, как он прочувствовал судьбу своего многострадального народа в "Списке Шиндлера"? Чисто теоретически это невозможно. Тему рабства он прочувствовал в меру своих сил и результат как я говорил великолепный. А мелодраматические, а точнее драматические хода есть в любой драме. Плюс - игра актёров, профессиональная постановка, костюмы и т.д. Не шедевр, конечно, на на 8-9 фильм тянет. Есть патриотические военные фильмы, есть непатриотические. Для меня одинаково ценны и первые, и вторые. И у каждого стоит своя задача. И нельзя говорить, что военные фильмы долждны сохранять нейтралитет или выставлять свою страну с отрицательной стороны. Если все патриотические фильмы отправлять в топку, то тогда и все отечественные шедевры окажутся рядом с фильмом Стива. Чтобы вы знали, "Спасти рядового Райана" основан на реальных фактах. Да, действительно была такая история, собственно в фильме правда всё кроме последнего боя. Так что ничего брехливого там нет. И как всегда вы про фильмы Стива пишите только с отрицательной стороны. Только эти "нормальные для нынешнего Голливуда" фильмы выполнены в духе старого Голливуда, в нетипичной для Стива манере, сохраняют доброту и искренность, при этом неглупые и непустые фильмы. Так сейчас не снимают и этим они и ценны (по крайней мере для меня). Если помимо этого вы ничего там не видите - то даже не знаю... Как я уже говорил вы склонны замечать в фильмах Спилберга только отрицательные стороны.

А там было что портить? Тот фильм - "Любовь по правилам и без". Читсо американская говорите. Ну а кто тогда из других чито американских актёров похож на Джека? А как насчёт игры?