Small_21

Дуэль 1 Penelope 48 Приятный поэтичный текст, к атмосфере и языку которого нет никаких претензий. С содержанием сложнее. Если присмотреться, то содержательно текст делится на несколько частей: цитаты и изречения, описания сюжета на грани спойлера и собственно авторские мысли. Первые две части, как мне кажется, можно было бы подсократить, и оставить только то, авторское – мысли и эмоции, которые здесь более чем хороши. Polidevk Текст вызывает такие же эмоции, какие вызвал фильм у самого автора: есть все шансы уснуть, но все-таки иногда попадаются те фишки, которые производят должный эффект. Автор толково и последовательно ругает фильм. Но делает это лениво и нехотя, так что захватить читателя не удается. Хотя аналитика определенно на уровне. Дуэль 2 Monah_kavkaz Рецензия написана таким же зубодробительным языком, что и предыдущая в этом конкурсе, но в условиях рейтинга это не худший выбор. Через джунгли некоторых выражений трудно пробраться, синопсис снова угадывается интуитивно. Но аналитика сильная, фильм разобран со всех сторон, так что к этой части текста нет никаких претензий. flenn Автор, что называется, в теме: и о творчестве режиссера рассказал, и о жанре, и об истории, и причины успеха фильма проанализировал. Вот только о непосредственном смысле фильма сказано очень коротко и сжато, отчего отношение автора к фильму угадывается с трудом. Дуэль 3 Snark_X Автор мастерски владеет словом и может описать неописуемое. И в этом тексте атмосфера и настроение выдержано от и до. Но чего-то не хватает – искры, авторской увлеченности, интереса. Создается впечатление, что фильм автору совсем не понравился, и пришлось писать хоть что-то, и потому текст вышел таким равнодушным. Хотя высокий класс автора спасает текст. Stalk-74 Крепкий текст, вполне соответствующий духу описываемой эпохи. Автору есть что сказать о блюзе, и именно он становится главной темой рецензии. Не понравилось только то, о скольких вопросах хотел сказать автор: и о Советском союзе, и дважды о синопсисе, что наводит на мысль о хождении по кругу. Дуэль 4 X-Histerica В первую очередь расстроили ошибки, упущенные буквы, неисправленные корявости. Все это не лучшим образом влияет на восприятие текста. По содержанию тоже есть вопросы. Автор говорит о главных недостатках фильма, но большее внимание все-таки уделено мелочам типа маникюра, раздетых женщин и собачек. Да и конкретный анализ во многих моментах потерялся за спорными шутками и описаниями. Ру Иллюзионист В контексте фильма «отстройка» звучит некорректно, «застройка» все-таки. Текст вкатил где-то на втором абзаце, где появились дельные замечания, с которыми можно согласиться. Удачных мыслей в рецензии достаточно, и даже жаль, что текст написан в такой форме. Все эти хрены, жопы и типа цитатки выглядят дешево и вторично, ведь такая форма подачи уже обыгрывалась, причем неоднократно. Дуэль 5 Nathalie Ko Самый цельный и интересный текст тура. Автор пишет легко, непринужденно, но при этом охватывая все аспекты фильма. Недостатком кажется только то, что заголовок остался не объяснен в тексте. Mias У рецензии все определенно в порядке с атмосферой и настроением. Последние абзацы глубокие и эмоциональные. Но в том, что им предшествует, очень много описаний, по большей части совершенно непонятных со стороны, и сюжетных линий, о которых все-таки лучше узнавать из фильма. Но в рецензии определенно что-то есть.

Лемр, ссылка Франции битая.

Если не питаешь особого доверия к комментатору, понятие баян/не баян отходит на десятый план)

Эмм. В пятом бою победила Восьмерка.

Ну вот, оказывается, что я не одна заметила, что форма у нас в последнее время считается гораздо важнее содержания. Можно уже не искать в фильме идеи или настойчиво анализировать. Достаточно шуток-прибауток, кружев, атмосферы, чтобы заполучить своего читателя. Все остальное чаще всего бывает "скучновато".

3

Спасибо первым комментаторам!) Мне советуют выбросить пару абзацев, а я в ответ посоветую читать внимательнее. Мой третий абзац о Хейердале не как об ученом, а как о герое конкретного фильма, где он подан с необычной стороны. А так как фильм построен вокруг героя, претензии к тому, что его описание не относится к фильму, мне категорически непонятны. Фильм достаточно простой и прямолинейный, на самом деле, и говорить там особенно не о чем. А ограничиваться в основном приходилось в плане формы, писать для детей 6 лет было непросто. Спасибо за комментарий) О да, текст настолько коряв, что у читателей вытекают глаза. Ок. Я боюсь, что пробелы в вашем кинообразовании все-таки не моя проблема.

Нет, не смотрела. Но уже само имя режиссера намекает на то, что здесь можно говорить не только о костюмах. Мне кажется, что если бы текст был построен на критике фильма в сравнении с другими работами Сингха, а не на критике бровей и платьев, он бы только выиграл. Мне показался удачным абзац, где фильм сравнивается с другими. Но после этого снова последовали мелочи и самоповторы. Поэтому и такое впечатление от текста.