valery78

Нет однозначного ответа. И одноголосые любительские бывают разные, и многоголоски закадровые разные, и дубляжи такие же. Мало этого - субтитры подчас попадаются отвратительные (приходится даже подредактировать иногда для себя). Современные фильмы, которые уже выходят в профессиональном дубляже в прокате, затем и воспринимаются так, а не иначе. А с различной классикой - все индивидуально. Одно актуально - это не быть зашоренным, отказываться от стереотипов и быть готовым к открытию лучшей озвучки.

Я сейчас не в плане спора попробую пояснить свое видение. Уникальность Бронсона вижу прежде всего в его органике, безусловном соответствии человеческой структуры с кинематографическими типажами. Кто-то даже сказал, что он идеально подходит на роли отрицательных персонажей. Однако, только харизмой и внешними данными дело не заканчивается. Его актерский талант не блещет разноплановостью и эмоциональным погружением, но, как сказал бы Константин Сергеевич, верю безоговорочно. Бронсон - актер поступка, решительного действия, подчас граничившего с преступлением, нарушением закона, но при этом вкупе с человеческой справедливостью и, поверьте, очень близким большинству простых смертных зрителей. В нем нет актерской напыщенности, актерского превосходства над зрителем и это эмоционально сближает. Не случайно Бронсон был любимым актером Высоцкого. Аналогичных актеров я затрудняюсь найти.

Простите, я не совсем понял. Это что, если бы не исламский рубеж, то существовал бы эффект тотальной "евреизации" ближнего востока? Оправдание Хомейни, что ли?

Спустя более чем 60 лет сама документальная лента представляет чисто исторический интерес, но заслуживает внимания прежде всего людей увлеченных путешествиями и географическими изысканиями. Гораздо интереснее читать книгу Тура Хейердала "Путешествие на Кон-Тики", которая была издана в СССР в 1957г. А этот документальный фильм смотреть уже вдогонку. Да, великий человек был Тур Хейердал! Заслуженно.

Вот эта фраза и является ключевой в оценке этого жанрового фильма. Психологический триллер высокого качества с уникальным Бронсоном. Уже этого достаточно, чтобы обратить внимание. А психологизм здесь заключен в молчаливом противоборстве двух концепций "профессии", если так можно выразиться, и в результате места "под солнцем".

Там еще Иран со своей политикой тотальной исламизации. Цитата: "Что касается Израиля, то еще задолго до исламской революции в своих речах и проповедях аятолла Хомейни проводил четкую антиизраильскую, антисемитскую линию. 2 мая 1963 года в речи в кумской мечети аятолла Хомейни сказал: «Они [паломники] вынуждены терпеть придирки презрительного [шахского] чиновника, если кто-нибудь выскажет правдивое мнение, что исламу угрожают евреи. Господи, уж не жид ли управляет всеми нами на самом деле? Уж не прожидовлена ли и наша страна?»" (Цитируется по: Имам Хомейни. Путь к свободе. Речи и завещание. — Второе издание. М.: Изд. Палея-Мишин, 1999. С. 189.)

Да все тот же еврейский вопрос. Быть или не быть? (ну, вечное тотальное противостояние). (а вдруг новообращенным халяльного дадут поесть):lol:

Проблема только в том, что ни о какой ассимиляции и речи быть не может. Это цивилизационная проблема, которая, скорее всего, добром не кончится. Вопрос лишь во времени. Сколько еще в запасе. Можно конечно уповать на известный тезис: "а может еще рассосется?!. А?" А возьмите Ближний Восток. Однажды мой хороший знакомый саркастически заметил, что пора уже учить коран, чтобы не зарезали как барана. И это здесь на севере. И хочется спросить, уважаемые, на какой основе строить интернационализм, - большевики в лету канули.

А вы попробуйте с мудрецом или умнецом посмотреть...

Вопрос конечно неоднозначный. Я бы даже, сказал провокационный, - по этому поводу можно хороший "холивар" устроить. Однако следует вдуматься в саму постановку вопроса. Воспитывать - возможно, правда для этого надо разработать некую методу демонстрации кино. Я сейчас говорю о каких-то обязательных школьных или внеклассных (факультативных) показах. Возможно, это будут тематические просмотры. Возможно, связанные с литературой или историей. Что до уровня семейного просмотра, то здесь не паханое поле для вариантов, в зависимости от пристрастий, образования, цели просмотра, даже настроения или ненавязчивой рекомендации (мотивированного просмотра).

Удалось посмотреть фильм (Появился в он-лайн просмотре): Гора (The Mountain) - реж. Эдвард Дмитрик, 1956, США. Фильм снят по роману Анри Труайа «Траур в снегах». Сюжетной основой для книги послужила реальная катастрофа на Монблане с самолётом «Принцесса Малабара» рейса Эйр Индия 245. Старый проводник Захари (Спенсер Трэйси) живет в горах вместе со своим младшим братом Крисом, которого он вырастил в одиночку. Алчный брат только и думает о том, чтобы разбогатеть и уехать. В горах происходит авиакатастрофа, но спасателям добраться до места крушения не удаётся. Крис уговаривает Захари вдвоём добраться до места катастрофы, чтобы завладеть находящимися там ценностями погибших пассажиров. Захари, бывший горный гид, решает, что брат не должен рисковать один в горах. Единственная выжившая в аварии – индийская девушка. Крис считает, что от нее нужно избавиться. Захари удается защитить раненую красавицу. Пока младший собирает вещи погибших, старший готовится спускать девушку вниз... Фильм весьма бутафорский, я бы даже сказал, пенопласто-пластиковый, но отвечает требованиям "поп-корн" просмотра американского зрителя пятидесятых. Смотреть или нет - пусть выбирает каждый сам. По тематике ничего интересного в нем нет, кроме харизматичного актера Спенсера Трейси. Для особо любознательных - в "копилку".

На протяжении всего просмотра меня одолевали совершенно противоположные чувства к этому, скорее, телеспектаклю: от полного неприятия и раздражения до любопытства, сопереживания и даже соучастия в этой психологической драме. Одним словом, драматургия может играть Глорию. Безусловно, это лучшая роль Шона Коннери, которую я пока видел (знатоки могут посоветовать). Необыкновенно точное попадание в образ психопата. Но меня совершенно не устроила первая половина постановки до, примерно, 65 мин. Сценарий перегружен подробностями школьной операции, поиска жертвы, деталями поимки, а также эмоционально гипертрофированным общением главного героя со своей женой с нарочито наигранными мизансценами, "заламываниями рук", чересчур яркими гримасами, вскидываниями головы и рук. Все это отдает балаганщиной и бутафорией. Все же я хотел бы видеть более камерную психодраматическую постановку, борьбу внутреннего размышления и совести. Люмету следовало ставить настоящий телеспектакль с максимально ограниченным количеством персонажей. И все реальные взаимоотношения с женой должны лишь как образы всплывать в больном мозге сержанта-детектива.

Ну, да, конечно. Вкусы на "фломастеры". Субъективно: Бон Джови как актер гораздо колоритнее будет, да и music - пожалуй, тоже. (Я, правда, вырос на другом.)

"Панкер", кажется? Убойные "пацаны", рас...яи, отбросы во всех смыслах, с помойки социума. Непонятно только на кой им серфинг, когда закинулся - и так на "волне"?

Ну, а для меня интереснее Гурченко смотреть именно в военных драматических ролях. Что же нам теперь делать?! В качестве исключения могу выделить лишь "Карнавальную..." А Герман, по признанию самой Людмилы Марковны, круто переломал ее рефлекторные актерские штампы, которые уже стали ее амплуа и визитной карточкой.

А я вот до сих пор "по вкусу" ассоциирую с репликой Александра Хочинского: "Эх, борщом пахнет!" А какую песню он там поет. Э-э_э! Это же все великая плеяда Актеров-универсалов (к сожалению, закончившаяся - земля им пухом), которые талантливы во всех жанрах, так сказать. И еще о песнях - над картиной работал замечательный Юлий Ким. Большое ему спасибо!

Скажем так: все-таки это не конец пятидесятых и даже не семидесятые годы прошлого столетия, чтобы видеть явные яркие различия в снаряжении. В восьмидесятые уже практически все было разработано и изготовлено промышленно, по крайней мере, на западе и в США. Так, что удивляться не приходится. Далее, как в моде, всякие изменения дизайна, ну, покрой немного другой. Но это же не "абалаковские" рюкзаки и двускатные "серебрянки".

Просто согласен с основателем темы. Особо добавлять даже нечего. Один из редких наиболее удачных фильмов по теме альпинизма. Очень плотная история, очень цельная. Что сразу бросается в глаза - это стойкая дружественная привязанность главных героев, несмотря на, порой, диаметрально противоположные взгляды. Для поклонников жанра рекомендую смотреть версию с закадровым переводом Андрея Гаврилова и в ней же саундом Чэза Дженкеля (Chaz Jankel) "а-ля" Pink Floyd, что весьма соответствует духу фильма и съемкам. У меня до сих пор осталась такая кассета, которую выпустили у нас в середине 90-ых годов. К тому же хронометраж в ней 110 мин. и "Гаврилов" качественный. Так-то. Существует еще прокатная версия, где уже музыка была написана Хансом Зиммером (Hans Zimmer), но это другая история. В свое время прочитал на одном из трекеров, дословно: "...Рассказал (Чэз Дженкел) историю, что после того как шишки киноиндустрии просмотрели версию с его саундтреком(для которого, по словам Джанкеля, он потратил много эмоциональной энергии) те сказали, что это "полный провал", поэтому саунд был перезаписан Ганцем Зиммером (Hans Zimmer) в прокатной версии. Вообщем его это очень обидело и после К2 забил вообще писать саундтреки для кино."

Да я и не настаиваю. К тому же рассказы. А можно даже и побольше из его творчества (для расширения понимания и восприятия). "Игра в классики" - классика. Для глубины - "Выигрыши", но для глубины

Полагаю, для прокурора республики есть лишь один способ противодействия - это долговременная политика изнутри системы, путем образования кадровой коалиции (единомышленники-сторонники, сочувствующие, убежденные (идейные) исполнители). Компромиссность решений - балансировка между: выгодно одним - не выгодно, скажем, более влиятельным. Однако, все равно он не сможет всегда быть в правовом поле, даже без резких движений (как у комиссара). Находиться в системе и быть свободным от нее - неразрешимый парадокс. Поэтому и возникают периодически всякие отступники, действующие против мафии ее же методами. Человеческая натура так устроена. Только предел переполнения у всех разный. Я не оправдываю поступок комиссара. Но я не знаю как я, простой смертный, поступлю в условиях тотального мафиозно-преступного давления, которое можно расценить как военные действия против собственного гражданского населения. В условиях войны есть нравственное оправдание - как защита, как элементарное выживание, без надежды на помощь власть имущих. Только методы спасения могут быть разные, в соответствие личности. Как труден ежечасный выбор. В предыдущих сообщениях вы, кстати, касались темы недопустимости этими власть имущими самосуда ни в каком проявлении. Только для этого необходимо осознание того, что общество на гране переполнения отсутствием правовой защиты. Отсюда и возникают массовые неповиновения, нигилизм социального устройства и Халтурины всех мастей. В цивилизационном смысле пессимизм все-таки преобладает. Простите, увлекся.

Для Лента Мёбиуса Да, и Вы меня простите, сударыня, коль чем обидел. Право не желал. В финале "Признания..." взгляд у героя Франко Неро весьма неоднозначный - трактуй как хочешь. Режиссер намеренно показывает крупный план прокурора. На мой взгляд оставляет надежду зрителям, пусть и неявную, на обретение правопорядка. Здесь, думается, поступок комиссара Бонавиа и его смерть в какой-то степени развязывают руки прокурору, придают смелости, что ли. Особенно после всех этих споров и "раскрывания глаз" на систему, где у прокурора были явные иллюзии. Что до полудокументальных свидетельств, предпочту чисто документальные с показаниями и мнениями свидетелей, экспертов зафиксированных фактов. Эмоциональную (сопереживающую) сторону воспринимаю в художественном, драматическом воплощении, если речь идет об искусстве. Классика драматургии со времен еще Аристотеля. "Гоморра", простите, сродни эмоциональному мазохизму, и, в основе, деструктивное кино.

Лента Мёбиуса, резюмировать про ежечасный выбор - значит выносить личностные проблемы в их детальности и причинно-следственных связях, что имеет место к мемуарности повествования, но никак не на общественных рассуждениях кинематографического форума. Болезненная реакция вашего ответа говорит мне о том, что, скорее всего, вы меня с кем-то перепутали - задавать обличительные вопросы, касающиеся вашего восприятия не моя стезя. Могу лишь поддержать беседу и рассуждения. Если уж касаться морализаторства, то я бы выбрал Самуила Яковлевича: "Медведя лет пяти-шести..." Все четко и не требует разворота. Что до Зилова, так его мораль - социальный маргинализм, дошедший до полного духовного распада, что уж совсем не в контексте. Пожалуй, хватит обмена отвлечений. К сути проблемы. Морально-нравственный критерий как базис. Здесь мы имеем дело с дуальностью оценки происходящих событий в личностном плане. Оценка и дальнейшие действия всегда личностны. Вот это уже непаханое поле для трактовок в художественном произведении и для последствий поведения в реальной жизни. Дуализм критерия априоре не дает четкого ориентира для поступка. Морально или аморально диктуется социальным окружением здесь-и-сейчас и подвержено сильному временному изменению, вплоть до диаметрально противоположного эффекта. И в фильме эта сторона вопроса наиболее четко прозвучала в диалоге Бонавиа с прокурором Траини о том, как он будет исполнять закон при его кардинальном изменении. Вот она суть социального фактора, которая тут же упирается в нравственную позицию - вторая часть критерия. То есть, нравственность имеет дело с оценкой более высокого порядка, а именно общечеловеческого, цивилизационного, если хотите, имеющего отношение к духовной сути, апелляция к совести, к религиозности. И вот она трудность ежечасного выбора. Я, естественно, утрирую, обобщаю. В фильме Дамиано Дамиани есть драматическая история, рассказанная художественно, цельно, с неподдельным эмоциональным окрасом, прекрасным ролевым решением и саспенсом. В Гоморре этого нет, поэтому я не могу рассматривать приведенный вами пример адекватно "Признанию..." Более того, полудокументалистичное повествование не рассматриваю как художественное произведение. А в плане верю-не верю все достаточно субъективно. Можно даже "Pulp fiction" воспринимать как документалистику

Разумеется, мысли верные. Однако, возникает впечатление иллюзорности надежды, подкрепляемой историческим контекстом со времен царя-батюшки и народным фольклором известной поговорки про закон. Тем паче, "для всех" - звучит просто с нервным смешком, переходящим в философскую печаль. Остается, пожалуй, морально нравственный критерий, как базис, дабы не скатиться "...тварь я дрожащая, или..." Но как же все-таки труден ежечасный выбор!

Да, вообще стопроцентное попадание с актерами. И Тамарка мне симпатишна, особенно в неглиже. А Филатов - просто "котяра", и, между прочим, совсем не подлец - разве он прикидывался, врал? Вот кто меня бесили всегда, так эта неудавшаяся семейная пара. Мальчишку (сына, т.е.) только дурят некрасиво - настраивают против отца. Вообще, помнится классно!!! было смотреть сею картину в советском кинотеатре. Атмосферу помню, как сейчас.

Ну, это кто что подразумевает при просмотре любого фильма ("Белорусский вокзал", например) или картины ("Купание Красного Коня" Петрова-Водкина, например). Я уже молчу об абстрактном авангарде Малевича или абсурдистском кинематографе ("Кин-дза-дза", например). Аналогично разнится восприятие и этой эксцентричной вестерн-пародии с элементами драматизма и эпатажа публики. Весьма талантливого эпатажа. Михалков, современным языком будет сказано, стебется умело и тонко и получает от этого огромное удовольствие и как режиссер и как актер. А, уж, чего-чего, а романтизма в революции хоть отбавляй (можно и Францию вспомнить). Но пользователь Stalk-74, развернул воинственную демагогию о революционных методах и их последствиях. Это, конечно, его право и лево тоже. Другое дело его мотивы: либо он действительно "стойкий борец", либо элементарный провокатор, с которым надо "уже давно поговорить на Лубянке":D. А возможно и то и другое одновременно.