Malfinicus

В смысле, среди персонажей? Моим любимым героем как была в первой части, так и остается Эльза, т.к., по сути именно через ее магию раскрываются некоторые посылы и первой, и второй частей. Вообще, ее магию, на мой взгляд, можно понимать весьма метафорически. В первой части магия была чем-то, что делает Эльзу не такой, как все и непонимание людей по отношению к "другим" была одной из основных тем мультфильма. Во второй части можно понимать зов, который она слышала, неким чувством, которое может возникать у каждого человека. Чувством, которое говорит:"Твое место не здесь.", чувством, которое пытается подтолкнуть человека встать и начать искать место свое. Вторая часть советует к такому чувству прислушиваться. Приведу пример: фильм "Терминатор". Этот фильм является, на мой взгляд, вполне себе законченной историей и на первой части вполне можно было и закончить. Но вторая часть стала общепризнанно чуть ли не самым лучшим сиквелом в истории кинематографа. И кто теперь осмелится сказать, что "Терминатору", на самом деле, вторая часть была вообще не нужна? Большинство оригинальных фильмов являются вполне себе законченными историями, которые можно и не продолжать. "Нужен" сиквел или "не нужен", должен доказать сам сиквел. Теперь по поводу "Холодного сердца". Да, оригинальный мультфильм вполне себе нормально заканчивается и не имеет прямых намеков на продолжение. Но продолжение сделали. И, на мой взгляд, продолжение вполне себе доказывает, что оно нужно, и сейчас я попытаюсь объяснить, почему. Первая часть заканчивается тем, что люди, которые боялись магию, приняли Эльзу и ее дар, и она вместе с Анной теперь может спокойно жить дома и все, вроде бы, хорошо. Но вторая часть показывает, что, не смотря на всеобщее принятие, сама Эльза не чувствует себя на своем месте и из этого факта понятно, что для Эльзы в первой части точка поставлена не была, что ей еще есть куда двигаться.

Полностью солидарен. Я бы вообще назвал "Холодное сердце 2" самым лучшим из всех фильмов, которые я смотрел в 2019 году, поскольку он у меня вызвал больше всех из них эмоций.

Мне нравится либо когда в истории есть над чем подумать, либо когда она развлекает ("интересно смотреть"). В том же "Холодном сердце" (1-2), лично для меня есть и то, и другое, а вот в "КПД 3" нету ни того, ни другого. Но это только мое мнение, конечно.

Лично я считаю "КПД 3" весьма средним мультфильмом с максимально "неочемным" злодеем, который "плохой" просто потому что. А вот оценки на сайтах мне говорят, что это прямо шедевр))) Неплохие моменты в этом мультфильме, безусловно, есть, типа достаточно трогательной концовки или пары красивых сцен, типа полета в облаках, но этого не достаточно. Мне не хватило какой-то "глубины", что ли. Во время просмотра у меня было ощущение, что мультфильм искусственно растягивают, чтобы уложить в стандартный хронометраж сюжет, который можно описать парой предложений, не упустив ничего важного.

А если приводить в пример что-то, что выходило в более спокойных условиях, то у того-же "Как приручить дракона 3" оценки просто супер отличные, а сборы достаточно средние.

Ну это я немного преувеличил, говоря про 1 из 10. Понятно, что если у фильма, действительно, оценка 2-3 из 10, то это означает, что фильм просто сверх ужасный и крайне маловероятно, что он вообще понравится кому-нибудь. Обычно даже у самых посредственных фильмов средняя оценка ниже, примерно, 6 не опускается. Но суть в том, что оценки на сайтах далеко не всегда отражают то, понравился ли фильм "обычным" зрителям или нет. Есть примеры фильмов, которые собирали очень немало в прокате и имели даже нормальную стойкость, имея не слишком высокие оценки на разных сайтах.

Не собираюсь отвечать на все Ваше сообщение, но вот на этот момент отвечу. Что же Вы к словам-то цепляетесь, вырывая их из контекста? Суть не в "тупорылости" или "не тупорылости". Выше я хотел донести то, что существовала возможность создать куда менее "рискованный" сценарий для проекта, который претендует на сборы, большие миллиарда. Вы посмотрите на большинство фильмов, которые находятся в топах сборов. Там везде достаточно простой сценарий, куча спецэффектов, масштабность и крутой экшен и поэтому самый логичный вариант - сделать фильм, который обладает похожими характеристиками. И если то, что я написал, понятно "человеку с улицы", то можно быть практически на 100% уверенным, что это понятно и людям, которым доверяют сотни миллионов долларов. А поскольку это настолько очевидно, то почти очевидным является и тот факт, что авторы намеренно отказались от такого варианта сценария в пользу своего. А раз авторы это сделали, то, я думаю, им было не наплевать на свою историю и они, действительно, старались при ее разработке. А раз они старались, то, не думаю, что совсем не замечали тех фактов, что к истории остается куча вопросов. И отсюда уже я делаю вывод, что или ответ на эти вопросы не показался авторам важным для истории, или они предлагают зрителям самим на них ответить, или ответят потом в каких-нибудь, например, короткометражках. Понятно, что все сказанное выше не должно обязывать любить выбранный авторами сценарий, но и считать их "лентяями", я считаю, не правильно. Естественно, все, что я сказал в данном абзаце, не является 100% аргументами, но, я считаю, не очень далеко ушло от правды. А рейтинги ИМДБ или других сайтов-агрегаторов оценов - это тоже не аргумент, поскольку, думаю, на этих сайтах ставят оценки, в большинстве своем (конечно, не все из пользователей этих сайтов), псевдоценители "хорошего" кино, основываясь на неких "объективных" критериях. Думаю, подавляющее большинство "обычных" зрителей даже не заходит на эти сайты и не ставит там свои оценки. А в кино, я считаю, важно только то, понравился ли конкретному человеку данный фильм или нет и почему именно данному человеку фильм понравился или нет. Т.е. каждый чисто сам для себя должен решить, хороший ли он фильм посмотрел или нет. Каждый сам должен для себя выбрать свои личные критерии оценки фильма. Например, вот я достаточно черствый человек и вызвать у меня эмоции фильмом очень трудно, но если уж фильм вызвал у меня много положительных эмоций и запомнился надолго (как обе части "Холодного сердца"), то лично я готов простить ему абсолютно все "объективные недостатки" и готов защищать этот фильм до последнего. И лично я лучше 100 раз посмотрю "неидеальный" фильм, вызывающий у меня положительные эмоции (и, мне не важно, пусть там будет хоть 1 из 10 на ИМБД), чем второй раз посмотрю "объективно отличный" фильм, который не вызвал эмоций вообще.

Такая теория имеет право на существование, но лично я пытаюсь объяснять те или иные моменты, опираясь, все таки, на то, что есть в мультфильме и на логику, а в мультфильме как-то особо не показано, что она победила страхи именно перед тем, как начала слышать зов Ахтохаллэн. Как лично я рассуждаю в данной ситуации: Если "вчера" Эльза не слышала зов, а "сегодня" услышала, значит, между "вчера" и "сегодня" что-то произошло такое, что спровоцировало этот зов. Таким событием могло быть, например, появление прорыва в дамбе или, скажем, день рождения Эльзы. В мультфильме Эльза начинает слышать зов практически с самого начала и перед этим не происходит никакого значимого события. Есть всего одна единственная фраза о том, что у Эльзы растет сила магии, и все. Больше ничего, что можно было бы связать с чем-то, что произошло между "вчера" и "сегодня", в мультфильме лично я не нашел, поэтому, делаю единственный вывод: между "вчера" и "сегодня" у Эльзы выросла магия. По поводу Вашей теории можно обратиться к песне про Ахтохаллэн, и в нашем переводе есть такой отрывок: Она поёт для тех, кто слышит, и волшебство та песнь таит. Лишь тем, кто страхов своих выше, дано узнать, что река хранит. И, действительно, может показаться, что преодоление страхов имеет какое-то отношение к зову, однако, если обратиться к оригиналу: Yes, she will sing to those who’ll hear And in her song, all magic flows But can you brave what you most fear? Can you face what the river knows? Исходя из него понятно, что со страхами придется бороться уже при взаимодействии с Ахтохаллэн, а чтобы слышать ее зов, преодолевать страхи не обязательно. А если считать победу над страхом средством развития магии Эльзы, то мои и Ваши мысли по поводу появления зова практически одинаковы, просто Вы в своей теории еще и пытаетесь объяснить, что конкретно развило магию Эльзы.

1. Запуская "своего человека" к людям, духи не могли быть на 100% уверенными, что этот самый "свой человек" вообще захочет разрушать плотину, рискуя уничтожить целый город, даже если поймет, что плотина вредит лесу. Считаю, тут суть именно в том, что член королевской семьи должен путем уничтожения плотины по своей инициативе и с осознанием рисков доказать, что эрендельцы вновь достойны того, чтобы им открыться. А магию этому человеку дали чисто как "средство связи с прошлым", поскольку в данном случае прошлое никто, кроме самих духов и Ахтохаллэн, не знал. Магию, чтобы согнать людей, духи совсем не постеснялись использовать, так что, не думаю, что духи прямо боялись, что кто-то там хуже о магии подумает и именно на этом опасении строилась вся мотивация их действий. 2. По поводу Агнара и Идуны: считаю, что духи их вытащили из тумана намеренно, а не чисто из-за того, что Идуна попросила, ведь Агнар мог совершенно спокойно остаться жить в Зачарованном Лесу вместе с оставшимися там солдатами Эренделла. К чему это духи вдруг решили вот именно его вытащить, а других застрявших эрендельцев нет? Ну ладно, допустим, действительно, ну очень хорошо Идуна попросила, но к чему вместе с Агнаром утащили и ее саму? Нет, это все не просто так, думаю. По поводу смерти Агнара и Идуны: так же, как и Эльза не управляет разом всем льдом мира, так же, думаю, например, Дух Воды не управляет всей водой в мире. Агнара и Идуну убила стихия, а духи вообще никакого отношения к этому не имеют. Кстати, как я говорил выше, про Агнара и Идуну готовится что-то, либо короткометражка, либо книга. Думаю, что на многие вопросы про них там будут ответы.

Согласен, просто наслаждаться просмотром - это самое главное, но если в произведении есть еще и какой-то скрытый смысл, то это говорит о его продуманности и еще добавляет очков к уважению авторам. Ведь можно сделать каких-нибудь условных "Миньонов", в которых кроме как "поржать" вообще никакого смысла нету и которые забываются через минуту после просмотра, а можно сделать "Холодное сердце", после просмотра которого хочется сесть и подумать над мультфильмом (и там есть над чем подумать) и который, в частности, из-за этого остается и в памяти, и в душе. И большинство (если не все) мультфильмы от Дисней и Пиксар не только имеют интересную историю, но и этот самый смысл и посыл. И, кстати, по поводу моего ответа выше. Появилась у меня еще одна мысль. Заметили, что немало вопросов к мультфильму имеют то или иное отношение к прошлому? А помните, что случилось с Эльзой после того, как она слишком сильно погрузилась в прошлое не смотря на то, что уже обладала достаточной информацией? Авторы могут таким образом преподносить мораль о том, что в прошлом важно видеть суть, самое главное, и извлекать урок, а не зацикливаться на каждой, не имеющей существенного значения для настоящего, детали. Т.е., авторы могли намеренно не раскрывать все детали.

Есть такие моменты в фильмах, которые могут быть не интересны самим создателям. Вот они хотели в фильме показать определенные вещи или донести определенную мораль, и показали их, а всякие "тонкости" детально разжевывать не захотели. Вот, например концовка фильма "Начало" вызывала у многих зрителей определенный вопрос (не буду говорить, какой, т.к. кто-то, возможно, не смотрел этот фильм, но кто смотрел - тот знает), но Нолан не хотел отвечать на него. Он хотел этой концовкой донести определенную мысль, а ответ на вопрос, если кому интересно, предлагал поискать самостоятельно. Вот и в "Холодном сердце 2" авторам было важно показать, что Эльза и Анна нашли свое место в мире, а не разжевывать, перегружая сюжет, все, все тонкости, которые есть в мультфильме. Однако, это не означает, что на возникающие вопросы ответить нельзя. Как я говорил выше, очень многие вещи можно объяснить, просто внимательно посмотрев мультфильм. А что касается сценария, скажу еще кое-что в дополнении к тому, что я говорил где-то выше. Думаете, авторы настолько тупорылые, что не понимали того, что очень логичной идеей будет сделать вторую часть масштабнее, эпичнее, чем первая? Думаете, они бы не додумались сделать типичный, абсолютно банальный, абсолютно прямолинейный, но при этом не рискованный сценарий, в котором на Эренделл нападает какой-нибудь сильный злодей, наподобие другого королевства, а Эльза и Анна ему бы противостояли? В таком сценарии как раз и масштаб, и эпик бы был, и реальная смертельная опасность, и вопросов бы не возникало, и т.д. и т.п. Но нет, они отвергли самый напрашивающийся вариант и предложили свой, и я ну совсем не верю, что они этот сюжет не продумывали и подошли к его созданию на отвались. Если бы им было плевать на сюжет, сделали бы его таким, каким я его описал выше.

Есть еще один момент, который можно рассмотреть немного более глубоко, а именно то, почему Эльзе была дарована магия. Вроде бы, в мультфильме говорится, что ее магия - это дар за то, что Идуна спасла Агнара. Все бы ничего, но, во-первых, у Эльзы из-за этого "дара" были всю жизнь огромные проблемы, и, во-вторых, а кто это сообщает? Духи? Нортулрды? Это всего лишь предположение Анны, которую нельзя назвать экспертом по духам и Зачарованному Лесу. Думаю, причина в другом. Духи просто хотели, чтобы родственники короля Рунарда исправили его преступление и поэтому наделили Эльзу магией, чтобы она в будущем услышала зов Ахтохаллэн и узнала правду о прошлом (а с Ахтохаллен можно взаимодействовать только при помощи магии). Этим легко объясняется тот факт, почему это духи сами давным давно не выгнали людей из города и не уничтожили плотину своими силами. Духи хотели, чтобы это сделали сами эрендельцы. Тут может возникнуть еще один вопрос: а почему Эльза не слышала зов Ахтохаллэн всю жизнь, а начала слышать только к началу второй части? А вот почему: в мультфильме упоминается факт, что у Эльзы растет сила ее магии. Казалось бы, что она ничего ну прямо сверх могущественного по сравнению с первой частью (хотя бы по сравнению со строительством огромного замка) и не сделала, дак к чему же это сказано? Да к тому, что ее магия доросла до такого уровня, который позволяет ей слышать зов Ахтохаллэн и взаимодействовать с ней. Вот.

Ну, я к тому, что раз человек сел и захотел нарисовать такой фан-арт, значит, у него мультфильм нашел отклик в сердце, и, скорее всего, неслабый.

И, кстати, нужно еще определиться, а что вообще считать "фанатской работой по мультфильму". Ведь, например, какой-нибудь рисунок тоже вполне такой работой можно считать. Маленькой, но, все таки работой по мультфильму. Что-то, мне кажется, если взять еще и все такие маленькие работы, то их будет гораздо больше по любому из мультфильмов, которые названы выше.

Еще на "популярность" влияет узнаваемость. Вот, как думаете, если спросить у человека, который входит в целевую аудиторию описанных выше мультфильмов, кто такая Эльза или Анна, много людей ответят, что "не знаю" или что "ну какие-то там герои какого-то там мультфильма". А вот есть спросить про героев "Хранителей снов", то, думаю, многие скажут, что "не знают" их. Хоть мне и нравится "Хранители снов", мне кажется, этот мультфильм является ярким примером чего-то "непопулярного".

Ну и еще "популярность" можно определить по продажам всяких сопутствующих товаров, типа игрушек. Не сильно интересуюсь игрушками, но, я слышал, что в некоторых магазинах есть целые отделы, которые посвящены только "Холодному сердцу".

Думаю, количество фанатских работ больше показывает "любовь" только некоего "типаэлитарного меньшинства", и не более того. Вот я, например, очень сильно люблю обе части "Холодного сердца", но я же не пишу никакие работы по этому мультфильму и большинство обычных зрителей тоже ничем таким не занимается. Если тот же "Как приручить дракона" такой огромный отклик у зрителей имеет, то чего же его третья часть собрала в прокате даже меньше, чем вторая, да и в целом все 3 части не сказать, чтобы собирали какие-то внушительные суммы (сравнительно, по крайней мере). Уж, как мне показалось, у третьей части была адекватная рекламная кампания. На мой взгляд, такое понятие, как "популярность" (это не одно и то же, что и "объективное" качество), если иметь в виду всех зрителей, можно определить просто по кассовым сборам, и все.

Как мне кажется, совпадений ну чрезмерно много, чтобы не быть, как минимум, на 99% уверенным, что эти сцены происходят в одну и ту же ночь. Ну не стали бы создатели настолько лениться, чтобы прямо 1 в 1 делать вообще все в сценах, происходящих в совершенно разных моментах жизни героев. Тем более, как я слышал, что в Диснее, что в Пиксаре при разработке своих мультфильмов очень серьезно относятся к проработке мелких деталей, в частности, заднего плана и уж эту комнату бы хоть как-то переделали, думаю.

И еще один факт добавлю к сказанному выше мной: когда отец предлагает сестрам послушать свою историю, Анна говорит на ухо Эльзе: "А потом слепим снеговика." Собственно, именно слепить снеговика она ей и предлагает в начале первой части.

Хорошо, допустим, родители тоже всегда в одном и том же ходят (что еще более сомнительно, чем одни и те же ночнушки всегда, но почему бы и нет), но как объяснить идентичное расположение объектов на заднем плане, например, те же самые цветы рядом с кроватью Эльзы, 1 в 1 расположение разных предметов в тумбочке рядом с ее кроватью и около тумбочки на окне и рядом с окном? Ладно там некоторые вещи можно объяснить тем, что там "их место" и сестры любят идеальный порядок (что весьма сомнительно для детей их возраста, но почему бы и нет), но одно и то же расположение лежащей книги на полу - это уже перебор. Еще один факт: в первой части в начале показывается, что на небе есть северное сияние, и во второй части, когда мама смотрит в окно, тоже показывается северное сияние. Конечно, я не эксперт в этом вопросе, но неужели северное сияние наблюдается настолько регулярно в странах, где оно может возникнуть?

Не, ну вполне могло бы быть так, что рассказ родителей происходил где-то поздним вечером, потом сестры легли спать, а позже Анна проснулась и решила "слепить снеговика" с Эльзой. Ну ладно там сестры могут носить ночнушки, выглядящие одинаково вообще всегда (что весьма сомнительно, но почему бы и нет), но вы посмотрите на одежду родителей. Она же тоже точно такая же, как и в той сцене из начала первой части. Они оба тоже всегда в одном и том же всегда ходят? Вон сколько Эльзе новых платьев сделали во второй части, да и у Анны нарядов тоже несколько есть, а вот для сцены из прошлого хоть немного изменить наряды сестер и родителей пожадничали, что ли? Естественно, эти наблюдения не являются прямо 100% доказательствами того, что две сцены происходят в одно и то же время.

Еще несколько небольших наблюдений: 1. В начале "Холодного сердца 2" сестры одеты точно так же, как и в начале первой части, поэтому можно предположить, что обе эти сцены происходят в одну и ту же ночь. 2. Когда вход в Ахтохаллэн показывается крупным планом, по бокам от него можно заметить 4 ромба, символизирующих 4 стихии. Похожим образом такие ромбы располагаются у входа в Зачарованный Лес.

Сумён Петрович, вот Вы же видите, что разговаривают люди, которые точно не поддерживают Вашу позицию. Может быть, лучше просто пройти мимо? Обязательно вклиниваться со своим "авторитетным" мнением?

Очень классно будет, если книгу сделают, т.к. в книге можно гораздо больше рассказать. По "Магии грез" хорошая экранизация получилась бы. Навряд ли уж в качестве третьей части будет, но в виде какого-нибудь мини-сериала вполне можно сделать, думаю.

Небольшое наблюдение: в книге есть персонаж по имени Соренсон. В вырезанной сцене про потайную комнату в конце тоже упоминается Соренсон. Тут недавно услышал, что хотят выпустить что-то (видимо, короткометражку) про родителей Эльзы и Анны.