Cynepkot

Спасибо всем за оценки и за конкурс)

Спасибо за комментарий, вы как и многие восприняли рецензию как ругательную и приняли ее за чистую монету. Так что отвечу вроде как всем сразу. Видимо в этом моя вина - перекрутил и не показал более отчетливо границу, где ирония, а где уже нет, в итоге все видится как порицание режиссера за выворачивание российской действительности. В то время как претензия только одна по-сути: к тому как водку пьют. Это по всем статьям перебор, но перебор простительный. И по той же причине всем в конце рецензии видится противоречие, там где идет отрицание. Фильм противно смотреть НЕ потому, что А, НЕ потому, что Б и даже НЕ потому, что В. Из этого отрицания не следует, что фильм был А, Б и В, ведь если бы было так, то это все упрощает. Как в фильмах режиссера Г.

Nightmare163 (Дракула) В процессе прочтения неожиданно понял, что совсем забыл этот фильм. Помню только его монументальность и некоторую скуку, навеянную энным просмотром. А оказывается, что фильм был про любовь, наверное, так оно и было. Я не помню, а автор вполне вызывает доверие. Хороший баланс рецензии – описательство, информация о фильме и анализ. Надо ли было так много текста? Вряд ли. В итоге все за что по-настоящему получается похвалить – старание и прилежание. Iv1oWitch (Дон Жуан де Марко) «В центре города большого странный молодой человек в маске, одетый подобно Зорро» Тут как в анекдоте про крестик и трусы. Или уж большой город или город Большой, не говоря уже о том, что встреча читателя таким предложением немедленно вызывает подозрения касаемо Зорро. Это маска делает его одетым подобно Зорро, или там есть еще плащ и шляпа? «Джереми Левин снял свой фильм о настоящем времени» И о настоящем Зорро в настоящем времени. По сути все это один большой пересказ фильма и личных впечатлений. Paranoik-kinofan (Побудь в моей шкуре) «демонстрирующей потрясающий танец лишившегося содержимого эпидермиса» Что бы демонстрировать что-то, неплохо быть одушевленным для начала, а содержимое эпидермиса это видимо фолликулы волосяные)? Короче, немного сбивает с толку эдакая чрезмерность первым предложением. Но дальше все здорово с анализом и образностью, а вот зрителя жалко, если он по итогам прочтения фильм пойдет смотреть. Его определенно ждет сюрприз. И не упомянуть о саундтреке просто преступление. gone_boating (Не говори никому) Читая, решительно не могу избавится от мысли, что фильм вас совершенно не тронул. Вся эта масса информации имен, фильмов, кто на кого душевно похож в каком фильме, в итоге просто похоже на какой-то конструктор лего. Кубик к кубику, тютелька в тютельку. Все вроде куда ни кинь взор сплошь прелестно и чудесно в этой картине, а в тоже время так можно о любом триллере написать, чем этот выделился из остальных? В последнем абзаце выходит, что фильм этот выделился грохотом пыльных скелетов, сыплющихся из шкафа. Не впечатляет. Avanti (Трамвай «Желание») Хорошо и ладно написано, приятно читается. Вдумчивый анализ характеров, из которого следует уже то, что в этом фильме они были. Но фильму то больше 60ти лет, и в рецензии есть заявка о его величии, а какие ваши доказательства? Я вот, например фильм не смотрел, а все о чем вы написали уже знаю из соответствующей серии Симпсонов. The Lone Ranger (Трамвай «Желание») И тут никак не уйти от фильма через призму характеров, значит так оно и надо. Только здесь автор более поверхностен и скорее склонен к описательству. А писать то особо не о чем и немного постреляв прямыми цитатами автор внезапно переходит к Вуди Аллену, заканчивая «правдой, которая есть». Я так думаю это вроде как сермяжная – типа так оно в жизни и бывает. В общем, верю. Пора уже и фильм посмотреть. Stalk-74 (Золотая лихорадка) Очень мило получилось у автора, но не хватает какой-то искры. А может это просто я зачерствел, но как-то все немного дежурно получилось. Реверансы и комплименты, восторги и лирика, немного истории и экскурса – джентльменский набор. 1sparrow (Рождение) Сначала хотел слегка попридираться, благо есть к чему, но зачем. От текста так и веет искренностью и желанием помочь зрителю и фильму найти друг друга и это здорово. К тому же сам стиль вполне располагает. Скобок только вот много, все тоже самое можно было и без них сказать – ничего не изменится. D-r Zlo (Огни большого города) Вот чего-то подобного мне и не хватило в рецензии Stalk-74. Искренности. Если фильм прекрасен, по-настоящему, прекрасен настолько, что его можно посмотреть спустя 80 лет не из уважения к преклонному возрасту и делая всяческие скидки на величие времен, а просто сесть, посмотреть и понять что это такое - кино на века, то не хватает уже дежурных комплиментов и общего благодушного настроя. Но не надо цитат. Просто не надо. MidnightMen1987 (Формула) Вас уже все, наверное, поругали за канцеляризмы, но вот это хуже всего: «Сюжетно вести дело назначают опытному детективу» А как иначе-то, как не сюжетно, божественным откровением?) Все это очень сильно перегружает текс и портит его. Читается тяжело и скрывает под потоками стандартных фраз сам фильм. Который через текст кажется просто скучным.

Уточняю. Вы невнимательный читатель, в тексте идет противопоставление. "Фильм противно смотреть не по тому что А или Б или В. А по-тому, что Г.". Ну а уж про намек на упоминание имени Бога всуе без комментариев, но все равно спасибо.

На сайте админы молчат уже третий день, посему продублирую запрос тут. Рецензия: http://www.kinopoisk.ru/user/1005096/comment/2118459/ к которой надо применить одно из трех действий, на выбор админа. С которыми как я уже прекрасно знаю спорить бесполезно, слишком уж в них силен синдром админа всемогущего. 1)Удалить рецензию 2)Восстановить удаленный абзац и дать красный фонарь 3)Восстановить удаленный абзац Большего уже и не прошу.

Всем спасибы)

Allrezn «Но вот вопрос — зачем нужно было сейчас извлекать на свет эту почти забытую всеми историю?» Бабло и сценарный кризис?) Достаточно ровно написано, без заламывания рук, но слишком уж много, в итоге мысли и фразы начинают повторяться. А Абзац за абзацем не несут ничего нового. crazy kinogolik Весь немаленький текст можно резюмировать короткой фразой – «фанатам хватит и этого». Откуда взялись рассуждения об Оскарах к концу рецензии не сильно понятно. Если было за что награждать, так надо об этом писать, а не отдавать целый абзац на викиинформацию. bor-np Первое предложение сходу радует «контейнерогрузами» и не сильно понятной скобочной информацией(это хорошо, плохо?). Если честно, сразу не понравился взятый тон, просто кинцо таки довелось засмотреть и нет там никакого пафоса, а скорее даже наоборот. Видно, что хотелось поразвлечься и похохмить, так вот если что, то получилось не сильно удачно. veronika cooper Я понимаю, что о фильме было сказать нечего, кроме того, что это очередной высер «коммерческого» кинопрома, но почитать, кто такой Нагиев и где играла Снегирь я могу и на их страничке в самом КП. Проще говоря если отбросить всю шелуху - рецензии на один абзац с мимими. Дикий Пушистик Встречать зрителя такой канцелярщиной про определение жанра картины просто не комильфо. Собрать мысли в кучу хватило только на первый абзац весьма вольного пересказа сюжета с оформлением архетипов персонажей. Что еще. Еще надо учиться сначала собрать мысли, а потом выливать их на бумагу, а можно не учиться – дело хозяйское. _Аналитик_ Дочитав до места, где всерьез рассказывается, куда и кого будут телепортировать, захотелось приложить к лицу ладонь. Дальше опять дозоры, избранные и в том же духе до финала. С убийственной серьезностью. Скучно все это, хотя и разложено по полочкам. Pleymore Удачный пример красной рецензии. Без растекания мыслью по дереву и пересказа кто кого и куда телепортировал. Не сказать, что идеально, просто достойно. Movie Viewer Елки 3 местами смешно, но все же не смешно. Гармаш – блоггер, а кто щяс не блоггер? С новым годом пасаны. Ок.

Спасибо за мнение, тут еще один товарищ высказывался в духе много мол самолюбования и мало фильма, пропадает в мыльной пене. Просто я согласен с Виктори: кино предельно простое. Льюин второсортный певец, алкоголик и в общем то засранец тихо живет свою жизнь, и так уж совпало, что его жизнь элемент эпохи. Не важно есть ли глубокое знание той эпохи или нет, но прочувствовать эту эпоху можно. Вот и все кино, теплое и приятное атмосферное роуд муви с ироничными диалогами без костылей ситуационной комедии. Я бы конечно не стал так далеко ходить и утверждать, что стихи Тимберлейка про сношения с кроватью это метафора дрянной музыки нынешней эпохи. У Коэнов далеко не всегда летающая щляпа имеет хоть какой-то смысл, как и нелогичный главный герой, это же не ребус.

Ну я в общем потому и не стал акцентировать на этом внимание, пускаясь в аналитику. Коэны слишком очевидно очертили это "может". Для меня все просто: если еврей продюсер сказал, что Льюин номер два, то так оно и есть, как бы мне лично не понравились его песни).

Спасибо на добром слове), в остальном же остается только недоуменно пожать плечами. Ломать копья об Льюина Девиса? Покажи чтоле где, просто ради интереса, хочу знать на чем копья ломаются. Касаемо удачливости персонажа то вопрос взглядов, для тебя видимо неудача - мигрировать по чужим диванам, не заведя своего. А как по мне - так удача иметь столько друзей, которые могут вытерпеть такого говнюка и даже предложить диван, не говоря уже о невероятном везении соответствия роста Льюина и длины дивана. Про эпоху спорить не буду, не мое, может быть действительно не верно ухватил суть, но и сами коэны старались передать какой-то эфвемерный "дух", который можно уловить и находясь не в теме. Ну и напоследок, про музыку, которую еще не понимают - это не важно в контексте картины, важно, что Льюин человек номер два, может быть даже номер три, вроде того долговязого чудика, и он с этим пониманием еще не смирился. И видимо не смириться, оттого и закольцовка.

Победителей с победой, хотел поотвечать на каменты для разъяснения некоторых понятий, но в целом смысла все равно не будет). Всем спасибы за оценки, которые ценны тем, что получил их текст, а не я. Ну и до свидания, конечно. Для меня ЧРКП закончен, свое место выучил твердо, значит лучше будет уступить это место тем, кого это еще действительно интересует. При условии, что Слава решится еще на один конкурс. В любом случае ей огромный респект за такую махину, поднятую из чистых альтруистических убеждений. Комментирование и оценивание до финала не прекращаю.

А Кот вроде тоже переезжал и Троллинг как мне мнится?

Господа вот решил все же побороть лень и по угадывать, все же увлекательное занятие да и для статистики всяко полезное, но вспомнил, что в списках имен не учтены перестановки, можно получить точный список, окончательный?

Отвечу сразу здесь. От угадайки официально отказываюсь, по известным причинам(лень и мой взгляд на принцип анонимности). А господам угадывающим предложил бы в анкете сказать пользовались ли они при угадывании спискам играющих в группе, ну так, просто как еще одна статистическая деталь.

Группа "Уныние" (film) БалGит Недружелюбно как-то у вас получилось товарисч. Я даже не рискну сказать к фильму ли или зрителю. Что бы заметить замечательную логику рецензии сквозь предложения приходится буквально прорубаться. И при этом откровенно говоря а идея то какая – томления маленького человечка в сферическом вакууме бытия, охотно верю, что фильм об этом, и это скучно было, да? marquis(e) des anges Ну что ж после троекратных томлений Шмидта, автора и зрителя в предыдущей текстуре, тут автор даже находит какие-то положительные стороны. А верю я почему-то предыдущему оратору), хотя читать удобнее такое. Р. Марвин Да, да живая эмоция, и не тягучая как смола и не голенькая аналитика, и фильм сразу заиграл новыми красками и даже пришлось дать себе по рукам от желания засмотреть. marquis(e) des anges О противоположный взгляд на картину. Только не надо нас все же тянуть в омут мыслей, мало ли как мы думаем на самом деле). Да и преувеличенно про плачущего режиссера то. А вообще верно-верно нам этих мериканцев не понять. Нам же ближе «вы делаете вид, что платите, а мы, что работаем», куда-то вас, как мне кажется понесло. Не могу я понять, почему плохо достигать пенсионного возраста, тем более в америке где это пора мирового туризма. ШерЛОК Все же неуместными кажутся сравнения про горящих проституток и взрывающихся наркодиллеров из параллельной вселенной. Неуклюже это, ненужно. В остальном бодро и живенько, с кукишами в кармане, но как-то небрежно, не вдохновила картина видно.

Группа "Зависть" Mr. Ripley Красивые красивости штука опасная, всегда надо помнить). Не очень понятно как можно схоронить под катакомбами, которые и так уже в самом низу, интуитивно понятно и красиво, но в целом то бессмыслица. И в следующем абзаце опять странности с интерпретацией: исцеление за счет больных это очень сильное заявление и читается внушительно, но мало тут голословности как-то. Ладно, а тело Французского короля чем не угодило то), намек, что душа его больна или опять лишние слова. Вообще если б не слишком чрезмерная склонность к описательству, то было бы и больше веры словам, а было бы поменьше лишних слов то и читалось бы полегче. Солнечный Луи Так, вот до Батичелли читалось стройно, поспорил бы может про овощи, не будь такого детального разъяснения и сравнения, а тут. Ну, просто вопиюще притянуто за уши и не понятно ведь зачем притягивания. Тут была раскрыта мысль, на которую не хватило места? Возможно, поскольку следующее предложение больше тянет на новый абзац. Фильм я не смотрел, но представляю именно так, и образы показались по ярче, чем у предыдущего оратора. N0mi Слишком быстро скатился автор к академичности(да не будет вслух произнесено ужасное слово википедичности) и принялся сыпать Бунюэлями и Кесьлевскими в количестве выходящем за пределы разумности, когда прибегаешь к такому приему будь готу, что не все оценят. Меру надо знать, а вообще за всем этим яростным стремлением к аналитике кроется какая-то отрешенность. Так и тянет постоянно канючить после тех или иных выводов – и че, и че. Анфея Вот хороший симбиоз аналитики, образности и иносказательности. Вообще бида-бида, опередили режиссера с районом «номер 9», вот с чем надо было сравнивать эту картину а не с Бунюэлями, коли она про чудо которым никого не удивишь, по крайней мере на долго. Честно говоря есть такой тип работ который мне очень трудно комментировать. Скуп я на комплименты, каюсь. Так и тянет отделаться коротким словом, но нельзя, нельзя. Принц Джон Да, почитав уже четыре рецензии совсем нет веры словам автора в то, что там была какая-то интрига, уж извините. Тут по тоньше надо было, с другой стороны вот предыдущий автор высказывал в слух непонимание, как можно было восхищаться этой картиной, а вот – пожалуйста. Интрига. А вдруг режиссер в финале откроет доказательство существования Бога). Кстати, шутливый оранжевый тон имеет свои неожиданные недостатки, вот уже вторая подряд рецензия мне кажется – красной. Нет не из-за дальтинизма, просто вот такое сочетание мнения с цветом, может не я один такой? В общем такое спокойное взвешенное мнение, я на самом деле такой подход очень даже уважаю.

Обычная рассылка через бот. два варианта. 1)Перечислить тех кого угадал, благо в каждой группе имена известны 2)Отказ от угадывания, как по группам так и по участникам конкретно По моему достаточно, спрашивать кого не угадали не надо, потом просто сверить и показать статистику, потрясая которой уже можно будет кричать "ну и нафига эта анонимность была нужна", или "а я же говорил" и т.д.

Кстати как насчет идеи привязать к анонимности небольшую голосовалку-угадайку? Можно открыто, можно нет. Просто все эти бессмысленные споры так и будут продолжаться пока не будут конкретные результаты по количеству людей угадавших, не угадавших и решивших не угадывать вообще.

Ну отчего же, была поддержка и были аргументы. Были и контр аргументы в основном из серии "анонимность мне не по нраву". Были и угрозы уходом после чего любому не тупому человеку ясно, что пора и меру знать. А теперь оказывается, что то была былинная победа, ок. Мне не жалко, забирайте, победы сколько сможете унести. Последний пассаж не понял, я голосовал за анонимность, при чем тут прятки?

Да нет, просто напомнил чем в реальности кончился тот спор. А вообще мне показалось, что нынешний ЧРКП проходит именно под таким девизом.

Дада. Вечная слава победителям-полемистам. Победили и забыли, а тут раз и исподтишка нанесли удар откуда не ждали. Теперь остается только хмуро острить. Напомню только победителям, что победили не от присутствия аргументов, а от заявлений террористского толка. Мол или анонимность или МЫ, выбрали, конечно, вас любимых, а куда же без вас? Нет, правда. Просто не все как Слава любят биться головой о демагогов, некоторые предпочитают закончить разговор, зашедший в тупик.

То, что некоторые животные равнее я прекрасно помню, я вот котнекст понять не в силах переведите.

SumarokovNC-17 Ну, держитесь, грядут каменты Сталка уж он то вам 10(или сколько там?) «Сар» на один текст не простит. Обстоятельная рецензия обстоятельно продвигается от старта к финишу, в общем даже неплохо и живо, хотя и без изысков. А потом тебя бьют последним абзацем как обухом. Вот по хорошему этот абзац надо было аккуратно вплетать в тело рецензии, все же мысль о мерзавке Саре уж слишком обсасывается, что бы так долго не терять к ней интерес. Flametongue Да, а вот согласно свежим сводкам с полей каяться Германии поднадоело, но это ладно, спорный вопрос, а вот про «свиней» не понял. Даже чего-то догадки строить побоялся, а ну как оговорочки по Фрейду полезут. Рецензия получилась «легкая», видимо как и сам фильм, что бы не стращать зрителя лишний раз ужасами. Но через эту легкость выходит и очевидность. Я вот кина не смотрел только прочитал синопсис и в общем представлял себе его именно так: ребенок смотрит на нацизм, спрашивает взрослых, а те разводят руками, но зритель, мудрый зритель все понимает. Так что не хватило глубины, если она там, конечно, была. Разве что финал заинтриговал. Akatos Да вы товарищ просто герой! Нарушить целых три пункта задания, после того как всем миром собирали ШЕ на ваше дальнейшее участие – мое почтение. Это надо уметь. Короче говоря, вполне стандартная теплая ламповая, без погружений на глубины, авторская рецензия, но фильмом заинтересовать получилось. Так что это даже очень хорошо, но. Задание есть задание. Gwynbleidd 89 Вы так убедительно описываете всю любительщину картины, что решительно непонятно, а что во всем этом было хорошего то? Барахло какое-то выходит, а вам понравилось, да? Правда-правда? Как я там говорил – бот вам судья. Но не отказать рецензии в плавности и «серости». Прям нейтральность во плоти, что особенно выгодно смотрится после череды описательных рецензий. Helena_Bavtrel Что ж и мысли есть и стиль, безусловно, в наличии. Но мало же просто выделить некоторые моменты и привести примеры. Какой мы из этого должны сделать вывод то? Или никакого, надо было просто доказать тезисы? Так ли уж это было необходимо, тем более, что описания, скажем так, не впечатляют. Голенькая у вас аналитика получилась, надо было ее одеть. Outcaster Рецензия начинается очень смело, как бы обещая развенчать Каннский позор, разыгравшийся на показе. Но вместо того, чтобы взять это как самоцель, как жупел и показать всем, кто неправ в интернетах, как они были неправы эта почесть отдана «Кайе дю Синема». И боле это автора не волнует. Почему да как, тут ведь о судьбах России. Россия, как известно гибнет, анально изнасилованная царско-большевистским режимом, и не успев даже напиться(а по некоторым сведениям спиться) попадает под власть Медвепута. Последнее я, конечно, придумал, но почему бы и нет? Но в общем мне даже понравилось, залихватская текстура. Стальной Детройт 007 Автор сходу радует нас культурной культурой, а главное щадящим объемом текста. Что в итоге оказывается его единственным достоинством. Не хочу никого оскорбить, памятуя как простое слово «лень» способно действовать на здешнюю публику, скажу лучше – небрежность. Больше похоже на набросок рецензии. Linnan Все хорошо, но автора слишком сильно сносит к исторической тематике и проблематике, через что ну не сильно то верится в хорошесть фильма, и его интересность для зрителя. Хотя такой задачи как видно и не ставилось. Про охотность снимания таких фильмов кажется преувеличением. Есть режиссеры которые снимает, есть кто не снимает не стоит так уж обобщать. D-r Zlo А что хороший баланс получился. Между описательностью, аналитикой и знакомством с фильмом, без перекоса в одну сторону. Lenny Liar Послежизнь значит, в паре мест неровно, легкая тавтология, например, да и общий тезис кажется слегка хитреньким. Так смерть или гниение? А то все было так выспренно, а кончилось очередной крысой смешно сдувающейся, а затем раздувающейся в ускоренной съемке. Старо предание. Написано вот правда хорошо, а тема уже не столь актуальна. Впрочем, за смелость – браво. Mr Strangeman Все хорошо, вот только не хватило немного закрученности чтоле, отточенности, и была бы даже крутота. А тут немного лишние слова, сомнительной нужности скобки, а также линия. Про обманывающих проституток также не вштырило, дело проституток – продаваться, а не продавать искренность. Хотя получилось очень интересно, фильм казался из тех, что можно скорее не смотреть, чем смотреть(а вообще весь поздний Содерберг такой вот). Кирий Вот странно выбирать на аналитический тур те фильмы, где и анализировать то нечего. Вот и остается дописывать про актеров). С другой стороны заметна попытка следовать заданию буквально, что наверное даже похвально. Да и написано сформировавшимся автором, изюму только нет. Изюму. Fynikyle Абзац про драматурга, который нашел режиссера, по два на каждого персонажа и заданная по заданию аналитика. Все живет вроде как отдельно, а зачем? Зачем было каждому давать по домику, не самое удачное решение для рецензии. Ру Иллюзионист Ах как хорошо название! А потом выясняется, что одно онеме не похоже на другие и сразу хочется иронически хмыкнуть (хмыканье и даже поцокивание). Это вы о вещи которая заклишеирована покруче бразильских телесериалов? Ну да ладно, понимание той глупости что была сморожена обязательно придет после энного тайтла. Продолжим. Что ж поздравляю с выведением основного постулата, о том, что мы незнаем, что ничего незнаем, что вместе с достаточно спорными и утрированным рассуждениями о теле с кусочками мозга(не может же весь мозг так взять и вылететь, это вы недодумали!) и мозге без тела делает этот КОНЦЕПТ весьма и весьма условно рецензией. Ну да ладно. Ведь например я всегда говорил: сел писать на затертую до дыр классику добровольно попытайся хотя бы подойти к тексту по иному. Теперь не выкрутиться, и не спорить же в самом деле с трактовками, которые в целом верны. Почти круто, че. Odonkorrrr Еще одна эдакая зарисовочка к рецензии. В смысле в группе. Весь смысл рецензии кончился в первом абзаце, а дальше пошло про литературный первоисточник и автора, про актеров и синопсис. Мало же. SumarokovNC-17 очень хорошо flametongue очень хорошо Akatos хорошо Gwynbleidd 89 круто Helena_Bavtrel хорошо Outcaster хорошо Стальной Детройт 007 не очень Linnan хорошо D-r Zlo очень хорошо Lenny Liar хорошо Mr Strangeman очень хорошо Кирий хорошо Fynikyle хорошо Ру Иллюзионист очень хорошо odonkorrrr не очень

Спасибо всем за комментарии. Больше всех удивила пока Виктори, решившая что это был мульт Тут все же отвечу, поскольку кажется некоторые вообразили будто вступление действительно какой-то манифестик. Прежде всего это просто попытка привнести в картину 80х капельку сегодняшней аутентичности с социальной рекламой и пиратствующим гринписом. Основная же мысль, что бунтуй не бунтуй с плакатами, а без химии современному миру швах - она высказана в самом фильме прямым текстом. Что в общем совершенно логично, как и понятна сомнительность информации о озоновых дырах и т.д. В общем не я такой, фильма такая.

dobrynya nikitcich Чую в рецензии подвох великий я. Чего-то нетого тут с заданием, которое просило написать серенькое на зелененькое, а не серенькое на любой фильм, но ладно, бот вам судья. Отсутствие прежней лихости спишем также на пресловутое задание. Ну и традиционно мой личный взгляд на такие тексты(по объему) не поменялся. Лучше 700, чем 500 такие дела. Aarti В последнем же абзаце внезапно оказывается, что режиссер то оказывается хотел исследовать, в то время как автор совершенно очевидно хотел рассказывать. Симбиоза не получилось, последний абзац выглядит одиноким и брошенным, но вот то, что до него увлекает и весьма. Green Snake Из всех искусств для нас важнее кено. Ну, что ж оказывается и для них тоже. Познавательно и очень даже миленько, но потерялся как-то фильм за этим экскурсом в прошлое и громоздким синопсисом. Хотя, конечно, может он об этом и был действительно и вроде-как выходит, что это анализ. Ну, пусть будет так. Hakasims Всякий раз когда в интернете кто-то не прав… А вообще why so serious? Нет, это, конечно, в некотором роде тоже анализ, но давайте, например, напишем на Чебурашку рецензию. Сядем и вдумчиво расскажем: про пионеров, что такое хорошо и что такое плохо. Как Гена дружил и как Чебурашка не понимал что он такое. Исследуем песню «с днем рождения», анализируем всесторонне. Я думаю можно уже не продолжать? billfay Есть в тексте все зачатки и даже больше для хорошей классической рецензии. Но они, увы, не развиты. Тут и дробление на мыслеобзацы и дробление через это самое мыслей. В общем хорошо, но требую доливу воды. Polidevk Хорошую на первый взгляд классику душит масса википедичной информации. Только пробивается абзац про фильм, как тут же на него тигром набрасывается Робин Вильямс, которому пальца в рот не клади. Тут тебе и наезды камерой и крупные планы и Мадонна с грэмми в обнимку, а фильма хоть убейся нет. И анализа вроде как тоже нет, утонул под тоннами инфы. deetz Кто-то определенно знает толк в извращениях. Читал рецензию как хороший анекдот. Ни черта не понял, зато посмеялсо. Так толсто, что даже тонко. Я поставлю ужасно, думаю Дитцу это польстит. Enjia Каждый понимает задание по своему, не придерешься же в итоге, конкурс то творческий. Так и тут. Взяли и перекрасили зеленую рецензию в серый цвет. А что? Почему бы и нет, тоже вариант. По сабжу, ну типичная зеленая рецензия. Не самый худший представитель. Вступление, конечно, барахло, но потом очень бодро и без лишних восторгов. Never_More Ну что вы право слово пинаете Испанцев? Те, кто крутили шею петуху померли давно, а те кто лежат в полиэтиленовых мешках их потомки. Вообще приятно почитать. Приятно знать, что в каждой стране есть люди искренне свою страну ненавидящие. А то у нас считают, что это исконно русская традиция. С особым смаком выглядит упоминание кровосмесительных ублюдков и прочих уродов, которых маэстро ставит в то или иное место. Маэстро и уродство – их всегда надо ставить вместе, а как иначе относиться к людям, мерящим дружбу в мертвых ослах. В общем все бы хорошо, но документальность материала подвела, нету стройности в тексте. Nocive Какое-то странное ощущение от прочтения. Будто совершенно стандартную рецензию пропустили через мясорубку и пустили в печать не то задом наперед, не то еще каким странным способом. И сделали это с определенной целью. Может, развлечь? Ну, если так, то в некоторой мере это автору удалось. В остальном же мысль ходит вокруг и около одной и той же темы. Может вам просто тема не интересна и оттого такое впечатление натужности возникло? Busterthechamp Авторы как сговорились написать на неизвестное мне кино(ну, кроме Шоушенка, Соляриса и Поттера). А тут еще добавляется и писатель. В итоге весь текст идет мимо меня, мелькая краткой биографией великого Буковски, составляющей удачной экранизации и описанием сначала возраста героя, а потом отношений этих возрастов к любви. И только на некрофилии я как-то проснулся. Так вот ты какой северный олень. Теперь о фильме все понятно, спасибо. Fuliver Смело, конечно, писать рецензии на стендапы. Вы вот шутить то и не умеете, тетка эта ваша и баклажан Тарантины – фи. На одной старательности не выехать если материала нет. Или он есть, но его надо как замазку размазать на почти 700 слов или сколько там у вас. В общем старательно но в тоже время ни о чем. Прочел последнее слово – весь текст улетел из головы. X_histerica Немного не по нраву пришлось несколько безапелляционных утверждение о столкновении Лема и Тарковского и об океане, сознательно идущем на контакт, вроде как никто Солярис не понял, а вы вот разгадали). Но ладно это уже больше к личной трактовке относится не будем цепляться. Может анализ без особенной глубины зато написано с особенным чувством. Этот текст показался ближе всех к заданию. euro-banan Нда первые два предложения все же показались слегка несогласованными будто пропущено несколько слов, но не буду цепляться к мелочам. Короче за один последний абзац – круто. типаГРАФ Фильм-Фильм-Фильм слишком многа фильма. Есть же еще – кино, лента, работа, надо стараться разнообразить. Мало стараться показать фильм как есть. Хотя это уже хорошо, если есть такое умение. Осталось еще нарыть условных «вкусностей» как тут говорят и будет успех. dobrynya nikitcich хорошо Aarti очень хорошо Green Snake очень хорошо Hakasims не очень billfay хорошо Polidevk прилично deetz ужасно Enjia прилично Never_More прилично nocive хорошо Busterthechamp хорошо fuliver прилично X_histerica очень хорошо euro-banan круто типаГРАФ прилично