TrollingStone

А что, я готов. Хуже, чем сейчас, все равно не будет, гг. Вайза возьму специальным советником по США, остальные места в администрации пока вакантны. Имейте в виду. *Приосанился* Да отличные комментарии были, чего ты.

Привет всем. Кажется, тысячу лет сюда уже не заходил. Спасибо, что позвали принять участие, тряхнуть стариной и предаться ностальгии. Оценивать тексты не могу по понятным причинам, но почитал с удовольствием. Чтобы хоть как-то принять участие в конкурсе, позволю себе ответить на вопросник Лемра. 1. Очутился в конкурсном разделе я совершенно случайно – просто зашел в новый для себя раздел форума, увидел, что тут проводится какое-то интересное мероприятие, оставил какой-то саркастический комментарий (я тогда везде оставлял саркастические комментарии). Потом вышло так, что я в этом мероприятии принял участие, а раздел форума, в которым мы сейчас находимся, стал частью моей жизни на несколько лет. 2. Самый первый мой ЧРКП запомнился больше всего – я прекрасно помню кучу хороших текстов и знакомство с кучей интересных людей. Было клево и очень весело. Последующие турниры тоже были классные, но там уже не было эффекта новизны. 3. О клевых рецензентах я говорил уже много раз. Вообще, я всегда старался оценивать именно тексты – не мнения, не людей, а тексты. То, как они написаны. Сегодня стоит, наверное, сказать, что наибольшее впечатление на меня произвели личные знакомства с людьми, которых до этого я знал только по их манере письма и аватарам. Все они оказались клевыми и неординарными людьми, и я чертовски рад, что мне удалось с ними познакомиться и пообщаться. А то, что с кем-то мы общаемся до сих пор – и вовсе бесценно. 4. Опять же, сразу вспоминается ЧРКП-2011 и первый раунд плей-офф, куда я выставил достаточно пижонский и совершенно непроходной текст про «Десятидюймового героя» в контексте постапокалиптики. Впрочем, обсуждение получилось веселое, так что оно того стоило. Как-то так. Напоследок могу только пожелать всем вам мира, дружбы и жвачки.

Ок, дисконнект так дисконнект. Мне просто показалось, что меня строят, а я не люблю, когда меня строят. Коль скоро постскриптум был обращен не ко мне, а к неким дорогим людям, в число которых я не вхожу, - проблем нет. Свое мнение я изложил, в дальнейшей дискуссии смысла не вижу, так что желаю всем мира, дружбы и жвачки.

Ну и я тогда отвечу, гг. По поводу анонимности - мне представляется, что любой внимательный читатель без проблем угадает, кто скрывается за всеми этими Брюсами, Робертами и Гаджимурадами. Кроме того, мне представляется, что выборка в восемь человек, пожелавших угадывать, кто есть кто, не вполне репрезентативна. Я вот, к примеру, угадывать не пожелал, однако же полностью убежден в том, что в комментируемой группе правильно узнал всех. По поводу ограничения объема - соображениями "традиционности" можно оправдать что угодно, хоть каннибализм, мне ближе целесообразность. Так вот, ограничивать объем в предыдущих этапах было целесообразно, поскольку много работ, комментаторы устают, все понятно. В полуфинале целесообразность ограничения кажется мне спорной. В финале целесообразность лимита будет и вовсе стремится к нулю. Выражая искренние соболезнования твоим растрепанным чувствам, не могу все же не попросить слегка сменить тон и читать исходное сообщение внимательнее, коли уж взялась отвечать. Я не говорил о том, что мне было неинтересно потратить полчаса на чтение - напротив, тексты мне понравились и потраченного на прочтение времени мне нисколько не жаль. О наивных мечтах я не говорил тоже. А говорил я только об одном - если уж я потратил свое время и в кои-то веки внимательно прочитал конкурсные работы, то мне хотелось бы свои впечатления выразить не только в буквенном, но и в числовом эквиваленте, то бишь выставить представленным работам оценки, исходя из собственных представлений о том, что такое хорошо и что такое плохо. Иначе говоря, я не спрашивал, зачем комментировать. Я только сказал, что Отдельно отмечу, что я нисколько не подвергаю сомнению право организатора организовывать турнир так, как он считает нужным. Взамен прошу только одного - не подвергать сомнению мое право высказываться по тем вопросам, которые кажутся мне заслуживающими высказывания. Спасибо за внимание.

Не очень понимаю, зачем нужны комменты без оценок - впрочем, я точно так же не понимаю, зачем нужна анонимность, когда и так понятно, кто какой текст написал, не говоря уже о дурацком ограничении в 700 символов. Ну да ладно, не буду ворчать, займусь лучше делом - ловите последнюю (или предпоследнюю - в зависимости от того, пройдет ли один из рецензируемых ниже авторов в финал) порцию комментов от Троллинга, сегодня я постарался читать внимательно, потому комменты получились, кажется, чуть более содержательными, чем обычно. Брюс Достойный текст получился, настроенческий такой, атмосферный - сардины сверлят мозг цитатами из Харуки Мураками, а рецензируемый фильм презентуется историей одиночества, экзистенциальной притчей о золотых рыбках в аквариуме существования. Отдельно радует то, что движет рецензией не ожидаемая в таком контексте черная тоска, а, скорее, печальная меланхолия, куда более приятная и интересная эмоция. Одобряю я и приятно содержательный обзор местного саундтрека, и (внезапно!) отмеченные кулинарные метафоры. Вот разве что второе упоминание Мураками лишнее - в связке с Антониони его фамилия работает на отличненько, а вот всерьез цитировать его копеечную житейскую мудрость, как мне кажется, не следовало, этот штрих изрядно портит общее позитивное впечатление от работы. Роберт Первый абзац дивно хорош, настолько хорош, что все остальное даже как-то теряется на фоне этой вступительной глыбы, громадного по конкурсным меркам размышления о том, что же такое этот Гонконг, и с чем его едят. Нет, серьезно, вот за такие вещи я и ценю сам жанр околорецензионной публицистики - в шести предложениях автору удалось сказать столько, что остается только руками развести и снять шляпу; справедливая историческая справка соседствует с "стеклобетонным драконом", изумительной метафорой, на пользу которой идет даже то, что "стекло" и "бетон" есть, пожалуй, наиболее употребительные определения Гонконга - не каждый может столь красиво и лаконично изложить общие места. Ну а в финале абзаца случается хулиганство, достойное Ходасевича (кто читал стихотворение "Под землей" - тот меня поймет, гг) - слияние Гонконга и КНР весьма фривольно сравнивается с половым актом, причем женское начало воплощает здесь не миниатюрный Гонконг, а огромная и могучая КНР. Дальнейший текст, повторюсь, не столь точен и интересен, но это, конечно, не потому, что взмывающие в небо мечты-аэробусы плохи (они хороши, и весьма), а только и исключительно потому, что эти аэробусы несколько меркнут перед стартовым великолепием. Впрочем, в финале автор возвращается к исходной мысли о том, что кино - не столько про людей, сколько про город, - и достойно закругляет этот в высшей степени интересный текст. Лучшая работа тура, мои комплименты. Наоми Третий текст - третье видение. Кажется, на примере "Экспресса" мы, возможно, впервые наблюдаем чаемые последствия того, что несколько рецензентов пишут про одно и то же кино - каждый, действительно, описывает фильм со своей колокольни, в итоге получается та самая разноголосица мнений, ради которой все и затевалось, даже кино посмотреть захотелось, чтобы определиться, чья точка зрения покажется мне более справедливой. Ну да в сторону общие соображения, поговорим лучше о самом тексте, благо он этого вполне заслуживает - сарказм тут бойкий, бугагашечки бодрые, читал с удовольствием. Творение Кар-Вая предстает здесь никчемной и переоцененной фигней с поролоновыми персонажами и привкусом скисшей черники, историей про секс с рыбой, над которой грешно не поглумиться. Приблизительно этим - затейливым глумлением - автор и занимается все четыре абзаца, будут вам и издевательские характеристики, и пренебречь-вальсируем, и смесь неглупых и довольно дурацких шуток юмора, смесь, в которой Петрарка соседствует с, простите мой французский, говнючим рестораном. Словом, будет вам и белка, и свисток, и какава с чаем - рецензия получилась насыщенная, дерзкая и в хорошем смысле этого слова эклектичная. Брэд А вот одобряю - честно, спокойно, просто. Понятно, что это не рецензия, а аривидерчи, изящный знак препинания, резюмирующий конкурсный путь автора в этом чемпионате, - ну и что? Значит, именно с этих позиций и следует оценивать этот текст, не спеша судить автора по законам, им самим над собою не признанным. А с этих позиций текст, повторюсь, хорош; больше всего меня порадовало то, сколь интеллигентно К Брэд обозначил собственное нежелание далее сражаться за сияющие вершины пьедестала почета. Я вот, помнится, не удержался в свое время и хлопнул дверью, автор же этого текста дверь бережет, не захлопывает ее со всей дури, но интеллигентно, тихонечко так прикрывает ее за собой. И это, конечно, правильно. Что сказать в итоге? Хорошая группа, давненько не доводилось мне наблюдать такой концентрации удачных текстов. Ну и отрадную разность авторского видения невозможно не отметить - впрочем, уже писал про это выше, не буду повторяться. Лидер (не только этой группы, но и всего тура), на мой взгляд, очевиден, а вторым финалистом лично я определил бы Брюса или Наоми. Понятно, впрочем, что этого не будет и второй финалист пройдет из группы им. Axl-Полански, и я даже знаю, кто этим вторым финалистом окажется (и это знание меня печалит - дело здесь отнюдь не в том, что в финал не пройду я, я этому даже где-то рад, но в том, что полуфинальный текст у этого автора получился слабым, несмотря на не раз уже обозначенные в этом треде читательские комплименты). Что же, остается надеяться на то, что пару этому самому "я-даже-знаю-кто" составит тот самый лидер тура, а именно Роберт, который в этот раз убедительно убрал более-менее всех. Ну да ладно, пора закругляться, да и наскучило уже это двоемыслие с выдуманными никами.

SuRRender's Goodnight Достойный текст, приятно сочетающий описания и трактовки. Возможно, несколько суховато написано, да и некоторые речевые корявости слегка режут глаз, но в целом впечатление вполне положительное – ровная и предметная рецензия, представление о фильме дает, так чего же боле? аль-Азиз Ручку деструдо оценил, изрядно сказано. А вот «бравые массы» и прочие «мирозданья» идут, скорее, в минус, типичное too much. В итоге впечатление смешанное – похвальная основательность соседствует с излишним многословием, предыдущая работа была ровнее. Впрочем, там не было ручек деструдо. А здесь они имеются. И это, конечно, хорошо. Анхарид И еще одного автора пробило на архаизмы – впрочем, в этом тексте все обошлось, «преданные слуги», конечно, черт знает что такое, но в целом получилось в рамках приличий. Не говоря уже о том, что трактовка здесь веселее, чем в предыдущих рецензиях. Temis Страйк порадовал, довольно банальное в этом контексте цитирование после-нас-хоть-потопа огорчило. Да и вообще, странно как-то получилось – вроде бы качественный текст, но не покидает ощущение избыточности, то же самое можно было бы сказать лаконичнее, удачнее и интереснее. ungodly's anahoreth Эссе получилось неплохое, не чуждое приятной лаконичности, я такие вещи одобряю. Единственный существенный недостаток – перебор патетики, то есть я все понимаю, но так тоже нельзя. Египтянка Неровный текст – начинается все довольно занятным лирическим отступлением с Вертовым и поэтичным монтажом, затем много пересказа, а потом рецензия неожиданно заканчивается. То есть что-то здесь хорошо, что-то интересно, но в итоге живой и цельной реакции рецензия не вызвала. PLATO Обстоятельно, убедительно, уверенно. Достойный текст получился, мои комплименты автору. Софросина Посвящать целый абзац довольно очевидной и прозрачной достоевской аналогии – это, пожалуй, чересчур. Ну да ладно, не будем придираться – далее по тексту встречаются занятные мысли, да и написано приятно. ugar's Маура Изложение слегка сбивчивое, но стиль дивно хорош. Кроме того, вторая часть ощутимо хуже первой. Тем не менее, текст впечатляет. Santa-Irina Приличная работа, которая, увы, теряется на фоне предыдущего текста. При том, что все важное сказано, и язык достаточно приятный. King Leo Опять же, все неплохо, есть даже какой-то контекст – Хаксли помянут, что называется, «чтобы было», белой нитью сквозь текст проходит «Процесс» Кафки. Вот только это слишком в лоб, слишком тривиально – из той же серии, что и Федор Михайлович в одной из предыдущих групп. В остальном претензий не имею – читабельно получилось, приятно. Жанетта Бодренько так вышло, одобряю – Лермонтов щекочет Ротшильда сталинскими усами, а Салтыков-Щедрин фигачит киберпанк. Изложение обаятельное, юмор ненавязчивый, ну и обязательный Кафка присутствует.

Чревоугодие Friar Tuck Работа основательная, это плюс. С другой стороны, мысль скачет с кочки на кочку, и эта хаотичность на пользу тексту не идет. По стилистике тоже есть вопросы, хотя это уже вкусовщина, конечно. М-р Вульф Вот, это уже другое дело – текст цельный, да и написано изрядно. Где-то оно несколько тяжеловесно получилось, да и лирические отступления можно было бы подсократить, но в целом не могу не одобрить, хорошая рецензия. L.L. Лукулл Живенько, местами даже с огоньком. Портит текст избыток сниженных оборотов – «сиськи кормилицы» это, конечно, весело и вообще неплохо, но в таких вещах надобно знать меру. Ну и вычитки не хватает. Маяковского, впрочем, оценил. baron du Vallon Еще один бодрый текст с бугагашечками. Нормальная такая развлекательная мешанина – Ильф и Петров, молчание ягнят, древняя телевизионная реклама. Неплохо, но не более того. Grand Gargantua Пристойно написанный текст, в котором слишком много изложения и слишком мало сочинения. Я все понимаю, конечно, но это уже чересчур. Сребролюбие MIDAS Слишком цветасто, на мой взгляд. Пружинистые взлеты и зубастые барракуды хороши сами по себе, но тут их концентрация зашкаливает. В остальном – приятное такое описательство без претензий на аналитику и осмысление. Марк Лициний Достойный текст – написано приятно, читается легко. Осмысление вроде бы не Бог весть какое интересное, но все же присутствует. Бездорожье с разгильдяйством, опять же. Короче говоря, прочитал с удовольствием. Gatsby The Great Рубрикация, конечно, лишняя, можно было бы и без нее обойтись, ну да это мелочи. В остальном все очень неплохо - уверенная такая критика получилась. Билл III Увесисто получилось. С одной стороны, это хорошо, добросовестность автора хочется поощрить. С другой стороны, местами читать было довольно утомительно – объем все же излишний для этого материала. Сократить бы. Ms. Crawley Хаотичненько – занятные курсивные абзацы про нравы сменяются довольно простеньким пересказом, а потом текст, натурально, заканчивается. Ну и лик Хроноса в искаженных зеркалах – это как-то, знаете ли, слишком.

Ну что, почитал я про выбранное кино – судя по всему, это такая дурацкая компиляция лежалой жизненной мудрости, от души сдобренная обнаженной натурой, ходулями и скабрезными диалогами, Коэльо с блэкджеком и шлюхами, порно про инопланетян, снятое Гаем Ричи вместо «Револьвера». Особенно понравился вот этот вот рецензент: Прочие тексты тоже недурны, авторы жгут глаголом на отличненько: Словом, предвкушаю в высшей степени поучительный и занимательный просмотр, гг. В любом случае, могло быть и хуже, мог быть Энг Ли, так что все нормально. Расстраивает только количество голосов, отданных за Пабста - ну как так можно, друзья? Ну как?

В первую группу хочется.

Mark Amir Я тоже люблю прилагательные и все такое прочее, но надобно, право, и меру знать – высмеивающая общество потребления экзистенциальная сатира это уже как-то, знаете ли, чересчур – экзистенциализм мало согласуется с обществом, даже если это не общество потребления, а общество, скажем, собаководов. Дальше начинаются привычные танцы с бубном – первый герой такой, второй герой сякой, третий – и вовсе великовозрастный болван. Mias Текст недурной, но поверхностный, я бы значительно лучше написал, гг. Ну да ладно, оставим это, поговорим о рецензии. Как и было сказано, автор здесь бродит у входа в эту самую сувенирную лавку, изредка осмеливаясь зайти на полшажочка внутрь, заходит, осматривается и выходит обратно. Впрочем, зачем ворчать? Изложение приятное, содержательное топтание на месте выглядит даже мило, а высокую концентрацию очевидности я автору готов простить. iRonMen77 Мне нравится лаконизм. Мне нравится сочетание описательных красивостей, лирических отступлений и предметных наблюдений. Это хороший метод, но Антон пока не до конца им овладел, оттого случаются сбои. Здесь сбоев не так много (существенно, пожалуй, только то, что баланс слегка съехал в сторону красивостей и отступлений), но все равно – доводилось мне у автора читать и более интересные тексты. Тем не менее, вектор развития правильный, считаю необходимым этот вектор поощрить. aftsa Описательство, конечно, но сделано добротно. Иначе говоря, если обозреваемое кино берет не формой, а содержанием, то тут все ровно наоборот – содержание довольно ожидаемое, а вот форма радует, хороший язык, красивый в своей простоте, сермяжный такой, хтонический. Тайожный. Эмили Джейн Хороший текст, ровный – классический конкурсный нарратив, отстраненная интонация, достойный синопсис и ударное резюме. При этом рецензия не выглядит сухой, есть в ней и эмоция, и лирика. По-моему, очень удачно получилось. КД Очень даже замечательная работа, в которой даже мысль по древу растекается как-то очень деловито и предметно. Отдельные обороты, на мой вкус, просят редактуры, но в целом это чрезвычайно удачная рецензия, именно рецензия, неглупая, недурно написанная и с контекстом. Такое не поощрить ударной оценкой, по-моему, решительно невозможно. Rigosha Комментарии не читал, но, думаю, этот текст у оценивающего народа, что называется, пойдет – объем внушительный, язык качественный и без выкрутасов, мысли есть, мысли понятные и доступные. А вот у меня как-то не пошло – объем, по-моему, излишний, отсутствие стилистического выкаблучивания хорошо само по себе, но плохо для шести абзацев, а доступность изложения оборачивается некоторой тривиальностью. Меньше семерки тут, конечно, не поставишь, но и больше отчего-то не хочется. Small_21 Общее представление о фильме текст дает, тем, собственно, и хорош. Обозначить сколько-нибудь значимые недостатки затруднюсь, но мне эта работа показалась излишне отстраненной и лишенной точки зрения - конфликт между Западом и Востоком, к примеру, обозначен, да вот авторского отношения к этому конфликту я не нашел. Это только пример, но так более-менее во всем. =Кот= Ход с «рядовым зрителем», по-моему, так себе, но текст, определенно, полезный, текст сообщает читателю массив информации, да и написан прилично. Был бы текст чуть более личным – поставил бы больше. Чеширский пес Брутальненько так, местами даже зажигательно. Вообще, вот этот вот пацанский стиль автора живо выделяется на общем фоне, так нынче пишут единицы. С одной стороны, это хорошо – хочется поощрить автора из соображений про сто цветов и сто школ, т.е. меньше шести (даже если текст плох) ставить неудобно. С другой стороны, у этого стиля есть объективный потолок, то есть больше восьми поставить не получается тоже, даже если текст хорош. Хорошо хотя бы то, что в случае текста среднего качества раздумывать не приходится – можно поставить семерку и перейти к прочтению следующей рецензии. SITL Ева – мазохист. Кевин – социопат. Томаты – свежевырванные сердца. «Что-то не так с Кевином» — кино о вине. Волга – впадает в Каспийское море. Не поймите меня неправильно, текст отнюдь не плох, нет, он даже хорош, но он, как это справедливо отметили в комментах, является не рецензией, но аннотацией. Аннотацией прекрасной, душевной, недурно написанной, но аннотацией. Mark Amir хорошо Mias очень хорошо iRonMen77 очень хорошо aftsa очень хорошо Эмили Джейн круто КД очень круто Rigosha очень хорошо Small_21 очень хорошо =Кот= очень хорошо Чеширский пес очень хорошо SITL хорошо

Андрей Александрович Недурно, но как-то поверхностно, что ли, галопом по Европам. Исторический контекст обозначен, язык приятный, хотя и не без фигни («Факт в том» и тому подобные обороты), но слишком уж описательно, слишком очевидно. Хотя сделано добросовестно, этого не отнять. Irineia Стилистика, честно говоря, наивняцкая до ужаса – все эти нежные души, тянущиеся к свету натуры и прочие золотые отблески вечной жизни следовало бы оставить в семидесятых годах прошлого века. А вот по содержанию интереснее – мысли есть, некоторые даже интересные. Понятно, что все лишь конспект уже сказанного, но хотя бы старательность автора хочется поощрить. myatnaya_tanya Первый абзац прекрасен повышенной концентрацией определений – неприметность там стеснительная, празднование дружеское, семейства беззаботные, а трагедия настоящая, и это, на секундочку, в одном предложении. Далее прилагательный градус несколько падает, хотя стилистика остается прежней – задушевная красивость встречает красивую задушевность, а вечные темы олицетворяет метафорический горячий чайник. Симпатичное, хотя и совершенно необязательное, чтиво. Christin D Текст содержательный, но изложение порой дает такого гопака, что вспоминаются только святые касатки. Нет, серьезно, я готов простить и некие ареалы мирного сосуществования, и условную крайность анархии, но когда, цитирую, бурлящий котел режиссерской фантазии варит множество компонентов, вытекающих друг из друга по принципу матрешки, - слов не остается, остаются только буквы, знаки препинания и двоичный код. Сисеро Бинго! Вот он, луч света в темном царстве. Живой язык живого человека рождает достойный текст, без душещипательных красивостей и стилистической затхлости времен неолита. gone_boating Приятно простенькая работа с уклоном в общеобразовательную часть. Уклон этот, надобно сказать, вполне оправдан – кино не самое знаменитое, в таких случаях формат обозрения весьма и весьма продуктивен. Stalk-74 Приятная работа, атмосферная. Занимается алая заря, автор вспоминает «Шерлока Холмса», «Место встречи» и «Бригаду», а последний абзац констатирует неожиданную актуальность давно, казалось бы, забытого фильма. CynepKoT Здорово. Нет, правда, здорово написано, мои комплименты – нейтральное вроде бы эссе на проверку оказывается усталой диатрибой очень и очень похвального качества. Monah_kavkaz «Миграционные потоки падших душ» это ничего себе, недурно сказано, сферообразный Депардье тоже хорош. Вместе с тем, встречается тут и довольно дурацкие обороты, вроде тянущихся капилляров. В целом – запоминается, стиль тут есть, порой его даже слишком много. Anvyder А вот я даже и не знаю, что поставить; с одной стороны, текст вполне качественный, с компилятивностью фабулы и визуала, с другой – читался он с некоторым скрипом. Возможно, дело в том, что время уже позднее, в этом случае мои извинения автору, но больше семи поставить не могу. MidnightMen1987 По языку есть вопросы, по содержанию вопросов нет, восторгов, впрочем, нет тоже. Вычитки бы этому тексту, редактуры бы немного, раскрыть бы интересное, да лимитировать неинтересное – было бы куда как лучше. В этом виде, увы, не могу поставить больше, чем ставлю. Андрей Александрович хорошо Irineia хорошо myatnaya_tanya хорошо Christin D хорошо Сисеро круто gone_boating хорошо Stalk-74 очень хорошо CynepKoT очень круто Monah_kavkaz очень хорошо Anvyder очень хорошо MidnightMen1987 прилично

Кирий «Свежая киноплоть» как-то не очень понравилась, хотя в целом по языку вопросов нет. В целом можно констатировать текст добротным, но несколько простеньким. Fynikyle Вступление лишнее, кулинарные метафоры уж давненько вышли в тираж, да и про войны с фонарями тоже как-то не очень в кассу. В остальном претензий вроде бы и нет. Впрочем, и хвалить здесь особенно нечего. Deetz В этот раз автор меня, говоря откровенно, не вдохновил. Все крепко, узнаваемая манера изложения присутствует, из общего ряда конкурсных текстов выделяется, но рукоплескать и забрасывать небо чепчиками отчего-то не хочется. Стальной Детройт 007 А вот, кстати, приятная работа – про конвейер Голливуда, наверное, все же не стоило, зато язык одновременно приятен и чужд усложнению. А это всегда подкупает. Never_More А что, эмоционально написано. Избранная диалоговая интонация («Доколе, Катилина...») вполне сочетается с жанром диатрибы, да и вообще бойко. Вообще, это напоминает не столько рецензию, сколько пост в каком-нибудь ЖЖ, но уже за эмоцию автору спасибо. Akatos Пристойный такой отзыв без особых затей – есть тут и уместная википедийность, и не слишком уместная курсивная цитата, сдобренная финальной оценкой (к слову, дарю идею – веселее будет использовать не скучные «6,5», а, скажем, «6,3474921» или что-нибудь вроде того), и даже шпилька в адрес политкорректных реалий. Billfay Пристойно, но не более того. То есть текст, безусловно, полезный (в том смысле, что дает читателю представление о фильме), но именно как текст он не слишком интересен. Впрочем, утилитарность это уже кое-что. Hakasims Реплики про хомячков есть, конечно, крайне дурной тон, но текст достаточно основательный. Впрочем, не могу не отметить - местами эта обстоятельность превращается в излишнее многословие, что несколько мешает восприятию. Андрей Александрович Текст одобряю – тут и работа видна, и написано очень даже, и содержание имеется. Лучший «медный» текст третьего тура, на мой взгляд. Кирий прилично Fynikyle прилично Deetz очень хорошо Стальной Детройт 007 очень хорошо Never_More хорошо Akatos хорошо Billfay хорошо Hakasims хорошо Андрей Александрович круто