Потому что это шекспировская трагедия. Для Рертерна эта история, конечно же, про мужика, наказывающего шлюху. Но там у персонажа, кроме фраз "взрослое кино", "антилгбтшное произведение", ничего нет.
Для меня самыми интересными чувствами, которые испытывает человек, являются одиночество и стыд (по этой же причине я считаю "Стыд" (2011) одним из величайших фильмов в истории). И Уэллс, потерявший в раннем возрасте маму, которая подсадила его на Шекспира, пытался преодолеть чувство одиночества с помощью власти. Но власть в искусстве. "Гражданин Кейн" - это попытка подчинить искусство себе. Доказать, что человеческое воображение сильнее ограничений техники на момент 1940-го. Мизансцена, работа со светом, монтаж, операторская работа, роль режиссёра. Всё было подвержено испытанию. Насколько говорящие тени могут мутировать? Недаром работа Уэллса и легла в основу теории авторского кино.
Но эта власть переводит тебя на ступень выше? Или всё же опускает ниже? Уэллс в "Гражданине Кейне" сравнивает власть с фашизмом. Властный творец вынуждает смотреть на самое сокровенное в надежде купить билет в вечность. И сначала, может, людям будет интересно найти розовый бутон в высказывании автора, но потом оно всё равно сгорит. Ведь движущиеся, иногда говорящие что-то тени не даруют бессмертие. А кино - это сон, который рано или поздно закончится. И власть приводит только к одиночеству. А за одиночеством сразу же наступает и стыд.
И Уэллс, поставивший себе диагноз в столь раннем возрасте, оказался прав. Всё, что происходило с его жизнью и особенно с его карьерой после этого, это доказывает.
Но я не отказываю никому в праве иметь претензии к этой картине. Я даже понимаю людей, которые говорят, что это скучно. Просто многие люди не подключились к этому фильму эмоционально, как я. Или не увидели, что увидел я, или увидели что-то другое - что абсолютно нормально и не делает меня правым в этой ситуации. Тем и хорошо, что у каждого разное мнение.