World of ЧРКП: Гильдия стрелков

Солнце бегло пряталось за горизонт, окутывая мир пеленой сумрака. И не спроста светило поддалось такой спешке - как знало, что сегодня сойдутся на поле боя силы Света и Тьмы..

_____________________________________________________________

Filandrew (Верные друзья)

Конечно, при любви к цитатам (обычно я их оставляю без внимания при чтении) необходимо больше времени посвящать логичной привязки их к авторскому тексту, но суть понятна: вот мы поговорили о советском кино и завершили такую мысль про товар-износу-нет. А саму рецензию увенчали крылатыми тапочками, суть юмора которых я не допонял и оправдание это-надо-видеть принять сложно. Как и пересказ с упоминанием конкретных сцен, что напоминает отрывки воспоминаний при амнезии. Возникло ощущение, что в этом пересказе потерялось что-то важное: может мысль «ах как молоды мы были», может нераскрытая идея наглядности этого пособия, а может что-нибудь ещё. Сами слова получились тёплыми и логично связанными, но не обошлось и без мелких недоразумений по типу «каждый как-то себя проявляет». Звучит же неуклюже. Не спешите, пожалуйста, вычитывайте текст внимательней и копайте глубже.

Седой воин снова идёт в бой, только потому что не может сидеть, когда вокруг творится такая несправедливость. Какая именно несправедливость творится он и не помнит, но твёрдо убеждён, что раньше было лучше. В связи с этими провалами в памяти крайне безобиден.

_____________________________________________________________

Ре (Бездельник)

При таком резвом, но конструктивном начале, я уже предвкушал как эта недлябыдла-рецензия аки локомотив разгонится до запредельной скорости и взорвётся бомбочкой в финале. Но этого не произошло и теперь кто-то будет говорить, что не хватает каких-нибудь изюминок. Вот для меня, эта изюминка - потенциальная консолидация мыслей про поиск чего-то и про безделие. Но очевидно, что для вас это было бы слишком прямо, потому что в литературном плане вы ассасин: пару точных быстрых ударов и оставить жертву умирать от яда – это про вас.

Этот профессиональный убийца привык обменивать трупы на деньги, но в этом бою он ищет лишь искупления грехов. Сколько нечисти надо убить, чтобы вернуть свою душу?

___________________________________________________________

Sabotage 2104 (Жасмин)

«Тебе повезло - ты не такой как все» песня, увы, не про вас. Уверен, сами догадываетесь, что подобный текст банален до беспреличия. И дело не в том, что это скучно, а в том что реально подать ту же информацию просто в разговоре о фильме. Таком целостном безпаузном разговоре, в котором каждая мысль вытекает из предыдущей затрагивая не только картинку, но и смысл. А вот так цинично стрелять актёрами, вопросами, алленами слишком прямолинейно и агрессивно.

Этот орк проспал бы ещё не один час, если бы не этот чёртов шум. Он в ярости, у него большой пулемёт и полное непонимание кто и где. Его пули полетят и в доброго, и в злого, но не факт, что попадут в кого-либо.

_____________________________________________________________

LeNiN697 (1+1)

Автор как ребёнок, добравшийся до песочницы: с невероятным стремлением начинает строить корявенькие версии дворцов из жизни. Да «слезить» это так по-молодёжному, но насколько оно актуально для такого серьёзного фильма? А «жить так, чтобы не хотелось умирать» не вызывает улыбку? Лучше уж дожали бы ту «тонкую грань», вокруг которой пляшете всю рецензию.

Как коротышка оказался на поле боя - секрет. Очевидно сюда его привело (не посчитайте меня расистом) хоббитское упрямство. Впрочем, храбрости у малого не занимать и это главное, наверное.

_____________________________________________________________

Буянис (План побега)

А вот и не надо: фильм далёк от тех же «Неудержимых», а потому нет повода проклинать его и воскрешать древние стереотипы. И если уж вы такой злой, то почему бы не влепить красную рецензию? Да вы сами ж признаёте, что Слай и Арни солидные дядьки, которые могут позволить себе подурачиться на большом экране, но неужели вы кроме этих их кривляний ничего не замечаете? Грубость – это фе, кстати.

А вот и авангард тёмной стороны. Молодой некромант не такой опасный, как может показаться. Куда страшнее те трупы, которые он поднимает из могил.

_____________________________________________________________

Rigosha (Это совсем не про это)

После такой яркой, я бы даже сказал пост-апокалиптической, подачи сюжета, автор открывает многочисленные книги советской мультипликации. Получается всё органично и небездумно, но главное мрачно. Добиться такого эффекта безысходности в рецензии на мульт – это талант.

Этот знаток древних заклинаний держит в запасе древнейшие свитки, способные сокрушить любого. Остаётся только успеть прочитать их, прежде чем доберётся вражеский клинок.

____________________________________________________________

ArmiturA (Тихая семья)

Лёгкая ненавязчивая рецензия, а что ещё надо для развлекательного треша? Да вроде как ничего. Автор искренне и основательно указывает на недостатки фильма, что придаёт ему чести. Но что самое интересное, так это ироничный тон, с которым поднимается вопрос забавной смерти, что приятно и донельзя кстати.

Казалось бы этот бравый воин по ошибке попал в ряды злодеев. Никто не знает почему он перешёл на тёмную сторону, но это уже и не имеет значения, ведь всё что было рыцарь оставил в прошлой жизни. Теперь он безжалостен и всегда на ты со смертью.

____________________________________________________________

SumarokovNC-17 (Сад наслаждений)

Рецензия словно от лица человека познавшего истину. Ему приходится потрудиться два абзаца, чтобы выйти из масштаба космоса и сфокусироваться на конкретном фильме. И когда это удаётся, нам остаётся последний абзац, который нашпигован различными элементами анализа на бегу. Не спорю: исторические предпосылки - это интересно и важно, но в данном случае они привели к катастрофическому дисбалансу.

Древний волшебник любим и уважаем многими. Но при этом все знают его минусы или, так сказать, особенности: один замыленный беспристрастный взор чародея уже вызывает сухость во рту. К тому же как назло он берёт в бой самые громоздкие и порой трудночитаемые заклинания.

___________________________________________________________

Eva Satorinka (Корова)

Взять читателя измором, выждать ещё немного и вот получите меткий укол. Эта рана, которая будет зудеть каждый раз, когда я зайду в мак или поеду на шашлыки. Как-то за всей этой художественностью еле проглядывается смысл, куда-более многогранный чем «не ешьте хрюшку». Но чтоб посмаковать им, всё-таки придётся посмотреть фильм.

Он быстр и ловок. Фехтовальщик мог бы застать противника врасплох и попросту убить, но гуманность этого бойца не позволяет такого. Потому его шпага всегда нацелена на нервные окончания и болевые точки, чтобы безболезненно вывести врага из боя.

_____________________________________________________________

Мокрый асфальт (Украденный месяц)

Йоу, йоу, йоу! В чём смысл сей байды? Не пойму я –не жди. Ни грамма здесь в тексте для мозга еды. Неужто сплавить фильм так много нужды? Жди с таким подходом ты явной беды! Жди с таким подходом ты явной беды!

А вот и мастер рифмы и аккорда. Сегодня он выступает на стороне светлых... или тёмных...да какая разница на чьей стороне воюет этот балалаечник?

___________________________________________________________

Совсем скоро солнце вернётся, будто бы ничего и не было. Мир так и не треснул пополам: воины света одержали победу числом. Кто-то неплохо выложился в этой потасовке, но назвать бой доблестным язык не поворачивается.

Filandrew. Автор последователен в своем выборе: простота сюжета и ясность характеров персонажей в выбранном фильме поддерживается простой и доброжелательной манерой изложения. Будто пишет друг. Напрягает мысль из начального абзаца об иллюстративной способности фильма. На мой взгляд в ней есть некоторая обобщенность и идеализация. Работа полезна для тех, кто фильма не смотрел.

Ре. Точно, лаконично, рельефно передан сюжет и особенность режиссерских приемов. Автор увлекает фильмом так, что заранее соглашаешься с его оценкой, а фильм смотреть будешь уже через призму этой рецензии. Просто хочется проверить, так ли все на самом деле.

Sabotage 2104. Описание фильма дано настолько подробно, с многочисленными разъяснениями о чем фильм, что уже можно не смотреть. Изложено очень старательно, эмоционально и заинтересованно, но стерильно для вырастания какого-нибудь интереса.

LeNiN697. Сначала возникло ощущение, что читаю текст, переведенный с иностранного через программу-переводчик. Потом поняла, что это рецензия, написанная в стиле «трагикомедия»: местами смешно, чаще грустно. Попытка автора провести параллели с другими фильмами быстро превращается в логический тупик: фильм относится к группе непохожих фильмов, но сильно отличается от похожих. Эмоциональный настрой автора разделяю.

Буянис. Я увидела здесь замах «на святое»: раскритиковали заслуженных людей, по праву занимающих свою кинонишу и, как старые кони, не портящих своей борозды. Если по существу, рецензии на фильм особо не видно. Есть перечисление экшн-штампов в задорно-агрессивной подаче. Читать забавно, легко, но ощущение цинизма немного неприятно.

Rigosha. Вот я и почувствовала разницу между шаблонными текстами новичков и рецензиями сформированных талантов. В первом абзаце описание действия дано ярко, точно, практически, как выдержка из сценария с ремарками автора. Юмористическая подача текста полностью коррелируется со стилистикой самого мультфильма. А выводы, сделанные автором в конце, подчеркивают актуальность этой «нетленки».

ArmiturA. Подкупает иронично-легкая манера изложения, весьма подходящая для «черных» комедий. Есть анализ минусов для объяснения «серого» цвета рецензии. Но, о положительных сторонах фильма мы догадываемся только из информации о снятом ремейке. В любом случае, рецензия хороша.

SumarokovNC-17. На ум как-то сразу пришла фраза об узком круге революционеров и их страшно далеком расположении от народа. Ну, далековато от моего понимания получилось. Текст воспринимается тяжело из-за длинных и сложных конструкций. Интересные факты и умозаключения утекают, как вода через сито. В таких ситуациях, дабы совсем не уронить самооценку ниже уровня моря, лучше пока пройти мимо.

Eva Satorinka. Ирреальная паутина слов и образов легким облаком проникает в сознание. Первое прочтение дает ощущение перехватившего дыхания, и только со второго раза долетает горький смысл, сентиментальное и не пафосное настроение. Автор не просто показывает знание предмета – творчество Александра Петрова, но делает это максимально лаконично, сохраняя выбранную стилистику до последней буквы.

Мокрый асфальт. Как не странно, сюжетная канва мультфильма передана понятно, даже мораль в конце выдана. Оформление же выглядит, как заявление «а я еще и крестиком вышивать умею», т.е. мои таланты разнообразны. Ну хорошо, учли. Вышивка только слишком небрежная получилась.

Filandrew (Верные друзья) Послушайте: никогда, вот никогда впредь не начинайте рецензия со слов "Начиная разговор об этом фильме" - вы и так начали, а мы и так поняли. Первый абзац как кэп, а цитата как... цитата, которой место исключительно в контексте всего фильма. Описания всех героев на объём в 400 слов выглядит непростительным транжирством. Ну и шаблонные модели вроде "на эту тему можно говорить до бесконечности", "наглядное пособие жизни" и прочее, прочее. Хотя всё же меня успокоило то, что автор не старался прыгнуть выше головы и не веселил излишне навороченнными словосочетаниями с неправильным значением.

Ре (Бездельник) Действительно, полная противоположность первого автора. Ничего лишнего, ничего особенного, все течет размеренно-уверенно, и размышления есть, и сравнения, и аналитика. Ничего плохого, кроме некоторых стилистических огрехов, не заметила. Зато проведены хорошие параллели, да и язык радует. Но, увы, всё же сухая аналитика не для меня.

Sabotage 2104 (Жасмин) Как же я люблю эпиграфы! Как же я не люблю эпиграфы, смысл которого не смотревший фильма поймет лишь после просмотра, а то и вообще не поймет, коли желания смотреть поубавится. Так-то неплохо, но не больше: уж больно прилизанно-разборчиво и отдаёт КПшностью.

LeNiN697 (1+1) К сожалению, в стиле зияют метровые дыры, а грамматика тихо плачет в сторонке. Я бы посоветовала почитать рецензии "ветеранов" конкурса и потренироваться самому. А ещё чуть сбавить градус восторженности, хоть я и ничего не имею против живых эмоций, но эмоции нужно как-то обосновать.

Буянис (План побега) - Я вот тоже как приду с очередного блокбастера, так и хочется проораться в рецензию, сдобрив это приличной порцией стеба. Крик души измученного зрителя! При этом крик такой бодренький, ироничный и живенький, так сказать, пациент скорее жив, чем мертв. Цитаты, осмысление фактов в столбик - тысячи, тысячи их! Не надо, это же ваша собственная рецензия, а не пересказ смачных фраз из фильма. На этот раз взяли бойкостью и юмором, посмотрим, что предложите потом.

Rigosha (Это совсем не про это) Как бальзам на душу в этом бою! Очень красиво, очень лирично, очень умно, очень, очень, очень... Здорово, я скажу. И набитая рука чувствуется, и стиль ровный, без скачков туда-сюда. После коня и бензина в ведре была готова осыпать лепестками роз. И ещё плюшки: если бы я писала на "стрелка", то навернякавышло бы что-то похожее, так что вы мне нравитесь вдвойне.

ArmiturA (Тихая семья) Мне понравилось начало, но не понравилось едва ощутимое перескакивание с иронии на отвлеченные думы. Понравился "молодецкий задор" рецензии, но гораздо меньше - нога человека, над которой я недоумевала несколько минут. Понравилась рецензия в общем, но есть в ней и недочеты, от которых не отмахнуться.

SumarokovNC-17 (Сад наслаждений) Вот и автор хороший, и рецензия неплохая, а уж какая-то слишком неплохая. Чего-то ей не хватает, а чего - сама не знаю. Хотя нет, знаю: краткости. Не в плане информации, вот в ней и таится самая "соль", а в плане первого абзаца, который умоляет разбить себя на пару отдельных предложений.

Eva Satorinka (Корова) Люблю хороших менестрелей, уж ничего со мной не поделаешь. С первых слов порадовали отсылкой к Маяковскому, ведь классика всегда в цене, а у вас ещё и классическая литература, которуя я сама искренне люблю. Рецензия трогательная, красивая, умная и грустная. Корову стало жалко, а ещё больше - что не смотрела мультфильм.

Мокрый асфальт (Украденный месяц) За что? За что автор, рецензии которого я всегда жду и читаю с удивлением и радостью, так поступает со мной? Я бы смирилась с крохотным размером того, что составляет рецензию, со стихами, с сумбурностью. Я читала-читала первые предложения, начала радоваться, начала думать, что плохие отзывы - дело рук коварных завистников, а тут очко, ажур и дупло. Не надо так (с).

Filandrew Верные друзья

Старец на аватаре располагает совершенно на другой лад, тогда как текст писал явно кто-то сильно-пресильно моложе, а о середине прошлого века говорит так, как будто это век шестнадцатый. Первый абзац - это то, как никогда не стоит начинать рецензии. Цитата, которая ничего ни к чему не подвязывает, а дальше синопсис с ненавязчивыми "а помните, как он тапочки потерял?". Собственно, так критиковать, как делают здесь, смысла не вижу - всё не так плохо, как показалось. Это довольно Содержательный Текст без страшных ошибок и речевых словоблудий (направить в направление и лица обозначают персонажа, искренность, граничащая с простотой - ну это, конечно, к вопросу "почему не вычитали", но не смертельно). Ну и опять цитата не в кассу в конце. А в целом, можно порадоваться за то, что юное поколение смотрит это самое пыльное советское кино и ставит высокие оценки. Поставила "да", а то заминусили несправедливо.

Ре Бездельник

Так, с места в карьер - это понятно, что стрелки, но не так же грубо. Далее, во втором предложении - кто кого играет? Режиссер играет бездельника? Ничего не понятно, но представим, что тут читатель идет гуглить, выясняет, что да, режиссёр равно актёр и читает дальше. "навесить на проходящие в бесконечной череде апатичные физиономии хоть какой-то ярлык" - ...? "Регистрируя амбивалентное общественное настроение" - ох ты, ух ты. "Ответы на хандру" и подобные обороты постоянно заставляют спотыкаться и текст не располагает совершенно, хотя написано явно человеком, который прекрасно понимает, о Чем он говорит и Что хочет сказать. Вторая часть текста (где-то с конца второго абзаца и далее) написана как будто в другой период времени, так и идёт куда более гладко. Концовка неясная, вроде как автор сам себя спросил и сам ничего не понял. Двоякое впечатление. Текст-то крепкий, но сухой и ощущение, что должен быть серым. Автор, владея "коротким метром", прекрасно выражает мысли, которые Есть, проводит аналогии, указывает примеры, размышляет. При этом, отстраненно как-то. Без чувств с обоих сторон. Посмотрим на автора дальше, тем более, уверена, в тройку войти должен.

Sabotage 2104 Жасмин

Мне всегда казалось неверным писать на такие фильмы в таком коротком формате. С другой стороны, ну и что тут ещё сказать. Фильм волшебный, жила-была девушка в богатстве, а стала жить в бедности, фильм про то, что не в деньгах счастье. Дальше риторический вопрос и что актеры играли хорошо (имена выделены болдом). Собственно, здесь-то как раз и не хватает того, что в избытке у соседа по битве выше - хоть каких-то размышлений и анализа. Констатация сюжета и очевидные намеки на "без бабла жизнь не мила" - слишком на поверхности плавают, чтобы этим можно было кого-то заинтересовать. Текст пустой, чувства, конечно, видны за километр, но этого недостаточно. Куриный бульон без ингредиентов, извините уж за кулинарные шаблоны.

LeNiN697 1+1

так. Французский заголовок. лезем в гуглопереводчик. Так. Основан на реальной истории. И ВСЕ? А я-то думала, тут Интрига. А тут пшик. Ну ладно, может, дальше интереснее. "Понятие не имею" и весь этот курсивный абзац, как можно догадаться, это авторский голос, а выше курсивом цитата, а в середине впечатления (автерам веришь, фильм заставляет и смеяться и плакать, и похож на (которые не похожи на). Словом, анализа нет, есть обычный отзыв, который можно прочитать мимоходом в блоге своего приятеля. Индивидуальность, анализ, какие-то рассуждения на тему - вот чего нужно добавить в следующий раз.

Буянис План побега

Уважаю людей, которым плевать, располагают они к себе или нет. Вот автору явно безразлично - он первым предложением плюет в душу... дада, без преувеличений, всем любителям Шварлая. Спасибо, автор, но так нельзя. Сколько можно снимать? Столько, сколько можно, столько и будут снимать. Дальше автор упражняется в сарказме, но не получается - это не рецензия, тексту повезло получить зеленый светофор. Цитаты и киноляпы тоже нужно с умом рассыпать перед читателем, а то порой читаешь красный отзыв на любимое кинцо и хохочешь вместе с автором, ставишь справедливое "да", но в комментах пишешь грустное "а мне понравилось, но твой текст круче". Словом, тут ничего совершенно про кино нет. Есть четыре баллета про глупости боевиков (причем любых, а не этого конкретного), катком прошлись, но текст почему-то серый. Бардак. В следующий раз заливайте красным, и больше, больше сарказма, может, это ваше.

Rigosha Это совсем не про это

Уровень! Вводная - оно, вроде как, и без размусоливаний и лирической части, но не бьёт по голове резким вступлением. Дальше читатели выясняют, что это трехминутный мультфильм, у читателей нервный срыв, зависть, два абзаца чужого текста представляются героизмом чистой воды. Ну или парного молока, как хотите. А вообще, тут совсем не про то, о чем вы подумали. Хорошо, замечательно!

ArmiturA Тихая семья

Заголовок зачётный. Что это автор того самого "Люми", можно узнать даже с закрытыми глазами, не узнавая аватар или ник - это он со своими оборотами про лопату и отстраненным серым текстом. Кажется, это полностью родная стихия автора, как обычно - вроде "ну что за треш", а с другой стороны ахахаха и ихихихи, посмотреть что ли. Здесь при коротком формате умудрились вставить анализ, синопсис, сарказм, Шварценеггера, Шекспира и смерть, которая иногда, представляете, забавная штука. Победителю физкультпривет.

SumarokovNC-17 Сад наслаждений

Впечатление, что этот автор в стрелках заблудился, ему очевидно не сюда, а в воины. Короткий формат даётся явно со скрипом, хоть у автора привычно много мыслей, слов, аналогий этц. Видно, что материал почти родной, а написано как-то вскользь, с легкостью, завидной любому. Здесь, именно в этом формате, заметно, что если ты склонен к литью воды, то даже здесь избавиться от этого почти невозможно в силу привычки - и укорять соседние тексты в излишней сухости кажется уже лишним. Нужен баланс. Здесь, к примеру, много про Хичкока, даже слишком (абзац про любовь всей жизни? Серьезно? Нет, вам только в воинах выступать с этими лирическими вставками). Последний абзац хорош - вот, наконец, есть анализ, размышления по сути, паралелли с адом, раем и всеми делами очень интересно смотрится. Последнее предложение, правда, что-то с чем-то, но так, видимо, и было задумано.

Eva Satorinka Корова

Кому не близки все эти оборки и лишние кружева, тот "вау" кричать не будет, но не оценить, конечно, количество оборок невозможно. Их тут много. Заголовок и далее с легким налётом патетики фразы вызывают улыбку, что, кажется, автор не планировал, так что диссонанс лёгкий остался. Первый абзац - демонстрация владения словом. Автор молодец, автор умеет, но местами это выглядит натужно и оттого странно-неприятно, как будто не по маслу писалось, а после кажого штриха пауза на минуту и подбор нового прилагательного. Есть талант, а есть мастерство. Или как-то так. Второй абзац - собственно, по сути, тот же первый. Стало жалко животных, мяса есть не хочется - вот тебе и умение убедить. С другой стороны, начинается сумбур, в том стыковом месте вплетения в кружавчики сюжета. Последний абзац, наконец-то, плавный, но тем, кто не любит Платонова.. нувыпоняли. Словом, если закрыть глаза на личные претпочтения - мастерство нужно и должно оценить по заслугам.

Мокрый асфальт Украденный месяц

Ну, это занятное хулиганство. Комментировать тут нечего - безумства они на то и безумства, что формулировать какой-то умный выпендреж в стиле "язык слишком простонародный, беда в куса, (беда России?)" вообще не в кассу. Все просто - слив засчитан.

Filandrew (Верные друзья)

В этой рецензии автор призывает на помощь хорошо известного всем товарища – капитана Очевидность. Бравый кэп рассказывает, что «Верные друзья» - это советское кино, он предлагает насладиться этим хорошим фильмом, он-то знает! Да, в этой рецензии практически нет наблюдений, которые помогли бы автору заинтересовать читателя. Некоторые фразы и слова, типа «как бы» резанули слух очень сильно -пойду за ваткой.

Ре (Бездельник)

Ваша рецензия прекрасно вписалась в короткий стрелковый формат. Вы сумели вместить в текст хорошо подготовленный анализ, добавили субъективных впечатлений, поразмялись в киноэрудиции. При этом, все получилось атмосферно. Очень достойно!

Sabotage 2104 (Жасмин)

Достаю я с полки диск с фильмом «Жасмин». И вижу аннотацию в авторстве Sabotage 2104. На обложке написано, что этот волшебный и красочный фильм смотрится на одном дыхании. Эта история о человеке…И так далее, еще и цитата из фильма в самом верху. Негусто. Не могу не обратить внимание на это: «Фильм Вуди Аллена сочетает в себе множество сюжетных мини-линий, которые заставляют задуматься». Да неужели?

LeNiN697 (1+1)

Да простите меня за низкое сравнение, но складывается ощущение, что эта рецензия, как распутный моряк после долгого плавания, подцепила в порту все болячки, существующие в природе. И опечатки, ставшие причиной невнимательности – наименьшая из бед. Тут синдром «яканья», болезнь «фильма невероятного» - часто встречается. А вот это вообще смертельно: «Совмещая слабо совместимое: драму и комедию, - и вот это, -он мотивирует жить так, чтобы не хотелось умирать». А обычно хочется убиться?

Буянис (План побега)

Эта рецензия далеко не самая плохая в группе. Но и лучшей ей не стать, это точно. Мотив текста понятен – разнести в пух и прах в стиле Арни и Слая фильм Арни и Слая. Но итоговый результат таков, что вы, кажется, уронили автомат и отстрелили себе ногу. Вы попытались высмеять объективные глупости заведомо глупого фильма, что не претендует на оригинальность. А вот если бы вы это сделали в 1985 и уничтожили острым, как лезвие, словом какой-нибудь «Коммандос» - эффект был бы другой.

Rigosha (Это совсем не про это)

А вот и первый босс! Хорошего автора и фильм выдает. Всегда занимательны опусы, в которых текста больше, чем слов в рецензируемой картине. Шикарное начало рецензии, что ловишь себя на мысли, а не перепутала ли Rigosha страничку, рецензируя последнего «Терминатора». Нет, и в этом вся мощь авторского слога. Аплодирую.

ArmiturA (Тихая семья)

ArmiturA складывает слова в рецензию с такой же легкостью, как Ким Чжи Ун укладывает трупы в своих фильмах. Отлично, кстати получилось, перечислить фильмографию режиссера в предложении про дебют. И прекрасное рассуждение о природе черных комедий.

SumarokovNC-17 (Сад наслаждений)

Уже первое предложение-абзац справляется с задачей, поставленной перед ней. Заинтересовать, а не заставить прокрутить колесико мыши. Первый фильм Хичкока?! Да ну, сейчас прочту про это! Вообще мне нравится стиль Сумарокова – стоит внимания это умение складывать слова в монолитные абзацы-небоскребы. И это не вредит вовсе читабельности.

Eva Satorinka (Корова)

Одна из двух пока сильнейших рецензий группы. Сколько же можно сказать в одной короткой рецензии, в трех обычных абзацах о простой корове в короткометражном мультфильме. Мультфильм грустный донельзя, но рецензия добивает. Она прекрасна.

Мокрый асфальт (Украденный месяц)

Первая ассоциация, которая у меня возникла при прочтении – крутой зарубежный рокер на сцене перегибает палку и засовывает флаг в трусы. Да, такое случалось недавно, и такое случилось в переносном смысле с Вело. Эпатаж ради эпатажа не всегда выстреливает, но смелость лучше робости

Filandrew (Верные друзья)

А как же говорят, что настоящее искусство – вне времени? А тут автор сразу присваивает фильму категорию «советское», с чем, с одной стороны, не согласиться нельзя, с другой – просто неприятно, что этим прилагательным меня как бы предупреждают и запугивают. Либо это – не настоящее искусство. Приблизительно сюжет фильма мне знаком, краткий его пересказ мне не понадобился, а ничего другого в рецензии я не нахожу.

Ре (Бездельник)

После прочтения этого хорошо сложенного текста, вдруг подумалось: а ведь это почти титанический труд – так содержательно и объемно написать «ни о чем» - чем, как я понимаю, является сам фильм. Сравнение обсуждаемой картины с работами таких высокопробных режиссеров, как Гас Ван Сент и Джармуш, определенно говорит в пользу автора рецензии – как человека эрудированного, много «читающего» (если бы речь шла о романе), самостоятельного в анализе и оценках. Пожалуй, присмотрюсь к творчеству конкурсанта. Заинтриговал.

Sabotage 2104 (Жасмин)

На мой взгляд, средняя рецензия на средний фильм Вуди Аллена. Зная и фильм, и другие работы Аллена и Бланшет (не смотря на ее Оскар за эту роль)– могу сказать, что ничего интересного не почерпнула из рецензии. И даже желание автора положительно высказаться в адрес фильма - показалось мне пресным и не достаточно убедительным.

LeNiN697 (1+1)

техническое вето

Буянис (План побега)

Что-то мне кажется, что текст и фильм стОят друг друга. Так что я и в кино не пойду, и кнопку «Play» не нажму, и хлопать автору статьи не стану.

Rigosha (Это совсем не про это)

Интересно. Красиво. С юмором и необычными, выдуманными автором словами – типа: «дымоглотствует», язык, может быть, и ломает, но слух не оскорбляет нисколько! Спасибо – и за возвращенное аудитории внимание к мультику, в том числе.

ArmiturA (Тихая семья)

Конечно, интересно читать, когда тебе интересно кино, о котором пишут. И тут с автором разногласий у меня нет. Как, в прочем, и во всем остальном. Настолько все вдумчиво и по полочкам, но в то же время – индивидуально, с почерком и легкой иронией, что остается только, как завещал великий Ленин: учиться, учиться и еще раз учиться! (мне, не автору)

Спасибо.

SumarokovNC-17 (Сад наслаждений)

Хм.. а у автора фамилия не Толстой, случайно? Не Лев? Мне казалось, что писать предложения длиной в страницу – удел великого, русского и могучего! Ан нет.. и тут так же – читала, читала предложение, пыталась ловить интонацию согласно знакам препинания, и все равно углядела несоответствие прилагательных с окончанием муж.рода – описывающих предметы женского рода или наоборот. В общем, околесица получилась, и у меня, кстати, тоже. Утомилась просто. И мало чего поняла в этих глубоко-аналитических тезисах длиной в абзац.

Eva Satorinka (Корова)

Все-таки удивительно, почему одним удается непростым и сложносочиненным текстом – быть понятым, а у других получается заумная фальшивка и гримаса самомнения? Спасибо автору за красивый, грустный, под музыку Шостаковича и Шнитке, – небольшой рассказ о... казалось бы, просто говядине.

Мокрый асфальт (Украденный месяц)

Если честно, то не совсем поняла, если стоит красный свет светофора – то о чем мы вообще говорим? Но если надо – то надо! Прочитала. Ничего не поняла о фильме, а этот быдло-стайл покорежил и только настроение подпортил.

Filandrew – техническое вето

Ре

Мощное вступление, с первой же фразы заявка на серьёзный анализ. Текст легко проглатывается в один присест, поскольку написан очень вкусно. Плавно, в меру динамично, взвешенно и грамотно. Критика хороша, есть вопросы лишь по деталям, там не без спорных утверждений. Вообще хорошо очень, по делу.

Sabotage 2104 – техническое вето

LeNiN697

Не без ошибок: именно грамматических, про фактические понятия не имею. Аналитика донельзя шаблонна, фразы заезженные до ужаса. Сплошные восторги при минимальной попытке аргументации. И со смыслом и композицией не мешало бы поработать, пусть и написано от души.

Буянис – техническое вето

Rigosha

В меру саркастичное, слегка наркоманское вступление сразу пробуждает заинтересованность. Словесные обороты красивы, хоть и чуточку повторяются. Дальше много отсылок, которые не сказать, что уж очень помогают. Впрочем, автор наверняка выжал из этой картины больше, чем можно было при всём старании. Из трёх минут получились обаятельные два абзаца.

ArmiturA

Да Вы просто мастер иронии, здорово у Вас получается! Заключительная фраза вообще чудо как хороша, жму руку с благодарностью! Да и вообще, лаконично, задорно, чуточку эстетски. Аналитика присутствует в должной мере, всё рассказали, что должны были.

SumarokovNC-17

Абзацы из одного предложения Вы на спор писали, что ли? А как насчёт всей рецензии из одного предложения?) Шучу, не вздумайте)) На самом деле, вышло так себе, особенно первый абзац – там читабельность крайне низка. Заключение очень презентабельное, но по пути к нему впечатление уже смазано, жаль. Со знанием дела написано, правда.

Eva Satorinka

Заключение, то бишь, последнее предложение смазанным вышло: чересчур общо. Но до того всё очень даже хорошо, особенно контраст между концептуальным началом и более строгой серединой. Атмосфера создана, затем автор переходит к детальному анализу. Это смотрится крайне приятно и убедительно.

Мокрый асфальт

Есть любопытные сочетания, этого не отнять. Но вот приблатнённая лексика вызывает отвращение. Плюс куча странных рифмовок, сплошная смысловая эклектика. Судя по всему, фильм не ахти, но рецензия, как видно, недалеко ушла. «Оскар» в номинации «Сами не знаем, зачем это сняли». В смысле, написали. Такого феерического трэша я ещё в жизни не читал. Что тут можно исправить? Всё целиком.

Потому что деньги нужны

/*вето*/

Ре Из «молодого поколения людей» последнее слово вполне можно удалить. А вообще – ого! Ниче себе как все серьезно. Синефильским катком прошлись. Понятно, тут скажут, что смищных щюток и вставок экзистенциальной прозы маловато, начнут выискивать речевые мелочи, но это все ерунда полнейшая, естественно. Интонацию вгиковского отличника лучше сохранить, а оригинальность уже на уровне анализа вводить. Ну, вот с интервью неплохое сравнение, со «следующим витком» - в таких вещах бы посмелее (например, добавить к слову «интервью» дерзкое прилагательное) и побольше их в принципе. Вообще, в подобных фильмах (как бы «ни о чем» которые) очень просто описывать визуальные приемы и куда как сложнее интерпретировать. А, собственно, в интерпретациях вся ценность, тот же Джармуш упомянутый без рецензий спгс-ных был бы не Джармуш. Ну, и, как видно, в тексте здорово подмечено всякое про монтаж, а сама трактовка отдает релятивизмом в духе «а черт его знает, зачем это все». Тексту бы не помешала какая-нибудь глобальная все объясняющая сумасшедшая идея или отсылка к чему-то большему или критическое заключение погромче. А так-то текст очень хороший, потому и комментарий большой такой.

/*вето*/

Ленин697 «Слезить от горя»? Первое, что нужно сделать после завершения тура – это выучить правило для тся/ться, оно чрезвычайно простое, я гарантирую это. В остальном текст, конечно, сущая смысловая спираль, каждый абзац об одном и том же, но, надо отдать должное, имеющимися у автора кинокритическими средствами трудно было раскрыть фильм полнее. Потому что действительно, что тут еще напишешь, кроме разных вариаций на тему «ой какой смешной негр!». Правильно - ничего, если не вспоминать всяких шопенгауэров и шпенглеров. Тема шуточек Омара Си раскрыта, а дальше надо просто сдать ЕГЭ по русскому языку, избавиться от шаблонов и отучиться говорить за весь интернет (ну, вдруг кого-то тамошние гонки паралитиков не вытащат из депрессии).

/*вето*/

Ригоша Ну да, да, я понял, там везде бензин. Слово «трехминутной» во втором абзаце смотрится таким типа маячком – дескать, ну вы сделайте скидку, кинище всего три минуты длится, а у меня рецензия вон какая. Ну, и действительно, уж не знаю, сколько смыслов было в мультике, а в тексте мысль одна, про вредные советы. Написано в любимом народом попсовом стиле «задорная игра словами» - ок. Концовка жуткая, конечно, как будто клавиатура сломалась. В итоге профессиональненько, автор показал, что умеет на голодный желудок жонглировать двадцатью апельсинами с завязанными глазами стоя на одной ноге на крыше небоскреба, а зачем и кому это нужно и как это оценивать – пока большой вопрос. И спасибо за два абзаца, конечно.

Армитура «Нога человека скорее диковинка, чем норма жизни» - это что-то типа оммажа Сумарокову? «…не лишен недостатков. Присутствуют…» - ну, так же нельзя, кому я это объясняю! Неужели ничего оригинальнее в голову не приходит? Короче, вторая часть – это слив какой-то, добирание объема (омг, в стрелках) из ничего. А вот первая часть крута тем, что написано именно вот под черную комедию. Шуточки, подача сюжета и даже строение предложений соответствующие – тут стилизация (даже если неосознанно) очень тонкая была, увидел, одобряю, попадает в настроение. Но как же бездарно и бесстыдно все растеряли под конец. Ай-ай.

Сумароков С остроугольным треугольником мы (худо-бедно) разобрались, теперь новое задание: показать треугольник с суммой углов больше 180 – и оценка на балл выше будет. Ну, концентрацию деепричастий я даже упоминать не буду, но вот зачем так со стариком Хичкоком? То он, значит, «с усердием брался», то «перекочевал» куда-то. Поуважительнее никак, а? Господин Сумароков, это вы такие фразочки для своих горе-трэшеделов оставьте, над которыми можно «ржать как конь или усмехаться чуток», а давать Хичкоку оценочную характеристику «усердно» - это как-то не очень круто, не нам судить, знаете ли. А «кочуют» пусть монголы с юртами. И структура, конечно, дикая просто: сначала лекция, потом бесполезное отступление про любовь, а потом сверхдремучий спгс на носовом платке. В общем, если перейти на простую модель, и выделить у текста «содержание», то хорошо было про первоисточники и последний абзац норм, но блин, надо себя сдерживать – а то с этими чистилищами можно бесконечно наворачивать. Почти любая жизненная ситуация устойчива к христианским тратковками. И то, что треугольник расплылся в теологическую кашу, не повод для аналитической гордости. И как всегда нечитабельно, да, но я привык, у меня нет другого выхода.

Ева Саторинка Ну да, согласен с предыдущими ораторами, здорово. Уж на что меня тяжело удивить, уж на что я не любитель буколических задушевностей и сеновально-парномолочной эстетики, но первым абзацем зачитался. Хотя, наверное, это немножко читерская стилизация, игра от материала, но, впрочем, это и не важно. Это я просто к тому, что если выпадет писать на «Побег из Шоушенка», никакая медовая любовь не спасет. Что, кстати, видно по другим текстам профиля. Но надо жить сегодняшним днем, а сегодня у нас явная победа, поздравляю.

Асфальт Это называется звериный оскал постмодернизма. Можно хапать все подряд, скидывать в кучу, плясать вокруг с завываниями, приближая мир к апокалипсису, к бездне сингулярности. Почему 231 слово всего? Надо было еще наворотить + надо было уйти от всей этой ерунды про «спалили», «очко». «Парниша» вот еще какой-то. Кто-то еще юзает слово «парниша» не в цитатах из известной книжки? Это так не работает. Это работает не так. То есть, это мог получиться незамутненный авангард и настоящий андерграунд, могло быть нечто прочищающее мозги, но какая-то неожиданно (реально неожиданно) неумелая игра с дискурсом сельских дискотек все испортила. Но и в таком виде я даже поржал немножко, настолько бессвязный поток был, плюс я еще на постер посмотрел и на синопсис со странички и на красный фонарь - тут меня вообще вынесло. Отличный тур, короче, да.

Filandrew (Верные друзья)

Первое предложение тяжеловесное. Мысль изложена доходчиво и лексических ошибок нет, но само предложение требует перефразирования. Хотя отдельные фразы слегка «режут слух» близостью скорее к разговорной, чем к публицистической речи, текст в целом хороший. Всё внимание уделено фильму и его героям. Прочитав, хочется сделать выбор в пользу просмотра.

Ре (Бездельник)

Сразу видно человека умного, насмотренного, знающего, что сказать и как облечь мысли в форму грамотного литературного слова. Вместе с тем автор не блуждает в потоках сознания, а беспристрастно и чётко следует фабуле картины. Непонятно только, почему режиссёр «весело дразнит зрителя», речь ведь не о комедии.

Sabotage 2104 (Жасмин)

Прекрасный эмоциональный отзыв. Текст, несомненно, нуждается в доработке. Например, абзац, в котором много-много вопросов без ответа, стоило бы убрать совсем или вплести в строки предыдущего. Фраза «Хотелось бы выделить» лишняя, да и вообще это предложение целиком – штамп, его не мешало бы переиначить. Абзацы, следующие за описанием сюжета, стилистически объединить. Тогда будет вообще класс. Интересное выражение про «дно аристократической и буржуазной жизни». Означает ли это, что все мы, обычные люди, живём на таком вот «дне»?

LeNiN697 (1+1)

Текст очень слабый. Даже не хочется разбирать его на составляющие, поскольку в критике нуждается решительно всё. И, напротив, радует, что автору фильм так сильно понравился, что эмоции бьют фонтаном. В этом я с ним солидарен.

Буянис (План побега)

Цитаты из второго абзаца – это вообще откуда? Если они принадлежат автору, то их следовало раскавычить и вписать в текст. Он всё равно почти весь состоит из подобных размышлений. То, что автор выделяет, как явный абсурд и поспешно записывает в недостатки картины, на самом деле не более чем законы жанра, без них не обходится ни один боевик. Гораздо интереснее было бы почитать авторский взгляд на другую проблему: почему фильм, заявленный как боевик, на деле таковым не является?

Rigosha (Это совсем не про это)

Из трёхминутного мультика большего и не выжать. При этом автор умеет подать мысль интересно и озвучить суть идеи, заложенной создателями.

ArmiturA (Тихая семья)

Очень правильный, даже профессиональный подход к рецензии. Видно большого мастера, который умеет писать легко, не нагружая читателя философией и сложными речевыми конструкциями. Суть раскрыта, оценка выставлена, интрига присутствует. А смотреть или нет – на вкус читателя.

SumarokovNC-17 (Сад наслаждений)

В первом же предложении столкнулся с проблемой: чтобы однозначно понять его смысл, пришлось прочитать его ещё дважды. Если оно было написано так намеренно, то зря. Но, видимо, таков авторский почерк. И если я считаю такой подход сомнительным с точки зрения подачи материала читателю, то это ещё не значит, что другим он не понравится. Вообще же текст любопытный, не лишённый аналитического разбора.

Eva Satorinka (Корова)

До крайности поэтичный текст. Не рецензия, но произведение искусства. Блестящий слог, яркие образы, живая картинка, возникающая в воображении, словно невидимый художник, макнув пальцы в акварель, рисует прямо в голове картину сочными красками.

Мокрый асфальт (Украденный месяц)

Занятно. А почему первый абзац не зарифмован? Как-то выбивается из общей канвы. Хотя местами поэзия спорная, можно было бы и помягче. Великий и могучий вполне позволяет обойтись одними литературными строчками, не привлекая заниженную лексику без надобности. Признайтесь, хотелось пошалить?

Filandrew (Верные друзья)

Все-таки как же хорошо, что молодое поколение способно насладиться нашими старыми добрыми фильмами. Чувствуется, что автор еще очень молод, а потому даже не хочется критиковать его за поверхностный анализ. Сама рецензия больше напоминает увеличенный отзыв, в очень светлый такой же как и сам фильм манере. С Вашей подачи, обязательно его посмотрю…

Ре (Бездельник)

Хорошая информативная рецензия, которая дает четкое представление об этом фильме. И очень порадовали сравнения с другими картинами. Чувствуется, что автор знает, о чем пишет. А потому все написанное вызывает доверие. И главное этот текст очень приятно и легко читать.

Sabotage 2104 (Жасмин)

Чуть ли не в каждом предложении что-то царапает глаз. То слова одни и те же по три раза подряд повторяются, то они вообще лишние и не нужные. Хотя может это такой своеобразный авторский стиль. И вообще весь текст, это всего лишь впечатления от фильма не более.

LeNiN697 (1+1)

«Он мотивирует жить так, чтобы не хотелось умирать» - Теперь понятно, почему его постоянно крутят по нашему ТВ.

«Минздрав может сколько угодно предупреждать, но разве банальное счастье не первостепенно?» - А подобные заявления я бы вообще держал при себе.

Какое-то неприятное чувство осталось после вашей рецензии. Может авторам фильма и удалось успешно балансировать на тонкой грани, но вам с вашим текстом точно нет. Всякое желание пропало смотреть этот фильм. Но в тоже время забавно Вас читать.

Буянис (План побега)

Это не рецензия, а просто автор хотел высказать свое возмущение. Причем возмущение, которому в обед 100 лет. Помню, в детстве показывал подобные фильмы своему дедушке и у него они все время вызывали такое же негодование. Но мне кажется, когда на афише видишь, такие имена примерно представляешь про что фильм. Поклонники и ждут от него таких моментов.

Rigosha (Это совсем не про это)

Очень все понравилось. Первый абзац дает представление о мультфильме. Второй отсылает к его создателям и показывает отношения автора. Бойко, не затянуто и с юмором. Что еще нужно для трехминутного мультфильм.

ArmiturA (Тихая семья)

Приятно, что рецензия не слишком большая и в то же время информативная. Есть информация о фильме и режиссере, отношение автора и даже про ремейк Миике сказано. Вообще рецензия адекватна фильму. Жаль что цвет серый. У меня примерно такое же отношение к этой безделице. Но я бы, все равно, зеленую дал.

SumarokovNC-17 (Сад наслаждений)

Не совсем понял отношение автора к фильму. В начале рецензии оно явно отрицательное. Как я понял, фильм слабый и вторичный. Но за время работы над текстом автор видимо обнаружил более глубокие смыслы, о чем свидетельствует последний абзац и завысил оценку аж до 8. Может просто рука не поднялась поставить дебютному фильму Хичкока меньше. А в остальном хорошая рецензия особенно последний абзац.

Eva Satorinka (Корова)

Вся рецензия это пересказ мультфильма, в котором есть главное – его атмосфера. Только в последнем абзаце я вообще понял, о чем речь. Мне кажется, что для авторской анимации такая подача идеальна. Да и просто все очень красиво расписано. Теперь обязательно посмотрю мультфильмы Александра Петрова.

Мокрый асфальт (Украденный месяц)

Сложно оценить Ваше творчество. Но на рецензию это похоже меньше всего. Авторская поэзия на тему мультфильма... А я в поэзии ничего не понимаю. Кстати модераторы кинопоиска со мной солидарны.

Filandrew

Первый абзац вообще лишний. Да, и к сведению, фильм не может служить наглядным пособием о той стране, про которую он снят, или в которой он был создан. Ибо в СССР все фильмы подвергались жесточайшей цензуре, и многие "нехорошие вещи" не должны были быть показаны в кинокартине. А про США, кстати, говорят, что там не все так красиво, как показано в Голливудских фильмах. Так что наглядным пособием служить фильм никак не может. Пересказ фильма - по-моему, грубая ошибка, не нужно было этого делать. Цитаты - ни к селу, ни к городу. Лишь два последних абзаца с натяжкой можно занести в актив рецензии. Слабо.

Ре

После прочтения сложилось мнение, что фильм такой же монотонный и тягучий, как и сама рецензия. Автор пытается взять свое засчет красноречия, кое, стоит отметить, весьма на уровне.

Автор сравнивает "бездельников" с другими фильмами, причем с такими, о которых обычные попкорножуи, наверное, никогда не слышали. Это скорее минус, чем плюс. В принципе, рецензия хорошая, но стиль автора мне не совсем нравится.

Sabotage 2104

Два первых абзаца - пересказ фильма. О чем данная кинокартина я могу прочитать и в описании. Далее лучше - просто, но со вкусом. Даже возникло желание ознакомиться с данным фильмом, правда теперь слегка отталкивают от просмотра два первых абзаца рецензии, почти все карты раскрыты. По-моему лучше два лишних абзаца уделить более подробным размышлениям об актерской игре, о наградах фильма, своих впечатлениях ... да-да своих, я же вашу рецензию читаю ... чем пересказу фильма.

LeNiN697

Парень, ты молодец. Твою рецензию прочитал на одном дыхании, в отличие от предыдущих работ конкурса. Правда, по-моему ты не совсем точно угадал с первым абзацем, но дальше ты ты меня порадовал. Все довольно-таки складно, легко и не принужденно. Здешние "критики" негативно восприняли твой текст, но я же именно за такие работы, как у тебя. Есть, конечно, и "корявенькие" предложения, но все приходит с опытом. Попытайся грамотно проанализировать все комментарии и уже в следующей рецензии найти ту грань между "всея киноведами и кинокритиками" и обычными любителями кино, тогда у тебя будут шансы на успех. Но это лишь мое мнение, прислушиваться к нему или нет - твое дело

Буянис

Сложно будет оценивать твою рецензию. Фильм я видел, мне он понравился, тебе же - нет. Поэтому буду говорить лишь о тексте. Грамотно переплетаешь юмор и серьезность. Рецензия читается легко. За слово "дерь#о" тебе наверняка уже прилетело от комментирующих, но меня оно не смущает, хотя, наверное, нужно избегать подобных словечек. Про актерскую игру не сказал, и правильно - Слай и Арни не оскароносники, от них лишь требуется изображать брутальность и корчить гримасы при травмах. В итоге скажу, что рецензия добротная, точнее более средняя, но из-за посягательства на добрые имена Сталлоне и Шварценеггера она будет восприниматься чаще негативно, чем позитивно.

Rigosha

Данная рецензия отличается от других в первую очередь тем, что она написана на короткометражку. Наверное, это я и отнесу к минусам, да, правила не запрещают писать отзывы на подобные "фильмы", хотя может и по другим причинам сделан такой выбор (я пока в конкурсе не особо разобрался), но очевидно, что из-за скудности событий писать особо автору и не о чем. Но стоит отметить, что стиль написания очень хороший, будь рецензия на полноценный кинофильм, было бы куда лучше. А так, даже оглядываясь на количество и качество других работ автора, я со своим небольшим опытом не могу судить строго. Мне понравился текст, но не понравился выбор "фильма". Больше ничего плохого о рецензии я сказать и не могу, все грамотно - опыт автора виден сразу.

ArmiturA

Отличная рецензия. Все строго и по существую. Читабельная. Азиатский кинематограф не люблю, но этой рецензией автор вызвал у меня желание посмотреть данный фильм, несмотря на то, что в отзыве хватает критики. Вот такой вот парадокс. Добавить особо нечего, автор, продолжай в том же духе!

SumarokovNC-17

Начало рецензии напоминает научный стиль, тогда как под конец автор позволил себе добавить в отзыв эмоций. Наверное, нужно от и до все писать в одном стиле.

Я не знаком с творчеством Хичкока, но из рецензии узнал что-то интересное о нем. Все грамотно подкреплено какими-либо фактами. Да и грамотность и образованность автора видна сразу. Прочитал рецензию с удовольствием.

Eva Satorinka

Я до конца не осилил. По-моему слишком заумно, какая-то пафосность видится мне в это рецензии. Автор показал свое высококлассное умение сплетать слова в предложения, а предложения в абзацы. Я же выступаю за относительную простоту и грамотность, тогда как подобные рецензии и читать скучно, и воспринимать сложно. Не понравилось. То ли я глуп, то ли лыжи не едут.

Мокрый асфальт

Я выступаю за простоту в рецензиях, но подобной отзыв - это слишком. Быдловатая лексика только все усугубляет. Рецензию даже не одобрили модераторы КП, думаю, говорить тут особо не о чем. Ужасно.

Ригоша

Хах, Ригоша в Стрелках... это так... внезапно. Впрочем, я смотрю, уменьшение объёмов текста отнюдь не сказалось на длине отдельных предложений и их структурированности. Я считаю, для полноты эксперимента надо всё таки попробовать ещё парцелляцию. Ужимание вводной части, на мой взгляд, прошло удачно. Обрисованный в тексте апокалиптический мир смотрится эффектно, а благодаря иронично-сказочной подложке текст излучает дружелюбие к читателю и незаметно увлекает в этот мир, который при другом раскладе мог бы быть мрачен и уныл, но здесь вызывает совсем другое настроение. Здорово, что за основу текста берется именно педагогичность мультфильма, а не его месседж. Тут нет пугательных предостережений и безысходности, тут замысел подается так же ненавязчиво, как умеет только сама Мэри Поппинс. Единственное что... сюда бы добавить акцентов что ли, запоминающихся цветастостей... Вроде как твоего же "то лепится, то нелепица" на другой мульт Татарского.

ПС продолжай экспериментировать с этим форматом

Filandrew

Первый абзац – это превью трейлера рецензии: автор говорит об очевидных вещах – перед чтением рецензии удобно расположитесь. Можно было чуть по резвее и не так осторожно зайти. Второй – тут как в трейлерах: впихнули самые яркие моменты фильма. Объем текста не такой чтобы, глаз слипался, да, быстро прочел, но ничего не запомнилось, и где-нибудь глаз не задержался.

Ре

Очень цельная рецензия, которая не дает повода мыслям разлететься об осколки от авторских непостоянств языковых проявлений. Помещенные в три абзаца хандра бездельников, хандра всеобъемлющая, и хандра жизни так и отстраненно фиксировала мне настроение от прочитанного. Когда автор переходит к сравнениям с другими фильмами, есть соблазн увлечься и уронить что-то спойлерное, но здесь такого не произошло.

Sabotage 2104

Первые три абзаца не покидало ощущение того, что автор об этом уже рассказывал в предыдущем абзаце. Но оказывается автор так делал, чтобы усилить впечатление от череды последующих риторических вопросов. Эффект скорее вышел ослепляющим, чем поражающим. Про актеров тут не переносят, но если это ваш первый день, до не страшно.

LeNiN697

Заголовок слишком загадочный для меня. Впечатления автора от фильма переданы, все написано понятно, не мутно. Но от прочитанного остается абсолютно нейтральное впечатление, а разум тужится найти сравнение к тому, что из себя представляет текст и проваливается в своей попытке.

Буянис

Текст скорее анализирует не этот фильм конкретно, а тупость таких боевиков, где можно накопать кучу ляпов. Про штаны Арни, куда заправлена пулеметная лента – образно. Есть бодрые моменты в тексте, которые не дают упасть подбородку на клавиши, но этого же ведь очень мало, чтобы решиться завысить оценку.

Rigosha

Первая часть текста, где вступление и по обычаю синопсис, вы приготовили из обычного состава такое вкусное чтение. И подано это так метко, что когда официант швыряющий заказ на крайний стол, рикошетом ее содержимое направляет прямо в рот голодному посетителю. И эта шестистрочное предложение во второй части текста, я вынырнул оттуда, как будто и не нырял. Текст на 3-хминутную короткометражку, заставляющий не обдумывая сразу признать ее ценность, мне понравилось.

ArmiturA

Черным комедиям зачастую не везет в тонкости и в качестве подачи странного и смешного, но этот текст в этом преуспел. Про хороший, долбанутый Ким Чжи Ун, который в будущем увидит Дьявола и Шварца – отличная подача, поймал. но все же по просмотру понимаешь, что смерть — чертовски забавная штука – вот здесь скользкая получилась подача, может быть серьезно звучит, а от того страшно и неправильно. Но качество материала оставляет без внимания и без воспоминаний эту маленькую царапину.

SumarokovNC-17

В начале, анализ погружающий в текст дает такой эффект прозрения, что здесь поработал «мегамозг», разлагающий, и расщепляющий текст на молекулы, и при этом ни эмоций, ни слез откровения, только звук тяжелого метала захватывающего, но не цепляющего анализа. А эти предложения на абзац – фанатично, зверски, и в то же время с чистой совестью и уверенностью, что этот захват сработает и текст уложит на лопатки. Последний абзац, вот же он, дождался, хоть и одна, но здоровая и большая слеза откровения, эмоции и следы впечатления. Оказывается и в стрелках можно текст распять.

Eva Satorinka

От этого слога в первом абзаце появилось такое легкое и приятное головокружение. А во втором абзаце головокружение исчезло, потому что здесь уже образно и реалистично, что дает прочувствовать глубину текста. В конце автор в качестве бонуса дает совет посмотреть произведения режиссера этой короткометражки. Очень полезный совет и рецензия в целом тоже.

Мокрый асфальт

О как разогнался текст, автор сразу включает музон, причем ставит музыку под свой вкус, хоть и музыка мне не по душе, но сам автор зажигает не по-детски. Второй абзац повеселил, я бы сказал автор сама тут развлекается, так что серьезно к тексту относиться доктор не прописал. Если позволите, еще один "мегамозг" своего дела, но в этом конкретном случае вы и не старались, чтобы понравиться всем. Да?

Filandrew

Простой, незамысловатый зрительский отзыв. Написан грамотно, но без изяществ. Синопсис длинноват, можно было бы чуть-чуть подсократить. Аналитическая часть слабая. Искренность, красивые пейзажи, великолепные диалоги – все это слишком общие фразы, которыми можно описать каждый третий фильм. Единственная интересная мысль это: «Многие действующие лица обозначают не только одного конкретного персонажа, они стали как бы собирательным образом». Но ее можно было бы раскрыть получше и поподробнее.

Ре

Отличный анализ фильма. Приятный слог. Параллели с другими произведения не отягощают рецензию, как часто бывают, а смотрятся гармонично. Прочитала рецензию на одном дыхании. И автор заинтересовал фильмом. Даже не знаю к чему придраться – все сдлелано отлично.

Sabotage 2104

Довольно простенькая рецензия, сфокусированная в основном на пересказе сюжета. Немного аналитики есть – это уже хорошо. Но она как то уж банальна и поверхностна. Болд в рецензии – это лишнее. «Советую посмотреть…» - это тоже лишнее, потому что цель рецензии – это дать понять читателю смотреть ему кино или нет именно своим содержанием, передачей атмосферы, анализом, а не такими прямыми фрзами

LeNin679

Малоинтересный восторженный отзыв, в котором нет ни серьезной аналитики, ни красоты. То, что фильм заставляет жить – это уже сказано в сотне других рецензий. Понимаю, что сложно сказать что-то новое о фильме, но можно было хотя бы копнуть глубже и написать поинтереснее. Одни и те же мысли повторяются в разных местах. Встречаются логические несостыковки: «к фильмам, которые непохожи на другие, такие, как…». И что за слово «слезить», может лучше плакать?

Буянис

Интересный хулиганский стиль изложения, который выделяется на фоне остальных. Я лично не любительница такого, но плюс такого стиля – это оригинальность. А вот со смысловой составляющей как-то слабовато. Нет интересной мысли.

Rigosha

Автор выбрала довольно сложный материал для рецензирования, но справилась с ним на ура. Грамотный продуманный анализ. Хороший язык. Актуальные параллели с другими произведениями. Наверное, невозможно сказать о мульте что-то еще.

Armitura

Рецензия довольно проста, не блещет изыском. Но все же получше, чем простые зрительские отзывы. Понравился второй абзац – интересная мысль насчет черного юмора. Тон рецензии с нотками иронии порадовал.

Сумароков

По сравнению с другими рецензиями автора, которые я читала в рамках ЧРКП, этот текст меньше цепляет. Он суховат и как-то энциклопедичен. Но аналитическая составляющая как всегда на высоте. Знание темы отличное. Язык грамотный. Словарный запас широкий.

Ева Саторинка

Литературный, изящный и красивый текст. Трогательный, добрый, грустный и эмоциональный в хорошем смысле этого слова. Аналитика вплетена в текст изящно и ненавязчиво. В общем, менестрель высшего класса. Автор молодец.

Мокрый асфальт

Как это оценивать, не понятно? С одной стороны, выдержан стиль, есть оригинальность. Но с другой, не понятно о чем вообще речь идет. Вроде и размышления есть какие-то, но несмотревшим данное произведение сложно понять, какие именно мысли автор хотел выразить.

По традиции продолжаю определять секретное оружие стрелков.

Filandrew

Оружие: Булыжник - оружие пролетариата

Все же чересчур общее вступление. Все равно, что говорить о важности кинематографа как вида искусства. Советское кино - это наше славное прошлое, это аксиома, не требующая лишних упоминаний. Примерно то же можно сказать и о ваших выводах, они очевидны. А вот в середине все очень даже неплохо. Удалось органично вплести ненавязчивую аналитику в канву синопсиса, тезисы незамысловатые, но точные. О героях фильма сказано достаточно, да и о музыке тоже. Так что вполне себе.

Ре

Оружие: охотничий обрез

Тот случай, когда более четко прописанного синопсиса все же недостает. Автор практически сразу бросает зрителя в омут аналитики, без весомых логических подводок и лирических кружев. Все сказано по делу, хоть и несколько отсраненно. Видно, что автор держит анализируемый материал на определенной дистанции, желая не поддаваться эмоциям и сохранять холодную голову. Отсылки к Джармушу и Ван Сенту, исходя из контекста, выглядят более чем уместными. На самом деле, сам подход к написанию очень понравился, и мысли изложенные понравились. Вот только кажется, что "стрелковый" формат вас несколько сковал.

Sabotage 2104

Оружие: "Оса"

Написано симпатичным, приятным языком, читается легко. Просматриваются умеренные восторги Вуди Алленом. Однако получилось уж совсем по верхам. Как расширенный анонс к просмотру - отличный текст. Как рецензия все же слабоват, ведь кроме красиво расписанного синопсиса, пары завуалированных авторских трактовок и нескольких риторических вопросов из текста особо ничего не выудишь.

LeNiN697

Оружие: костыль

Самое страшное, что вы своими измышлениями, не подтвердили, а как раз таки опровергли собственный же тезис о том, что кино отличается от подобных ему фильмов. То, о чем вы написали, так или иначе, есть очень много где. И в "Достучаться до небес", и в "Пока не сыграл в ящик", и в тех фильмах, которые вы сами вспомнили, и в других. Баланс драмы и юмора - в этом, по-вашему, уникальность ленты? Да что же вы. Самый банальный пример - "Форрест Гамп". Вот вам, пожалуйста, хоть и не физический инвалид, но человек умственно не вполне полноценный. А разве там нет юмора? Разве он всегда там такой уж добродушный? А если хотите про стеб над инвалидами, очень советую этот фильм. Я думаю, если вы его посмотрите, то поймете, что стоит называть действительно нестандартным и оригинальным.) А пока что попытка неплохая, но не убедили, если честно.

Буянис

Оружие: пулемет "Максим"

Нельзя не отметить оригинальность и яркость языка. Это, пожалуй, главное преимущество рецензии. Хотя наличие американизмов и намеренных коверканий все же чуть избыточно. Плохо то, что рецензия получилось совершенно разорванной. Текст выглядит клочьями разноцветных мыслей, вроде бы интересных, но которые совершенно не хотят мирно сосуществовать друг с другом. Оттого текст воспринимается сложно и ощущение от него остается довольно смутное. Впрочем, и из того, что есть вполне можно выцепить несколько рациональных зерен.

Rigosha

Оружие: бомба с яркими красками

Настя, это просто шикарно! Тебе удалось на высшем уровне и сплести замечательные вступительные кружева, как всегда наполненные красивыми и оригинальными образами, и забабахать информативнейший аналитический абзац, попадающий прямо в яблочко. Думаю, на трехминутный мультик написать лучше практически невозможно, особенно если не концептить. Молодец.

ArmiturA

Оружие: арбалет

Такой ТруБлад-стайл в лучшем его проявлении. Легко, без зауми, емко и лаконично. И при этом все, что нужно было сказать, сказано, картинка сложилась, впечатление о фильме полностью донесено. Обошлось не без интересных аллюзий, как конкретных (в конце), так и "полупасхальных" (про Оверлук). Очень бодренько! Понравилось!

SumarokovNC-17

Оружие: противотанковая мина

Даже в таком кратком формате умудрился не изменить себе и остаться фундаментальным, вдумчивым и подробным. Это впечатляет. С аналитической точки зрения текст безукоризнен, понравился финальный абзац, наполненный искусствоведческими и религиозными трактовками. Лайк!

Eva Satorinka

Оружие: философский камень

Отличное эссе! Просто шикарное владение словом. Немножко в ущерб анализу получилось, но и того, что есть, с лихвой хватает, чтобы передать атмосферу ленты в полной мере. Красиво и лирично.

Мокрый асфальт

Оружие: "Кузькина Мать"

Хулиганство хулиганством, а филонить все же не стоит. Ну, поразвлекалась на славу, это факт. Весело, конечно. Но мне вот кажется, что среднестатистический динозавр сотворит такую стебную отписочку от силы минут за 15. Это как-то не совсем фэйр-плей. Да и о материале в этот раз таким вот экстравагантным образом рассказать не удалось. Как протест - зачет. Как рецензия - прости, в этот раз нет.

 

Dsholgin (Молодильные яблоки) | DEAD101 (Логово змея) sonia_lol (Талантливый мистер Рипли) | MashaGirl (Большие надежды)

& Стрелок, Ученый, Менестрель &

Movie Viewer (Никто не выжил) | Den is (Планета обезьян: Революция) | лундалианец (Побудь в моей шкуре)

& Иллюзионист &

fuliver (Сказка старого дуба) | boobhipster (Превосходство) | Soleyl (Ад Рампо)

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

:idea: Этот бой в обязательном порядке оценивают и комментируют авторы, сражающиеся в бою Дуэли-2. Оценивают авторы, сражающиеся в бою Воин-20, и сражавшиеся в бою Стрелок-5.

:idea: Жители и гости КиноПолиса, не вышедшие на арену сегодня, так же могут оценивать этот бой (комментарии по желанию).

:idea: Комментировать и оценивать работы своего Проводника и игроков, входящих в ту же обучающую группу, нельзя. Они просто пропускаются.

Форматность комментариев можно проверить здесь. Они пишутся непосредственно ниже, в этой самой теме, одним-двумя блоками (сразу двенадцать или два по шесть). Комментировать на сайте под рецензиями не надо.

Единый формат оценок рецензий: ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно. Они присылаются сюда. Постить их открыто, присылать в какие-то другие места, по частям, цифрами вместо предложенных слов и т.д. нельзя. Только на указанный профиль счетовода, только полностью, только по порядку. Напротив ников тех авторов, которых нельзя оценивать, ставятся прочерки. Скопировать ники для удобной отправки сообщения можно здесь.

Плата за участие в бою: комментирование и оценивание боя Воин-19, оценивание боя Воин-20.

Дата окончания боя - 15.00 (по Москве) 31 июля или позже, если к этому моменту не будет набрано 25 голосов.

Dsholgin С учетом того, что автор комментировал моего несчастного Фунтика, буду считать этот текст ничем иным, как косплеем. Написано в принципе неплохо и забавно, но вторичность не всегда постмодернизм, порой это просто вторичность) Примеры вторичности: подражание авторской лексики в первом абзаце газетному/патриотичному слогу советских времен ("идеологически слабой прослойки социума", "чекист в агентурном штабе, получает крайне опасное боевое задание", "социально-выверенный авторами эталон гражданина"), псевдосерьезная аналитика содержания мультфильма в абзаце втором, читай, СПГС.

DEAD101 Надеюсь, нас не ждет повторное нашествие концептов, а то, что-то уже второй текст в бою намекает на тенденцию. Этот текст грешит тем же, что все остальные концепты - зацикленностью на сюжете. А где про выразительные средства? Где не про историю в кино, а про само кино? Как оно было снято, чем отличается от остальных историй про Лилит, например, в сериале "Настоящая кровь" тоже есть про Лилит)

sonia_lol В принципе понравилось все, кроме первого по счету и предпоследнего абзаца. Долгий заход с датами не особо уместен, как мне кажется, мало кто не в курсе, что это за мистер Рипли такой. "Актерский" абзац слишком стандартен, плюс окончательно зацикливает текст на сравнении с другой картиной. Сам подход мне импонирует, так как говорит о насмотренности автора, но тогда вновь теряется собственно исходная картина, теперь уже не за сюжетом, а за объектом сравнения.

MashaGirl

В принципе претензии сходны с теми же, что и автору Соне_лол. Неужели действительно вы думаете, что кто-то не знает сюжета Больших надежд? и снова совсем не обязательный актерский абзац, мало сказать, кто был впечатляющ. Синтаксис простоват все же немного и неконкретен - "декорации передают", "костюмы соответствуют", операторская работа дополняет". Но все-таки и сейчас довольно-таки симпатично, надо только работать над, кхм, глубиной)

Movie Viewer

Почему-то дикий хохот вызвало название. У меня на убитом профиле был текст с названием "Санта-Клаус сказал итальянкам выбрасывать кресла" на "Кошмар перед Рождеством". Что-то такое напомнил тайтл тут - оно нужно, так я вас обстебу, не знаю, правильный ли вайб я получила) Я по правде вообще не поклонник однотипных хорроров, даже с учетом стеба, потому что тот же стеб становится таким же однотипным, как и объект насмешки, так что настроением "втф" прониклась. Понравились вплетенные интертекстом отсылки к другим кино - "даже плюнуть, как некто плюет на могилы", например. Очень хочу побольше такого у автора и буду с нетерпением ждать еще текстов, в следующий раз прям оторвитесь без стеснения, вызовите Параноика на дуэль по треш-хоррорам, например. Задел на класс Убийцу вышел хороший, еще шажок и присвоят звание)

Den is

Мне придется прочитать рецензию на фильм, на который мне самой надо писать текст раньше его написания Вот не соглашусь с тем, что паршивые овцы что-то устраивают, просто не даром же говорят, что плодами революций пользуются мерзавцы, а общество - просто стадо, которое идет за любым мало-мальски харизматичным лидером виз хелп оф ее величество пропаганда. Но свою точку зрения автор высказывает достаточно аргументированно, разве что язык показался немного суховатым. Лично я люблю ввернуть какую-нибудь лихую бредовую метафору или аналогию или найти в чужом тексте такую. Но такой интеллигентный стиль - это такой же интеллигентный выбор автора, не мне судить

лундалианец

Стыдно сказать, я понятия не имею, кто такой Глейзер и чем он заслужил звание твоего любимого режа с третьим фильмом в карьере-то) и вообще думала, что кино очередной сексе проходняк и путала все время с кино Бессона. Теперь мне стыдно за это, после такого-то текста, просто отменного. Отдельно зацепили образы ангельских крыльев, замененных на мотоцикл, оборачивание сюжета как гусеницу шелком. Очень тонкие и меткие характеристики из двух фильмов-я не видела Рождение, но все это так и стало перед глазами. Знаешь, иногда хочу думать, как ты, мне кажется, это безумно здорово, спасибо за текст)

fuliver

это точно тот автор, что в прошлом году писал на бесконечные стенд-апы? или в этом году было решено перейти на уровень выше и самому заняться им в отдельном взятом чемпе) очень понравилось, что стиль не сбился ни на йоту весь текст, все вышло довольно продумано, без ощущения накарябанности за 10 минут для галочки - количество вводных слов зашкалило, письмо воинствующего зрителя в газету "Пчелка" напомнило)

boobhipster

Что-то для ника слишком мейнстримное кино выбрано. ну да ладно) Отлично текст смотрится на фоне рекламы Самсунг Гелакси, что назойливо мигает на страничке КП. В большей степени понравились "личные" абзацы. потому что в киноабзацах рассказаны в принципе очевидности, которые по этому фильмы, по-моему, были понятны еще даже до выхода на экраны. При этом интересно, что в эссеишных абзацах фильма ничуть не меньше, чем во втором, и, быть может, он проступает четче и явственнее даже, что идет в несомненный плюс.

Soleyl

Так, или я ожидала большего, или это просто приукрашенные синопсисы новелл, приправленные тонной красивых сплетений языковых средств) да, при первом прочтении очень захватывает эта вереница слов, химер с нефтью не хватает разве что)но вчитываешься, и на этом все. В общем я поняла, какое впечатление произвело кино на автора, и каково "дыхание" что ли образов и режиссера, но больше ничего не осталось от прочтения особо, простите)

Dsholgin Молодильные яблоки

Автор задорно начал, даже, можно сказать, оригинально. Первый абзац демонстрирует хорошее чувство юмора рецензента, но, в общем-то, на этом вся оригинальность и заканчивается. Если уж и хотели написать юмореску, то нужно было в таком ключе действовать до конца. Да, классика советской мультипликации – не ваш конек.

DEAD101 Логово змея

Это точно рецензия на фильм “Логово змея”? Если да, то где тут что-то о самом кино. Вроде и читать прикольно, текст не напрягает, но складывается впечатление, что тебя оставили в дураках. Нет, я-то знаю, кто такая Лилит, знаком с каббалистической теорией, но тогда нужно развивать эту тему, что противоречит правилам стрелкового боя.

sonia_lol Талантливый мистер Рипли

Неплохо, я вам скажу. Хорошо, что упомянули первую экранизацию: мне она тоже больше нравится. Раскрыли героев, проанализировали игру актеров. Кто-то скажет, что эта стандартная рецензия, но она производит впечатление. Автор не пытается втиснуть между строк извилистые умозаключения, что придает работе легкость.

MashaGirl Большие надежды

Все хорошо, но вот фраза “актерский состав ленты впечатляет” явно была лишней. Понятно, что вы придерживались классического скелета кинорецензии, наживляя на него “мясо”, но стоило это как-то обыграть. Синопсис также не слишком оригинален. Вот про английский стиль это хорошо. Наверное, стоило сделать упор на атмосферу фильма.

Movie Viewer Никто не выжил

Тут уж совсем неплохо. Автор тасует слова, как карты в колоде, порой блефуя, но в целом, имея пару козырей на руках. Рецензия бойкая, оправдывает красный цвет, стреляет точно в цель, не стремясь распугать воробьишек. При этом упоминается и жанр, и темп и неубедительные персонажи. Не забыты и эмоции, и игра актеров, отрабатывающих гонорар, - не более того. На мой взгляд, в стрелковом бою нужно писать именно так. По крайней мере, отрицательные рецензии.

Den is Планета обезьян: Революция

Сегодня иду на этот фильм, так что прочту с интересом. Автор неплохо владеет словом, употребляя разные заумности, вроде “скрупулезного параллеизма”, обещая сконцентрироваться на анализе. Он это и делает, раскрывая «схематизм сюжета”, “нелепость диалогов”, “разжевывание простых истин”, но таким разбором сегодня читателя уже не удивишь. О визуальной части ничего, а хотелось бы хоть что-то узнать. Вряд ли кто-то будет искать философию в борьбе обезьян за права человечества или как там у них называется.

Лундалианец Побудь в моей шкуре

Ох, понравилась мне в этом сезоне КВН команда “Азия Микс”, и в прошлом году тоже понравилась. Особенно их шутка в биатлоне про учителя физкультуры, который в первую брачную ночь произносит слова: «Три, четыре – закончили». Какое отношение мое отступление имеет к данной рецензии? Да, в общем-то, никакого, разве что и команда, и автор родом из Кыргыстана. И первые, и второй вызывают определенную симпатию, в которой я – скупой на похвалу – решил признаться. Но вернемся к работе рецензента. Красочность слов завидная: автор мастерски рисует, как художник красками, воссоздавая атмосферу фильма. Наверное, “Стрелки” – удачное размещение текста, так как будь он чуть-чуть побольше, мог бы и растерять свою привлекательность, потерялась бы иллюзия, исчез бы рисунок. А так, нет, ничего лишнего. Хороший текст, с затравкой на победу.

Fuliver Сказка старого дуба

Мгм, ну что ж, можно и так. Подача текста в виде письма режиссеру-мультипликатору достойна аплодисментов, пусть и скудных, но все же с крепким отбиванием ладошек. Автор ловко подмечает детали, словно собирает осколки стекла, демонстрируя узор, который поначалу как бы и не виден. Кратко и по делу информирует нас о мультфильме: мотив героя, метод оживления окружающей природы, отношения между человеком и природой. Очень даже неплохо.

Boobhipster Превосходство

Кажется, этот фильм одолел всех. Ну да ладно, “Превосходство” так “Превосходство”. Ненавязчиво нас вводят в мир искусственных интеллектов, перечисляя оные, сравнивают работу режиссера с его же работой оператором, немного анализируются идеи, картинка. Текст подан необычно и имеет определенную привлекательность. Второй абзац явно указывает на то, что рецензент еще может удивить, но для этого нужен другой фильм.

Soleyl Ад Рампо

Автор решил изъясняться образами, создавая почти поэму. Текст красив и даже передает атмосферу фильма, пусть и по-своему. Конечно, в многообразии красок сложно разглядеть сюжет, но он здесь только утяжелил бы рецензию. Богатство внутреннего мира автора не вызывает сомнений.

Порочный профиль NC-17 приветствует всех любителей краткого(не не крепкого) словца да меткой рецензионности. Стрелком быть непросто, попасть в цель, в само яблочко дано лишь Волобуеву, но возможно земля русская в рамках нонешнего ЧРКП обогатится новыми В. Засим же не мудрствуя лукаво начнем отсчет жертв присмиревшего Калигулы:

Dsholgin вето

DEAD101 этакий миленький и игривый текст, написанный в духе монолога в просторечном стиле. Обьект внимания автора - эрот. триллер из славных 90-х годов, когда основные инстинкты были в почете. Разрыв шаблона лично у меня произошел, хотя подрыва мозга не возникло ввиду того, что явно лирический автор героя был затемнен самим автором, ибо возникла Лилит. Не иначе дедушка-интеллектуал и почти что хипстер. Но в целом бойко, метко, и концептуально. Хотя хулиганства не хватило.

sonia_lol определенно переизбыток сравнений Рипли Мингеллы и Рипли Клемана, что явно не в плюс, ибо о фильме Мингеллы сказано ровно столько же, сколь и о ленте Клемана. Есть авторская попытка выйти за шаблон, выстроить рассуждения в строгий поток аналитики, но он, чертяка такой, шаблон, умудряется и тут побеждать, хотя по степени читабельности очень приятная, но крайне безвкусная рецензия. Очень быстро вылетает из памяти, не оставляя в мозгу ни топота копыт, ни стонов.

MashaGirl если предыдущий текст был шаблонист, но интересен, то этот, увы, просто шаблонист. Никогда не следует грешить очевидностями, ибо они топят даже самые увлекательные рецензии. Данная же - пристойна, фильм вроде освещен со всех сторон, однако нет ощущения рассуждения, авторских размышлений и аналитичности. Кратко, но очень поверхностно.

Movie Viewer А вот в этой рецензии краткость изложения определенно пошла на пользу, ибо у автора есть чувство юмора, спасительное всегда, чувство меры и чувство крепкого рецензирования, хотя возглас про сценаристов по мне так лишний и рефренирующий. По сути идеальный разнос неидеального хоррора, который увлекает, задевает за живое и запоминается - как объективно, так и субъективно, радуя и четкой структурированностью, и лаконичностью без спрятанных подтекстов.

Den is краткость, возведенная в степень абсолютизма. Метко, насыщенно, приемлемо образно и аналитично. При этом все аргументы, приводимые автором, претендуют на оригинальность, они четки и интересны в своей лаконичности. Определенно привлекательный, соответствующий своему цвету серости текст, который лишен явных недостатков.

лундалианец Андрей, это определенно великолепно! Чувственный, стильный, настроенческий текст, проникающий своим изысканным лиризмом куда-то далеко в подкорку мозга. При этом изумительная красота слова не подавила аналитику, которая тоже более чем вкусна. Меткость и лаконичность тут, кажется, достигли своего апогея и апофеоза, ибо текст полон интерактивных подспудных смыслов, его хочется анализировать, смакуя буквально каждую фразу, предложение, каждое слово, наслаждаясь им.

fuliver оригинальный и увлекательный концепт. Как самобытное выражение авторского отношения к просмотренному через призму эпистолярного жанра - удача, ибо едва ли с первого раза в этой работе видна рецензионная составляющая. Она, впрочем, есть, и это еще больше делает текст необычным, ибо в нем аналитика, минусы освещены нетривиально, и текст просто по факту запоминается. И авторское Я здесь более чем органично и гармонично.

boobhipster достаточно оригинально и интересно. Есть и мощная концептуальная составляющая, и аналитическая, хотя со вторым ничего по сути лично для меня не сказано нового. Но важно не ЧТО сказано, а КАК сказано, а тут особых проблем с этим нет. Автор ловко вплетает отсылки и аллюзии, потом сызнова вернувшись к концептуальной яшности, однако нет разрыва мыслей. Все цельно и крайне необычно.

Soleyl высшая степень изящной словесности. Рецензия, которая утопает в образности, буквально следуя по тропе, проторенной Эдогавой Рампой. Поэтично, не без щепоток аналитики, но с пряностями образов, которые накатываются на читателя дестям валом, моментами даже его подавляя. Ярко, мощно, метко и по сути в яблочко.

Комментарии ЭмДжей:

Dsholgin Сногсшибательное название! (не очень понятно, что конкретно значит, зато звучит на все сто). Начало - с места галопом, предложения равномерно нашинкованы. Что такое "первородный смысл" - не в курсе, хотя про первородный грех наслышана. Зачем склеивать краткое изложение Библии, тоже не ясно. Идиологически слабая прослойка социума напомнила о Дитце (хотя забавно, если подумать). Столовая соль земли русской - вот прям отлично. Эм. Образец чести и достоинства? Иванушка-то? Ну, в мульте не знаю, а в сказках дык не особо. Не уступает в одну калитку - снова вот прям отлично... Чего это я копаюсь в детальках? Потому что по смыслу все более чем бюджетно, оч. типичный набор аксиом, подходящий для адекватного описания десятков, если не сотен разных советских мультфильмов. Но почитать было нескучно, да. (не надо отвечать Эми, у нее плохо с тормозами )

 

DEAD101 Концептуальный пересказ - это лучше, чем просто пересказ, но не намного. Не, читать, безусловно, интереснее (хотя веждесущее "чего" аутентично воспроизводит не только стариковскую глухоту, но и стариковскую же фоновую нудность), и текст производит именно что впечатление текста, а не какой-нибудь заметки на полях. Ну и пара шуток благополучно достигла адресата. Но у рецензии должна быть аналитическая или на худой конец оценочная составляющая. Которой здесь нет. Чем понравился фильм то? Неужто только актрисой? (Закрывая страницу, поняла, почему именно "дед" :lol:)

 

sonia_lol В первом абзаце у нас классический случай противоречия: фильм либо экранизация книги, либо римейк фильма. И, коль скоро автор считает, его экранизацией, то мотивация "насколько американцы все испортили" и особенно подход к рецензированию типа "вот этим он отличается от французского фильма" ну очень странны. Вообще мне понравился текст. А) в нем есть все основное и б) не смотря на одержимость французской версией, автор по-настоящему чувствует Мингеллу. Глубокий личностный драматизм, превращению в историю трагической любви, ужас и отторжение, которые вызывает ботаничного вида герой - все ключи на месте. К слову, у Хайсмит герой именно что жалок и мерзок, он не вызывает и не должен вызывать сочувствия.

 

MashaGirl О да, я тоже когда-то писала такие рецензии (и люблю их до сих пор). Текст не блещет оригинальностью, но в нем вполне себе выполнена главная задача, стоящая перед человеком, взявшимся рецензировать одну из экранизаций многократно перенесенного на экран фильма. Ну т.е. вполне удалось донести, чем эта экранизация отличается от других. Единственное, что я посоветовала бы: не замыкаться на внешнем. Костюмы, костюмы, пейзажи, пейзажи, атмосфера, атмосфера. А вот про трактовку персонажей, например, хотелось бы подробнее.

 

Movie Viewer На "но делают это без огонька" легла лицом на рабочий стол и долго смеялась. Вообще я поняла, что имел ввиду Полидевк, когда пинал меня. Красочно и очень приятно читать, но совершенно неубедительно. В смысле, не понятно, чего не так. Меня достал только один аргумент - насчет недостаточной похожести главгероя на чокнутого сукиного сына. Неотразимо. (Руки прочь от Риз! )

 

Den is Прогнившие Плоды Запускают Механизмы Разрушения - как звучит! По смыслу - очень даже неплохо (хотя, если разобрать Аватар, там тоже ничегошеньки оригинального не окажется, просто Кэмерон это Кэмерон), а вот форма отстает. Здесь нужно начало, здесь нужен финал, здесь нужны гармоничные связки между отдельными кирпичиками мыслей. Содержание останется тем же, а вот эффект будет совсем другим.

 

лундалианец Основной вопрос, который остается после прочтения: а причем здесь Кубрик? В смысле, если надо кого-нибудь пнуть в сравнительных целях, то почему именно Кубрика, а не кого-нибудь другого? в чем основа для параллели? Автор, возможно, это знает, но из текста этого ни разу не видно. Интересный текст. Эдакий компенсированный Дитц: читать очень трудно и уже поэтому немного скучно (ну, не люблю я напрягаться, когда читаю, оно мне не надо, а спасительная магия настроения отчего-то на сей раз на помощь не приходит), однако, результат стоит усилий. Очень высокий удельный вес слова и концентрация информативной насыщенности. Почти каждый образ - значим, если не многозначим. Единственное, что хочется подкорректировать, это отдельные выражансы, когда художественность формы приводит к смысловым несообразностям. например "Иридодиагностика зеркал души" = "иридодиагностика глаз". А, вообще говоря, предполагается, что диагностируются-то не глаза и не болезни глаз даже.

 

fuliver Прикольно, что тут еще сказать Давно не перечитывала Тургенева, поэтому очень затрудняюсь сказать, реально ли текст выдержан в предложенной стилистике, но в какой-то стилистике, нестандартной, интригующей и очень целостной, он точно выдержан. Компенсация бюджетности материала удалась на все 100 процентов.

 

boobhipster Маша была абсолютно лишней в "ЗЫ" и абсолютно НЕ лишней в тексте. В том смысле, что это авторская штучная вещица. Подводка кажется чуть слишком авторской и штучной, но уже вывод очень гармонично закругляет идеи фильма вкупе с гипотетическими причинами возникновения этих идей. Округло, изящно.

 

Soleyl Эээээ... Стены из грехов? Думаю, мы читали разного Данте Я рациональна, мне не хватило выводов. Я любопытна, мне интересно, почему серый. Но написано весьма и весьма. Если бы я интересовалась подобными фильмами, непременно посмотрела бы (ну или сказала бы, сто НЕПРЕМЕННО посмотрю, а потом забыла бы, я часто этим грешу )

 

~~~

 

ЗЫ: Стрелки нынче молодцы. Разброс оценок будет большим, но ни одной откровенно никакой работы на этот раз не было. Даже те, которые субъективно не очень впечатлили, вполне себе "какие".

Dsholgin Вообще, когда вот так в лоб с первого предложения бьют «смыслом» это не комильфо, тоньше надо, тоньше, не бить, а доказывать в тексте, раскрывая. А дальше лучше, если бы не так много сюжета в первом абзаце, то было бы совсем хорошо.

DEAD101 Я люблю этонерецензии, но только тогда, когда этонерецензия во-первых, какой бы этонерецензией она ни была дает понимание относительно сути фильма; и во-вторых, когда этонерецензия не представляет из себя пересказ сюжета.

sonia_lol Текст сравнение двух фильмов… как задумка имеет право быть, но воплощению не хватает мяса на костях, впечатления и о том, и о другом фильме весьма смутные, ясно только, что Делон красившее Дэймона, а в этом я собсно и не сомневалась. И Я, да, Я перебивает то, что могло бы быть неплохим анализом. Но потенциал есть, несомненно.

MashaGirl При таком объеме неоправданно много сюжета, в остальном типичный КП-текст, радует, что хотя бы без Я, сосредоточенный на актерах и костюмах, но не пытающийся докопаться до сути, в результате информации об оболочке более чем достаточно, но смысл фильма спрятан за семью печатями. Ну и слишком много про «экранизацию».

Movie Viewer Ну, вы ведь помните про ножи, вилы… Написано хорошо, этого не отнять, но увы, не убедительно, во-первых, Никто не выжил это новенькое дает, мобыть конечно, чтобы это понять надо быть таким упоротым любителем жанра, как я.))))) Во-вторых, не бойнями одними держатся такие фильмы, вон в Коллекционере тоже бойня, но разве только ею он прекрасен? Ну, и были уже змеи в канализации, которые за задницу кусали – Подъем с глубины же. Так что за форму ставлю – пять, содержание пересдадите.)

Den is Забористо, читается с интересом, дает исчерпывающею информацию о форме и содержании фильма, да еще и картине мира и месте фильма в нем. Замечательный пример того, как, не размазывая варенье по полу, рассказать обо всем и сразу.

Лундалианец Это было прекрасно, это было волшебно и, да, я бы на такое написать не смогла. Но объем, Лунди, эх, хочется, прям совсем увязнуть, в черном гудроне, а ты вытягиваешь за волосы, я могу сказать, чего мне не хватило - текста.

Fuliver Я люблю этонерецензии и эта этонерецензия мне по душе, особенно подпись улыбнула, минимум лишнего, максимум нужного. И форма изложения хороша. У автора явно не было проблем с вдохновением, если без мимишности удалось написать хороший текст на мультик.

Boobhipster Оу, а вот это было здорово, прям очень здорово, мне понравилось, особенно начало, и даже не поспоришь и фильм вскрыли, и мир разделали, человеку тоже на орехи досталось. Не знаю насколько верно относительно фильма, ибо я им за ЧРКП уже накушаться успела и смотреть желания нет, но т.к. верно на счет остального, то и с этим соглашусь.

Soleyl Этонерецензионные зарисовки на Рампо? А почему бы и нет, тем более, что зарисовки хороши и красивы. Написано приятно и, эммм, мило, но в то же время атмосферно, мобыть я бы добавила чернухи, а автор вот удержался, что гуд, ибо не чернухой же единой...

Dsholgin (Молодильные яблоки)

Автор, у Вас талант. Писать так, что ничерта не понятно. Три абзаца я, торопясь и подпрыгивая на «данных» кочках, бежала за Вашей неуловимой мыслью по извилистому пути Вашей же логики. В итоге попала на свалку коней, людей и прочей целевой аудитории. Чтобы было понятнее: из текста не понятно, о чем (мульт-)фильм. Начинать наугад с конца и кончать еще до начала (секунде этак на минус третьей) – умение интересное, но практически бесполезное. Первородный смысл (почти как грех) и сермяжная, почти библейская правда – это хорошо и интересно, но ни разу же по тексту не аргументировано. Есть ощущение, что здесь пропущено сразу несколько звеньев в логической цепочке, которая существует в Вашей голове. Кроме того, стилистически текст весьма неоднороден: откровенная канцелярщина соседствует с почти высоким штилем и кухонными попытками пошутить (кухонный тут не ругательный, считайте, кухня принадлежит хорошему другу). Одним словом, очень мимо. Единственное, про сурьму было хорошо.

DEAD101 (Логово змея)

Фигура у текста мальчишеская, но бедра даже для мальчика узковаты. Про Лизу поняла. А остальное вот, это что было? Не, конечно, сказка про Лилит пересказана забавно, но… При чем тут фильм? Нет, правда, даже в самой легенде я не нашла каких-то сюжетных видоизменений, который могли бы сойти за ссылки и отсылки. Прости, дедушка, что-то ты заговариваться стал на старости лет.

sonia_lol (Талантливый мистер Рипли)

Простенько, но миленько. Нет ни откровенных провалов, ни неожиданных открытий. Взяли две экранизации, сравнили между собой. Неплохой вариант, жаль только, что сравнение вышло только внешним, а вот вглубь автор почему-то копать не стал. Неужели разница только в антураже? Еще, кстати, было бы интересно добавить к сравнению и первоисточник. В остальном неплохо, старательно, но несколько стерильно: даже не знаю, что еще добавить к комментарию, а меня обычно сложно заставить замолчать. Т.е. понятно, что всем известный синопсис можно было как-то расцветить, а «французская легкость» - это, например, штамп, но…

MashaGirl (Большие надежды)

В принципе, можно было бы скопировать предыдущий комментарий сюда, заменив лишь заштампованную фразцузскую легкость таким же английским стилем. Опять же, очень аккуратный текст, что является его несомненным плюсом. Но, опять же, автор пока боится отставить в сторону костыли типичного КП-отзыва: актеров и прочее. Нет пока умения найти правильные слова, такие, которые заставят читателя очутиться там, на лондонских улочках, мысленно ухватиться за полу нелепого наряда Пипа и так далее. Хотелось бы чуть подробнее о том, как выглядит фильм, что отличает его от предшественников, каким образом режиссеру удается удержать дух романа. Автор честно пытается все это выразить, но пока обходится общими словами. Чуть смелее бы, личностнее, индивидуальнее.

Movie Viewer (Никто не выжил)

Техническое вето

Den is (Планета обезьян: Революция)

Я не узнаю тебя в гриме! Где вот лирика твоя и все, что ей сопутствовало? Неожиданно серьезно, жестко, не допуская возражений. Не знаю, как закалялась эта сталь, но закалилась она что надо. Есть, не скрою, некоторые вещи, с которыми хотелось бы поспорить, но относятся они не к трактовке и оценке фильма, а именно к личному восприятию действительности. Потому не буду, пожалуй, на этом останавливаться. Позиция ясна, вердикт вынесен, даже заглядывания в человеческие глаза обезьян не спасли обвиняемого.

З.Ы. Но не могу удержаться. А правда, что кино не про обезьян?

лундалианец (Побудь в моей шкуре)

Такая сексуальная фамилия – Глейзер. Думала, это должно быть что-то между л-л-лундал-л-лианцем и Г-г-гинзбергом. Потом поняла, что это какой-то чувак, который снял кино с сексуальным названием, где в описании нет ничего сексуального, а сейчас снял кино со СкаЙо, в которой сексуального еще меньше, да простят меня все. Она хотя бы не Кубрик, бе-бе-бе. Но Кубрика мы уже обсудили.

Текст сам как тот воск: мягкий, пластичный, но нужно очень быстро придать ему форму… нет, придать своей мысли его форму. Ведь, если она застынет раньше, не будет возможности добраться до ядра. Автор играет цветом, тонко различая оттенки (хотя вот без гейнсборо можно было обойтись – скорее, красиво, нежели смыслокаркасно). Автор играет фактурой. Светом и тенью. Контрастами. Здорово получается протягивать нити, которые оборачивают все творчество режиссера в один кокон. Так уже было в «Мутантах», так есть и здесь. Немного липкими оказываются эти нити, превращаясь уже в паутину, а ты шейпшифтингуешь куда-то в муху. Я, может, и не против пополнения своего лексикона, но этот воск… он так быстро стынет…

fuliver (Сказка старого дуба)

Не, ну… хорошо. Поиск себя, эксперименты со стилем – это хорошо всегда и всегда полезно. Для автора. К сожалению, читателю подобные эксперименты не всегда могут быть полезны и интересны. Очень много писем прочла я на своем веку. Признаться, ни одного из них толком не помню. Ну, на вскидку, Рыжая кошка что-то такое делала. Кажется, с экранизацией Брэдбери. Но то был первый для меня подобный концепт. Хорошо то, что здесь форма не затмевает содержание и позволяет автору сказать все, что он хотел. Плохо то, что форма и не вытягивает рецензию. Мысли понятны, неудобоваримость материала понятна тоже. Что можно было придумать, тут придумано, но…

boobhipster (Превосходство)

Все вот хорошо, но изначально сбивает с толку «бог из машины», потому что воспринимается именно как устойчивое «deus ex machina». Текст мне уже стандартно нравится Машей, потому что хороша Маша, но не очень нравится своим рецензионным началом. Потому что рецензия на кино – это не просто авторские мысли, навеянные фильмом. Это авторские мысли, существующие в привязке к фильму. Не существующие (как бы) без него. Понятное дело, что все мы здесь, чтобы так или иначе выразить себя. Но есть и иные способы самовыражения. Можно писать стихи, сказки, жж-шечку вести, в конце концов. Самовыражение в ущерб кино я не приемлю (исключим экстремумы, когда текст настолько офигителен, что заставляет писать кипятком, и уже пофиг, про что он). О фильме же тут слишком мало: пара слов о режиссере, пара слов о неправильном выражении лица Деппа. Ладно, складно, но не о том.

Soleyl (Ад Рампо)

Какой буйный текст! Колососящийся. Но я бы таки рекомендовала эпилировать эти заросли. Начало интересное, начало многообещающее. Ад, который всегда с тобой – это прям отличный перефраз. Концепция как таковая тоже не вызывает нареканий, но вот внутри нее не все в порядке, не все нормально. Есть очень классные лексические находки, есть менее удачные, но проблема не в этом. Нет стержня. Концепция здесь его не в силах заменить. Я не вижу фильма, я не понимаю про что он. Пусть не синопсис, но хотя бы какие-то точки опоры должны быть. Лирике нужен грубый физический носитель. Иначе слишком аморфно, размыто. Красиво. Но того мало.

Dsholgin (Молодильные яблоки)

"Родила царица в ночь

Не то сына, не то дочь;

Не мышонка, не лягушку,

А неведому зверюшку".

То ли классика, то ли концепт, то ли модернизм, то ли критика. То ли юмореска всё дорогу, то ли её беспилотный симулякр. Одним словом, Сорокалетний чистоплод.

DEAD101 (Логово змея)

Написано легко, читается с удовольствием, но хоть немножко про сам фильм бы рассказали а то пришлось открывать страницу кино. Вот здесь я и удивилась. Это, оказывается не мультик был, а эротический триллер, который Вам понравился, судя по цвету рецензии. Вы то удовольствие получили, а мне дедулькина филькина грамота досталась?! Протестую

sonia_lol Талантливый мистер Рипли

Не знаю, где Вы прочитали, что "американцы всё испортили" с фильмом "Талантливый мистер Рипли". Режиссёр фильма - англичанин. Джуд Лоу, номинированный на Оскар за роль Дикки - тоже. Действие происходит в Европе, и фильм близко следует сюжету романа Хайсмит (гораздо ближе, чем фильм Клемана), которая была американкой. И Дэймон сыграл Тома прекрасно, именно таким он и должен быть. Гомосексуальная тема в романе присутствует явно, и то, что она была перенесена в фильм Мангеллы, опять подтверждает близость его фильма первоисточнику. Автор, конечно, барин, но Вы пошли по пути сравнивания двух фильмов, что не есть плохо, а даже, наоборот, но 400 слов для этого маловато. Получилось немного поверхностно, но написано очень приятно, и знакомство автора с обоими фильмами по одной и той же книге весьма располагает.

MashaGirl Большие надежды

Милая рецензия. Продуманная, спланировання, охватившая все аспекты фильма, заявившая об уникальности именно этой версии знаменитого романа и в каждом абзаце давшая пояснения, почему. К недостаткам отнесу некую робость, что ли, в высказывании оригинальных, отходящих от декораций и костюмов, идей. Но с каждой следующей работой, думаю, индивидуальность будет проявляться всё больше.

Movie Viewer Никто не выжил

Автор, позвольте пожать Вашу руку -повеселили. Я, в отличие от ув. Velociraptorа, знатоком жанра ужасов не являюсь, и меня идея змеи, выползающей из канализации и тяпающей пользователей сортиров за задницы вполне впечатлила. Нравится Ваше чувство юмора, Ваш стиль, свободное передвижение в малом рецензионном пространстве. Может быть, для красной, рецензия не достаточно кусачая, но, в общем, задорная и симпатичная.

Den is (Планета обезьян: Революция)

Такая маленькая, но гордая и воинственная рецензия, которая с самых первых слов берёт фильм за грудки и тычет его обезьяньей мордой в багровые реки, не позволяя создателям держать зрителя за дурака, и выносит ему вердикт: "Ничего нового миру кино и — больше — миру идей «Революция» не предлагает." Позволю тут заметить автору, что "Планета обезьян: Революция" здесь совсем не одинока. Я и не припомню фильм, чтобы революционизировал мир кино и мир идей. Более того, мне кажется, что фильмы вообще за этим не гонятся. Если они развлекают, то этим выполняют своё предназначение. Если нет, то заслуживают такую гневную отповедь. Только почему цвет серый? Мне видится багровый здесь.

лундалианец (Побудь в моей шкуре)

Комментировать работы Лунди легко и трудно. Легко, потому что они предсказуемо-неожиданные, нежные и прекрасные, и воздействуют на данного читателя-комментатора на глубинном уровне, что объяснить невозможно, и в чём заключается трудность. Мне при комментировании трудно расчленять прочитанное по грамматическим, стилистическим, и прочим признакам. Я воспринимаю прочитанное, как нечто цельное, и реакция, в принципе, очень простая, задело-не задело. Мурашки по коже бегут -не бегут. По количеству мурашек, Лунди -почти всегда впереди группы участников. Читая его, мой внутренний циник, тихо льёт слёзы просветлённого умиления. Что, конечно не означает, что ему, цинику, по нраву, когда бодают Стенли Кубрика. Да нет, он циник, тоже не всегда в храме Стенли молится, но после Барри Линдона и лебединой песни с закрытыми глазами никогда не назовёт миры Кубрика "картонно-плоскими и макетными". А возвращаясь к рецензии, мы с циником думаем, что стрелок-менестрель - истинная сущность Лундалианца-рецензента.

fuliver (Сказка старого дуба)

Понравилось. И пусть, как жанр, рецензия-письмо ничего нового или оригинального из себя не представляет, но эпистолярный жанр ничуть не хуже другого, а что касается высвечивания манеры и стиля рецензента, то он (жанр) может высветить в них самое ценное. В данном случае, присущую автору, спокойную, искреннюю, рассудительную аналитику. По отношению к мультфильму, это непросто, и получилось у автора весьма достойно.

boobhipster (Превосходство)

Читала раньше тексты автора, но комментирую в первый раз. Концептуально, иронично, легко, лаконично. И в этой лаконике автора много, фильма гораздо меньше. Может быть, это специфика короткого формата, и в рецензии обычного размера, автор и фильм были бы представлены в равных дозах? Но мне интересен автор, её стиль, её почерк, а про фильм я найду, где почитать.

Soleyl (Ад Рампо)

Яркий, привлекающий внимание и привлекательный текст. Автор намекает, заинтересовывает в каждой коротенькой зарисовке и затягивает в Ад, котороый всегда с тобой, и у каждого всегда свой. Фильм не видела, но, благодаря рецензии, заинтересовалась. Буду ли я затянута в Ад любопытных за это?

Комментарии от Евы:

Прошу у всех прощения за графическое воплощение, набиваю двумя пальцами на планшете. Бой вышел душевный, прямо рассадник концептов. Я их как класс не люблю, но учусь уважать, так что мои симпатии на стороне академистов (если они еще тут)))

 

Молодильные яблоки

Хороший зачин, я бы, правда, не стала накидывать назывные, вот именно тут хочется подчеркнуть динамику. Поддерживаю ЭмДжей, хоть и не во всем. Матерал крайне сложный, в целом вышло бодро. Возможно, стоило бы выдержать в едином регистре, усилив сатирический момент. А вообще, у меня такая мысль, уж не знаю, как вы ее воспримете, но вот. Эта рецензия больше,чем мульт, но меньше, чем ваши искрометные комменты. В любом случае интересный эксперимент

 

Логово змея

Вот тут загвоздка. Что мне оценивать - концепт как концепт? или рецензию на фильм? Призадумалась. Синопсиса, вроде, как такового нет. Почитала соседнюю красенькую - ага, триллер, эротический. Тогда причем тут дедушка? Ну, я понимаю, если б рецензия - красная, и сразу такой намек: эту шнягу только на пенсии и смотреть, но рецензия зеленая и, кстати, смешная. Мне очень понравилась стилизация, можно усмехнуться над ней и... тут приходит другая мысль: дедушка - потому что фильм стаааренький! В общем, слишком напряжно для читателя. Читатель морщит лоб, и главным образом - над зеленым цветом и циферкой 7. Окрасить бы в красный - и клюква клюквой, и всем понятно. и да - страшно представить, какое это секретное оружие с точки зрения =Кота=. Подождем.

 

Талантливый мистер Рипли

Компаративистика. Этакая двойная работа: вы прорецензировали сразу два фильма. С одной стороны - интересно, последовательно, познавательно, с другой - избыточно и приводит вас к финальной фразe, как к цели, которая была выбрана изначально не совсем корректно. Эмоционального здесь больше, чем аналитического, но нельзя сказать, что совсем нет анализа. Правда, он несколько плывет на общих фразах ("новые герои приводят к новым ловушкам"), хочется конкретики. Потому что тут полшага к кому-то/какому-то/зачем-то. Фраза: "Но все эти разговоры о вечном, о ключике к темному прошлому не вызывают раздражения..." - может быть истолкована не в вашу пользу как бегство от глубины к поверхностному плаванию... Есть также вопросы по стилистике ("посмотреть хоть на то, насколько более кровавая ключевая сцена"; "может выступить не только как элемент сравнения"). Возможно, порассуждают комментаторы и по поводу симпатичности Мэтта (по мне, он гораздо привлекательней Делона, дело вкуса). Не хочу показаться слишком суровым критиком, поэтому скажу о плюсах, ведь они есть. Что мне безусловно нравится в вашем тексте - стройная композиция. Завлекалочки (почему надо посмотреть) наличествуют тоже. В вашем тексте есть чувство и слог. Это важно.

 

Большие надежды

Рецензия органично вырастает из замысла показать особенности данной экранизации и крутится во круг него, что создает неплохой композиционный каркас, но в ней много того, что местные суровые критики (не я!) припечатают буквами "КП". Синопсис получился неживой, к сожалению. Третий абзац – логика перехода от англ. стиля к пьесе?

 

Никто не выжил

Читатель верно рифмует китамуру с халтурой, а значит рецензия удалась и даже балует отсылками к Триеру, Хичкоку и всем всем всем. Обращение "ну што, гаспада" показалось мне на миг против стиля, ну как-то традиционно. Но разве не на традиции плюет (я дождусь тебя,виан!) автор, примиряя меня с улыбкой Уизерспун как с жыстокой судьбой?

 

Превосходство

Я сижу в аэропорту и смотрю в телефон, а рецензия - зеленая! Я отключаю вай-фай, отключаю мобильный интернет (планшет давно разрядился), а рецензия - зеленая. Я иду на посадку. Девушка отрывает посадочный талон. Я смотрю в ее зеленые глаза, а в них нолики и крестики, крестики и... я кричу, я просыпаюсь, смотрю на информационное табло, а рецензия... нувыпоняли. Тогда я подхожу к трапу самолета, поднимаю лицо к небу и вспоминаю, что синоптики обещали в Праге грозы и ураганный ветер. И так страшно вдруг лететь, но надо, не ползти же...

Впрочем, к чему нагнетать, все будет хорошо. Приятных променадов в КиноПолисе. Всегда ваш, Есенин Сергей.

А если серьезно, стилистически хорошо. Но для меня лично это бесполезный формат, если только апостериори. Я струдом принимаю концепты, но они имеют плюс если звезды зажигают. Фильм не смотрела, месседж уловила-кино плохое, но есть о чем задуматься. Типа, лююууди... и т.д. ))

 

Планета обезьян: революция

Отличный строгий и краткий отзыв, глубокая мысль. Но если бы был злополучный изюм, то тогда б вообще супер. Просто на фоне несколько эксцентричных гладиаторов здесь у нас ладный, но не сильно "пропиаренный" силач. Удачи в бою. Обезьяния понравилась.

 

Побудь в моей шкуре

очень запоминающийся текст, потому что целенокроенный. Лунди берет читателя за руки, чтобы провести мастер-класс по гончарному делу. По традиции, задействует все каналы восприятия, но концентрируется на кинестетике, этом эпицентре жизни памяти. Два абзаца отражаются друг в друге. О воске уже писали, и не хотелось бы повторяться, но это именно об ощущениях зрителя. Благодарного? Не то слово. Скорее синхронизировавшегося. И потому этот отблеск копии как колебания луны, как платоновское узнавание, как поиск кода, как бегство от свободы и еще более ясный, плавный скользящий шаг в осознанность. Ну пора бы мне и остановиться)))

 

Сказка старого дуба

Стилистически выверено. И все же скажу. Я ждала юмора, смешинки, стеба, хоть чего.но не вышло. Может, это чисто моё субъективное. А в целом задумка оригинальная.

 

Ад Рампо

Мне нравится. Был вопрос, не окажутся ли натянутыми все эти буйства? Но нет, автор проходит всех сторожащих сфинксов с честью. Замечательная, отзывающаяся в душе вещь (или вещица), мне достаточно, а теперь о личном. Но мне только дай о Данте поговорить))) Буйства... я б отнесла, пожалуй, к кругу так седьмому, но это уже за скобками темы, лирика. И даже свёкла моя.

 

**

В заключение скажу, что сама определилась с тройкой победителей. Но почему-то уверена, мое мнение может и не совпасть с мнением "редакции"... Воины, спасибо!