Под покровом ночи (Nocturnal Animals)

[DoctorWagner]

Да уж, начальная сцена повергает в ступор. Кино в принципе ещё не началось, а уже шокируешься.

[See.It.Clear]

Фильм хорош, вся сцена на дороге прекрасна и сильна. Он совсем не о красоте или уродстве, как тут некоторые писали, это прям сильно мимо кассы. Вообще не стоит всегда искать "тайный глубокий посыл" режиссёра.

Адамс и Джилленхол шикарны.

 

empathy

 

Сьюзан же самоубийством жизнь не покончила.

Книга - это аллегория, не нужно её буквально трактовать.

Вообще в целом я согласен, просто иначе эту сцену не вплести.

Если это её дочь от брака с Арми Хаммером, то что эта сцена делает в фильме?

Для чего она нужна? Что должен думать зритель?

 

Кстати, ещё одна визуальная параллель, намекающая, что ребёнок - от Эдварда: реальная дочь, точно так же как книжная, в кадре лежит обнажённой в такой же позе.

 

 

 

Книга прямая метафора. Сьюзан с жизнью не покончила, но она ушла от него, это просто метафора о том, что она отобрала у него саму себя и дочь.

Про сцену с дочерью от Хаммера вроде уже писали - просто чтобы показать её одиночество и пустую жизнь.

 

[Lady Secret]

Всем доброго времени суток.

Может, я не права, но мне показался важным момент

 

про картину "Месть", а именно то, что подруга сказала Сьюзи, что это она САМА ее выбрала (или приобрела и разместила), а Сьюзи этого совсем не помнит. Поэтому, думаю, что Эдвард не объявляется спустя столько лет. Он, скорее всего, покончил с собой, но книгу перед этим написал. А все, что якобы происходило в реальном времени, на самом деле придумала Сьюзи. И дочки, наверное, нет. Это героиня представила, что она сейчас могла бы у нее быть.

Вообще, все эти сцены (девушка, рыжая, лежащая в такой же книжной позе, но появившаяся всего один раз в фильме, кстати с разговоре слов о каком-либо родстве не было, Эдвард, появляющийся только в смс-х, все выглядит очень нереально. Больше похоже на перенос прочитанного в реальность.

Версия о том, что мстил Эдвард напрашивалась сразу же. Но по воспоминаниям Сьюзи рисуется совсем другой его образ, не такой мелочные и мстительный.

Поэтому, у меня получилось несколько вариантов. Но больше склоняюсь к первому.

 

 

[Betty Boo]

про картину "Месть", а именно то, что подруга сказала Сьюзи, что это она САМА ее выбрала (или приобрела и разместила), а Сьюзи этого совсем не помнит. Поэтому, думаю, что Эдвард не объявляется спустя столько лет. Он, скорее всего, покончил с собой, но книгу перед этим написал. А все, что якобы происходило в реальном времени, на самом деле придумала Сьюзи. И дочки, наверное, нет. Это героиня представила, что она сейчас могла бы у нее быть.

Вообще, все эти сцены (девушка, рыжая, лежащая в такой же книжной позе, но появившаяся всего один раз в фильме, кстати с разговоре слов о каком-либо родстве не было, Эдвард, появляющийся только в смс-х, все выглядит очень нереально. Больше похоже на перенос прочитанного в реальность.

Версия о том, что мстил Эдвард напрашивалась сразу же. Но по воспоминаниям Сьюзи рисуется совсем другой его образ, не такой мелочные и мстительный.

Поэтому, у меня получилось несколько вариантов. Но больше склоняюсь к первому.

 

Предлагаю оттолкнуться от книги (как всегда). И да, в разделе "Книги" аккурат сегодня человек оставил пост по теме, можно у него спросить про мелочи.

 

дети - трое - в книге были, в кино - одна. Почему Вас смущает, что она лежит в такой же позе? Ведь Сьюзан, читая книгу, рисует в своём воображении всех. Так как ей изначально кажется, что в книге она лично - аналог женщины, то ей и женщина рисуется похожей на неё саму, и уж, ессно, дочь. Но она просто сразу не вкурила, что она в книге - не женщина, а банда)). Така пичаль.

Картину она могла купить сто лет назад без всякой задней мысли - просто деталь интерьера, картина приелась на этом месте, как всё приедается. А когда героине стало казаться, что писатель ей мстит, то и слово на картине резко "увиделось". Это нормально).

Правда, насчёт дочки Форд мог и своё ввернуть - ей действительно в кино могло и не быть. Так было бы круче проиллюстрировать всю "пустоту и несчастность" этих женщин, про которых Форд снял кино. И тогда получается, что фильм сильнее книги). В книге героиня хотя бы счастлива с тремя детьми. А здесь - одна, муж на блядках, профессия не радует, дом пустой.

 

[Lady Secret]

Предлагаю оттолкнуться от книги (как всегда). И да, в разделе "Книги" аккурат сегодня человек оставил пост по теме, можно у него спросить про мелочи.

 

дети - трое - в книге были, в кино - одна. Почему Вас смущает, что она лежит в такой же позе? Ведь Сьюзан, читая книгу, рисует в своём воображении всех. Так как ей изначально кажется, что в книге она лично - аналог женщины, то ей и женщина рисуется похожей на неё саму, и уж, ессно, дочь. Но она просто сразу не вкурила, что она в книге - не женщина, а банда)). Така пичаль.

Картину она могла купить сто лет назад без всякой задней мысли - просто деталь интерьера, картина приелась на этом месте, как всё приедается. А когда героине стало казаться, что писатель ей мстит, то и слово на картине резко "увиделось". Это нормально).

Правда, насчёт дочки Форд мог и своё ввернуть - ей действительно в кино могло и не быть. Так было бы круче проиллюстрировать всю "пустоту и несчастность" этих женщин, про которых Форд снял кино. И тогда получается, что фильм сильнее книги). В книге героиня хотя бы счастлива с тремя детьми. А здесь - одна, муж на блядках, профессия не радует, дом пустой.

 

Нет, книга - это книга, а фильм - фильм. В первоисточнике может быть все, что угодно. Форд, как режиссер и сценарист, мог увидеть и изобразить это другим образом, а я, как зритель, рассматриваю уже его творение, а не книгу. И я фильм увидела так, как рассказала выше.

 

 

Меня не смущает, как она лежит. Бросается в глаза (лично мне) ненатуральность происходящего.

 

[Sugar]

 

И дочки, наверное, нет. Это героиня представила, что она сейчас могла бы у нее быть.

Вообще, все эти сцены (девушка, рыжая, лежащая в такой же книжной позе, но появившаяся всего один раз в фильме, кстати с разговоре слов о каком-либо родстве не было

 

 

 

Дочке она звонила, а не просто представляла ее. И та ее в разговоре называла "мама", так что не совсем понимаю, где нет слов о родстве.

 

 

Посмотрела допы к фильму, в общем, Форд объясняет все самой очевидной версией.

 

 

Дочка и жена - то, что могло бы быть у писателя, его картинка идеальной семьи с Сьюзан. Разборки с бандой - то, как Сьюзан все разрушила. Это он еще подкрепляет символизмом - Сьюзан лежит на красном диване, когда читает одно из произведений Эдварда, и ей оно не нравится. Это для него является ужасным моментом, т.к. она не понимает его. Поэтому в одном из самых драматичных моментов в фильме - обнаружении тел, автор помещает их также на красный диван. Когда Сьюзан говорит, что она уходит от Эдварда, на заднем плане находится зеленая машина, и точно в такой же машине преступники украли у него семью.

Ну, и главный посыл - все беды Сьюзан от того, что она рассталась с Эдвардом, хотя и любила его, выбрала для себя не тот путь. И книгой он дает ей понять, что она разрушила его жизнь и его самого. Но теперь он пережил это и больше не нуждается в ней.

 

 

А вообще, люблю фильмы, когда можно по-разному сюжет объяснить. Интересно пересматривать, находить новые детали. Форд все-таки молодец.

[Lady Secret]

 

Дочке она звонила, а не просто представляла ее. И та ее в разговоре называла "мама", так что не совсем понимаю, где нет слов о родстве.

 

Да, вы правы, пересмотрела этот момент.

 

В любом случае, рассуждать уже не имеет смысла, т.к.:

Посмотрела допы к фильму, в общем, Форд объясняет все самой очевидной версией.

 

Немного жаль. Не стоило искать какой-то мудрености. Видимо, просто были завышены ожидания.

[Sugar]

Немного жаль. Не стоило искать какой-то мудрености. Видимо, просто были завышены ожидания.

Я думаю, он специально так снял, чтобы оставить зрителю множество вариантов на трактование сюжета. Ну а рассказал про самый простой, тот, что на поверхности. Не спроста же столько зрителей поняли фильм по-разному.

[Betty Boo]

Форд объясняет все самой очевидной версией.

Сьюзан лежит на красном диване, когда читает одно из произведений Эдварда, и ей оно не нравится. Это для него является ужасным моментом, т.к. она не понимает его. Поэтому в одном из самых драматичных моментов в фильме - обнаружении тел, автор помещает их также на красный диван.

Нет под рукой фильма, и я не помню этот момент. Кого автор поместил на диван при обнаружении?

 

Ну, и главный посыл - все беды Сьюзан от того, что она рассталась с Эдвардом, хотя и любила его, выбрала для себя не тот путь. И книгой он дает ей понять, что она разрушила его жизнь и его самого. Но теперь он пережил это и больше не нуждается в ней.

Форд странный). Мне вот этим фильм не понравился немного. Я понимаю его пришедшее с возрастом чувство, что деньги-брызги(с), и что человеческие взаимоотношения - самое ценное. Но сори, как она могла бы жить с человеком, который ей не интересен? Из жалости штоле? Насчёт "любила" - у них так видно модно сейчас, в заграницах (лалала - туда же) - если любишь - бросай. Я любви не увидела, когда она от него уходила, поэтому поаплодировала даме мысленно. Наверное, Форд плохо снял этот момент .

А про самого героя - то ещё варево: сколько они там жили вместе - 2 года? 2 года пожить, а потом 15 переживать, что она ушла. Бред. Не в пустыне же. Поэтому считаю, что он переживал не от того, что она ушла, а от того, что остался неоценённым той, которую ценил.

Интересно, он сам-то понимал, что он так себе писатель? Если за 15 лет еле выдавил из себя хоть что-то? 15, карл!!, на то, чтобы завалить гештальт.

Я думаю, он специально так снял, чтобы оставить зрителю множество вариантов на трактование сюжета. Ну а рассказал про самый простой, тот, что на поверхности. Не спроста же столько зрителей поняли фильм по-разному.

блин.

Извините.

Не снимают нормальные режиссёры со стапятьюдесятью вариантами "на потрактовать" зрителю. ОДИН. Один вариант они снимают. Тот, о котором они потом расскажут (мэйби) в допах/интервью. А зрители понимают фильм по-разному, потому что у них разный уровень восприятия и, прости господи, разновесомый культурный багаж.

К слову, для правильного понимания нового Форда особого багажа и не требовалось - лишь внимание к деталям и примитивное знание психологии.

[A.Z.]

По горячим следам романа изучил и экранизацию. Форд сместил акценты, кое-что переиначил. Где-то добавил, где-то убрал и правильно сделал: кино получилось даже как-то живее книги и, убедительнее в ряде эпизодов. И концовка ему удалась лучше. Как самостоятельная художественная единица - крепкое кино, с одной стороны эстетсткое, с другой - не пустое и здорово сыгранное. Композитор также заслужил отдельного упоминания.

 

Относительно того, что режиссеры не снимают фильмы с многовариантностью трактовок: снимают, пусть и далеко не все. Просто зритель, выбрав удовлетворяющий вариант, другие отбрасывает, так как они уже не вписываются в его личное понимание рассказаного творцом.

[Velin]

Да уж, начальная сцена повергает в ступор. Кино в принципе ещё не началось, а уже шокируешься.

 

Начало весьма неожиданно, я даже подумала что не тот фильм начала смотреть.

[A.Z.]

Представляю себе такое на большом экране. Точнее, не хочу представлять. Не удивлюсь, если некоторые зрители сбегали прямо на начальных титрах)).

[MaDCooL]

Начало как начало. Обычное человеческое тело.

Другое дело, что люди более привыкшие ко всяким кишкам и трупам на экране, чем голым телам.

[Лысый ГоблинЛеди Годива]

Ну вот товарищ Уильям Фридкин по старости тоже не слепил однозначный финал в своём крайнем фильмеце, забыл пару последних кадров отснять, что не делает его картину плохой. Так и тут Форда простебал уютненький мирок.

[A A A]

Отличная художествеyная постановка и хорошая адаптация сценария.

Это не простое кино,здесь надо правильно понимать то что показывает режиссер.

Том Форд умело играет со зрителями,как Эдвард со Сьюзан.

Можно много спорить о некоторых моментах,но слово revenge главное здесь. Было захватывающе 8/10

[аквакекс]

Адамс шикарна. Музыка и картинка отпад, очень красиво и стильно (Оскар с музыкой и операторкой в этом году особенно несправедлив). Монтаж сначала вводил немного в ступор, но потом понятно почему. Очень напряженно. Вообще фильм просто приятно смотреть из-за какого-то необычного стиля Форда, прямо антиголливуд какой-то. Концовка конечно у меня вызвала втф, но спасибо форумчанам, вроде логично все разложили тут.

 

Раз тут столько символов-отсылочек, то не покидает ощущение, что момент, когда Адамс вначале подъезжает к воротам и они ей отсвечивают в лицо, что она прикрывается рукой, это тоже какая-то отсылка, не? Причем с таким наездом камеры. Например, героиня Фишер тоже глаза рукой от фонарика прикрывала. Хотя это как-то тогда не вяжется с теорией Адамс = банда. Ну либо у меня СПГС прост после такой концовки))

 

Тоже соглашусь, что фильм один из лучших в 2016, причем опять с той же Адамс (опять же привет бредовому Оскару). Надо будет другие работы Форда заценить конечно.

[Velin]

На мой взгляд фильм действительно один из лучших в 2016, жаль что награды обошли его стороной. Аарон Тейлор-Джонсон свою роль сыграл просто превосходно. Думала ему Оскар вручат , а его почему то не было е в номинации даже?

[Health]

Фильм сам по себе снят гораздо хуже чем первый у Форда - здесь скучная камера, здесь неуместная стилизация мех, в общем. У фильма ужасный (ужасный) первоисточник - это история с невероятно глупым посылом и нелепой героикой, в которую при адаптации добавили дополнительной несуразности.

Фильм действительно плох.

[Laurel Mind]

Первые впечатления - фильм шикарен, своей атмосферой, сюжетом, прорисовкой главных героев, актёрским составом. Не отпускает второй день. Хочется пересмотреть.

[euro-banan]

Фильм сам по себе снят гораздо хуже чем первый у Форда

 

он снят гораздо лучше, т. е. он сам по себе лучше, чем первый у форда, и даже именно снят гораздо лучше, в тч по работе с камерой, по постановке кадра и т. д.

[Health]

он снят гораздо лучше, т. е. он сам по себе лучше, чем первый у форда, и даже именно снят гораздо лучше, в тч по работе с камерой, по постановке кадра и т. д.

 

про сам по себе фильм - есть цитаты Форда выше - как он его организовал, выкладывая перед зрителем перекрестные ссылки, и параллельный монтаж реальность-история - вам вот это что ли нравится?

 

О а что там с камерой-то? Снятые с двух камер диалоги - как в сериале канала Россия, постановка кадра - чуть ли ни через "сетку" - просто гайд для начинающий комнатных любителей кино.

 

Ну и возвращать мне мои же фразы, просто добавляя к каждой "не" пора прекращать, вы же не чатбот..да?

Изменено 06.03.2017 12:13 пользователем Health

[Sugar]

Фильм сам по себе снят гораздо хуже чем первый у Форда - здесь скучная камера, здесь неуместная стилизация мех, в общем. У фильма ужасный (ужасный) первоисточник - это история с невероятно глупым посылом и нелепой героикой, в которую при адаптации добавили дополнительной несуразности.

Фильм действительно плох.

 

Глупость посыла - вопрос спорный. Что глупого в посыле "с любимыми не расставайтесь"? И где здесь вы увидели героику вообще?

[Health]

Глупость посыла - вопрос спорный. Что глупого в посыле "с любимыми не расставайтесь"? И где здесь вы увидели героику вообще?

 

все уже расписала в пред. постах

 

в значении пафоса преодоления героем чего-либо. Здесь герой о своей недотрагедии целую притчу сложил, поместив себя в центр.

[Sugar]

все уже расписала в пред. постах

 

в значении пафоса преодоления героем чего-либо. Здесь герой о своей недотрагедии целую притчу сложил, поместив себя в центр.

 

Видимо, в моем понимании героика - это совсем иное. Здесь он героем себя не выставлял совершенно, скорее даже наоборот. Да, его история получилась куда драматичнее той, что случилась в жизни. Но он написал не документальное произведение, а художественное, так что имеет право на аллегории.

Ну а называть ситуацию "недотрагедией" - это смотреть только со своей колокольни. Для вас может и рядовая ситуация, а человек 20 лет переживал. И такое в реальной жизни бывает, да.

[ANdRiaNo]

Не догнал связи двух сюжетных линий, кроме той, что Джиленхолл весь такой чуткий романтик, что аж тряпка и слабак.

Что там с концовкой? Чего она всплакнула то?

Не вымышленную линию смотрел вполглаза, а историю на дороге, не смотря на свою беспрецедентную прямоту и простоту, смотрел как прикованный. Начало мотнул, привет от красной жрицы.