Ангелы и Демоны (Angels & Demons)

[AliceInWonderland]

Честно говоря, фильм смотреть совсем не собиралась, но случайно попала на него в кино.

Понравилось. Почти тот же стиль, что и в Коде да Винчи - интеллигентные персонажи, цепь загадок и много интересного об архитектуре и истории.

Том Хэнкс как-то незаметен в фильме, второстепенные персонажи так же пресны (ну кроме киллера).

Больше всего впечатлил неоднозначный персонаж Юэна Макгрегора!

Красивый фильм, но во второй раз смотреть его конечно уже не интересно.

 

8/10

[Jack Sparrow]

А что ты удивляешься печатным текстам 17го века? Если книгопечатание изобрели в 15м? Иллюминаты же всегда шли в авангарде научной мысли.

Даже так. Ну, если идеальное книгопечатание действительно изобрели в XV в., то вопрососв больше нет. А то выглядело так, как будто иллюминаты на принтере распечатали.

 

Кстати, образ Асассина мне чем-то неуловимо понравился, хотя и не раскрыт совсем. Я, правда, не помню, был ли он раскрыт в книге хоть как-то...

Книгу, скорее всего, не читали вообще. Там о нём даже несколько отдельных глав есть. Раскрыт герой в книге хлеще некуда. Что же касается ассасина по фильму, то такой ассасин явно в раскрытии не нуждается. Подобного рода персонажи очень просты и отдельное вниание им не уделяется.

 

Ребят, слушайте ,я в фильме ток одного не поняла. Что случилось с ассасином? В книге его убил Лэнгдон, а в фильме?..

Это же как надо было фильм смотреть, чтоб не понять этого.

[ГорЛум]

Книгу, скорее всего, не читали вообще. Там о нём даже несколько отдельных глав есть. Раскрыт герой в книге хлеще некуда. Что же касается ассасина по фильму, то такой ассасин явно в раскрытии не нуждается. Подобного рода персонажи очень просты и отдельное вниание им не уделяется.

Нет, ну если уж вы говорите, что не читала, то, может быть, и не читала, вы правы... Хотя моя ложная память подсказывает мне, что книга была проглочена мною за один день. Странное расхождение.

Просто это было года четыре назад.

[Karmant]

Да дилемма....

А сколько книг про пр. Лэнгдона написано?

[Jack Sparrow]

Да дилемма....

А сколько книг про пр. Лэнгдона написано?

Пока две. Скоро третья будет, вроде как.

[Feodora 13]

Пока две. Скоро третья будет, вроде как.

 

Третья будет называться "Ключ Соломона" и вроде как осенью должна вийти

[Jack Sparrow]

Третья будет называться "Ключ Соломона" и вроде как осенью должна вийти

Не факт. Это рабочее название. У Брауна была мысль назвать в конечном итоге "Последний символ". Осенью только в США появится. У нас придётся ждать ещё прилично.

[gorod346]

Фильм просто до неприличия скучен. Неинтересен, тривиален, примитивен и далее в том же духе. Персонажи - картонны, как будто их вырезали и раскрасили дети. Никто - ни Хэнкс, ни МакГрегор, ни прочие достойные актеры - не заставили сопереживать своему персонажу, ни ненавидеть его, ни вообще почувствовать к нему хоть что-нибудь. Диалоги, монологи - предсказуемы, хотя может, в массе итальянской речи что-то было особенное - mea culpa - не знаю итальянского. Музыка - как и положена - пафосна до дрожи. Слушаешь и думаешь - ах, вот мотивчики из "Кода да Винчи", а это - "Царство Небесное", а хор - ну сам Бог велел, как без него. Убило - Виттория (не дура, как видимо, доктор наук) спрашивает: "А какое отношение Рафаэль имеет к Санти?" Конечно, откуда ей, итальянке, знать фамилию великого иатльянского художника? На это ей, убогой, отвечает Заумник профессор Лэнгдон - он вообще блещет знаниями весь фильм, аки светоч и к месту и не к месту.

Короче - неудачная попытка сделать художественный фильм из документального о достопримечательностях Рима и о традициях избрания Папы.

3\10

[azkaban]

Фильм неплохой. Хотя немного однообразен,сюжет развивается только в конце,практически весь фильм Хэнкс бегает и пытается спасти кардиналов,но потом начинается самое интересное

 

Весь фильм думал,что МакГрегор как то причастен к Иллюминатам,но после его подвига с вертолётом,думал что он типа Герой и всё такое, и тут выясняется что он всё таки причастен!!)

 

Взрыв мне понравился,пусть он сделан не очень правдиво,но зато очень красиво.

8 из 10

[Live to tell]

Я взялась перечитать роман, потому что выяснилось, что я совсем не помню ни описания героев, ни даже некоторые важные события. Например, я что-то смутно вспоминала, но не могла точно сказать, что случилось с

 

тем из кардиналов, для кого приготовили клеймо "Вода". Мне казалось, что он захлебнулся. Помню, что Браун даже приводит в книге точное время, за которое вода наполняет легкие. Что-то вроде 6-7 секунд, если я не ошибаюсь. Воспоминание это подтвердилось, кардинала не спасли. А в фильме его избрали Папой, тогда как в первоисточнике после разоблачения камерария Папой стал немецкий кардинал, сложивший с себя полномочия выборщика.

 

Мне кажется, такое расхождение с текстом - очередная попытка не обострять отношения с Ватиканом. Смалодушничали Потому что еще когда я читала впервые, я не могла не удивиться тому, что вышедший в 2000 году роман практически предсказал избрание Папы- немца. Нынешний Бенедикт XVI (надеюсь, так его зовут) как раз немец. При написании сценария решили, наверное, от двусмысленного сходства отказаться.

В общем-то, не имею претензий к этой замене смерти в фонтане на пост папы.

Да и можно понять. Ватикан предостерегал верующих смотреть "Золотой компас", и в итоге фильм провалился в прокате, а студия вылетела в трубу. В "АиД" многое смягчили, по сравнению с книгой, и церковь спокойнее реагирует на фильме, чем на "Код". Я даже читала или слышала где-то, что официальное мнение Ватикана после просмотра фильма - развлекательное кино, не представляющее особой опасности для неокрепших умов.

 

Начало фильма мне больше нравится, чем завязка в романе.

 

В кино действие в лаборатории начинается уже с эксперимента, а в книге очень уж растянута эта полунаучная вставка. Вот я сейчас на 100-какой-то странице, и все читаю про этот коллайдер, да сиротское детство Виттории.

 

[yura1992]

 

В общем-то, не имею претензий к этой замене смерти в фонтане на пост папы.Ватикан предостерегал верующих смотреть "Золотой компас", и в итоге фильм провалился в прокате, а студия вылетела в трубу. В "АиД" многое смягчили, по сравнению с книгой, и церковь спокойнее реагирует на фильме, чем на "Код". Я даже читала или слышала где-то, что официальное мнение Ватикана после просмотра фильма - развлекательное кино, не представляющее особой опасности для неокрепших умов.

 

Думаю влияние церкви на кинематограф несколько преувеличено "Золотой компас" - просто не удался и все, есть много факторов почему фильм не пришелся по вкусу, с "Ангелами и Демонами" другая ситуация. Как по мне так шум со стороны Ватикана бы увеличил только посещаемость кинотеатров, всем же интересно))

Изменено 18.05.2009 17:30 пользователем yura1992

[Oxygen]

В общем очень и очень средне. Когда начала читать книгу, не могла оторваться, так и просидела всю ночь над ней, пока не закончила...А в фильме не получилось такого накала страстей. Герои....Ндя...Девушку я представляла более живой и дерзкой. Могли бы оставить Виттории хотя бы шорты при первом визите в Ватикан.Все-таки как никак книга заканчивается сбрасыванием одежды и последующими за этим действиями. А в кино....Два истукана с острова Пасхи. Никакой химической реакции.Временами было ощущение, что профессор плавно перетекает в дубинноголового Фореста и обратно. Из актеров разве что порадовал МакГрегор. Временами такой искренний душка, что не читай я книги, и вправду бы поверила, какой он героический герой среди всех героев.

В общем 6 из 10.

2- Макгрегору, остальное - за красивый взрыв, вид из папского окна с голубками и мои ностальгические воспоминания. Сады Ватикана, Собор Святого Петра, Сикстинская капелла, а также пьяцца дель Попполо, где был так удачно встречен новый 2008 год пробудили желание вновь посетить беллу Италию. Ну..хотя бы за это спасибо....

[azkaban]

Да и можно понять. Ватикан предостерегал верующих смотреть "Золотой компас", и в итоге фильм провалился в прокате

Вспомните тот же код да винчи,ватикан на каждом углу кричал,запрещал смотреть фильм,что в итоге? бешеная касса.

[Ромочка]

Предсказуемый, одноразовый, штампованый кинец с кучей ляпов и несостыковок в сюжете. Совершенно случайно попал в кинотеатр на показ этого фильма (впрочем, как и на первую часть), идти не собирался и вообще не инетересовался этим делом. Но, так вышло.

 

Кино скучное, не обладающее ничем примечательным. Хэнкс в желании подзаработать бабло опустился ниже плинтуса. Совершенно плоский образ, к тому же серо воплощённый. Остальные актёры также не выделяются.

 

Сюжет банален, финал глуп, экшена недостаточно. Всё не понравилось.

[Daisylita]

Итак, по свежим следам - фильм относительно понравился, но только на один раз.

Невольно возникает сравнение с КдВ, который понравился, и который хотелось пересматривать, а с АиД такого не наблюдается.

Ни одну, ни вторую книги я не читала, так что по этой части претензий нет.

 

Плюсы:

- В красивых местах снимали, так что картинка местами радует глаз любителя всяких исторических монументов и подробностей.

- В целом довольное активное действо, несмотря на нагромождение фактов, и местами невнятность и бешенную скорость принятия решений.

- Эван Макгрегор получился самым интересным персонажем.

 

Что в принципе естественно для отрицательного персонажа, тем более, если об этом не известно с начала

 

- Тома Хэнкса привели в порядок. А то в КдВ я все думала: "Как-то плоховато он выглядит для своего возраста и рода занятий. И прическа не очень идет".

 

Минусы:

- Первые минут 15 затянуты, причем сразу идет нагромождение фактов, терминов и использование разных языков.

- В общих чертах все понятно, но мне показалось, что все подробности, факты, и что откуда вытекает, излагалось как-то очень сумбурно. Буквально посмотрели на первую попавшуюся стрелочку - значит нам туда. В КдВ не создавалось такого ощущения, хотя моменты были похожие.

- Девушка и персонаж Скарсгарда вышли немного плоскими, да и Том недалеко от них ушел.

-

Девочка первой увидела одного из погибших. - Ненавижу такие вещи в кино, если они никак не оправданы. Ведь ничего бы не изменилось, если бы его обнаружил взрослый человек?

 

- Мне было неожиданно смешно там, где по идее не должно было быть.

 

Когда все уже поверили, что герой Макгрегора героически погиб - он вдруг появился на парашюте; а также, когда кардиналы обсуждали возможность избрать его Папой.

 

- Сцена с фонтаном частично притянута за уши:

 

Вроде бы Хэнкс стоял достаточно близко и видел, что что-то не так, но при этом ждал до последнего.

 

- Финал не произвел ожидаемого впечатления. Сравнение совершенно некорректное, но я невольно ждала, что финал будет таким же ярким и эффектным и по картинке и по звуку, как в КдВ (ну для меня от таким был, кто бы что ни говорил про первый фильм), но ничего подобного не случилось. Хотя это скорее не минус, а просто неоправданные ожидания.

Изменено 19.08.2010 13:37 пользователем Daisylita
Удалила оценку.

[Мадара]

 

 

Так герой Хэнкса - профессор, а не Александр Матросов. Чего ради ему кидаться грудью на вооруженного киллера. Ему еще бомбу найти надо и человечество спасти.

 

 

 

 

На мой взгляд все проблемы идут от самого Брауна. Помню, прочитала Код да Винчи раньше, чем посмотреда фильм. Первая реакция была - сценарий для голливудского боевика. Какая-то завязка для начала, потом на пару часов беготни друг за другом.

Но если книжный формат более растяжим и туда можно через главу воткнуть одно и другое, то в кино приходится выбирать что-то одно.

 

Ну и выбрали бы. Если снимаете интеллектуальный детектив, так и изображайте интеллект. Там и профессор со своими лекциями был бы к месту. И характеры было бы где раскрыть.

 

 

 

А то полфильма доблестная римская полиция вместе с охраной Ватикана гоняют по городу на черных альфа-ромео под бравурную музыку, будто братки из "Бригады". Кашемировых пальто только не хватало. Не сезон, видать, был в Риме.

Хэнкс ходит с потерянным видом и не может понять, кого играть - то ли книжного червя, то ли крепкого орешка.

Под занавес еще падре спустился на парашюте из эпицентра ядерного взрыва.

 

Кардинальский конклав - святая святых Ватикана превратили в балаган вроде отчетно-перевыборного собрания сельской комсомольской ячейки.

 

 

 

 

Если снимаете боевик, то причем там иллюминаты и зачем вам Хэнкс. Для затравки вполне сойдет растянувшаяся на четверть века разборка соседских мальчишек по поводу того, кто первым женится на прекрасной Мэри из дома напротив. Берите на главную роль Дизеля или другого качка и пусть они носятся на фоне спецэффектов.

 

А так получился какой-то странный винегрет, совсем неудобоваримый.

[I_blur13]

книги не читала, "Код да Винчи" не досмотрела, как-то не очень интересно было, но пошла на фильм, когда прочитала всякие отзывы про гениальную игру МакГрегора, люблю этого актера)) Так вот, средненький фильмец, местами сидишь скучаешь, зеваешь, местами захватывает, так и гениальной игры не заметила, все средне, фильм из категории посмотрел - назавтра забыл, имхо.

[Massa4]

Есть литературные произведения, которые очень интересно и увлекательно читаются, но которые крайне плохо поддаются переносу на экран, как бы этого не хотелось. Если книга полна разнообразных загадок, нетороплива и больше ориентирована на "умного" читателя, то её киношный побратим рискует превратиться в заунывную панораму, а зритель - пасть в неравном бою с приступами зевоты. Если же в книге, наоборот, много действий, а моральная подоплека запрятана между строк, то фильм скорее будет сваливаться в сплошной экшен, где уловить нотки интеллектуальности будет очень сложно. А если в романе вдоволь хватает и того, и другого, то дело вообще гиблое. Не всегда, конечно, но, так часто бывает. Вот и приходится режиссёру что-то придумывать (или додумывать), чтобы ну хоть как-то выкрутиться. Я это к чему? Да к тому, что Дэн Браун пишет именно такие романы: динамичные, но без особой изюминки, интересные, но "бестселлерного" типа - которые, как Вы уже поняли, тяжело поддаются экранизации. Из-за чего Рон Ховард вынужден уже второй фильм подряд что-то корректировать и изобретать...

 

Помнится, экранизацию "Кода Да Винчи" ругали - на мой взгляд, абсолютно незаслуженно - практически на каждом шагу. И это, несмотря на приличные кассовые сборы, которые показала картина по одноименному роману Дэна Брауна. За что поносили, на чём свет стоит? Видите ли, за буквальное следование страничным приключениям, читай разгадывание шифров и тайн, да за то, что дескать, Лэнгдон в исполнении Хэнкса слишком быстро до всего догадывался. Соглашусь, что это выглядит несколько странновато, но, господа, вы же должны понимать, что невозможно выдернуть половину загадок из фильма, чтобы убавить его неспешность, а саму картину растянуть на "дцать" часов, чтобы дать героям время подумать! Ховард-то в основном всё делал правильно - нужно было только чуточку разбавить точнейшее воспроизведение романа, понимая, что кино априори отлично от книги. Кстати, та критика, которая обрушилась на "Код Да Винчи" со стороны верующих - самый, что ни на есть, объективный показатель того, что фильм в целом удался. Но вернемся к "Ангелам и Демонам". Так вот, Рон Ховард, видимо, наслушался негатива в свой адрес и решил снимать второй фильм о приключениях Роберта Лэнгдона другим путём. Смотрим, что получилось.

 

Во-первых, достаточно основательно изменен сюжет первоисточника. Я бы даже сказал, что он перелопачен. Скомканное начало, непонятно зачем перевернутая история камерария Карло Вентреска, слегка измененный финал и уйма упущенных неключевых, но интересных деталей - вот те результаты, которыми может похвастаться "косметическая" операция Ховарда над книгой. Во-вторых, этот самый перелопаченный сюжет просто нереально разбалансирован: первые минут двадцать зритель сидит и откровенно зевает, тогда как оставшиеся два часа пролетают от одной римской достопримечательности к другой со скоростью локомотива. Действие фильма чем-то напоминает функцию ускоренного просмотра на кассетном видеомагнитофоне - ты замечаешь исключительно форму, не успевая посмаковать содержание. За точность географической пробежки по Италии не ручаюсь - она у меня только в планах. А вот коктейль с БАКом и плохим театральным выкриком: "Он иллюминат!" откровенно похохмил.

 

МакГрегор же, которому сия фраза и принадлежит на фоне остальных актеров фильма весьма неплох, но, зная литературное воплощение его героя, как-то от такого актера ожидалось большего. Отчасти это ещё и вина режиссёра - в той свистопляске, которую устроил Ховард, из-за чего такой эффектный персонаж, как Карло Вентреска (так, забыли про какого-то там Патрика) просто не успел раскрыться. Я уж не говорю про уже упомянутый эпизод про театральный выкрик и сцены рассказа о своем детстве, которая была совершенно ни к месту. Лэнгдон Тома Хэнкса по сравнению с предыдущим фильмом сделал шаг назад: на его лице нет ни тени удивления или интереса, а его манеры кажутся уж больно снобистскими. Что сказать про Зурер? Эх, хотелось бы мне хоть раз увидеть такую девушку в рядах физиков-ядерщиков - не прошёл бы мимо. Актриса? Ну, может быть.

 

Музыка и спецэффекты в фильме подобного жанра (имеется ввиду, блокбастерного) традиционно хороши, хоть и не великолепны: первая просто поддерживает взятый режиссёром темп, ну а вторые просто хороши и, в общем-то существенно украшают фильм. В целом же, "Ангелы и Демоны" получились точно не лучше "Кода Да Винчи", хоть и смотрятся более живенько. Да, красиво. Да, увлекательно. Но каких-то размышлений в голове картина в отличие от книги не оставляет - мыслей о том, кто прав, а кто виноват или кто тут большее зло не возникает вообще. Даже католическая церковь на этот раз особо не бухтела, а это, согласитесь, всё-таки показатель. Хочется верить, что экранизация третьего романа Брауна про приключения Роберта Лэнгдона (а книга, как Вы знаете, выходит этой осенью) будет более взвешенной и чёткой - ну надо ведь людям третий шанс давать. Моя оценка - 7/10.

 

Ах да, чуть не забыл! Дубляж просто отвратительный.

[ГорЛум]

-

Девочка первой увидела одного из погибших. - Ненавижу такие вещи в кино, если они никак не оправданы. Ведь ничего бы не изменилось, если бы его обнаружил взрослый человек?

О, вот над этим я еще после первого трейлера умилялась. Ну правильно, нас хотят как бы шокировать, а какой же шок без миленькой маленькой визжащей девочки с куклой в руках? ))

[iScrm]

Трудно, думаю, снимать кино по таким книгам и трудно его оценивать. Ангелы вышли не хуже Кода, но Ховарду лучше снимать не это кино. Вот получим осенью-зимой новую книжку Брауна, надеюсь, такую же замечательную, и хотелось бы, чтобы назначили на экранизацию другого режиссера!

[myxa]

Что сказать... Фильм понравился побольше, чем "Код Да Винчи". МакГрегор молодец, таким обоятельным сделал своего персонажа, что я до последнего не верила, что он все же

отрицательный персонаж.

А в небе красиво жахнули! Но что то подобное я где то видела, только вспомнить не могу

[Magnifique]

А в небе красиво жахнули! Но что то подобное я где то видела, только вспомнить не могу

 

мне в целом этот эпизод напомнил финал 1го сезона героев, когда Пиер взорвался в небе

[Tender rubbish]

Мне Код даВинчи не показался скучным.ва часа пролетели незаметно, но Ангелы и Демоны, ели досмотрела до конца. Не люблю уходить с просмотра даже если фильм лажа.

[Sylos]

Хм..и стоит ли тогда критиковать фильм если не понравился? догадываюсь какие жанры люди предпочитают подобные вам.Не вижу только смысла..зачем идти и смотреть заведома не устраивающую картину ..чтобы потом обгадить на форуме?

для меня фильм стал отличным отражением книги.

[Cherry85]

Надо признаться, фильм "Ангелы и Демоны" стал для меня первым ознакомлением с творчеством Брауна. Книги и первый фильм прошли мимо.

Сказать, что фильм понравился - это не сказать ничего. "Потрясающе" - более подходящее выражение. Не знаю, произвел бы он такое впечатление после прочтения книги, но то что фильм смотрелся с открытым ртом и круглыми от восхищения глазами - это факт. Не буду описывать все понравившиеся моменты, выделю два главных плюса для меня - Том Хэнкс и Эван Макгрегор. Собственно, из-за них фильм и смотрелся. Первый, впрочем как и всегда для меня - вне критики. А последний - просто чертяка.)))

10 из 10. Однозначно.